“同、相同、共同、同样”差异分析

摘 要：英语“same”在现代汉语中存在多个对应体，Liao&Wang（2015）对其中的两个对应体“同”和“相同”进行了对比分析，发现“同”和“相同”虽为同根，但在所修饰成分以及所处句法位置上存在很大的差异。本文认为“同、相同、共同、同样”均为以“同”为底的变体，并引用BCC中的汉语语料对“同、相同、共同、同样”的语素类型、标记—类型分类以及词类归属问题进行了分析，以揭示“同、相同、共同、同样”的差异。

关键词：同 相同 共同 同样 差异

一、引言

Liao&Wang（2015）[1]认为英语“same”在现代汉语中存在两个对应体“同”和“相同”，并从词类、标记—类型、形态句法以及有定效应等方面对二者进行了对比分析。他们指出：“同”是限定成分，而“相同”是形容词；二者是同根的不同变体；“同”为标记（token），“相同”为类型（type）。在语料分析的过程中，大量语料显示“同”的变体不仅仅是“同、相同”，还有“共同、同样”。本文借鉴Liao&Wang（2015）的方法，对“共同、同样”进行语素类型分析，确定其标记和类型，然后按照Vergnaud&Zubizarreta（1992）[2]构建的逻辑—概念理论来描述从标记差异到NP-DP层级上的变化，并讨论其词类归属问题。

二、差异分析

（一）语素类型

“同、相同、共同、同样”具有相同的词根“√同”。Liao&Wang（2015）将“同”看作是黏着语素，在句子中无法单独出现，只能与其他语素相结合；而将“相同”看作是自由语素，是“相”与“同”结合作为复合词出现。依据这种思路，“共同”和“同样”分别是“同”与“共”“样”结合，以复合词的形式展现。

（1）我跟你喜欢的电脑是*同/相同/？共同/？同样的。

在例（1）中，“同”作为黏着语素单独出现是不合语法的；“相同、共同、同样”作为复合词单独出现符合语法，但“共同”“同样”的可接受性存在一定的差异，如果将其调整为“我跟你喜欢的是共同的电脑”和“我跟你喜欢的是同样的电脑”就更好理解了。由此可知，“同”是黏着语素，“相同、共同、同样”是自由语素。

（二）标记和类型

Vergnaud&Zubizarreta（1992）对标记和类型的定义：类型指由名词类成分指向的性质和概念上的实体，标记指类型中的实例。Liao&Wang（2015）将“同”看作在标记上相同；“相同”则被看作类型上相同。通过分析，笔者认为“共同”在标记—类型上表现为标记，而“同样”则表现为类型。例如：

（2）（张三和李四）共同的朋友（王五）。

（3）（许三观和许玉兰）共同的孩子（许三乐）。

（4）（张三和李四有）同样的电脑。

（5）（我俩买了）同样的产品。

“朋友”和“孩子”只能是指同一个人，因此属于标记。“电脑”和“产品”属于同一牌子，由此可以得到电脑牌子和产品的集合{戴尔、苹果、联想、华硕……}{产品1、产品2、产品3……}，其中“同样的电脑”和“同样的产品”指同一类的“电脑”或“产品”，而非同一个。

下面从其他方面对“共同”和“同样”进行测试，以验证其标记和类型。第一个测试为：

A.一人扮演两个角色。具有代表性的例子是孙悟空和六小龄童，由于两个角色为同一个人，所以属于标记。假设只有“共同”可以在这样的句子中出现：

（6）孙悟空和六小龄童是共同（token）/*同样的一个人。

（7）孙悟空和六小龄童是（一个）共同（token）/*同样的人。

B.同一类型的不同角色。如孙悟空和猪八戒都是《西游记》中历经了千辛万苦的神仙。假设只有“同样”可以出现：

（8）*孙悟空和猪八戒是共同的神仙。

（9）孙悟空和猪八戒是同样的神仙。（type）

C.第一人称的说话者和第二人称的听话人之间不可能指同一个人，但有可能指同一类人。在这里，假设只可以用“同样”：

（10）*我跟你是共同的人。

（11）我和你是同样的人。（type）

第二个测试是“不可让渡的领属”。Zubizarreta（1992）认为身体部分不能由多个个体所共有；司富珍（2014）[5]认为亲属关系也不能被分享。因此，如果要描述两个个体之间身体部分或亲属关系相似的话，只能使用“同样”，不能使用“共同”。例如：

（12）*许三观和许三乐有一双共同的眼睛。

（13）许三观和许三乐有一双同样的眼睛。（type）

（14）*赵本山和刘流有共同的爷爷。

（15）赵本山和刘流有同样的爷爷。（type）

第三个测试是标记—类型指称的疑问句。汉语中的“谁”和“什么”一般要求回答是标记型的，即指具体标记；而“怎么样”或“怎样”则要求回答内容是类型。

（16）标记型问题：共同

a.孙悟空是谁？

b.孙悟空和六小龄童是共同的一个人。

（17）类型问题：同样

a.孙悟空是怎么样的神仙？

b.孙悟空和猪八戒是同样的神仙。

为了更好地说明“同样、共同”的标记和类型问题，我们来看一下从标记差异到NP-DP层级上的变化。Vergnaud&Zubizarreta（1992）等认为标记和类型的语义概念与名词（短语）和限定词（短语）的句法投射存在一定的关联。Vergnaud&Zubizarreta（1992）更是构建了逻辑—概念理论来解释这种关联，并提出了关联法则。我们用数字（1、2、3……）表示标记指数，用字母（I，j，k……）表示类型指数。endprint

当限定短语或名词短语指称时，限定短语指称标记，名词短语指称类型。

如上图所示，DP和NP自然而然地与标记和类型分别对应。这种对应是否能够用来讨论“同、相同、共同、同样”呢？

为了对“共同、同样”进行讨论（“同、相同”的投射分析详见Liao & Wang（2015）的研究），我们构建出类似的函数表达式：

[同]（x）（y）…→x=y（其中x和y为类型或标记指数）

我们来看“共同”和“同样”在限定短语和名词短语上的投射对应问题。

a.每个人都喜欢共同的一部电影。

b.[每个人]1，2，3…喜欢[DPD（n'）-共同（1'=2'=3'…）[CLP一部电影]g]。

其中，（n'）表示由全称量词管辖的标记指数，因此，每个人（1，2，3…）喜欢（1'，2'，3'…），每一个都表示一部电影g。得到[共同的一部电影]由[每个人]通过谓词管辖，生成标记指数，即：（1喜欢1'）&（2喜欢2'）&（3喜欢3'）&…（1'=2'=3'…）。

再来看“同样”，无论是修饰名词短语还是量词短语，“同样”都表现出一定的类型。采用相同的逻辑概念指称理论，得到如下公式：

a.每个人都喜欢同样的电影。

b.[每个人]1，2，3…喜欢 [NP同样（g'=g''=g'''…）的（1'=2'=3'…）的[NP电影]（g'，g''，g'''）]。

同理，[电影]由[每个人]所管辖，而[电影]指不同类型的电影（科幻、喜剧、战争等）。由此可得：（1喜欢g'）&（2喜欢g''）&（3喜欢g'''）&…（g'=g''=g'''…）。

综上所述，“同、共同”在一定程度上表现出标记；而“相同、同样”则属于类型。

（三）词类

汉语词类问题一直被认为是个老大难问题（陆俭明，2005）[3]。就20世纪而言，在汉语词类的归属问题上就有过三次大的讨论。经过这几次的讨论，语言学家们逐渐形成一个相对统一的观点：词类是词的语法分类，是按照词所具有的不同的语法功能进行划分的。尽管语言学家们基本达成了这样的共识，但到目前为止，汉语词类问题依然是讨论的热点。Halle&Marantz（1993）[4]从分布形态学（DM）的角度出发，认为在词汇层不具有词类的区分，所有的词类都是在进入句法后才根据其所处的功能性环境进行定义的。这一点与现代汉语语法学奠基者黎锦熙先生在1924年出版的《新著国语文法》中所提倡的句本位不谋而合，句本位强调要“依句辨品”，即所有的词在没有处于某个特定位置时是没有词性可言的。

词类是指词的语法分类（陆俭明，2005），以“√同”为底的“同、相同、共同、同样”表现为不同的词类。Liao&Wang（2015）认为“同”为限定词，而“相同”在一定层次上表现为某种形容词。本文认为“共同、同样”也表现为形容词。例如：

（18）他们是同/那（一）类人。

（19）他们是相同的人。

（20）他们有共同的敌人。

（21）他们有同样的目标。

考虑到汉语词类的借用现象较多，那么，“同、相同、共同、同样”是否只具有这一种词类性质呢？来看“共同”和“同样”作为副词的例子：

（22）我们共同进步。

（23）这是我们共同奋斗的结果。

（24）促进共同发展。

（25）世界华人共同关注的一个焦点。

例（22）～（25）清楚地显示“共同”可以作为副词修饰动词。通过对BCC汉语语料库的综合检索，发现“共同”作为副词修饰动词的例子共有135455条之多。因此，“共同”还可以作为副词。

（26）我们同样期待好的结果。

（27）同样是老板，怎么就这么大区别呢？

（28）他认为同样存在“俄狄浦斯情节”。

（29）很多时候同样需要打点。

例（26）～（29）中“同样”后面紧跟的也是动词，说明“同样”也可以修饰动词。通过对BCC汉语语料库的综合检索，得到“同样”修饰动词的例子共有67491条。因此，“同样”也具有副词的性质。

再来看“同”和“相同”：

（30）你我同进退。

（31）你我结伴同游奥森公园。

（32）相同情况，相同对待。

例（30）～（32）明显属于书面语，在口语中很少这样使用。不仅如此，“同进退”中的“进退”和“相同对待”中的“对待”在一定程度上具有名词的性质，如我们会说“相同的情况，相同的对待”，而不是“相同的情况，相同地对待”（“地”是作为后接动词时的标志）。

下面再从分布形态学角度来看词类问题。首先，先来看一下分布式形态学的有关概念。分布式形态学始于20世纪90年代，主要“阵地”是用句法的方式来处理形态问题，将构词的过程分为两个部分：一方面是在构词上采用中心词移位的句法操作来完成，使其发生在句法层面上；另一方面是像融合（fusion）、分裂（fisson）这样的形态操作是来自向音系式（PF）推导过程中的操作（程工、周光磊，2015）[6]。

分布式操作的对象不是具备音、形、义等特征的完整词条，而是语素，语素可以分为抽象语素和词根。抽象语素指还没有进行语音实现的语法特征。抽象语素在经过句法操作后被送到词汇表（包括词项，为形式特征赋予语音特征），在这里获得音系特征，称为迟后填词。词根指没有音和义的结合体，即√EAT、√GIRL、√DOG等。词根在进行句法推导时就填入了，但其并不具有语法特征，需要通过与抽象因素进行句法合并获得语类特征。例如，通过句法操作生成girl的过程为：

如上文所述，词根只有在特定的句法环境中，通过与指派语类的中心语合并后才能确定其语类特征。这为分析“同、相同、共同、同样”的词类提供了很好的思路。“同、相同、共同、同样”的词根分别为“√同、√相同、√共同、√同样”，它们在没有具体语法环境的情况下不具备语类特征。在上文的语料中，它们分别处于不同的语法环境，其句法生成过程如下（见下图1-4）：我们是同类人；我们是相同的人；我们有共同的敌人；我们有同样的目标。但“共同”和“同样”作为副词时其表现则不同（见下图5-6），其中“共同”和“同样”的词根与其作为形容词时的词根一样，但要与不同的中心语类合并。endprint

通过采用分布式形态学的观点，似乎很容易地解决了词类问题，但是这种观点也存在一定的问题。例如，假如所有的词在词库中都不具有语类特征，都是在句法操作中获得的语类特征，那么就需要一个庞大的词库，能够包括所有的词根，无论是之前存在的还是新添加的词根，这并不是一项简单的工作。另外，像上文提到的“同、同样”以及“同样的人”“相同的电视”是否也存在这样的词根，还是说几个词根的组合等这样的问题还有待解决。

由此，采用传统上的分类进行总结，可知“共同”和“同样”不仅可以作形容词，还可以作为副词出现在动词前面；而“同”和“相同”只能分别作为限定词和形容词出现。

三、结语

综上所述，“同”的四个变体在表现上各有不同，不能一概而论：“同”作为黏着语素，可以作为限定词使用，属于标记类；“相同”作为自由语素，可以作为形容词出现，属于类型类；“共同”作为部分黏着语素，部分自由语素，可以作为形容词或副词出现，属于标记类；“同样”作为自由语素，可以作为形容词或副词出现，属于类型类。

参考文献：

[1]Wei-wen Roger Liao&Yuyun Iris Wang.The Same Difference：Comparative Syntax-Semantics of English Same and Chinese

tong/xiang-tong[C].In the Chinese Syntax in a Cross-Linguistic Perspective，ed.Audrey Li，Andrew Simpson and Wei-Tien Dylan Tsai，Oxford：Oxford University Press，2015：128-146.

[2]Vergnaud Jean-Roger&Maria Luisa Zubizarreta.The Definite Determiner and the Inalienable Constructions in French and

English[J].Linguistic Inquiry，1992，（23）：595-652.

[3]陆俭明.现代汉语语法研究教程（第3版）[M].北京：北京大学出版社，2005：27-53.

[4]Halle.M&A.Marantz.Distributed Morphology and the Pieces of Inflection[C].In K Hale and S J.Keyser eds，The View

from Building 20.Cambridge，MA：The MIT Press，1993：111-176.

[5]司富珍.“赵本山的爷爷”和“赵本山的帽子”——漫谈汉语中的两种领属结构[J].语言教学与研究，2014，（2）：43-51.

[6]程工，周光磊.分布式形态学框架下的汉语动宾复合词研究[J].外语教学与研究（外国语文双月刊），2015，（2）：163-175.

（李富强 北京语言大学外国语学部 100083）endprint