互联网金融的法律监管

杨璇

互联网金融是金融领域的新生代产物，因为其投资便捷、操作方便等特点得到广大金融消费者的青睐。然而，由于其处于法律灰色地带，不能对其进行有效监管，其发展中也有很多亟须解决的问题。

一、互联网金融面临的问题

互联网金融顾名思义是互联网和金融的结合，但却不是互联网和金融的简单相加，而是二者的有机结合，它是既不同于商业银行的间接融资，也不同于资本市场直接融资的第三种金融融资方式。互联网金融的类型不断扩展，由于其不仅包含传统金融的特性，也有新型金融的特征，从不同的视角可以对其进行不同的分类，一般而言应该包括：互联网支付类、P2P借贷类、众筹融资类、虚拟货币类、互联网保险类及其他传统网络金融业务。互联网金融作为一种新兴事物，发展并不成熟，发展中也面临很多问题：

1.互联网金融机构的合法性问题。虚拟的网络技术进入金融领域时，互联网金融随即产生，当互联网金融刚出现时并没有有效的法律法规对其进行规范。而今，第三方支付、P2P借贷、众筹等互联网金融模式层出不穷，然而仍然缺乏法律的规制，也没有政府机构对其进行有效的监督，使得互联网金融游离于法律之外，虽然对第三方支付设置了行政许可制度，但其他金融机构的成立并不需要许可，仍处于野蛮生长的状态。

2.互联网金融法律关系的规范问题。互联网金融下的法律关系有和现存法律关系交叉的地方，但是由于其依赖于虚拟技术，又有特殊的地方。互联网金融并没有创设新的法律关系，只是利用网络技术对多种法律关系进行串联，形成了新形态的综合法律关系。比如在P2P借贷关系中，它包含了一般意义的借贷关系，也有借贷双方，但是它是借助于第三方借贷平台实现，借贷双方并不需要见面，因而具有匿名性。对诸如此类的涉及法律关系的新问题要进行有效规制。

3.互联网金融的监管体制问题。我国对传统金融实行“一行三会”的监管模式，进行分业经营、分业监管，这一模式并不能容纳互联网金融的综合性。互联网金融呈现混业化和多元化现象，要对其进行有效监管必然对我国的金融监管体制实施改革创新。另外，由于互联网金融没有时空性，客户分布广泛，对其监管的难度也随之加大。

4.金融消费者保护机制问题。1994年的消费者权益保护法因为将金融消费者纳入保护范围，也没有法律法规对金融机构的义务和责任进行规制，消费者在金融消费过程中的权益难以得到保障，权益受损后的救济更是无从谈起。金融消费者可能面临售后服务不完善、平台退出时资金保全得不到维护等问题。

二、互联网金融的法律监管现状

随着互联网金融的出现，虽然我国尚未出现专门针对互联网金融监管的法律，也没有成立专门的机构，但是由于其本身仍然是属于金融领域，因而，在原有的框架内也可以对其进行一些规制。金融监管依赖于强有力的主体，在我国金融监管的主体包括：官方的金融监管机构、金融行业自律组织、金融市场特殊主体金融交易所。互联网金融的勃兴带动了我国金融监管架构的改革，在证券领域，行业协会被赋予了一些重要角色，如证券协会拟出台规定对私募股权众筹进行规范；银监会的组织架构也在2015年进行了调整，监管部门由11个增加到17个，其中有关于互联网金融的专门机构，如网贷归惠普金融机构监管；保监会也在着力健全行业的保险资产交易平台和资产托管中心。金融创新推动了金融架构的改革和完善，但是其仍处于起步和探索阶段仍需要进一步的强化改革，互联网金融监管仍存在真空。

金融监管的规则体系主要是指立法体系，我国互联网金融的规则体系包括法律法规、部门规章、地方性法规、地方政府规章等，但广义的互联网金融规则体系还包括行业协会发布的相关办法和指引。互联网金融的生长带动了金融监管规则的变化，呈现了“放开前端，管住后端”的改革趋势，即逐步放低准入门槛，完善平台退出时的后续管理工作。

互联网金融本身就是处于法律的灰色地带，也是在法律的缝隙中生存，由于法律固有的滞后性，互联网金融作为一种迅速革新的事物总是在寻找利于自己生存的空间企图逃离法律的束缚，不可避免的会有原有金融监管机构不能涵盖的新的金融机构的出现。而我国又实行“分业经营、分业管理”的金融监管模式，对于跨行业的互联网金融也会出现相互推诿直至无人监管的现象。

法律并不能预测到没有发生过的现象，只能是对已出现过的现象进行规制，因而不可避免的存在滞后性。而互联网金融却依托信息技术处于飞速变革之中，因而，法律很难对互联网金融领域的新现象和新问题及时做出反应，这就需要制定开放式和总括式的法律，以便在适用法律时有解释的空间。例如，我国证券法上没有对证券进行抽象定义，现实生活中出现一些新形式的融资和集资活动时，证券监督机构无法依法监管，或者一概归为非法集资。这样使得结果呈现两种极端，一种是放任其自由发展，那这中间就存在很多的风险和隐患；另一种是把创新扼杀在摇篮，那么无疑是不利于社会进步的。要做到互联网金融领域的有法可依就要对相应的法律规定进行完善。

三、互联网金融法律监管的改革措施

1.加强市场准入管理，明确法律地位。

互联网金融往往没有准入门槛，只要具备一定的技术支持就可以进入该领域，又由于网络的虚拟性，真假很难鉴别，因而，互联网金融市场中鱼龙混杂，个别贪图利益的人混入其中借机骗取财物。因而有必要对互联网金融设置一个合理的准入门槛，对金融主体的法律资格进行审核，对其法律地位进行确认。一方面，互联网金融主体的法律地位确定了之后可以方便有关部门进行监管；另一方面，互联网金融主体的法律地位确定之后，有利于金融消费者进行识别，减少不必要的损失。

2.改革监管主体职能，加强监管协调。

在现有立法中存在我国金融监管主体职权授权不明甚至与法律相冲突的现象，一些监管部门在行使职权时并没有直接的甚至是间接的法律依据，导致了监管效率低下甚至监管不到位的现象。鉴于互联网金融发展的非常规性，时常出现新情况和新问题，建议授予金融监管较大的自由裁量权，让其根据实际情况进行发挥和调整。

另外，如前所述，我国实行的金融管理模式为“分业经营”模式，而互联网金融的突出特点就是混业性和多元化，因而，在互联网金融监管方面时常出现监管真空。为了改善这一局面，借鉴西方发达国家的业务性监管模式，建议我国逐步推行功能监管模式，即按业务功能对互联网金融进行监管。按照业务功能进行监管可以加强监管机构的组织和协调，避免监管真空的出现。

3.修改相关金融法律，引入包容性概念。

如前所述，法律本身滞后于社会现象，而互联网金融的发展又有突变性，所以，具体性的法律规范很难跟上互联网金融发展变化的速度，这时就需要增加法律条文中的抽象性概念以期在出现问题时有关行政监管部门可以扩大条文的适用范围，避免出现无法可依现象。当然对于包容性概念的引入要把握好限度，如果超过必要限度，就会导致法律的形骸化，法律形同虚设，而实际操作则完全有行政部门自己把握，这无疑也是与依法治国的理念相冲突的。在开放性法律规范的基础上，加强对法律的解释，也是应对实势变迁的良好选择，既不损害法治原则，又能有效实施监管。

4.建立金融监管机构的监督机制，实现双重监督。

为了适应互联网金融突变性和速变性的特点，有必要适当放宽金融监督机构的自由裁量权，然而权力总是和腐败如影随形，权力放宽后，如果不加以适当的限制，则会出现滥用权力的现象，越来越多的政治和法律问题也会涌现。所以，为了防止金融监督机构滥用权力，有必要对其进行监管，让金融监管机构能够依法行政。这相当于对互联网金融实行两级管理制度，一级是金融监管机构的直接监管，另一级是通过对金融监管机构的监管实现间接监管。这种双重监督，既有利于及时有效的应对互联网金融领域的新问题，同时也可以规范行政权力的行使，避免权力的滥用。

5.完善金融消费者保护机制，衡平利益冲突。

我国现行的法律中没有针对金融消费者保护的专门立法，甚至都没有金融消费者这一概念，只是在《商业银行法》、《保险法》、《证券法》中有保护储户、投保人、被保险人等的条款，在《民法通则》、《合同法》等一般的民商事法律中有可以适用金融消费者保护的条款，但是这些条款散落在不同的金融法和民商事法律中，概念界定不明晰，针对性不强，可能出现适用混乱的现象。为了促进中国金融市场的健康发展，维护金融消费者的合法权益，有必要制定专门的《金融消费者保护法》加强对金融消费者的保护，还可以根据互联网金融消费者的特殊性，在《金融消费者保护法》中设专章对其权利义务进行规范，强化对互联网金融消费者的保护。

结语

互联网金融的发展虽然面临很多问题，但是其发展的总趋势却是不可逆的，因而要通过改革互联网金融监管机制来促进互联网金融市场的健康发展，加强市场准入管理，明确其法律地位；改革监管主体职能，加强监管协调；修改相关金融法律，引入包容性概念；建立金融监管机构的监督机制，实现双重监督；完善金融消费者保护机制，衡平利益冲突。完善互联网金融的法律监管是推动互联网金融可持续发展的可行之策。

参考文献[1]任春华，卢珊.互联网金融的风险及其治理[J].学术交流，2014.

[2]叶晓静.论我国金融创新监管法律制度的完善[D].首都经济贸易大学，2015.

（作者单位：南昌大学法学院）