公立医院领导人经济责任综合评价体系构建研究

姚 圣，徐 颂

(中国矿业大学 管理学院,江苏 徐州 221116)



公立医院领导人经济责任综合评价体系构建研究

姚 圣，徐 颂

(中国矿业大学 管理学院,江苏 徐州 221116)

公立医院领导人经济责任审计有其特殊性，传统的经济责任审计所提供的审计证据较分散，不利于从整体上评价领导人的实际责任。从实践上看，审计评价缺乏系统性和综合性。从理论研究来看，对医院领导干部经济责任审计评价方面的研究亦严重不足，难以全面评价领导干部履职情况。因此，文章基于基础管理责任、法纪责任、绩效责任和社会责任四个层面建立较为完善的公立医院领导人经济责任审计综合评价体系，并结合X公立医院领导人的具体情况，验证了对X公立医院领导人任期经济责任履行情况的综合量化评价结果，有助于审计部门提升经济责任审计质量，全面地明确审计责任，达到理想的审计效果。

公立医院；经济责任；审计评价

公立医院是指政府举办的纳入财政预算管理的医院，作为非营利性事业单位，对其领导人进行经济责任审计既有经济责任审计的共性，也有其特殊性。近年来曝出的医院领导人受贿案使公立医院领导人的经济责任审计受到了前所未有的关注。然而，传统的合法合规的经济责任审计所提供的审计证据较为分散，不利于从整体上评价领导人的实际责任，这一点在公立医院领导人经济责任审计中表现得更加明显。因而，在传统审计方法与程序的基础上，如何建立适用于评价领导人经济责任的综合评价体系是亟待解决的关键问题。

一、文献回顾

涉及公立医院的经济责任审计研究大部分集中在提出审计过程中的问题及解决对策上，缺乏完整的体系。周永强(1998)研究认为，医院院长的离任审计是综合性的经济监督、评价和鉴证，可以促进离任者遵纪守法、廉洁自律，促进管理制度的健全和经济效益的提高以及防止国有资产流失。医院通过开展经济责任审计，可以促进被审计部门纠正和改正问题，有利于从源头上预防和治理腐败，促进干部廉洁勤政(刘立善，2013)。昂慧(2011)结合实例梳理分析了医院经济责任内部审计流程，阐述医院经济责任审计的程序包括审前准备、审计范围和重点、审计过程等，并进一步分析医院经济责任审计的启发及成果利用。高小佳(2012)分析了当前医院法人经济责任审计应关注的重点，提出医院经济责任审计存在科学评价标准缺乏、经济责任难以界定以及审计成果难以转化等问题。安宇等(2014)基于审前精细化视角，探析医院经济责任的审计实效，认为审前工作精细化较好地提升了医院经济责任审计的工作质量和工作效率，能够促进为组织增加价值的内部审计目标的实现。李爱群(2011)基于公立医院角度，构建了公立医院经济责任审计的评价指标体系，并提出了评价标准及评价方法，但并未建立完整的评价模型，亦未有结合实例的分析说明。

在经济责任审计的评价原则和方法上，刘世林和牛玉韬(2006)认为在设置评价指标时应遵循与评价对象、评价责任、任职目标及评价范围等相挂钩的原则。乌晓为(2011)指出经济责任审计评价的内容应以审计内容为依据，同时遵循实事求是、客观公正、责权一致、定量分析与定性分析相结合、谨慎性及可控性等原则。刘正午(2003)从会计信息真实合法性指标、生产经营效益性指标和企业持续发展性指标三个层面构建了复合审计评价系数与层次分析方法相结合的经营者经济责任审计评价模型。河南省审计科研所经济责任审计评价科学化课题组(2005)运用量化计分的方法，根据评价内容分项确定分数(百分制)，依据审计结果确定得分，按照得分多少分优秀、良好、基本称职、不称职四个档次进行综合评价。赵晓铃(2009)提出了“以责任链分析为指导思想，模糊层次分析法为基本方法，经济责任审计评价软件为应用平台”的经济责任审计评价新方法体系。谢伟(2012)分析了经济责任审计特征、审计风险因素，构建了经济责任审计风险模型：经济责任审计风险=重大错报风险×(检查风险+评价失当风险)。黄溶冰(2013)利用变权原理提出了一种新的权重分配方法——层次变权综合评价法，通过对违反或遵循科学发展观的节能减排因素予以“惩罚”或“激励”，不仅增加了党政领导干部经济责任审计评价方法本身的科学性，也有助于实现地区经济绩效与环境绩效的和谐发展。

在经济责任审计的评价指标上，刘慧斌和任宏伟(2003)从统计学的角度，提出用经济决策指标、制度落实指标、经费管理指标、物资管理指标、事业保障成果指标和廉洁从政指标六大指标来量化经济责任审计评价，构建了定性与定量指标相结合的军队领导干部经济责任审计评价指标体系。王晓慧(2006)认为，为体现经济社会平衡发展的审计思想，应从财务责任、管理责任、法纪责任和社会责任四个层面建立国有企业领导人员经济责任审计评价指标体系。魏春华和杨媛媛(2011)提出经济责任评价要立足于审计评价的范围和内容，从基本经济责任、法律法规政策执行、重大经济决策及内部管理情况四个方面构建了四个一级评价指标。刘丹丹(2014)构建了省部级经济责任审计评价指标体系，包括经济社会发展情况、财政财务收支的真实与合法及效益性情况、经济决策和经济管理执行情况、内部控制建设和执行情况、廉政自律建设情况5个准则层和21个指标层，以对省部级领导干部经济责任审计工作实现全面监督和科学评价。

现有文献对公立医院领导人经济责任评价体系研究相对不多，但公立医院所涉及的业务较多，收入费用类项目繁杂，单纯关注某一项或者某一些业务难以反映整体的经济责任状况，也很难进行相对客观的评价，因此，需要构建一个能够全面系统评价公立医院领导人经济责任的指标体系。

二、公立医院领导人经济责任审计的重点内容

公立医院领导人的职责包括负责医院的发展战略、负责医院的整体管理、负责医院的医疗质量以及负责医院的经济绩效与社会公益效益的提升。前卫生部部长高强曾在接受人民日报采访时指出：“公立医院的职责就是保持公立医院的公益性，为人民群众提供优质的医疗服务。”公立医院应着重解决民众平等地享有公共卫生服务和基本医疗服务的权益问题，在遵从社会公众意愿并保证质量的前提下，向社会输出疾病的预防和治疗、医学研究和教育等公共卫生服务，同时承担政府下达的指令性任务包括为农村或者边疆等医疗困难的地区提供医疗卫生服务支援等。因此，从公立医院的实际出发，对领导人的经济责任审计重点内容包括以下方面。

1.基础管理责任的审计

基础管理责任指的是公立医院领导人在管理的能力、基础性管理制度的建立与执行以及科研水平和长远发展等方面对单位负有的责任。具体审计内容包括领导干部个人收入及廉洁自律的情况、单位的内部控制制度的建立与执行情况、单位重大经济活动的决策情况等。此外，作为公立医院，科研水平的高低能够直接反映其医疗水平，而医疗设备的先进性和完好性也与其医疗质量密切相关，因此，公立医院是否注重其医疗科研投入水平，设备是否足够先进并及时更新亦应纳入公立医院领导人经济责任审计的范围之内。

2．财经法纪责任的审计

财经法纪责任审计主要是指以单位财务收支活动的真实性、合法性及效益性为载体，审查被审计领导干部及其所在单位遵守国家财经法纪的情况。

3.效益责任的审计

效益责任包括经济效益责任和社会效益责任两个方面。在对公立医院领导人经济绩效责任的审计中，重点考察的是公立医院运营过程中财务目标实现的程度以及主要经济业务指标的完成状态。对公立医院领导人实施经济责任审计时，必须在基础管理责任审计以及财务收支和资产负债审计的基础上对单位相关的经济业务指标完成情况进行审计。由于公立医院既有公益属性，同时也是效益责任的一方，因而对社会效益责任的审计也应是公立医院领导人任期经济责任审计内容的重要组成部分。

三、公立医院领导人经济责任审计综合评价体系的构建

1.评价指标体系的设计

卫生部2008年发布的《医院管理评价指南》对医院的质量管理、绩效及评价指标等方面均做出了比较详细的规定。参照该指南，结合公立医院经济责任审计的内容及重点，综合考虑定性和定量结合、责任导向、可比性、相关性、重要性及可操作性等原则，预设相关评价指标，并通过审计现场的调研反馈对预设指标进行充分的补充、选择和修正，构建公立医院领导人经济责任审计综合评价指标体系，包括4个一级指标，26个二级指标(具体见表1)。

表1 经济责任审计评价指标体系

2.指标权重的确定及处理

对指标权重的确定采用10名相关专家和对公立医院领导人任期经济责任审计有着丰富经验的审计人员的判断结果，反复征询各专家的意见，确定了各层次判断矩阵并进行一致性检验(具体如表2所示)。

表2 指标综合权重

3.评价标准及分值确定

(1)基础管理责任层面

基础管理责任层面采用定性指标定量化处理，各指标的评价标准、等级以及分值确定如表3所示：

(2)法纪责任层面

参考以往对经济责任审计评价指标的研究并结合被审计单位的实际，对于评价审计事项真实性的指标，据其数值大小分为五个等级：真实、基本真实、较不真实、不真实以及严重失实；对于评价审计事项合法性的指标，据其数值大小分为五个等级：合法、基本合法、不合法、违法以及严重违法。各指标的评价标准、等级以及分值确定如表4所示。

(3)绩效责任层面

该部分指标得分以被审计领导干部任职期初的数据为标准进行计算。以I为实际值，I0为标准值为例(I0>0)，具体计算方法如下：当指标为正向指标时，指标得分=I/ I0×95，为避免指标实际值出现畸高情形，单项指标得分不得超过100，最小为0；当指标为负向指标时，指标得分=I0/I×95，为避免指标实际值出现畸低情形，单项指标得分不得超过100。具体各指标的评价标准以及分值确定如表5所示。

(4)社会责任层面

对于门诊人次增长率这一指标的得分则可以根据任期内各年门诊人次平均增长率与各年总资产平均增长率的比较值而定。大型综合性公立医院作为医疗服务事业的主体，有着相比一般医院更好的医疗服务质量和社会认可度，其输出的医疗服务通常供不应求，随着规模的扩大，其接待和服务的人数会随之增加；公立医院的总资产增加，规模扩大，其理应承担更多的救治病人的责任，如果门诊人次增长的情况超过了规模的增长，则说明医院正在尽可能多地提供医疗服务，从一定程度上说明医院更好地履行了社会责任。经计算，X公立医院2009～2013年平均总资产增长率Q0= 4.55%，而同一期间该医院平均门诊人次增长率为10.33%，因此，此项指标予其满分。

对于每门诊收费水平这一指标的得分则可以根据任期内各年每门诊收费金额增长率与同时期的社会物价上涨水平相比较而定。每门诊收费水平的上涨不应大幅高于物价水平的上涨，使每门诊收费水平处于合理状态有利于减轻民众的负担，促进整个社会效益的提升。依据国家统计局公布的医疗保健类居民消费价格指数的数据，计算得出2009～2013年平均相关物价上涨水平P0=2.16%。而同一期间每门诊收费增长率为5.59%，因此，此项指标得分需进一步计算后得出。具体各指标的评价标准以及分值确定如表6所示。

以上是四个层面各个指标的评价标准以及具体确定指标分值的方法，每个指标得分范围均为0～100。依据指标得分以及各个指标的综合权重便可计算出综合得分，进而对经济责任的履

行情况进行评价。但是，如若被审计领导干部个人在财政财务收支中存在严重违规违纪或者贪污腐败的问题，则无论得分多少，其评价等级均应为差。

表3 基础管理责任指标考核标准及分值确定

表4 法纪责任指标考核标准及分值确定

表5 绩效责任指标考核标准及分值确定

表6 社会责任指标考核标准及分值确定

4.评价结果分析

参照评价标准即可计算评价体系中每项指标的实际得分，最后将各指标综合权重与得分分别相乘并加总，获得审计评价总目标的综合分数，即为领导干部履行任期经济责任情况的最终得分。根据最终得分可确定其经济责任履行情况属于哪一等级，并可以此作为审计部门评价的基础。结合本文实例并参考以往相关研究，领导干部任期经济责任履行情况的具体等级及判定依据如表7所示。

表7 领导干部经济责任审计综合评价表

注：[a , b)表示分值大于等于a，同时小于b；[a , b]表示分值大于等于a，同时小于等于b.

5.对X公立医院领导人经济责任履行情况的综合评价

结合对X公立医院领导人审计的实际情况，其领导人XX同志履行经济责任情况的综合评分如表8所示。

表8 经济责任审计综合评价结果

续表8 经济责任审计综合评价结果

由表8可知，X单位领导人XX同志经济责任履行情况的综合得分为88.68，评价等级为B+，经济责任履行状况良好。

四、结论与建议

本文通过对公立医院领导人经济责任审计的程序方法与内容进行总结归纳，提出从基础管理责任、法纪责任、绩效责任和社会责任四个层面建立比较完善的公立医院领导人经济责任审计综合评价模型，并通过对X公立医院的案例分析，得出了对X公立医院领导人任期经济责任履行情况的综合量化评价结果，结合四个层面的内容给出了详尽的结果分析，并针对其存在的问题提出了相应的建议。

本文的研究成果对同类医院领导人经济责任审计具有较强的参考价值和指导作用，有利于促进医院经济责任审计理论与实务的开展和完善，同时有助于审计部门提升经济责任审计质量。审计部门在审计实务中，以传统方式进行审计的同时应结合单位具体情况形成完整的审计评价体系，以量化审计评价结果，使经济责任审计评价结果更加直观并更具综合性和全面性。

[1]安 宇, 张 莹, 罗 娅.审前精细化视角下医院经济责任审计实效探析[J]. 中国卫生经济，2014，33 (9) : 92-93.

[2]昂 慧.医院内部开展经济责任审计的内容、方法和一般程序[J]. 中国卫生经济, 2011, 30, (8):96-97.

[3]高小佳.进一步加强医院法人经济责任审计的思考[J]. 中国卫生经济, 2012， 31， (2): 78-79.

[4]河南省审计科研所经济责任审计评价科学化课题组.经济责任审计评价科学化研究[J]. 审计研究, 2005, (5): 80-83.

[5]黄溶冰. 党政领导干部经济责任审计的层次变权综合评价模型——基于科学发展观的视角[J].审计研究, 2013，(5): 53-59.

[6]李爱群. 公立医院经济责任审计评价体系研究[C]. 全国内部审计理论研讨优秀论文集，2012.

[7]刘丹丹. 省部级领导经济责任审计评价体系构建——基于层次分析法[J]. 北方经贸,2014，(7):120-122.

[8]刘慧斌, 任宏伟. 论军队领导干部经济责任审计的评价内容及指标体系[J]. 审计研究, 2003，(2):56-59.

[9]刘立善. 新医改下公立医院经济责任审计探析[J]. 财会研究, 2013，(6): 61-63.

[10]刘世林, 牛玉韬.经济责任审计评价指标和评价程序[J]. 中国内部审计, 2006，(12):18-20.

[11]刘正午. 复合审计评价体系在企业经济责任审计评价中的应用[J]. 审计研究, 2003，(1): 48-52.

[12]魏春华, 杨媛媛.国有及国有控股企业领导人员经济责任审计评价体系研究[J]. 中国审计, 2011，(8): 24-25.

[13]王晓慧.国有企业经济责任审计三维模式机制的构建[J]. 审计与经济研究, 2006，21 (3): 44-47.

[14]乌晓为.浅谈经济责任审计的评价[J].会计之友, 2011，(2): 93-94.

[15]谢 伟.经济责任审计风险模型分析[J]. 中国内部审计, 2012，(2): 42-44.

[16]赵晓铃.经济责任审计评价方法体系探究[J]. 当代财经, 2009，(6): 124-128.

[17]周永强.谈医院院长离任经济责任审计[J]. 卫生经济研究, 1998，(10): 30-31.

责任编校：裴媛慧，孙咏梅

Study on Evaluation System of Economic Responsibility Auditing in Term for the Leader of Public Hospital

YAO Sheng, XU Song

(Management School, China University of Mining and Technology,Xuzhou 221116,China)

Based on the existing practice of public hospital leader’s economic responsibility auditing, we can see that the evaluation is lack of systematicness and comprehensiveness; from the existing theoretical research, it is short of relevant research on the evaluation of public hospital leader’s economic responsibility auditing. This makes it difficult to evaluate the condition that the leaders fulfill their economic responsibility. Therefore, this paper carried out relevant research, and puts forward to build the evaluation index system from four aspects of basic management responsibility, law responsibility, performance responsibility and society responsibility. Takes the case of X public hospital, the paper carries on the analysis to X public hospital, and obtains the comprehensive evaluation results of the leader’s fulfilling economic responsibility by applying the comprehensive evaluation model to X public hospital. This research can help Auditing Department enhance the quality of economic responsibility auditing, clear the responsibility and achieve the ideal effect of the economic responsibility auditing.

public hospital; economic rsponsibility; evaluation of economic responsibility auditing

2016-05-28

国家自然科学基金面上项目(71572189)；国家自然科学基金青年项目(71102163)；中国博士后特别资助基金项目(2012T50529)；中国博士后科学基金面上资助项目(2011M500977)

姚 圣，男, 江苏徐州人，博士，教授，硕士生导师，研究方向为环境规制、环境审计与环境信息披露。

10.19327/j.cnki.zuaxb.1007-9734.2016.05.021

F239.4

A

1007-9734(2016)05-0129-08