P2P网贷平台的成本控制策略与风险控制路径研究

张　颖　龚丹丹（河海大学商学院，江苏南京 211100）

P2P网贷平台的成本控制策略与风险控制路径研究

张颖龚丹丹
（河海大学商学院，江苏南京 211100）

随着P2P网络借贷平台风险的日益显露，有效控制风险已成为其存亡的关键。通过对网贷平台成本的界定，分析其推广成本、营运成本和坏账成本。从资金端、资产端及网贷平台的资金流动角度，根据成本控制理论的转移成本和降低成本策略，指出P2P网贷平台风险控制的关键点。比较不同成本控制策略下的网贷平台风险控制效果，提出具体的风险控制路径。剖析“开鑫贷”实例，验证成本控制策略的有效性与具体的风险控制路径。提出平台应发展“线上+线下”模式、加强与专业机构的合作、推行大数据风险控制和建立风险准备金制度等对策建议。

P2P网贷平台；成本控制；风险控制；控制策略；控制路径

1　引言

P2P网贷平台的爆发式增长是中国互联网金融迅速发展的标杆之一,但近年来平台倒闭、跑路的报道却屡见不鲜。从2015年的“e租宝”到2016年的“金鹿财行”,百亿元级大体量的P2P网贷平台相继出事,可见,P2P平台的风险控制已成为其个体生死存亡的关键和整个网贷行业健康发展的关键。

网贷平台并非社会公益组织,而是企业的一种形式,也必然存在着追求利润最大化的冲动。作为资金供需双方的流通中介,P2P网贷平台风险控制的关键在于,基于成本可控的情况下,实现平台流出资金与平台流入资金的良性循环流动,并创造尽可能多的收益。而一旦平台的收益不足以弥补平台的成本,那么平台线上资金的安全将无法得到保证。所以从成本的视角来分析P2P网贷平台的风险控制问题,具有重要的意义。

2　相关文献研究

目前,国内对于P2P平台如何控制风险的研究主要集中在如何监管方面。作为新兴的互联网金融的一部分,现行的法律框架体系需要进一步的完善,才能为P2P网络借贷的运行提供良好的法律基础和监管依据(李有星,2014)。不同的学者则从不同的角度阐述了加强政府监管对P2P平台风险控制的必要性。谢平(2014)基于P2P的发展现状,提出加强政府对P2P平台监管的迫切性及特殊性。宫晓林(2014)通过贷款人、政府和P2P网贷平台之间的博弈分析,论证了贷款人会由于追求高收益陷入P2P网贷的“高收益陷阱”,强调了政府监管应发挥的重要作用。同样,帅青红(2014)也充分肯定了在监管机构与被监管机构的博弈中,监管机构作为行业规则的制定者,在推动P2P网贷行业健康稳定发展的过程中扮演着不可替代的角色。

当然,P2P平台的借贷模式不尽相同,叶湘榕(2014)研究了不同借贷模式下P2P平台的共性风险和特性风险,提出监管机构应该依据P2P网贷平台不同模式的状况和风险制定有针对性的监管方案。孔非凡、江玲(2013)也认为针对P2P平台的不同的运作模式应有不同的监管重点,逐渐实现差异性牌照管理。此外,刘绘(2015)通过对借贷模式的核心要素进行对比分析,以完善征信体系,推广产品信用评级的建议对监管的思路进行了拓展。而对于互联网金融这一自发形成的业态,行业自律比政府监管更具有灵活性,作用空间更为广泛,效果更为明显(魏鹏,2014)。曹小艳(2014)通过总结国外P2P网络借贷的监管经验,认为我国应进一步加强网贷行业的行业自律。

但是,P2P平台作为网贷市场的主体之一,其健康发展不仅仅需要法律的规范、政府的监管、行业的自律等外部条件,更需要依靠平台自身的经营。因此,本文从P2P平台的成本控制策略入手,寻找实现平台风险控制的具体路径,为P2P平台风险控制研究提供了新的视角。

3　P2P网贷平台的成本及风险成因

P2P网络借贷模式作为一种新兴商业模式,是通过互联网平台将社会闲散资金聚集起来,借贷给有资金需求且信用良好的人群。在整个运作模式中,涉及资金端、资产端以及平台本身。P2P网贷平台的实质是一种金融中介的体现。而P2P网贷平台的风险,从成本收益的角度来看,当收益不足以弥补成本,即三者间资金流断裂所致。

P2P网络借贷平台作为资金端与资产端的金融中介,其成本可以界定为以下三个方面：

(1)资金端耗费的推广成本

随着P2P平台数量的快速增长,各家平台间的竞争也在不断加剧。为提高知名度,越来越多的平台加大了广告投放力度。此外,竞争优惠形式因趋于同质化,只能通过加大优惠力度来吸引投资者。据统计,目前P2P平台的平均获客成本为3000元,品牌较弱的推广成本将达到5000元一位。

(2)平台所需的运营成本

P2P平台的正常运营需要IT团队、理财团队、放贷团队、风控团队、品牌推广团队以及行政人事等相互配合。一方面,此类团队成员基本为金融界、IT界的精英人才,本身有着较高的薪水期望。另一方面,P2P平台的快速发展,行业对于人才的需求加大,平台间对于人才的抢夺抬高了整个行业的人工成本。此外,P2P平台的办公选址一般在市中心的繁华地段,需要承担高额的租金及其他办公费。

(3)资产端产生的坏账成本

在经济整体下行的压力之下,实体经济的融资需求在下降,优质借款需求小于理财需求。而平台为吸引投资者付出了较高的推广成本,因此,争夺潜在“优质”借款人成为了焦点。潜在“优质”借款人本身逾期还款的风险较高,而平台为抢占市场份额,抱有侥幸心理,降低信审标准,这一定程度上加大了平台的坏账成本。

相对应,网贷平台的风险成因也有三个方面,如图1所示。

图1　成本收益视角下P2P平台的风险成因

(1)资金端提供的资金流不充足

即P2P网贷平台的活跃投资用户较少,无法形成较大的交易量以满足资产端的贷款需求。这不但会影响平台的收益,导致各项成本支出不能及时弥补,而且如果情况进一步恶化,当资金端流入平台的资金无法流出,则P2P平台存在运营问题或者直接出现“跑路”现象。

(2)资金端的供给大于资产端的需求

即资产端的贷款需求不足,而投资者众多,此时会出现“抢标”现象。一方面,使交易量受限,影响收益。另一方面,导致高额推广成本下获取的资金端客户资源,受累于资产端短缺,再次流失,从而导致成本的浪费。

(3)资产端的资金流出发生断裂

说明资产端的小微企业出现到期无法还款的问题,此时网贷平台不仅无法获取收益,还要额外承担坏账成本,导致平台风险加剧。

从成本收益的角度来看,P2P平台风险控制的关键在于保证各环节稳定的资金流,形成良性的闭合圈,使收益足以弥补成本。对网贷平台而言,可以通过提高收益及控制成本这两种路径实现。

网贷平台的收益受线上产品的收益率及交易量两个因素的影响,考虑到P2P平台的服务对象往往是小微企业,贷款人能够承受的成本相对刚性,如果网贷平台上的收益率过高,意味着小微企业融资成本高,则其无法承担,从而造成资产端的资金流断裂;但是如果收益率过低,投资者的积极性又会不高,从而造成资金端的资金流不足。因此,网贷平台上的收益率应稳定在合理的区间。

交易量则处于资金端资金供给、平台影响力及资产端资金需求的三重影响下。这三者又分别与推广成本、运营成本以及坏账成本密切相关,因此,如何控制成本成为P2P平台风险控制的关键。

4　P2P平台的风险控制效果

如上分析,控制成本是P2P平台风险控制的要点,而成本控制又可以分为相对控制以及绝对控制,表现为转移成本和降低成本两种形式。

转移成本,即俗称的“转嫁成本”,其实就是通过产品涨价的形式,利用提高售价把多出来的成本消化掉,使得成本的增加由消费者来承担。在P2P网贷行业中,利用转移成本的形式,表现为平台提高综合利率,将推广成本、运营成本及可能的坏账成本转嫁至资产端的借入者承担。但是如此一来,销量会受到明显的影响,故而需要在成本与定价间进行博弈。更关键的是,在P2P网贷行业中,如果采用转移成本的形式,资金端、平台以及资产端的反应是否偏离控制风险的初衷?为此,需要检验转移成本的形式对P2P平台控制风险的适用性。

从平台性质来看,P2P网贷作为民间借贷的一种金融模式,具有服务中小企业的特性。而作为中小企业,能够承担的资金成本有限,转移成本的形式会使得融资成本变高,出现资产端逾期坏账的风险。此外,在整体经济下行的压力下,资产端的需求本就不足,增加的成本由资产端承担会导致需求进一步萎缩,平台的交易量下降,从而影响平台收益。

从法律法规来看,我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中明确指出：民间借贷约定利率未超过24%的,出借人有权请求借款人支付利息,而超过36%的,则被认定无效。这意味着,平台将自身成本转嫁至资产端,可能会导致资金成本过高,触及法律红线。

从宏观政策来看,央行在近些年来连续5次下调存贷款基准利率。P2P网贷行业的综合收益率也受此影响,下降明显。据网贷之家数据显示,此前最高综合收益率曾在2013年7月达到26.35%,而截至2015底已跌为12.63%,跌幅超过了50%。转移成本形式下,抬高综合收益率的方式与未来降低资产端承担成本的宏观走向相悖。

从投资理念来看,P2P网贷作为互联网金融的重要部分,“高风险,高收益”的理念对其同样适用。投资者容易被较高的综合收益率吸引,但是这也意味着资产端承担着较高的资金成本,逾期还款或坏账的风险也较高。因此,资金端主要为风险爱好型投资者,风险保守型和风险中立型投资者可能存在一定的流失。

总体来说,由转移成本的形式控制P2P平台的风险并不能达到预期的效果。

降低成本,即成本的绝对节约。通常降低成本,首先需要分解成本的影响因素,找到主要的原因,从而控制总成本。对于P2P网贷平台而言,主要的成本包括资金端的推广成本,本身的运营成本以及资产端的风险成本。其中资产端的风险成本主要是坏账成本,当然也包括为控制坏账而产生的贷前审查,贷后管理等费用。因此,P2P平台通过降低成本的形式控制风险,就是优化资金端,平台以及资产端这三方所需费用支出的过程。

从资金端来看,对于品牌较强的P2P平台均存在“抢标”的现象,即资金端的资金流入大于资产端的资金需求。这也说明平台注册用户存在较大的剩余,如果再花费过高的推广成本吸引新的投资者,只会在平台上形成沉淀,最终流失。因此,此类平台对于资金端可以适当降低推广成本,更应注重提高已有注册用户的活跃度。而对于品牌较弱的P2P平台,初期是需要花费较高的推广成本,但是最终平台的发展并不能只依靠“花钱引流量”的方式推动。未来,降低推广成本,以平台对资产端良好的风险控制能力以及合理的收益率吸引投资者才符合良性发展。

从平台本身来看,人工成本以及办公费用等是平台运营成本的基础。这部分成本受行业人才需求、市场租金以及宏观物价等因素的影响,平台自身很难改变。因此,降低成本的空间较小。

从资产端来看,一旦小微企业出现到期无法还款的情况,一方面会影响资金端投资者的积极性,另一方面,坏账成本转移至平台承担或者相应的担保机构承担。坏账率越高,坏账成本也就越大,对于资金端以及平台的负面影响也就越明显,平台的风险系数也就越高。因此,有效控制平台的风险也就要求降低坏账成本。这也意味着,P2P平台对于资产端中小企业的经营风险要有相对严格准确的把控。但相应会增加P2P平台在贷前审核,贷后管理环节的费用。这就要求P2P平台在降低各环节成本的情况下,降低坏账成本,从而达到控制风险的效果。“开鑫贷”运作模式较好地说明了如何以降低成本形式控制平台风险。

5　“开鑫贷”的低成本风险控制模式分析

“开鑫贷”是国家开发银行和江苏省政府共同发起设立的互联网金融服务平台。自2012年上线运营以来,截至2016年3月底,平台累计交易额超过180亿元,未出现一笔逾期还款。“开鑫贷”以降低成本,严控风险的思路创造了资金端、平台本身以及资产端多赢的局面。

对其推广成本的控制分析来看,“开鑫贷”没有采用铺天盖地的广告营销等等营销策略,而是选择了稳健的市场策略。即,有针对性地发展黏性强,忠诚度高的用户。

目前在“开鑫贷”平台上的投资人群已超过10万人次,其中活跃用户超过了6万人次(黄鑫宇,2015)。并且这一数字还在不断增长,根据平台2015年报显示,当年注册人数环比增长110%。除了在一定程度上体现出“开鑫贷”国有品牌公信力强的优势,更能看出“开鑫贷”的推广定位：不是通过营销活动获得暂时性的资金端流量,而是以平台的收益率和安全性保证用户的活跃度。有数据为证：通过“开鑫贷”平台,2015年借款人平均成本11.48%,支持小微企业4675家次,投资人平均到期收益率9.06%。

对于坏账成本的控制分析来看,“开鑫贷”有着独特的“线下+线上”模式。

“线下”由小贷公司承担对小微企业贷前调查、贷后管理以及提供全额本息担保的责任。小微企业一般具有地理位置分散,资金周转周期短,经营变化快等特点,在我国信用体系尚不完善的情况下,通过互联网的数据进行风险管理效果有限,仍需采用实地调查的方式进行风险分析。截至2015年底,江苏省小额贷款公司636家,排名继续保持全国第一,覆盖全省70%以上的乡镇。因此,由小贷公司展开对小微企业的风险控制,充分发挥了其贴近小微企业的专业化优势,有效利用了小贷公司基于区域和行业特色的剩余风险管理能力,大大节省了平台贷前审核以及贷后管理的费用。

此外,小贷公司储备了大量的小微客户,由小贷公司推荐并提供全额本息担保,一方面以征信的形式突破小贷公司的资金瓶颈,另一方面在不占用平台自由资金的情况下扩大了资产端“优质”借款人的来源。

“线上”由“开鑫贷”作为中介平台,承担公布借款项目信息,根据资金需求信息撮合借贷双方的责任。另外,借助由江苏金农股份有限公司建立的省级小额贷款公司IT运营系统对与之合作的小贷公司进行风险控制。该系统对小贷公司的每一笔表内、表外业务都真实清晰地录入,并严格监控小贷公司的或有负债。能有效避免其他P2P平台涉及的小贷公司重复授信、杠杆率无限放大的情况。“开鑫贷”严格选取评级A级以上,实力雄厚、经营规范的小贷公司合作,并利用IT系统在对小贷公司日常运行的动态风险评估的基础上,确定其综合授信担保额度,同时,对开鑫贷业务担保总额进行控制,以达到降低风险总量的效果。最终实现了对合作机构较低的风控成本,这也解释了“开鑫贷”平台只收取1%的平台管理费,而一般P2P平台普遍收取3%以上的管理费。

此外,为了保证资金的安全性,“开鑫贷”资金端的资金完全通过银行进行资金结算和划转,资金不在自身平台沉淀,也不流入任何第三方机构。简化了交易流程,节省了交易费用。当然,也有效地防范了平台“跑路”问题以及洗黑钱风险。

总体分析来看,“开鑫贷”建立了“开鑫贷+小贷公司+结算银行”的三角结构,利用互联网将原本集中于平台的分工流程分散到效率更高的专业化机构中。平台负责高效率地实现借贷信息对接以及小贷公司的风险监控。小贷公司则专业化地处理贷前审查、贷后管理以及担保业务。结算银行提供专业、安全的结算服务。这三者在金融中介、风险管理以及资金结算的环节中各司其职,又相互配合,成功地将对小微企业直接的风险管理转移为由小贷公司直接把控小微企业,平台专注于线上的对小贷公司的大数据风控,从而在有效降低小微企业融资费用的同时,也达到了较好的平台风险控制效果。

6　对P2P网贷平台的发展建议

P2P网络借贷平台作为实现资金端和资产端资金流通的中介,承担着满足投资者的合理需求,降低小微企业的融资成本以及有效控制平台风险的三重任务。“开鑫贷”平台的运作模式为以降低成本来控制风险的思路提供了可借鉴的现实路径。因此,立足于成本收益理论,从降低成本的控制策略出发,对P2P网贷平台的发展提出以下建议。

在纯线上模式的运作过程中,平台负责信息的披露,对资产端提供的经营情况、资金用途等信息进行甄别分析的力度与深度不足,容易出现逾期、提现困难等问题。美国Lending Club虽然也采用纯线上的运作模式,但是其借助的是美国完善的大数据信用体系。而我国的信用体系并不能提供充分的征信数据。因此,未来一段时间“线上+线下”的模式更适合我国P2P网贷平台的发展。“线上”由P2P平台公开借款人的信息,并且吸引资金端客户;“线下”开发资产端“优质”借款人,审核其资信及还款能力等,控制逾期还款的风险,减少平台的坏账成本,从而控制P2P平台的风险。

在“线上+线下”的模式中,如果由P2P平台完全承担信息中介、风险管理以及资金结算的责任,那么其本身的管理系统过于复杂,效率低下,并且需要承担较高的成本。“开鑫贷”运作模式的特点就是将平台的职能外化,发挥各环节的专业化优势,从而降低了成本,有效地控制了风险。根据人民银行发布的数据显示,截至2015年底,我国已拥有8910家小贷公司。此外,8000 多家担保公司,1000 多家融资租赁公司,6000多家典当行等总计超过2万家的服务小微企业的金融机构(钱东平,2015)。“线下”平台对于小微企业的风险控制可以与这些金融服务机构展开合作,发挥它们的专业化优势,既可以减少贷前审核,贷后管理的成本,又能较为准确地把控资产端的风险。“线上”与银行合作,使得出借资金不在平台沉淀,也不流入任何第三方机构,直接由银行结算划转,节省了交易费用,也提高了资金的安全性。

P2P平台通过与服务小微企业的金融机构合作,实现了低成本下由合作机构对小微企业的具体风险进行管理。但是平台该如何监管合作机构的风险?从“开鑫贷”模式中可以看出：其依靠江苏省小额贷款公司IT运营系统对合作的小贷公司进行风险预判和分析。该系统在江苏省政府的支持下于2010年开始筹建,经过多年积累,已经成了江苏省小额信贷行业独有的“大数据”。虽然小贷公司的IT运营系统并不容易复制,但是“开鑫贷”运作模式的成功显示出了构建大数据风控体系在P2P网贷平台发展过程中的重要作用。目前,构建全面的大数据风控在我国较难实现,但可以如“开鑫贷”一样,构建风控层级,逐层实现大数据风控,从而真正以互联网技术降低风险控制的成本。

目前,P2P平台基本没有完善的大数据风控体系,因此为保证资金端投资者利益,平台多采用各类担保模式。在“开鑫贷”模式中,小贷公司也承担全额本息担保的责任。但是,从成本控制的角度来看,对资产端而言,担保费用增加了融资成本,对资金端而言,摊薄了投资者收益。因此,从长远的角度来看,大数据风控的逐步建立,平台也可以逐渐去担保化。当然,大数据风控并不是“零坏账”,相应地需要建立风险准备金制度。风险准备金制度切实发挥作用,则需要银行开发针对P2P网贷资金存管的系统,确保资金安全的同时,真正做到风险准备金与平台资金的隔离。

[1] 李有星,陈飞,金幼芳. 互联网金融监管的探析[J]. 浙江大学学报(人文社会科学版),2014,(04)：87-96.

[2] 谢平,邹传伟,刘海二. 互联网金融监管的必要性与核心原则[J]. 国际金融研究,2014,(08)：3-9.

[3] 宫晓林. P2P网络借贷风险与监管——基于有限理性假设的分析[J]. 投资研究,2014,(06)：29-40.

[4] 帅青红. P2P网络借贷监管的博弈分析[J]. 四川大学学报(哲学社会科学版),2014,(04)：133-138.

[5] 叶湘榕. P2P借贷的模式风险与监管研究[J]. 金融监管研究, 2014,(03)：71-82.

[6] 孔非凡,江玲. 我国P2P小额信贷模式存在的风险及对策建议[J]. 西部经济管理论坛,2013,(01)：37-43.

[7] 刘绘,沈庆劼. 我国P2P网络借贷的风险与监管研究[J]. 财经问题研究,2015,(01)：52-59.

[8] 魏鹏. 中国互联网金融的风险与监管研究[J]. 金融论坛, 2014,(07)：3-9.

[9] 曹小艳. 美英P2P网络借贷监管经验及其对我国的启示[J].武汉金融,2014,(09)：16-19.

[10] 新浪财经.P2P平台获客成本飙升至3000元收益率将跌出12%[EB/OL]. http://finance.sina.com.cn/chanjing/cyxw/2015102 4/231323568308.shtml.

[11] 黄鑫宇.开鑫贷：降低风控成本[J].首席财务官,2015,(14):21-24

[12] 中国人民银行.2014年小额贷款公司统计数据报告[EB/OL]. http://www.pbc.gov.cn/diaochatongjisi/116219/116225/2810348/ index.html.

[13] 钱东平,周治翰.基于互联网的小微金融服务创新——以开鑫贷社会金融服务平台为例[J].江苏科技信息,2015,(01)：51-53.

Study on the Strategies of Cost Control and the Path of Risk Control for P2P Network Lending Platform

Zhang Ying Gong Dandan

As the default risk of P2P network lending platform increasingly exposed, how to effectively control the operating risk has been a key point of vital importance. It defines the costs for P2P platform. Then, the paper analyses the reasons for the formation of risk according to the theory of cost control. The results of risk control for P2P network lending platform are compared by using different strategies of cost control including switching costs and reducing costs. By this way, it picks up a more suitable path for the risk control. After analysis on the example of “Kai Xin Dai ” platform, it proved the validity of the cost control strategy and check the detail path for the risk control. Finally, the suggestions and solutions are put forward.

P2P network lending platform; cost control; risk control; strategies of control; path of control

F830.3

A

江苏省社会科学基金项目(13GLB007);国家社会科学基金资助项目(15BGL055)。

张颖,河海大学商学院,副教授,博士,硕士生导师,研究方向：财务金融;龚丹丹,河海大学商学院,硕士研究生,研究方向：财务金融。