紫花苜蓿与小麦秸秆混贮效果简报

张利媛 刘晓宇

（1，山西省晋中职业技术学院 030600；2，山西农业大学农学院 030600）

紫花苜蓿与小麦秸秆混贮效果简报

张利媛1刘晓宇2

（1，山西省晋中职业技术学院 030600；2，山西农业大学农学院 030600）

本研究将紫花苜蓿与小麦秸秆进行混贮，通过测定发酵60d后的干物质、粗蛋白、中/酸性洗涤纤维、粗脂肪、粗灰分和可溶性糖。结果表明，小麦秸秆与紫花苜蓿混合比例为6：4时，其干物质、中/酸性洗涤纤维和可溶性糖含量表现最优 （＜0.05）。小麦秸秆与紫花苜蓿混合比例为4：6时，粗蛋白含量表现最优 （＜0.05）。小麦秸秆与紫花苜蓿混合比例为 5：5和4：6时，中/酸性洗涤纤维含量差异不显著 （ ＞0.05）。3个比例间的粗脂肪和粗灰分含量差异不显著 （＞0.05）。最终采用相对饲用价值 （RFV）评价，最佳的混贮比例为小麦秸秆：紫花苜蓿=6：4。

青贮；紫花苜蓿；小麦秸秆；营养价值；试验

目前，农作物秸秆是农村污染的主要来源，尤其是小麦秸秆，其焚烧产生的大量浓雾成为殃及环境的罪魁祸首[1]，而将小麦秸秆和其他作物进行混合青贮是小麦秸秆有效利用的一条新途径，不仅提高了小麦秸秆的利用效率，还能有效避免环境污染，消除火灾隐患[2]。

紫花苜蓿是品质最为优良的一种牧草，享有 “牧草之王”的美誉，而其在青贮过程中由于汁液流失量大，导致品质下降快，不易青贮成功。而将含水量高的紫花苜蓿与小麦秸秆混合进行青贮，利用二者之间水分和营养物质，尤其是可溶性碳水化合物 （WSC）的互补，可达到有效青贮的目的。因此，本研究设计不同的青贮比例，将紫花苜蓿和小麦秸秆混合进行青贮，通过对其营养价值的评价，找到最佳的青贮比例，为小麦秸秆的综合利用提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 材料

小麦秸秆和紫花苜蓿鲜草均购自从山西晋中县某农户家，其原料的基础营养成分含量为紫花苜蓿干物质 （DM）为33.50%，粗蛋白 （CP）为15.24%，中性洗涤纤维 （NDF）为53.56%，酸性洗涤纤维 （ADF）为45.72%，粗脂肪 （EE）为1.84%，粗灰分 （Ash）为7.82%。小麦秸秆的干物质（DM）为72.3%，粗蛋白 （CP）为2.12%，中性洗涤纤维（NDF）为58.68%，酸性洗涤纤维 （ADF）为35.24%，粗脂肪 （EE）为1.02%，粗灰分 （Ash）为2.81%。

1.2 方法

将小麦秸秆和紫花苜蓿分别切短至1～2cm，将切短的小麦秸秆和紫花苜蓿按照 6∶4 （处理 I）、 5∶5 （处理Ⅱ）、 4∶6（处理Ⅲ）的比例进行混合，压实装入30L的带盖发酵罐（塑料桶）中，并用塑料薄膜进行密封。最终共制作9桶，每个处理各3桶。发酵60d后开窖，按照青贮饲料感官评价标准进行感官评定 （见表1）。并对其主要营养指标进行测定，包括可溶性糖 （WSC）、干物质 （DM）、粗脂肪 （EE）、粗蛋白 （CP）、中性洗涤纤维 （NDF）、酸性洗涤纤维（ADF）、粗灰分 （Cash）。其中WSC采用蒽酮比色法测定，DM采用重量法测定，EE采用乙醚浸出法测定，CP采用凯式定氮法测定，NDF和ADF采用范氏 （Van Soest）洗涤纤维法测定，Ash采用灰化法测定[3]。

2 数据处理与分析

表1 青贮饲料感官评价标准

采用Excel 2007进行数据的整理。采用DPS软件进行数据分析，其中方差分析采用单因素方差分析，多重比较为LSD法。数据均为 “均值±标准差”。采用相对饲用价值（RFV值）进行营养价值的综合评定[4]。RFV=120/NDF×（88.9-0.779×ADF） /1.29

表2 不同比例紫花苜蓿与小麦秸秆混合青贮开窖后 （60d）营养成分分析 （%DM）

3 结果与分析

3.1 感官评定

按照国家青贮饲料感官评定的评价标准进行评价。结果表明，处理I、Ⅱ的颜色为黄绿色或青绿色，处理Ⅲ的颜色为黄褐色或青绿色。各处理的气味均有略微丁酸及变质的气味，质地略带黏性 （3分），因此，从感光上判断3个处理的感官差异较小。

3.2 营养价值分析

通过对不同混合比例的3个处理开窖60d的营养价值进行分析，结果表明 （表2），处理I的DM含量显著高于 （＜0.05）处理Ⅱ和处理Ⅲ，而处理Ⅱ和处理Ⅲ之间DM含量差异不显著 （＞0.05）。各处理的CP含量按高低排序为处理Ⅲ高于处理Ⅱ高于处理I（＜0.05）。NDF含量最低的为处理I，其显著低于 （＜0.05）处理Ⅱ和处理Ⅲ，而处理Ⅱ和处理Ⅲ差异不显著 （＞0.05）。ADF变化规律同NDF相同，含量最低的也为处理I，其显著低于 （＜0.05）处理Ⅱ和处理Ⅲ，而处理Ⅱ和处理Ⅲ差异不显著 （＞0.05）。各处理间EE含量和Ash含量差异不显著 （＞0.05）。WSC含量最高的为处理I，其显著高于 （＜0.05）处理Ⅱ和处理Ⅲ，而处理Ⅱ和处理Ⅲ差异不显著 （＞0.05）。

3.3 品质综合评定

通过RFV值计算得到3个处理的品质综合评定指数，结果表明 （附图），处理I的评定指数为112.15，其显著高于处理Ⅱ的99.83，和处理Ⅲ的96.33（＜0.05），而处理Ⅱ和处理Ⅲ之间的综合评定指数差异不显著 （＞0.05）。

4 结论与建议

附图 不同比例紫花苜蓿与小麦秸秆混合青贮品质综合评定

按照品质综合评定指数评价3个处理的品质，最好混贮比例小麦秸秆：紫花苜蓿为6∶4，而此比例下的粗蛋白含量却为最低。因此建议今后在混合青贮时设计更多的比例，并采用响应曲面法，求得更为准确的混合比例。另外，本研究在综合评价时仅采用一种方法 （RFV值）进行综合评价，还需要运用更多的综合评价方法，以确保评价的准确性和科学性[5]。除此之外，本研究仅对各处理的营养指标进行分析，未涉及发酵指标，如pH值、乳酸、铵态氮、挥发性脂肪酸等，且为对发酵过程中各个处理的化学指标进行动态监测，这还需要今后加强研究。

[1]韩冬青,贾刘春.农村秸秆焚烧的危害及对策研究[J].城市建设理论研究,2013(33).

[2]王元琛.提高西藏地区小麦秸秆与多年生黑麦草、苇状羊茅混合青贮发酵品质的研究[D].南京农业大学,2011.

[3]农业部畜牧兽医司.关于下发“青贮饲料质量评定标准”（试行）的通知[S].北京：农业部畜牧兽医司,1996.

[4]韩英东,熊本海,潘晓花,等.全株青贮玉米的营养价值评价——以北京地区为例[J].饲料工业,2014(7)：15-19.

[5]张凡凡,于磊,张前兵,等.沙尔套山天然割草场主要豆科牧草营养价值综合评价研究[J].新疆农业科学,2014,51(10)：1907-1915.

张利媛 （1982-），女，山西省人，硕士，助教，从事畜牧兽医专业研究。

*通讯作者：刘晓宇 （1980-），男，山西省人，在读博士，从事作物生化技术研究。