读《论美国的民主》有感

谢锦峰

读《论美国的民主》有感

谢锦峰

美国的民主历经百年，经久不衰，是美国经济和政治持续繁荣的基石，本文重点分析美国的民主建立和运行的来龙去脉，借鉴了其合理性，并探讨了民主制度的完善路径。

美国 民主 政治制度 分权制衡

读完托克维尔的《论美国的民主》，心里久久不能平静。美国的先贤们，不相信有拯救大众的英雄，不相信有无所不能的天才，只相信完善的制度和大众的民主才能真正为大众谋利益，实现经济和政治的持续繁荣。

华盛顿是伟大的。他的伟大不在于他能够带领美国民兵打败英军，不在于他领导美国取得了独立，而在于他能够在有人拥立他为国王的时候依然坚持回到故乡打理农场，在于他能够在取得胜利的那一刻将军队和国家的权力交给文官，在于他能够在连任两届总统后坚决辞去第三届总统的任职。华盛顿给美国留下的不只是美国的独立，更是美国繁荣的基础。

读完《货币战争》，对汉密尔顿一直没有什么好感。但联邦党人给美国留下的，却是美国人民取之不尽、用之不竭的财富。奥巴马总统在美国面临经济危机、民众极度缺乏信心的时候鼓励大家，美国可以战胜一切的困难，因为美国先贤们留下的政治制度没有被破坏，那个民有、民享、民治的政治制度依然存在，它便是美国持续繁荣的基石。联邦党人根据启蒙思想家们的思想成果，为美国制定了最完美的民主制度（至少从美国成立至今，民主制度无出其右者）。美国民主制度的精髓在于权力的制约——立法、行政、司法，三权独立行使，而又相互制约。英国阿克顿勋爵在几百年前就一针见血地指出：“没有制约的权力必然导致腐败。”孟德斯鸠在《论法的精神》中也说过：“权力缺乏监督必然导致腐败”。正如美国前总统布什所言：“人类历史最伟大的发明，不是那些浩如烟海的科技发明，也不是那些名人大师的经典著作，而是发明了将权力这头狮子关进笼子里的政治制度。”可见，对人的权力进行限制是政治制度设计的必然。所以，可以这么说，美国政治制度设计之初就建立在人性本恶的基础上。

中国政治制度的根本是坚持党的领导，这是我国政治制度的优越性所在。但如何处理代表国家合法性的立法机构与国家领导机构的政党之间的关系是一个关键问题，他们之间在权力上的分配、制约和监督的问题将是中国政治未来发展中必须解决的一个重大问题。政治制度有两个极端，一个是绝对的民主，一个是绝对的专制。政治制度不是越民主越好，当然，更不是越专制越好。民主与专制只有在某一个恰好的点结合起来，才能发挥政府的最大效用。一个民主的政体，有助于大众意愿的表达，代表大多数人的利益，关心社会的公平和正义。但民主是需要成本的，一方面是时间、人力、物质成本，另一方面还有效率成本。一个专制的政体，容易出现决策失误，忽视非决策集团和普通民众的利益，甚至滥用权力的弊端，但另一方面，“皇权代表秩序”，集中代表效率。一个集权的政府，能集中社会的力量进行社会建设活动，这是一种无法抗拒的强制力，具有高效性。正是因为这方面的优势，我国的政治制度的优越性就在于集中力量办大事。由此可见，政治制度最终必须在民主与集中，公平和效率之间做一个折中，取一个最好的平衡点，而这个平衡点的位置又取决于这个国家的文化特征、制度需求和综合国情。我们国家提出的民主集中制也正是基于这样一种政治考量提出来的，但问题在于制度执行过程中存在变异，上有政策，下有对策，民主集中制并未很好地培育出民主精神和民主政治。

美国的政治制度无疑是集权与分权，或者说民主与专制相结合的成功典范。语言是苍白的，但历史却是无法扭曲的。法国第五共和国之前，内阁更迭频繁。德国大选总是数个政党互相扯皮。内阁经常因为某一个政党推出执政联盟而解体。日本最近二十年只有小泉连任届满，绝大多数首相不足一个任期即下台。而美国总统呢？只有因为水门事件而辞职的尼克松总统。由此可见，美国总统权力之大。其权力不完全受议会的影响，这种权力的相对集中就保证了总统权力的贯彻与执行。总统是行政权力的最高代表，是三军统帅，其广泛而巨大的权力就保证了美国能够集中行政力量办大事。美国也是一个高度分权的国家。一方面，州政府与联邦政府在宪法上明确划分了权力范围，联邦政府无权干涉属于州政府的那部分权力。总统与国会、最高法院的权力范围也受到宪法的明确规范，总统只能行使宪法赋予的权力。

我一直以为，民主是没有国界的，它是可以改造任何一个国家的，只要建立了民主的政治体制，国家的各种问题都会迎刃而解。后来，我知道我错了，民主虽然无国界，但是民主政体有国界，政治制度必须与一国文化相匹配，否则，再好的制度设计也是一纸空文。按照美国的政治体制建立起来的诸多亚洲国家都遇到了民主的后遗症。以巴基斯坦为例，巴基斯坦不断经历着军人政权与民主政权的更迭。民主虽然建立起来了，但国家的各种问题不但没有得到解决，反而出现了另一个令人费解的现象。军人政权发展国家经济，社会稳定，人民生活水平稳步提高。但是民主政权却阻碍了国家经济的发展，造成社会动荡，人民生活水平下降。总的说来，民主政权搞坏搞乱了经济与社会，之后军人再通过武力夺权重建经济与社会，而民主人士又通过民主方式再夺取政权，循环往复。按照亨廷顿教授在《变化社会中的政治秩序》的说法，也许在一定程度上可以解答这个疑问。“即各国之间最重要的政治分野，不在于它们的政府形式，而在于它们政府的有效程度。共产主义集权国家与西方自由民主国家一般都可归于有效能的国家范畴。”既然这种有效性的标准不归结于政府的形式——民主或专制，那便有一种更根本的标准，即政治制度化与政治参与之间的平衡。所以，政治参与即民主政治的建立不能超前于政治制度化即国家政治秩序的合法性和政治权威的公认性。“虽然美国人建立一套政治体系的基本公式就是政府应建立在自由和公正的选举之上，但对于许多现代化之中的国家来说，这个公式是无济于事的。进行有意义选举的前提是有一定水准的政治组织。问题不在举行选择，而在于建立组织。麦迪森在《联邦党人文集》第五十一号中警告说：‘组织起一个由人统治人的政府，极大的困难是：首先你必须使政府能控制被统治者，然后还要迫使它控制其本身。’首要的问题不是自由，而是合法的公共秩序。人可以有秩序而无自由，但不能有自由而无秩序。必须先存在权威，然后才谈得上限制权威。在那些处于现代化之中的国家里，恰恰缺少了权威，那里的政府不得不听任离心离德的知识分子、刚愎自用的军官和闹事的学生的摆布。”巴基斯坦的例子，也正是由于首先缺乏了公认的权威，所以才会导致企图建立自由民主制度来限制权威秩序的尝试走向失败。或者说，正是由于政治参与太过超前于政治制度化，还达不到建立民主政治的基础就冒险进行尝试而导致的失败。

反观美国的民主，仿佛是自然而然的，不是哪个政治家强加在其体制上的，人民也是毫无不适地接受这种体制，而这种体制也完全正常地运行着。或许这就是美国的特殊之处。美国的民主不是自上而下建立的，而是自下而上建立起来的。所以，美国的民主基础是最深厚的，哪怕是美国的宗主国英国也没法与之相比。美国的民主基础不在于美国先贤创立的完美制度，而在于乡镇的民主自治。美国乡镇民主自治发展出美国的各种民主，三权分立的民主制基础就在于乡镇民主自治。美国的民众从小沐浴在这种环境之中，而且每一次的民主选择都真正关系到切身的利益，民主才能真正深入人心，颠扑不破。

美国的民主之所以能够深入人心，并且运行良好，是因为它的三大基石，即代议制、选举制和分权制衡原则。如果说分权制衡原则在理论上为美国的民主政治设计提供了完美的蓝图，那么代议制和选举制则是民主政治得以实施的保证。选举制是民主的直接反映，基于乡镇民主自治基础上的民主选举自下而上地构建了美国民主政治的重要基础，民众通过投票表达自己的政治倾向和利益诉求；而代议制的集中议事又使得民众的意见能够通过层层传递、充分讨论，最后由代表们集中有效地进行决策。由此可见，分权制衡是横向上的民主政治制度设计，选举制和代议制是纵向上的民主政治制度设计。横纵交互，共同促进美国民主的良性运行。

中国的民主是否也可以真正地从基层做起？一个小区就是一个小小的社会，中国的民主是否可以从小区自治开始。小区不同于居委会，不用承担各种诸如计划生育等各种行政工作。小区业主的民主才能真正培养民众的民主精神，业主的每一次民主的选择都关系到自身的利益。现在的人民代表大会制度和政治协商制度是否可以进一步完善，让每个人知道他的选票的意义，或者说让每一张选票关系到投票人的切身利益。当然，也有好的例子。比如在国内高校里，中大的学生会主席民主直选就是培育民主精神的一个伟大尝试。而在高校去行政化（我所理解的所谓高校去行政化就是高校实现民主自治）的道路上，我们还需要更多这样的尝试，在中国进行民主政治改革的过程中，我们也需要更多这样的尝试。

民主精神是先于民主制度的，一个没有民主精神的民主制度必然要遭受各种挫折甚至失败。当一个国家具有了民主精神，那么民主制度的建立将是自然而然的，而且将是稳定正常的。孙中山先生把中国的民主历程分为三个阶段，军政、训政和宪政。国民党在两蒋时期走完了军政和训政两步，现在正进行着宪政。

中国是否也可以经由一个民主培育阶段而过渡到一个更加民主的政治社会，当然，这并不一定是要照搬西方的制度设计，而是完全可以在现有政体下开展民主，让每一个选民珍惜每一次的选择，也让他们的每一次选择值得珍惜。毕竟，民主政治制度的设计和完善，也必将是中国未来政治体制改革的方向和目标。

［1］［法］托克维尔，董果良译.论美国的民主（上）［M］.北京：商务印书馆，2006.

［2］［法］托克维尔著，冯棠译.旧制度与大革命［M］.商务印书馆，1992.

［3］黄波粼.政治权威、政治稳定与国家现代化：基于中国经验的分析［J］.政治发展与治理，2011（4）.

［4］［美］塞缪尔·亨廷顿，王冠华等译.变化社会中的政治秩序［M］.上海：上海人民出版社，2008.

［5］［英］洛克.政府论（下）［M］.北京：商务印书馆，1964.

［6］［法］卢梭.社会契约论［M］.北京：商务印书馆，1980.

［7］［美］汉密尔顿.联邦党人文集［M］.北京：商务印书馆，2004.

［8］孟德斯鸠.论法的精神［M］.北京：商务印书馆，1961.

［9］钱穆.政学私言［M］.北京：九州出版社，2011.

（作者单位：广东警官学院）