从名词与动词到物性与动性

□郑　欢　崔　超　李志敏

从名词与动词到物性与动性

□郑欢崔超李志敏

词类问题一直是语法学界研究争论的热点，有很多问题至今悬而未决。名词是表示人或事物名称的词。动词是表示人或事物的动作、存在、变化的词。目前学界关于汉语名词和动词的关系类属问题主要有三种看法：一，分立模式：名词和动词之间的界限明了，鲜有纠缠不清的问题；二，交融模式：动词和名词只是相对独立，有很多交叉重合的地方；三，包容模式：名词是汉语中最大的类，本身包含动词，动词是名词的一个下属分类。本文以洪堡特的汉语观为切入点提出“物性”和“动性”以求解决学界这一论争。

自《马氏文通》以来，汉语语法研究一直依赖印欧传统语法理论，现代汉语语法体系是以印欧传统语法体系为基础的，分立模式没有从根本上摆脱印欧语对词类划分界定的影响，没有真正地从自身角度出发来对比研究汉语语法。没有达到对比真正的目的；英语词有词性，因性分类；但汉语的词，用法太活，性质太滑，以英语套汉语，每有顾此失彼的情况。汉英对比一百多年的研究与积淀，语言研究更加重视结合汉语自身的特点去研究汉语语言问题，词类研究也不例外。交融模式和包含模式便是力证。

洪堡特，普通语言学的奠基人之一，认为汉语中没有名、动、形的词类区别，汉语的词不分名、动、形，而只有动词性概念的词，名词性概念的词，一个词往往既可以用作名词性概念的词，也可以用作动词性概念的词。这恐怕是汉语的实词无词类分别的最早论述。本文采用洪堡特汉语观来试着解决汉语词类分类中名词和动词的争论问题，重点是借洪堡特先生对汉语名词和动词词类特性的判断来引出“物性”和“动性”这两个概念。

结合学界对名词和动词的定义，定义如下。“物性”是指任一词在语言实际运用过程中所表现出表示指称的特性。“动性”是指任一词在语言实际运用过程中所表现出表示动作、行为、存在和变化的特性。如何确定汉语中某一词具有“物性”或“动性”？面对某一词时，我们不独立对待它们，而应在具体使用中来研究它们的内在特性。因为“一个单独的汉语词，很难确定其词性，唯有在具体的句子结构中，我们才可以知晓其句法功能”。我们选取十个具有代表性的词进行语料分析，它们是：编辑、出镜、加工、建构、教授、警卫、欺骗、校队、荐举和跳水。先看“欺骗”。在“那是一次糟糕透顶的行动，包含了太多的欺骗和谎言”中，“欺骗”作了宾语，是某种事物的特性，因此我们认为，此处“欺骗”的内在特性为“物性”。“欺骗”在“欺骗社会舆论”中作了谓语，表示动作和行为的特性，此处“欺骗”的内在特性就是“动性”。推而广之分析了这十个词，以下为统计结果。

编辑：物性235次，动性187次；出镜：物性21次，动性14次；加工：物性74次，动性306次；建构：物性102次，动性207次；教授：物性516次，动性18次；警卫：物性451次，动性30次；欺骗：物性105次，动性385次；校队：物性85次，动性195次；荐举：物性5次，动性41次；跳水：物性323次，动性18次。不难看出，“教授”、“警卫”和“跳水”三词“物性”占主导；“加工”“建构”、“欺骗”、“校队”和“荐举”五者“动性”占主导；“编辑”和“出镜”两者内在特性持平。几乎每一个词都有“物性”和“动性”这两类内在特性，不同在于个体词内部的比例大小，这基本和我们上文所猜测的相符。

汉语中一个词兼具“物性”和“动性”现象很普遍，但存在着主导性的问题：是“物性”占主导还是“动性”占主导；在判定一个词的内在特性时，把该词放入实际的语境中考察，“物性”和“动性”也就不言自明了。汉语名动纠结已久，我们受洪堡特先生汉语观的启发来尝试解决这个问题，提出了“物性”和“动性”两个概念来终止学界名词和动词的纠结。

王文斌等认为英汉表象性差异有其背后的时空特性差异，汉语具有空间性特质，英语具有时间性特质。本文所提的“物性”和“动性”是否真如王文斌所讲，我们将另文探讨。

（安阳学院原安阳师范学院人文管理学院外国语学院）