听再多的“我有一个朋友”，也没什么用

文-丁先生

听再多的“我有一个朋友”，也没什么用

文-丁先生

人永远是孤独的，

所以我们喜欢听故事。

“我有一个朋友”这个句式，想必大家都不会陌生。在知乎、公众号、朋友圈，我们每天都能看见许多作者，用“我有一个朋友”开头讲一个故事，以试图解决你的困境。

当你不知道该选什么专业时，他们会说：我有一个朋友，他选择了某某专业，后来怎样怎样；当你不知道该考研还是工作时，他们会说：我有一个朋友，他考研了或工作了，后来怎样怎样。

人永远是孤独的，所以我们喜欢听故事。感受到别人和自己有着同样的困扰，这让我们感到安心和认同。尤其是故事的美好结局通常会给我们信心：只要我们像故事的主角那样去做，我们能得到同样的结果。但无论故事如何动人，很遗憾，它们是没有任何意义的。既不能说明这个路径可以复制，也无法说明它的操作可以成功。

比如说“该选择大公司还是小公司”，一个从大公司出来的人，可能会强调大公司完善的体制、规范的流程，而在小公司拼搏的人，也可能会赞叹小公司的晋升机会、友好氛围……这些对不对呢？都对。但是没什么用。就是让他们两个人重新走一遍流程，在同样的公司，完全照搬之前的做法，结果都很可能大相径庭——因为这个过程中有着太多不确定、不可控的因素。他们所认为的结果，很多时候并不完全是由他们所认为的原因造成的。

你看到的故事，只是恰好他们成功了，恰好被他们的朋友写成了案例，又恰好被你看到。这样的事情，每天都在成千上万地发生。这在心理学上，叫做“选择性观察效应”：我们挑选样本进行观察的过程本身就对样本进行了筛选，而这个筛选对结果会有影响。

它的另一个名字是“幸存者效应”，例如近来，各种年轻人创业的案例充斥报端。模式大概都是这样的：一位90/92/95年的CEO，想到一个点子，跟几个朋友组了个团队，见了个投资人，吃了顿饭，顺利拿到第一笔融资……当然，为了增加可信度，这中间会夹杂一些失败挫折，但最后一定是产品落地，梦想照进现实。

实际上呢，被媒体选中的，一定是所有创业者中最突出的例子，要么业已成功，要么正在成功的路上，总而言之，是最有话题性的。而那些无疾而终的大量案例会被媒体选中吗？不会，因为没有任何传播点——尽管后者比起前者，数量上可能多了50倍，甚至100倍。

媒体所呈现给我们看到的，只是这最顶尖的5%，还有其它暗无天日的95%呢！然而，吊诡的是，一直以来，自媒体和媒体们，都热衷于用各种故事来描述问题以调动读者情绪。如果故事不可靠，那数据呢？也同样未必可靠。

1936年美国总统选举时，有两家公司在做大选预测，其中之一是美国的老牌杂志《The Literary Digest》。他们事先发放了1000万份问卷，并回收了230万份（当时全美选民大约是1亿人，230万已经是非常庞大的样本了）。

根据问卷结果，他们预测，共和党候选人阿尔夫·兰登将在大选中获得69.67%的选举人票，击败民主党候选人富兰克林·罗斯福，赢得总统大选。然而，结果是罗斯福获得了98.49%的选举人票（得票率则是60.8%），以压倒性优势击败了兰登，令共和党一蹶不振。

而预测错误的原因主要在于两点。一是从电话簿和汽车登记簿中收集调查对象的地址信息。在那个年代，家里有电话和汽车的人，绝对是相当有钱的人，而这部分往往会比较支持共和党。二是依靠被调查者自愿提交问卷来进行回收。由于当时罗斯福的政策正在施行，反对罗斯福的人有更强烈的意愿和动机提交问卷。

所以《The Literary Digest》筛选出了一大批支持共和党的人，显然，这个结果并不能代表全美国的选民。可见，统计数据同样并非绝对可靠。不同的统计方式，有可能导致样本筛选不均，产生偏向性的结果。

如果我们看到一种声音非常强烈，也许应该先问一问，这部分人是否能代表大多数？他们表达的诉求是否是大多数人所希望的？还是因为他们只是声音特别大而已？不但个例会欺骗我们，数据同样会欺骗我们。

下一次，当再读到“我有一个朋友”时，先不要着急忙慌被撩拨，不妨可以多留一个问号，因为很有可能，你又被幸存者的故事消费了。

责任编辑：浮琪琪

E-mail:fuqiqi911@163.com