作文命题审视角度略说

吴荥林

每年高考作文一发布，就会引发全民吐槽戏说，专家学者居高临下，以正视听，而一线教师或唯命是从，或义正词严、调侃讥刺，直至引起网络讨论大战。由于职业不同、立场不同，自然产生专业差异、视角差异，社会各层面的人都会有自己的看法。究竟该如何评价和审视作为国家选拔人才的高考写作命题，实在值得我们认真思考。

笔者认为，对高考作文命题的评价有两个基本出发点或者说“评价视角”，而且要紧扣住“教学和教研”这一要求去评价分析。

基于高考作文命题的权威性特点，它属于国家考试，选拔性质，其命题是针对所有考生的选拔而制作的。因此，作为教师，就必须按照命题要求进行解读，不能越雷池一步，因为进入考试现场的命题，就有其必然具备的权威性，对所有考生都是同一个标准，不管是思想内容还是表达形式，都具有“强制性”特点。这便是我们评价作文命题的第一个视角，即必须站在命题人立场，从考生角度严格按照命题要求、意图，审题构思，运笔写作。

一、全国Ⅰ卷

全国Ⅰ卷的两组漫画，绘画出学生分数进步、退步后的奖罚方式，表达对“唯分数论优劣”的错误。讽刺、批判性明确，而且两组漫画的对比，还暗示了对进步评价的正面性肯定。教师评价此命题，就得从两组漫画中理解命题人意图着手。其命题的“结合材料的内容和寓意”，明示了要“从内容出发理解寓意，拓展思想内容”，将思想内容类比引申到更广阔的社会生活，更丰富而深远的思想感情，如社会生活中相似的对个人、集体、社会发展快慢、进退的畸形评价的反省和思考。因为漫画本身具有的思想感情，有引导考生思维触角展开的空间和余地。

假如只是以漫画内容为基础而演绎出一篇与其内容相似的记叙文，或者只是对漫画表达出的教育反思进行论证，严格意义上讲，就是把命题的意图改变成了“给定结论性写作”——给一个思想，让考生证明或描述出来的写作。虽然符合了命题“明确文体”和“材料内容”要求，也扣住漫画主旨“反思、批判教育弊端”等，但仅是“符合题意”而已，没有体现出命题中“寓意”的双重意义（漫画本身的寓意和命题对思想感情挖掘的寓意），因为漫画是言此事而意在彼的艺术形式。有教师将漫画内容演绎成一篇记叙文或批判教育唯分数论的议论文，作为“样板”“标杆”进行指导，这就是没有对命题完整吃透的表现，没有追求内容丰富、思想深刻层面的思考。

二、全国Ⅱ卷

全国Ⅱ卷的命题，是对语文素养及价值的界定，要求考生比较三种途径，阐述自己的看法和理由。教师评价指导，就应该依据命题的题文和要求，进行客观分析，强调本文写作是在“结果性呈现”中探究三种途径对提升语文素养的价值。针对中学生语文素养提升的特点提出“课堂学语文是主要途径”，因为三种途径的排序，也已经暗示。其排序体现了先获取知识而后实践，“点与面结合”而形成素养的内在逻辑关系。如果言说三种途径皆可，看起很有道理，但实质上是没有吃透命题内涵。

三、全国Ⅲ卷

全国Ⅲ卷的“创业遭遇假冒，采用共享方式，拟定标准规范”这一材料，评价指导也应当紧扣材料中体现出的思想内容的积极意义：优秀的公民意识和行动，天下为公的博大胸怀，创新可实现自我价值，泽被他人造福社会。更为深刻的是小羽在被假冒后的处理问题的方式，即进行一种“综合性治理”而实现成功——“公布标准、规范制作、促进合作、共同致富”，这是一个完整的合理合情合法的处理过程。

假如教师只是盯着“创新”“工匠精神”唱赞歌，或者只看见“假冒伪劣”而发泄对社会中制假现状的不满，批判社会法治精神缺失，那就是没有理解材料的“整体含意”。

综上而言，教师在面对高考命题的指导，只有也只能紧扣命题人明示或暗示的意图，按照命题思想内容在写作中的要求，去分析指导，才是合理正确的做法。当然，任何命题都有必然的时代特点和现实精神，任何试题的正确完善，都是相对的。这就涉及到我们如何评价命题的第二个视角。

站在对学生写作能力考查要求、权威性命题应该具备的标准的角度。笔者对命题进行全方位、多层次透视，其目的是为了通过研究评价，促进命题更趋于合理合情、更完善。同时认为，高考命题至少有三点是必须具备的。

其一，命题内容的科学性，涉及到符合事理、情理、逻辑；

其二，命题思想内容的导向性，思想感情的正面引导（如“一点四面”），符合社会主义的核心价值观；

其三，命题对考生的能力性要求，即丰富而隐含的多角度思维、辩证性论说、思维能力水平、分析表述能力、表达方式等。

如果这三点没有较大的分歧，便可作为审视命题的基本要素。

全国Ⅲ卷的“创新、假冒、公布、标准、规范、带头、致富”是对整个事件过程的概括，事件主要内容是因为个人创新被群体性假冒而引起。从规范市场经济责任的角度，分析市场经营现状，探讨得知根源在于很多人违背市场经济要求，违反法律法规。在当今国家提倡“创新”的背景下，创新被假冒，制假没有被遏制，社会法治失效，便违背了依法治国的基本精神。

我们知道，唯有规范的市场，才是创新的沃土；健全的法治，才更能促进全社会的创新；法制、规则和创新并进，才是全社会最佳的创新之路，而当今我国的创新，更需要知识产权保护，才会进一步激发全民的创新精神。我国无数的大中小企业盛衰历史证明，只模仿，只看见眼前利益，只追求基本生存，至多是短时间赚取利润的方法，不可能盛传百年。

从这个角度讲，该材料隐含了一种社会的无奈，是创新者没有办法的办法，而材料描述为“正能量”的表现，可以理解为“正面导向”，但是，的确有违创新本质和法治精神，不符合创新时代的根本性要求。“假冒”表现出社会民众法治意识淡薄，也同样呈现出维权乏力的社会现实。从逻辑角度看，小羽个人最后的“必然性”成功，不能推导出其他创新成功者不被假冒或是产生相同的“必然性”结果。

由此可知，这个命题材料的拟定，其事理、情理乃至法理存在明显的不足。

四、江苏卷

下面是今年争议最多的江苏卷作文命题：

根据以下材料，选取角度，自拟题目，写一篇不少于800字的文章；文体不限，诗歌除外。

俗话说，有话则长，无话则短。有人却说，有话则短，无话则长——别人已说的我不必再说，别人无话可说处我也许有话要说。有时这是个性的彰显，有时则是创新意识的闪现。

命题材料用俗话“有话则长，无话则短”引申出对立性的“有话则短，无话则长”，然后补充解释含义：“别人已说的我不必再说，别人无话处我也许有话要说”。材料为了扣住“一点四面”的命题意识，又指向唯一提出的“有时是个性的彰显，有时是创新意识的闪现”。

补充解释对引申后的话没有进行相同的肯定性解说，后半句的“也许”，变相改变“无话则长”的意思，尤其是“长”字含义没有了。给人以“别人已说的我不必再说，别人无话处我也许有话要说”就会必然有“个性彰显，创新意识闪现”的感觉，这就将“未必然”“也许然”混杂在一起让前后解说内容表述肯定和猜测并行，命题内容的事理就多了一些含混，丢给考生自己去猜测填补。不像“近墨者黑”和“近墨者未必黑”，有“未必然”提供了否定性前提那样准确明白。

我们知道，“个性”是个人性情，是比较固定的性格特征，而“别人无话处我也许有话要说”不是“个性的彰显”，而是“能力的彰显”；“别人已说的我不必再说”是处理表达的态度方式，也非“个性的彰显”。

“我也许有话要说”还不一定是“创新意识”，因为仅是“也许有话”，意为“我可能说”推不出必然是“有创新意识”，而是多种结果之一。如此要求，是就有多种解说而命题却定向为一种结果，如此命题写作设定，就是把“不能确定的内容让考生表达出肯定性内容”。

因为，对说话表达而言，与个性或有密切的关系，而与“创新意识”相关性可能就不大了。“无话则长”，恰恰也可能是没有“创新意识”，因此，就需要特定的条件，比如“头脑风暴法”“辩驳讨论法”，才有可能是“创新意识”的体现。

还有，“个性”和“创新意识”属于交叉关系，虽然有了“有时”的限制，但总是欠缺逻辑关系的必然性，至少会给考生带来疑虑。因为，有个性只是有可能带来创新意识，但未必是以优秀为前提。个性有正负，正面的个性突显创新，个性就同创新紧密相关，若是负面个性，则是“伪创新意识”。给二者加上“有时”，又是一种把二者分割开来的表述，不能形成合理的逻辑关系。

思想感情的正面导向，是高考命题的要求之一，而用“说话”这个思想内容，牵扯上“个性和创新意识”来显示“导向”，却需要考生去辨析正误，弄清关系。而现实社会，最不缺的就是浮躁之风，浮夸之言，这也给考生带来了疑虑。此题使用抽象而狭窄的内容进行正面导向，考生很难入手。或许有人要说，此命题提供了“辨证思考的空间和条件”，但内容是在“如何展示个性的正确性和创新意识的关系”中表达自己的观点，这就给大家留下了对命题瑕疵的讨论。

如此可知，优秀命题符合“选拔性”的完善性要求。据现场监考教师所言，很多考生只是就“语言表达长短”论说，生拉硬扯上“个性”和“创新”，虽然阅卷场没有官方表态，但很多监考、阅卷教师表露出对考生写作的担心和对命题的疑虑。由此可知，此命题并未符合优秀命题的要求。

当然，我们可以针对“说话”去理解，从对命题的“规定性”“强制性”方面解说，“有话则短”，隐含了追求说话表达一语中的，言约义丰，不啰唆、无拖沓冗长；“无话则长”是在大家都没有可说的时候，自己说出有价值的独到认识，发表自己的独特见解，其“长”则内容丰富，见解独到，并由此立论写作。但是，这是我们教师、教研员、或者命题人的认识和判断，不能等同于考场考生的认识判断。

总而言之，站在考生立场，命题人的意图角度和审视立意，是指导学生写作的起点；而探究命题的合理合情，是为了追求命题完善，实现国家考试命题的权威性。

（四川省雅安市雅安中学；625000）