综合护理干预对慢性心力衰竭患者生活质量、负性情绪及心功能的影响

刘　莉, 滕黎妮

(南京医科大学第二附属医院, 1. 肾内科; 2. 心内科, 江苏 南京, 210011)



综合护理干预对慢性心力衰竭患者生活质量、负性情绪及心功能的影响

刘莉1, 滕黎妮2

(南京医科大学第二附属医院, 1. 肾内科; 2. 心内科, 江苏 南京, 210011)

目的探讨综合护理干预对慢性心力衰竭(CHF)患者生活质量、负性情绪及心功能影响。方法112例CHF患者随机分为观察组和对照组，各56例。对照组实施常规护理，观察组在对照组基础上采用综合护理干预。运用明尼苏达心力衰竭生活质量调查表(LiHFe)评估患者生活质量改善情况，焦虑自评量表(SAS)和抑郁自评量表(SDS)评价患者心理状态，以6 min步行距离(6 MWD)评估患者心功能。结果干预后，2组LiHFe量表总评分，SAS和SDS评分较干预前显著降低(P<0.05或P<0.01)，且观察组干预后评分显著低于对照组(P<0.05或P<0.01)。干预后，2组6MWD均较干预前显著增加(P<0.01)，且干预组6MWD增加幅度高于对照组(P<0.01)。结论综合护理干预能够有效缓解CHF患者的负性情绪，提高生活质量，促进心功能康复。

慢性心力衰竭; 生活质量; 焦虑; 抑郁; 6 min步行试验

慢性心力衰竭(CHF)是临床上常见心血管疾病，是因各种心脏疾病导致心室功能受损所引起的一组临床综合征[1]。多数CFH患者长期受到疾病困扰，治疗过程中会出现焦虑、抑郁等负性情绪，不仅影响治疗效果，还降低生活质量[2]。因此，治疗不仅需要减轻临床症状，还应注重患者情绪变化，提高其治疗积极性[3]。研究[4]表明，系统、科学的护理干预能有效减轻患者负性情绪，提高治疗依从性，改善其生活质量。本研究通过对CFH患者实施综合护理干预，探讨其对患者生活质量、负性情绪及心功能的影响，现报告如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

选取2014年10月—2015年10月本院收治的CHF患者112例，纳入标准: ① 符合《慢性心力衰竭诊断治疗指南》[5]评定标准; ② 超声心电图计算左室射血分数<50%；③ 纽约心脏协会(NYHA)心功能分级Ⅱ～Ⅳ级; ④ 均签署知情同意书。排除标准: ① 精神异常及认知障碍者; ② 合并肝肾功能损害者; ③ 需要行手术治疗者; ④ 合并肢体运动障碍者。112例患者按照随机数字表法分为对照组和观察。观察组56例，男29例，女27例；年龄36～78岁，平均(69.21±9.91)岁; NYHA分级: Ⅱ级21例, Ⅲ级25例, Ⅳ级10例。对照组56例，男28例，女28例；年龄37～78岁，平均(70.32±9.86)岁; NYHA分级: Ⅱ级22例, Ⅲ级25例, Ⅳ级9例。2组性别、年龄、NYHA分级等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2方法

对照组给予常规护理，包括入院指导、健康宣教、用药指导等。观察组在对照组基础上施加综合护理干预。

1.2.1预见性护理: ① 环境干预：保持病房安静、舒适、光照充足；定时开窗通气，保持空气清新；定期进行病室消毒处理；根据气候温度变化适当增减患者衣物，积极预防感冒导致的心衰症状加重。② 诱因干预：护理人员指导患者排痰，痰液不易排出者可采用超声雾化吸入法协助排痰，预防坠积性肺炎发生。加强高龄患者心血管系统的监护，严密观察心率、心律变化，若发现异常，应及时告知主治医生并采取应对措施。③ 预防医源性CHF发生：遵医嘱执行用药方案，严格控制液体输入量，调节滴注速度，穿刺执行操作时遵守无菌原则。

1.2.2运动指导：护理人员根据患者心功能分级采用Fredric等[6]的临床心脏康复指导制定对应的运动方案。NYHA分级IV级患者在护理人员帮助下在床上做被动的肢体运动，以活动关节为主，逐步过渡到主动运动, 30 min/d; Ⅲ级患者在家属监督下在床边扶床慢行，逐步增加步行距离, 30 min/d; Ⅱ级患者在室外步行，步行距离500～1 000 m, 根据患者个体情况调整运动时间，步行速度以患者所能耐受的最大速度为适宜，每日2～3次。若患者出现心跳加速、气促、疲劳等现象，即应立刻停止运动。

1.2.3心理干预：入院后，护理人员及时评估患者心理状态，积极与患者沟通，语气和蔼，语言通俗易懂。鼓励患者表达自己的心理感受，积极疏导患者负性情绪，帮助患者树立战胜疾病的信心。指导患者进行深呼吸放松训练，以缓解患者紧张状态。向患者讲解CHF相关知识，加深患者对疾病的了解，缓解对疾病的恐惧心理。

1.3观察指标

观察2组护理前后生活质量、负性情绪和运动能力变化。采用明尼苏达心力衰竭生活质量调查表(LiHFe) 评估生活质量，包括体力限制、心理情绪、疾病症状、社会关系4个维度，评分越低，提示功能损害越轻、生活质量越高。采用焦虑自评量表(SAS)与抑郁自评量表(SDS)评价负性情绪，SAS标准分界值50分，50～59分为轻度焦虑，60～69分为中度焦虑，70分以上为重度焦虑。SDS标准分界值53分，53～62分为轻度抑郁，63～72分为中度抑郁，72分以上为重度抑郁。以6 min步行距离(6MWD)评估患者心功能，步行距离越长，提示心功能恢复越好。

1.4统计学方法

2　结　果

2.1护理干预前后2组生活质量比较

干预前，2组LiHFe量表总分和各维度评分差异无统计学意义(P>0.05)。干预后，2组LiHFe量表总分和各维度评分均较干预前下降(P<0.05或P<0.01)，且观察组干预后LiHFe量表中体力限制、心理情绪、疾病症状社会关系评分及总分均显著低于对照组(P<0.01)。见表1。

表1　2组护理干预前后生活质量比较±s)　分

与本组干预前比较, *P<0.05, **P<0.01; 与同期对照组比较, ##P<0.01。

2.2干预前后2组负性情绪变化

干预前, 2组SAS、SDS评分差异无统计学意义(P>0.05)。干预后，2组SAS、SDS评分均较干预前下降(P<0.05或P<0.01)，且观察组干预后SAS、SDS评分显著低于对照组(P<0.05)。见表2。

表2　2组护理干预前后SAS、SDS评分比较　分

与本组干预前比较, *P<0.05, **P<0.01;与同期对照组比较, ##P<0.01。

2.3干预前后2组运动能力比较

干预前，观察组6MWD为(341.12±54.21) m, 对照组为(336.12±53.26) m, 差异无统计学意义(P>0.05)。干预后，观察组6MWD为(556.32±68.88) m, 对照组为(466.57±67.87) m, 均较干预前显著增加(P<0.01), 且观察组干预后6MWD距离改善显著高于对照组(P<0.01)。

3　讨　论

CHF多由心血管病变导致，病程迁延反复，且致残率和死亡率较高[7]。研究[8]发现，多数CHF患者对疾病认知不足，且由于病情反复发作，常出现焦虑、抑郁等负性情绪，在治疗过程中消极对待，严重影响治疗依从性。另一方面，老年CHF患者常伴发多种躯体疾病，自身免疫力和抵抗力下降，加重CHF病情[9]。因此，护理工作中在加强监测心血管系统、预防并发症的同时，还应注重患者心理状态变化[10]。常规护理往往侧重改善CHF患者临床症状，忽略了患者自身感受。随着传统医学模式向生物-心理-社会医学模式的转变，临床医护人员逐渐意识到人性化护理在患者治疗和康复中的作用。综合护理干预以患者为中心，在常规护理基础上综合了预见性护理干预、运动指导和心理干预，从多方面对患者进行护理。研究[11-12]表明，呼吸道感染、急性心肌缺血及心率失常是CHF常见的诱发因素，在日常护理中施加预见性护理干预措施，能够有效避免老年CHF患者病情加重风险。Campbell等[13]认为应当注重对患者心理的支持和疾病的宣教。本研究中，观察组生活质量、负性情绪的改善显著优于对照组(P<0.05或P<0.01)，提示综合护理干预能够有效缓解患者的消极情绪，提高其生活质量，与刘清华等[14]研究报道一致。

针对CHF患者实施运动干预被认为是促进CHF患者心功能恢复的有效手段[15]。6 min步行试验主要通过考察患者独立行走的能力，从而评估患者心功能状态，同时也是预测患者生存率的指标之一[16]。本研究2组干预后6MWD较干预前均显著提高(P<0.01), 且观察组干预后的步行距离改善程度显著优于对照组(P<0.01), 提示综合护理干预能够有效的促进患者运动能力和心功能状态恢复。但6MWD受多种因素影响，如患者的情绪、态度和试验环境等[17]。因此，本研究所得结果存在一定的局限性。

综上所述，对CHF患者采用综合护理干预能够有效缓解患者负性情绪，提高患者生活质量，促进心功能康复。

[1]Juilliere Y, Jourdain P, Suty-Selton C, et al. Therapeutic patient education and all-cause mortality in patients with chronic heart failure: A propensity analysis[J]. Int J Cardiol, 2013, 168(1): 388-395.

[2]Buck H G, Zambroski C H. Upstreaming palliative care for patients with heart failure[J]. J Cardiovasc Nurs, 2012, 27(2): 147-153.

[3]邵欣, 李峥, 孙红, 等. 慢性心力衰竭患者自我护理行为的调查研究[J]. 中华护理杂志, 2010, 45(7): 648-650.

[4]Radhakrishnan K, Jacelon C. Impact of telehealth on patient self-management of heart failure: a review of literature[J]. J Cardiovasc Nurs, 2012, 27(1): 33-43.[5]中华医学会心血管病学分会, 中华心血管病杂志编辑委员会. 慢性心力衰竭诊断治疗指南[J]. 中华心血管病杂志, 2007, 35(3): 1076-1095.

[6]Fredric J P, William A D. 临床心脏康复指导: a cardiologist′s guide[M]. 李振有, 王惠中, 方桢译. 天津: 天津科技翻译出版公司, 2007.

[7]Suter P M, Gorski L A, Hennessey B, et al. Best practices for heart failure: a focused review[J]. Home Healthc Nurse, 2012, 30(7): 394-405.

[8]冯琼芳, 吴瑞英. 综合护理干预在慢性肺源性心脏病合并心力衰竭治疗中的应用效果[J]. 实用临床医药杂志, 2016, 20(6): 7-9.

[9]Labarthe F, Lefort B, Tardieu M, et al. Diagnosis and course to follow for heart failure duo to inborn metabolic diseases[J]. Arch Pediatr, 2015, 22(5 Suppl 1): 56-57.

[10]刘辉, 郑豫珍, 杨丽萍, 等. 慢性心力衰竭患者从医院到社区无缝隙护理管理模式的应用[J]. 中华护理杂志, 2013, 48(12): 1061-1066.

[11]Rogers F J, Gundala T, Ramos J E, et al. Heart Failure With Preserved Ejection Fraction[J]. J Am Osteopath Assoc, 2015, 115(7): 432-442.

[12]李莉, 钟建英, 廖玉英, 等. 综合护理干预对老年人慢性心力衰竭患者的影响[J]. 中国康复理论与实践, 2010, 16(11): 1086-1087.

[13]Campbell R L, Banner R, Konick-McMahan J, et al. Discharge planning and home follow-up of the elderly patient with heart failure[J]. Nurs Clin North Am, 1998, 33(3): 497-513.

[14]刘清华, 崔菊香, 周娟, 等. 综合护理对慢性心力衰竭患者生活质量影响的效果评价[J]. 实用临床医药杂志, 2014, 18(8): 81-82.

[15]黄曙华. 综合护理干预对慢性充血性心力衰竭患者焦虑抑郁情绪及依从性的影响[J]. 实用心脑肺血管病杂志, 2012, 20(11): 1899-1900.

[16]Pollentier B, Irons S L, Benedetto C M, et al. Examination of the six minute walk test to determine functional capacity in people with chronic heart failure: a systematic review[J]. Cardiopulm Phys Ther J, 2010, 21(1): 13-21.

[17]王昭昭, 沈小清, 周舸. 慢性心力衰竭患者6分钟步行试验的综合护理干预[J]. 护理学杂志, 2014, 29(9): 24-25.

Influence of comprehensive nursing intervention on quality of life，negative emotion and cardiac function of patients with chronic cardiac failure

LIU Li1, TENG Lini2

(1. Department of Nephrology; 2. Department of Cardiology, The Second HospitalAffiliatedtoNanjingMedicalUniversity,Nanjing,Jiangsu, 210011)

ObjectiveTo investigate the influence of comprehensive nursing intervention on quality of life, negative emotion and cardiac function of patients with chronic cardiac failure (CHF). MethodsA total of 112 CHF patients were randomly divided into the observation group and the control group, with 56 cases in each group. Both groups were given conventional nursing care and the observation group added comprehensive nursing intervention. The Minnesota living with heart failure (LiHFe) questionnaire was used to assess the quality of life of patients, and the self-rating anxiety scale (SAS) and self-rating depression scale (SDS) were used for mental status evaluation. The cardiac failure was tested by 6-min walk distance (6MWD). ResultsThe total score of LiHFe, SAS and SDS were decreased in both two group after intervention (P<0.05 orP<0.01), and were significantly lower in the observation group than those in the control group after intervention (P<0.01). The 6MWD was increased in both groups after intervention (P<0.05 orP<0.01), and was longer in the observation group than that in the control group (P<0.01).ConclusionComprehensive nursing intervention can effectively relieve the negative emotion of CHF patients, and improve the rehabilitation of cardiac failure.

chronic cardiac failure; quality of life; anxiety; depression; 6-min walk distance

2016-05-20

R 473.5

A

1672-2353(2016)20-014-03DOI: 10.7619/jcmp.201620005