中美两国高校创业教育发展比较研究——基于统一标准

张文远

江苏建筑职业技术学院（徐州　221116）

中美两国高校创业教育发展比较研究——基于统一标准

张文远

江苏建筑职业技术学院（徐州221116）

通过中美两国在统一标准体系的实证对比分析，得出中国高校在“课程设置”与“教育师资”两个指标体系上，存在较大的差距。提出了设立系统的创业课程、提升创业教育教师水平这两条建议。

中美高校；创业教育；比较研究；统一标准

李克强总理在2014年9月的达沃斯论坛上，首次阐述了大众创业、万众创新的设想。这一口号的提出，以及相应的政策支持，中国迎来了创业、创新的春天，这对中国广大的高校大学生更是一个利好消息。在当今经济下行，工作越来越难找的今天，创业是大学生一个不错的选择。但是中国当前的高校创业教育还存在一些问题，笔者以统一标准的视角，通过中美高校创业教育的比较研究，分析中国高校创业教育存在的问题，期望为完善我国的高校创业教育提供一点启发。

1　中美高校创业教育发展概况

（1）美国高校创业教育的发展

从1947年到1979年，是美国高校创业教育的起步阶段。1947年，在哈佛大学知名教授彼得·德鲁克首创“创业与革新”这门课程。从1967年到1979其间，是美国高校创业教育的发展阶段，过程比较缓慢，并没有太大的进展；从1979年到1989年，美国的创业教育经历的高速发展阶段，商学院开始向外部拓展。在此期间，著名学者大卫·伯奇的著作——《工作产生过程》改变了过去人们对于经济支柱与新增就业主体的看法，人们开始关注创业对于创造新增就业机会的论断。政府开始发现，创业对于经济发展的推动力作用不可忽视；从上世纪九十年代到今天，美国高校的创业教育已经日趋成熟，创业教育已经不断在向大众化和尖端化发展［1］。

（2）美国大学生创业教育的成果

提到美国大学生创业教育成功的案例，我们不得不提到两个著名的大学——哈佛大学、百森商学院。哈佛大学早已闻名海外，其商学院的建置与发展经过了几代人的努力，已经建成了世界上最为丰富、完善的商学院教学案例库。哈佛大学培养了近65 000名优秀的创业毕业生，在不同行业发挥了积极的作用。而百森商学院在成立之初就以创业文化立校，创业教育已经深入百森商学院的骨髓与血液之中。12位研习创业教育的终身教授与22位拥有实践经验的创业者一道向学生提供创业思维与实践教育。百森商学院在学者蒂蒙斯的带领下，研发出了一套行之有效的课程体系，既可以给该专业的学生提供基础的创业教与课程体系，也可以针对不同的学生，在不同的路径中提供专业性的指导，比如帮助学生创办新兴企业等，帮助学生找到最佳市场机会，提高学生的创业技能［2］。

（3）中国高校创业教育的发展

中国创业教育的发展与美国相比则比较缓慢，我国从1999年开始提出了“鼓励学生自主创办企业”号召，清华大学积极响应这个号召，在清华大学商学院的课程中开设了创业教育的相关课程，并且开展多种形式的创业教育，比如通过举办创业大赛的形式，提高学生接受创业教育的兴趣，积极参与到接受创业教育中来。从2002年，教育部确定了九所不同地区、不同类型的大学作为创业教育的试点高校，从此开始了我国高校关于创业教育的发展与建设［3］。

（4）中国大学生创业教育的成果

我国关于创业教育的发展比较缓慢，但是在我们国家领导人与教育行政部门的积极努力与运作之下，相关高校积极配合，在中国大学生创业教育的发展上取得了一定的成果。中国创业教育的开端可以从清华大学一个社团在1998年举办的创业计划大赛开始，该大赛筛选出了具有管理型与技术型兼备的创业人才，中国的立法也开始有所关注创业教育的层面，《中华人民共和国就业促进法》第七条明确指出，各行各业的劳动者要自主创业、自谋职业，各地方政府也要为劳动者自主创业提供一臂之力。有些地区的高校还设立专门的创业基金，鼓励并资助一批有想法、有可行性、有潜力的高校创业者创业，比如上海市政府、浙江省政府，这些地区的高校都受益于创业基金的使用，帮助这些地区高校的学子圆了创业梦。

2　统一标准视野下中美高校创业教育发展的比较研究

所谓“统一标准”，是指基于创业教育体系的构成维度，选取若干指标，这些指标构成对比的标准体系，中美两所高校在这些统一指标的基础上进行比较。经过对前文的分析我们知道，美国的创业教育起步较早，发展比较完善，取得了丰硕的成果，中国的高校创业教育起步较晚，也取得了一定的成绩，在一些方面做的比较好，应当继续保持，但是我们还存在各种不足之处，笔者通过选取了中美两国的几所高校为样本，选取若干指标进行对比，力求发现中国高校创业教育的弊端，为完善中国高校创业教育建言献策。

（1）高校样本选择

在高校样本的选择上，笔者选取中美两国在创业教育方面走在前列的高校，笔者并不是按照学校综合实力的排名来选取，而是在分析了著名高校在创业教育的发展与重视程度的基础上进行选取的，中国选择了五所高校，分别是清华大学、中央财经大学、浙江大学、上海交通大学、武汉大学；美国选择了五所大学，分别是哈佛大学、麻省理工大学、斯坦福大学、百森商学院、加州大学洛杉矶分校。

（2）指标体系构建

为了在统一标准的视角上研究中美两国高校创业教育的发展，选取了组织支持、课程设置、教育师资、评价体系这四个指标为基础构建了指标体系。每个指标又有若干的评价要素，通过对评价要素的比较，在总分10分的基础上，对每个指标进行打分，以此来直观的体现中美高校的差距。组织支持是指高校行政职能部门和教学部门对创业教育活动的系列鼓励性措施；课程设置是指高校在进行创业教育时教学内容与教学课时的安排，课程设置是创业教育的核心层面之一，是构建指标体系的重要组成部分；教育师资是指高校在进行创业教育时，传道授业解惑的学者、教师的配备情况，这是构建该指标体系第二个比较核心的内容，评价体系包括两个方面的内容，一个是对于创业教育质量的监督，一个是对创业教育效果的评估，监督是指收集高校创业教育的各项信息的过程，并对创业教育的效果做出反馈［4］。

（3）样本比较分析

主要是通过文献研究与网络调查，在研究“组织支持”这一指标时，发现中美两国的差异不大。中美两国在进行创业教育时比较注重创业环境的塑造，中国高校在组织支持这一指标中的表现要素之一的“创业计划书大赛”中，甚至要好于美国的一些高校，这是我们值得肯定的地方，通过调查，在组织支持方面，中国高校的得分为7.6分，美国高校的得分为7.2分；在研究“课程设置”这一指标时，在“学校是否提供关于创业学士学位或者创业硕士学位”这一评价要素上，中国高校明显不如美国高校，中国没有任何一所高校提供这个学位的学士学位，所有高校对于这一指标的回答都是否定的，而美国有1所高校的回答是肯定的，此外，对于这一指标，中国有2所高校提供了创业硕士学位，而美国有5所高校是提供硕士学位的，在“学校是否开设研究生层次的各种创业课程”这一评价要素上，这一数据对比也十分明显，中国高校只有3所高校持肯定的回答，而美国的这一数据是全部5所高校都提供该创业课程，这一指标中国高校仅有4.6分的得分，而美国高校得分为5.9；在研究“教育师资”这一指标体系时，在“创业课程的老师是否具有经管系统学习的背景”这一评价要素上，中国高校中只有3所是肯定的回答，而美国高校的这一数据是100%。也就是美国的5所高校的回答全部是肯定的，在“创业课程主讲教师是否有创业的背景”这一评价要素上，中国只有一所大学里的某几个老师有创业背景，而笔者选择的5所美国高校的创业课程的主讲教师，都有创业背景，中国高校这一指标的得分是3.8分，美国高达6.9分；在研究“评价体系”这一指标时，笔者发现中美两国高校的差别并不大，在“学校是否对创业教育效果进行评估”这一评价要素上，中国高校中有4所高校的回答是肯定的，美国有5所高校的回答是肯定的，在“其他学校是否借鉴过本校的创业教育模式”的评价要素上，中美两国5所高校中都是各有4所高校的回答持肯定态度，这一指标中国高校的得分为7.5分，美国为7.8分。

表1　中美高校样本比较分析

3　结论

在统一标准视角下构建的指标体系，对中美两国高校创业教育发展的比较研究，结论如表1所示。

在构建的4个指标体系中，“组织支持”与“评价体系”这两个指标的差距较小，在组织支持方面中国高校的得分还超过了美国，而“课程设置”与“教育师资”两个指标体系上，中国高校与美国高校还存在较大的差距。

4　改进措施

通过比较分析，中国高校的创业课程设置、教育师资方面存在一些差距，针对性的措施有：

（1）设立系统的创业课程

中国高校应建立一套从高职高专、本科、研究生不同阶段的创业课程。并针对非商业类的研究生和本科生开发系列创业课程。并且要提供关于创业学士学位的授予，开设研究生层次的各种创业课程，设立创业课程时要注意，不可一味的模仿西方高校的课程设置，要立足于中国的实际，在分析中国当前经济发展与政策的基础上，设立相应的创业课程。

（2）提升创业教育教师的水平

中国高校的创业教育教师要全面提高教育教学水平，一方面继续加强理论学习，另一个方面，可以通过前往美国高校实地调查、学习的方式进行，把美国教育师资建设的先进经验进行借鉴吸收，此外，还可以通过鼓励教师创业，提升教师的创业实践经验，形成专业、稳定的教学研究型师资队伍，形成团队力量。

总之，中国的大学生创业教育课程设置有待发展，需要进一步完善创业教育相关课程的设置，中国大学生创业教育师资队伍建设有待加强，要加强创业教育师资队伍建设。

［1］唐加军.中美大学生创业教育比较研究［D］.四川师范大学硕士学位论文，2011.

［2］张健，姜彦福，雷家骕.美国创业学术研究及其对我们的启示［J］.外国经济与管理，2003，（1）.

［3］鲍盛祥，凌玙琴.中美大学创业教育比较研究［J］.职教论坛，2010，（3）.

［4］刘帆，陆跃祥.中美两国高校创业教育发展比较研究——基于统一标准［J］.中国青年研究，2008，（5）.

（责任编辑：兴安）

G649.1

A

1003-3319（2016）03-00083-03

10.19469/j.cnki.1003-3319.2016.03.00083

江苏省十二五规划课题“基于价值视域的中美高校创业教育比较研究”（B-b/2015/03/074）