超声震荡联合调磨法清洁戴用后活动修复体的效果分析

孙文秀，柳玉晓

超声震荡联合调磨法清洁戴用后活动修复体的效果分析

孙文秀，柳玉晓＊

目的探讨超声震荡清洁戴用后活动修复体的效果。方法选取自2012年5月—2015年10月笔者所在医院就诊活动修复体修复后2年复诊患者60例90只义齿，随机分为A、B、C三组，每组30只，A组采用超声震荡法，B组采用传统调磨法，C组采用超声震荡联合调磨法清除污垢。通过细菌培养，比较各种方法对细菌的影响；由同一有经验医师打分，比较清洁情况。采用SPSS13.0统计分析软件分析结果。结果三种方法均有不同除菌效果，C组优于A，B组，A组与B组无显著性差异（P＞0.05）。义齿清洁情况C组优于A，B组，A组优于B组。结论

超声震荡结合临床调磨能够快速有效地去除复诊时活动义齿表面污垢，实现快速重衬和修理，能够有效减少患者复诊次数，提高义齿质量。

活动修复体；清洁；超声震荡法；调磨法

DOI:10.14172/j.issn1671-4008.2016.10.008

活动修复体是临床上患者能够自行摘戴的修复体总称。包括可摘局部义齿，全口义齿，附着体义齿，贋附体等。由于它们通常要求与黏膜紧密贴合，而口腔组织又不断变化，制作材料和工艺的客观上存在误差，因而存在基托衬垫或修理的客观需求。由于患者的义齿基托材料甲基丙烯酸甲酯存在微孔，容易黏附污渍细菌，患者复诊时义齿多数附着较多不易清洁的污垢，临床上通常采用调磨的方法去除。笔者探讨比较了超声震荡法与传统调磨法的临床效果。

1　资料与方法

1.1一般资料选取自2012年5月—2015年10月来笔者所在医院就诊活动义齿修复后2年复诊患者60例，其中全口义齿18例36只义齿，可摘局部义齿32例42只义齿，附着体义齿10例12只义齿，共90只义齿。所有义齿复诊时被同一有经验医师判断为需要衬垫或修理，且具有较多污垢附着需清除。90只义齿被随机分为A、B、C三组，每组30只，A组采用超声震荡法清除污垢，B组采用传统调磨法，C组采用超声震荡联合调磨法。

1.2设备和材料超声震荡清洗机（CP104，Ceia，法国），酶洗液（Prolystica，Steris，美国），琼脂培养基（皿），金刚砂磨头（国产）。

1.3义齿清洁方法首先将义齿用高压气水枪冲去浅表易清除污物，用蘸有生理盐水的无菌棉签擦拭各义齿表面、取样，将棉签置于5 ml生理盐水中，20倍稀释后取0.1 ml生理盐水，分别接种于营养琼脂培养基中，再放入37℃恒温箱中培养，24 h后观察各义齿表面细菌的种类。A组：将义齿置入置物袋，置物袋内灌注酶洗液（1∶250），将置物袋放入超声震荡机，将超声震荡机功率调至75%，震荡时间10 min，震荡完成后取出义齿，生理盐水冲洗，用蘸有生理盐水的无菌棉签擦拭各义齿表面、取样，重复上述细菌培养步骤。B组：义齿残留表面污垢用打磨机磨除，然后生理盐水冲洗干净后，亦用蘸有生理盐水的无菌棉签擦拭各义齿表面、取样，重复上述细菌培养步骤。C组：义齿残留表面污垢先用打磨机磨除，生理盐水冲洗干净后，将义齿置入置物袋，置物袋内灌注酶洗液（1∶250），将置物袋放入超声震荡机，将超声震荡机功率调至75%，震荡时间10 min，震荡完成后取出义齿，生理盐水冲洗，用蘸有生理盐水的无菌棉签擦拭各义齿表面、取样，重复上述细菌培养步骤。

对义齿前后变化，各组均由同一有经验医师打分判断清洁情况：污垢完全清除记1分，污垢少量残留记2分，较多污垢残留记3分。

1.4统计学方法数据应用SPSS 13.0统计分析软件进行统计分析。计数资料采用χ2检验。若P＜0.05，则差异具有统计学意义。

2　结果

2.1细菌培养结果清洁前三组样本细菌培养均为阳性。A组共含有4种细菌，包括15例革兰阳性杆菌、5例金黄色葡萄球菌、4例铜绿假单胞菌，6例枯草芽孢杆菌；B组共含有5种细菌，包括14例革兰阳性杆菌、6例金黄色葡萄球菌、4例洛菲不动杆菌、3例枯草芽孢杆菌、3例产酸克雷伯菌；C组共含有5种细菌，包括12例革兰阳性杆菌、5例金黄色葡萄球菌、3例铜绿假单胞菌，6例枯草芽孢杆菌、4例蜡样芽孢杆菌。清洁后三组样本仍可检出细菌，A组含有3种细菌，包括8例革兰阳性杆菌，3例金黄色葡萄球菌和3例枯草芽孢杆菌。B组含有4种细菌，包括10例革兰阳性菌，4例金黄色葡萄球菌，2例枯草芽孢杆菌和2例产酸克雷伯菌。C组含有2种细菌，包括4例革兰阳性杆菌和2例金黄色葡萄球菌。细菌培养示意如图1；检出情况如表1所示。统计分析表明，除菌效果C组优于A，B组，A组和B组无显著性差异。

图 1　细菌检出（示例）

表 1　各组清洁前后义齿表面细菌检出情况

2.2义齿清洁前后评分情况如图2所示。从评分可见，A，B，C组间两两比较均有显著性差异，C组效果优于A，B两组，A组效果优于B组。见表2。

图 2　义齿清洁前后比较

表 2　各组清洁后评分情况

3　讨论

活动义齿在临床上仍旧广泛应用，而活动义齿的患者群一般年龄比较大，修复的先天条件差，牙槽骨吸收萎缩发生速度比较快，经常需要重衬［1］；种植义齿由于负重方式不同，经常发生牙槽骨吸收，需要衬垫［2］，贋附体患者由于术区组织的瘢痕挛缩导致组织不密合，口鼻漏时有发生［3］；义齿的损坏时常需要修理。所有以上修复体的问题一般都是患者戴用一段时间后才发生，患者复诊时义齿存在不同程度的污损，有效的处理污损会增强新树脂与老旧树脂的结合，提高义齿重衬和修理的质量。传统上一般采用调磨法磨除污损的部分［4］，清洗后直接树脂衬垫。但对于污垢较多的义齿，其软垢直接调磨会造成较多的环境污染和医护潜在感染风险。笔者将超声震荡法应用于义齿清理，取得了较好的效果。

超声震荡法传统上在口腔科被用于清洗器械，包括扩大针，车针及各类手术器械等，它的原理是首先使用分解酶类将器械表面污物溶解，然后通过不同功率的超声震荡将污垢与器械分离，从而达到清洁的目的，而后再进行灭菌消毒等程序［5］。该研究使用一定功率的超声震荡结合传统调磨，对修复体清理的临床评分明显优于单纯传统调磨法，也优于单纯超声震荡法。

单纯超声震荡及临床调磨对细菌的影响尚未明确。临床上一般认为，细菌是靠菌丝附着于器械或修复体表面，口腔内修复体表面附着的软垢、食物残渣等含有丰富的营养，因而造成细菌的滋生。临床调磨可以去除肉眼可见大部分污垢，但是能否去除细菌尚无定论。超声震荡能够最大程度的去除修复体表面污物，其单独或结合临床调磨对于细菌黏附的影响亦有待明确。本课题组通过细菌采集，培养，得出了超声震荡、传统调磨、超声震荡结合传统调磨在清除细菌黏附方面的作用。研究表明，超声震荡结合传统调磨对于清除细菌效果明确，优于单纯超声震荡和调磨。对于其除菌原理，有待进一步明确。

快速有效地去除复诊时活动义齿表面污垢，实现快速重衬和修理，能够有效减少患者复诊次数，提高义齿质量。对于提高患者尤其是老年活动不便患者的满意度有重要意义，超声震荡结合临床调磨有效地解决了这个问题。

［1］van Meegen HG，Kalk W.Improvement of a removable complete denture by relining or rebasing［J］.Ned Tijdschr Tandheelkd，2011，118（11）：545-551.

［2］Bacchi A，Consani RL，Mesquita MF，et al.Influence of different mucosal resiliency and denture reline on stress distribution in peri-implant bone tissue during osseointegration.A threedimensional finite element analysis［J］.Gerodontology，2012，29（2）：e833-837.

［3］Wang RR，Hirsch RF.Refining hollow obturator base using light-activated resin［J］.J Prosthet Dent，1997，78（3）：327-329.

［4］El-Kerdani T，Nimmo A.A conservative approach to rebasing an implant-retained fixed complete denture［J］.J Prosthet Dent，2014，112（3）：672-675.

［5］何渺.超声震荡清洗和传统人工冲刷对车针清洗效果的比较［J］.山西医药杂志，2013，42（9）：1076.

［2016-04-19收稿，2016-05-16修回］［本文编辑：张鸿瑫］

Discussion on the efficacy of ultrasonic concussion combined with grinding method for clinical clean of worn removable prosthesis

SUN Wen-xiu①，LIU Yu-xiao.①The Disease Control Center of Tianqiao District，Jinan，Shandong 250031，China

ObjectiveTo study the effect of ultrasonic concussion on subsequent visit's removable prosthesis.MethodsThe 90 subsequent visit's removable prosthesis of 60 patients（from May 2012 to Oct. 2015yr.）were selected.They were randomly divided into 3 groups：Group A，B，C.Each group had 30 prosthesis. Group A adopted ultrasonic concussion method，Group B traditional grinding method，Group C ultrasonic concussion combined with grinding method to clean the prosthesis.Authors compared the influence of the above 3 methods on the bacteria by germ culture；Scored the prosthesis by one experienced dentist to evaluate the clean effect. SPSS13.0 was used to take statistic analysis.ResultsThe three methods were all effective to degerming，Group C was better than Group A and B，there is no significant difference between Group A and Group B（P＞0.05）.The clean effect was as below：Group C was better than Group A and B，Group A was better than Group B. ConclusionsCompared with alone ultrasonic concussion or traditional grinding method，ultrasonic concussion combined with grinding method is the most effective way to clean the prosthesis.

Removable prosthesis；Clean；Ultrasonic concussion；Grinding method

R783.6

A

250031山东济南，济南市天桥区疾病预防控制中心（孙文秀）；济南军区总医院口腔科（柳玉晓）

柳玉晓，Email：LYf8809@hotmail.com