预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床对比

郭兴怀

预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床对比

郭兴怀

目的 对比分析预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中应用的安全性及临床效果。方法 选取我科收治的桩冠修复患者300例，随机分为观察组与对照组，各150例。其中，观察组采用预成纤维桩进行修复，而对照组则采用可塑纤维桩进行修复，对比分析两组的临床修复效果，包括修复成功率、每棵纤维桩安装所需时间以及患者满意度。结果 观察组修复成功率为98.7%，高于对照组的80.0%（P＜0.01）；两组每棵纤维桩安装时间差异无统计学意义（P＞0.05），但观察组患者满意度为97.3%，显著高于对照组的75.3%（P＜0.01）。两组均无明显不良反应。结论 与可塑纤维桩相比，预成纤维桩能够提升桩冠修复的成功率，并可提高患者满意率，有较高的临床应用价值。

预成纤维桩；可塑纤维桩；桩冠修复

近年来，口腔医学的材料伴随科技的发展日新月异，在口腔修复领域，以纤维桩为代表的新兴材料正逐步取代传统的金属桩［1］。因其较好的机械性能与生物特性，纤维桩已成为口腔医学的研究热点。可塑纤维桩与预成纤维桩是纤维桩的两个类别，但在纤维桩的选择上，关于预成纤维桩与可塑纤维桩临床对比的研究报道较少［2］。本研究选取我科收治的桩冠修复患者300例，对比分析二者在口腔修复中应用的安全性及临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 病例资料 选取2013年5月～2015年5月于我科就诊的300例进行固定或活动义齿修复的患者作为研究对象，共有患牙300颗。纳入标准：（1）符合相关诊断标准；（2）牙根长牙冠长度大于牙冠长度；（3）有牙根管治疗史；（4）患者本人知情同意，且医院伦理委员会审批通过。排除标准：（1）合并有其他牙周病；（2）咬合过紧；（3）残根龈上＜2mm。在患者入组时采用抽签法随机分为观察组与对照组，各150例。其中，观察组男性82例，女性68例，年龄25～59岁，平均41.4岁；前牙50例，前磨牙60例，磨牙40例。对照组男性90例，女性60例，年龄22～58岁，平均39.8岁；前牙52例，前磨牙58例，磨牙40例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

1.2.1 对照组 使用可塑纤维桩进行修复。首先检查患者牙周、牙槽、软组织、咬合关系等，以获取患者口腔形态的直观、清晰认识，并据此制作义齿模型。之后暴露患者牙根管，并与X线片进行对比分析，以标记纤维桩。根据残根长度的实际情况，剪去纤维桩多余部分后进行佩戴。

1.2.2 观察组 使用预成纤维桩进行修复。首先检查患者牙周、牙槽、软组织、咬合关系以及X线片，以了解患者口腔整体情况及牙根充填的优劣。使用根管钻逐渐扩大牙根管，使纤维桩获得合适的放置空间，具体标准为：纤维桩距牙尖5 mm，以牙根宽度的1/3为宽，以牙根长度的1/2为长。插入纤维桩并保持其稳定，清除牙根内的其余牙本质，涂抹粘接剂后进行光照、固化。

1.3 评价标准 修复结果分为成功与失败［3］。患者无明显不适，咀嚼功能正常，修复体无渗漏、松动现象发生；X线复查显示，牙根尖无阴影，颜色正常，病变无进展为成功；患者有明显不适感，咀嚼功能较差，修复体有渗漏或松动现象发生，复查X线显示牙根尖有阴影及异常颜色，且病变进展为失败。同时观察记录患者纤维桩安装所需时间及患者满意度，满意度调查使用自制满意度调查表。

1.4 统计学方法 应用SPSS 20.0软件包进行统计学分析。计数资料用例和百分比表示，组间比较采用χ2检验；计量资料以±s表示，组间比较采用成组t检验。检验水准为α=0.05。

2 结果

2.1 两组修复结果比较 观察组修复成功率为98.7%，高于对照组的80.0%（P＜0.05，表1）。

2.2 两组操作时间及满意度比较 两组每棵纤维桩安装所需时间差异无统计学意义（P＞0.05）。但在患者满意度方面，观察组满意度显著高于对照组（P＜0.01，表2）。此外，两组均无明显不良反应。

表2　两组操作时间及满意度比较

3 讨论

传统金属桩冠与纤维桩冠是目前两种修复牙体缺损的主要材料。但传统的金属桩冠修复往往存在冠或桩容易折断、脱落的风险，与纤维桩的制作简单、修复方便、机械性好、耐腐蚀等特性形成鲜明对比［4］。同时，纤维桩因其主要由增强纤维与预浸润树脂构成，因此耐疲劳性好，透光性强，不影响CT成像。此外还有修复时间短、临床效果好、根尖病变后方便取出等诸多优点［5］，已成为目前临床上口腔修复的研究热点［6］。但在纤维桩的选择上，关于预成纤维桩与可塑纤维桩临床对比的研究报道较少。

因为类似于牙本质弹性的特性，可塑纤维桩能够通过在咬合过程中均匀地进行咬合力的传递，而有效保护牙尖，避免其受外力折断。有研究发现［7］，可塑纤维桩在口腔修复中的成功率高达90%，而在之后为期12个月的随访中，几乎没有术后并发症发生，安全性较好。同时还有学者将可塑纤维桩应用于上前牙前突错位的修复中，并进行4年随访，结果同样显示可塑纤维桩修复安全有效［8］。但有国外学者研究认为［9］，可塑纤维桩的远期临床效果并不理想，其3年成功率仅为76.7%。而预成纤维桩不仅弹性好，强度大，并且外观美观，易于粘连［10］。有学者将预成纤维桩应用于口腔修复发现［11］，预成纤维桩口腔修复的成功率可达95%以上。在本研究中，观察组修复成功率为98.7%，与文献报道结果相符，且高于对照组的修复成功率80.0%。说明与可塑纤维桩相比，预成纤维桩能够有效提升口腔修复的治疗效果，同时还能有效加强牙根的固定强度［12-13］。以上结果提示，预成纤维桩的强度与弹性能够与人体组织较好契合，颜色也易于患者心理接受，这可能也是观察组满意率高于对照组的原因。同时，预成纤维桩与可塑纤维桩一样，均具有较高的安全性［14-15］。

综上所述，与可塑纤维桩相比，预成纤维桩能够提高桩冠修复患者的总修复成功率，并可提高患者满意率，有较高的临床应用价值。

【参考标准】

［1］Toupe JL，Trokourey A，Rodrigue D.Simultaneous optimization of the mechanical properties of postconsumer natural fiber/plastic composites：processing analysis ［J］.Journal of Composite Materials，2014，49（11）：1355-1367.

［2］Shirinzad M，Sh E，Shokripour M，et al.An in vitro evaluation of the effect of four dentin bonding system on the bond strength between guartz fiber post and composite core［J］.Journal of Dentistry，2014，15（1）：22-27.

［3］宋辉，王景文，邓旭亮，等.两种纤维桩短期修复效果的临床观察［J］.华西口腔医学杂志，2014，4：390-393.

表1　两组修复结果比较［n（%）］

［4］林立垚，钭敏芝，周红梅.玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的效果评价 ［J］.中国医药导报，2014， 11（9）：54-56.

［5］Karzoun W，Abdulkarim A，Samran A，et al.Fracture strength of endodontically treated maxillary premolars supported by a horizontal glass fiber post：an invitro study ［J］.Journal of Endodontics，2015，41（6）：907-912.

［6］Kul E，Yeter KY，Aladag LI，et al.Effect of different post space irrigation procedures on the bond strength of a fiber post attached with a self-adhesive resin cement［J］.Journal of Prosthetic Dentistry，2016，5（12）：35-39.

［7］Tsintsadze N，Garcia M，Grandini S，et al.Effect of reciproc endodontic treatment with three different post space preparation instruments on fiber post retention ［J］.American Journal of Dentistry，2015，28（5）：251-254.

［8］Iwamoto AS，Puppin-Rontani RM，Pascon FM.Long-term tensile bond strength of fiber post to root dentin［J］.Dental Materials，2014，30：e76.

［9］Arslan H，Yilmaz CB，Karatas E，et al.Efficacy of different treatments of root canalwalls on the pull-out bond strength of the fiber posts［J］.Lasers in Medical Science，2015，30（2）：863-868.

［10］王宇，黄丽云，田明飞.预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值［J］.中华全科医学，2015，13（6）：936-938.

［11］孟庆飞，陈丽娟，孟箭.不同桩核材质和牙本质肩领对前牙残根修复效果影响的临床研究 ［J］.口腔医学研究，2014，32（7）：332-335.

［12］Teixeira ECN，Teixeira FB，Piasick JR，et al.An in vitro assessment of prefabricated fiber post systems［J］.Journal of the American Dental Association，2006，137（7）：1006-1012.

［13］Kono T，YoshinariM，Takemoto S，et al.Mechanical properties of roots combined with prefabricated fiber post［J］.Dental Materials Journal，2009，28（5）：537-543.

［14］李丹，李宁，白保晶.复合树脂高强纤维桩核冠抗折性的实验研究［J］.北京口腔医学，2015，23（1）：44-47.

［15］Monticelli F，Osorio R，Sadek FT，et al.Surface treatments for improving bond strength to prefabricated fiber posts：a literature review［J］.Operative Dentistry，2008，33（3）：346-55.

Application of prefabricated fiber postand plastic fiber post in prosthodontics

Guo Xinghuai

Departmentof Stomatology，the Third People′s Hospital of Yangxin County，Yangxin，Hubei，435200，China

Objective To compare and analyze the safety and clinical effects of prefabricated fiber post and plastic fiber post applied in prosthodontics.Methods A total of 300 patients admitted to our department for prosthodontical treatment were selected and randomly divided into an observation group and a control group（n=150，respectively）.Prefabricated fiber post and plastic fiber post were applied in the observation group and the control group respectively to compare and analyze the clinical effects in the two groups，including the success rate of prosthodontics，the time required for the installation of each fiber post and the satisfaction of patients.Results The success rate in the observation group was 98.7%，which was higher than that（80.0%）in the control group（P＜0.01）；the difference in the time required for installing each fiber post between the two groups had no statistical significance（P＞0.05）；the satisfaction of patients in the observation group was 97.3%，which wasmuch higher than that（75.3%）in the control group（P＜0.01）.There was no adverse reaction in the two groups.Conclusion The success rate of prosthodonticswith prefabricated fiber post is higher than thatwith plastic fiber post，so the patients aremore satisfied with prefabricated fiber post.Prefabricated fiber post has higher clinical application value.

prefabricated fiber post；plastic fiber post；prosthodontics

R 783.6

A

1004-0188（2016）10-1190-03

10.3969/j.issn.1004-0188.2016.10.035

2016-04-06）

435200湖北 阳新，阳新县第三人民医院口腔科