利福喷丁与利福平治疗肺结核的疗效与安全性观察

马春光

利福喷丁与利福平治疗肺结核的疗效与安全性观察

马春光

目的 分析对比利福喷丁与利福平治疗肺结核的疗效与安全性。方法 选择2015年1月～2016年1月期间我院收治的患者86例，以随机数字表法将其分为研究组与对照组。在常规治疗的基础上，对照组应用利福平治疗，研究组应用利福喷丁治疗。结果 在治疗总有效率比较中，研究组93.02%显著高于对照组74.42%（P＜0.05）。研究组治疗期间的不良反应发生率为13.95%，低于对照组32.56%（P＜0.05）。结论 利福喷丁治疗肺结核的疗效与安全性均优于利福平，适于临床推广。

利福喷丁；利福平；肺结核；疗效；安全性

肺结核是由结核分枝杆菌所致的慢性传染性疾病。我国是肺结核的高发国家，死亡率高达13万/年[1］。目前，抗结核药物是治疗肺结核的主要方法，然而不同药物的临床疗效与安全性却有所不同[2］。利福喷丁与利福平是临床治疗肺结核的最常用药物，为了进一步完善肺结核的治疗方案，本研究选择2015年1月～2016 年1月期间我院收治的86例患者作为研究对象，对其分别应用利福喷丁与利福平治疗，探讨两种药物的疗效与安全性，现报道如下。

1　资料与方法

1.1临床资料

选择2015年1月～2016年1月期间我院收治的患者86例。入组标准：所有患者均由影像学及实验室检查确诊；患者对本次治疗方案与研究内容知情，已签署同意书。排除标准：哮喘、支气管炎等其他肺部疾病；合并其他严重脏器疾病；药物过敏史。以随机数字表法将86例患者分为两组，即研究组与对照组各43例。研究组：男23例，女20例；年龄32～72岁，平均（53.5±5.5）岁；病程6个月～5年，平均（3.2±1.2）年。对照组：男22例，女21例；年龄33～72岁，平均（53.4±5.6）岁；病程6个月～5年，平均（3.0±0.9）年。两组患者在性别、年龄、病程比较中，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2方法

1.2.1对照组晨起服用吡嗪酰胺1.25 g、异烟肼0.3 g、乙胺丁醇0.75 g，并在此基础上服用利福平0.45 g。持续2个月的治疗后，改为晨起服用利福平0.45 g、异烟肼0.3 g。2次/周，持续治疗4个月时间。

1.2.2研究组晨起服用吡嗪酰胺1.25 g、异烟肼0.3 g、乙胺丁醇0.75 g，并在此基础上服用利福喷丁0.6 g。持续2个月的治疗后，改为晨起服用利福喷丁0.6 g、异烟肼0.3 g。2次/周，持续治疗4个月时间。

1.3观察指标

（1）根据2013年中华医学会制定的肺结核诊断和治疗指南[3］对比两组临床疗效，并将其划分为如下几个标准。治愈：痰液检验呈阴性，临床症状与体征消失；显效：痰液检验呈阴性，临床症状与体征基本消失；有效：痰液检验呈阴性，临床症状与体征有所好转；无效：痰液检验呈阳性，临床症状与体征无变化。治愈率、显效率与有效率之和为总有效率。（2）观察两组肺结核患者用药期间的不良反应。

1.4统计学方法

采用SPSS15.0统计软件进行统计学处理，计数资料以百分率及例数（%，n）表示，χ2检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2　结果

2.1两组肺结核患者的临床疗效比较

在治疗总有效率比较中，研究组93.02%显著高于对照组74.42%，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1　两组肺结核患者的临床疗效比较[n（%）］

2.2两组肺结核患者用药期间的不良反应

研究组治疗期间出现胃肠道反应2例，白细胞降低2例，肝功能异常2例，发生率为13.95%；对照组治疗组出现胃肠道反应2例，白细胞降低5例，肝功能异常4例，皮疹3例，发生率为32.56%；研究组治疗期间的不良反应发生率低于对照组（χ2=4.170，P＜0.05）。

3　讨论

肺结核属于临床常见病、多发病之一，具有病程长、病变范围大、病症复杂等特点，给患者的健康与生活质量带来了严重的影响[4］。目前，如何通过有效、安全的治疗方案强化肺结核患者的临床疗效已成为学者研究的重点[5］。

利福平与利福喷丁均属于利福霉类抗生素，现已广泛应用于肺结核的临床治疗中。有学者指出，多数肺结核患者对利福平存在耐药性，这与其治疗不规范、继发性耐药所致耐药菌株升高有关[6］。研究发现，利福喷丁的药物半衰期或高峰期均优于利福平，可以有效抑制结核杆菌[7］。同时，利福喷丁抗菌活性十分显著，给药后7 h即可发挥出最高的血药浓度，半衰期约为12 h，具有高效、持续的用药特点[8］。可见，相较于利福平，利福喷丁毒性更低、效果更强，更适于跟进化疗进程，是临床治疗肺结核的首选用药。本文研究结果显示，在治疗总有效率比较中，研究组93.02%显著高于对照组74.42%（P＜0.05）。此结果进一步证实了以上论述，利福喷丁对肺结核的治疗效果明显优于利福平，有效保证了患者的用药效果。此外，研究组治疗期间的不良反应发生率为13.95%，低于对照组32.56%（P＜0.05）。结果可见，相较于利福平，利福喷丁的药物副作用更少，安全性较佳。

总之，利福喷丁治疗肺结核的疗效与安全性均优于利福平，适于临床推广。

[1]彭浩. 利福喷丁、利福平在初治涂阳肺结核患者治疗中的疗效比较[J］. 临床肺科杂志，2013，25（7）：1331-1332.

[2]李展谋. 利福喷丁与利福平治疗肺结核的效果观察[J］. 中国现代药物应用，2015，18（8）：102-104.

[3]向丹. 利福喷丁与利福平治疗肺结核的临床疗效比较[J］. 中国处方药，2015，20（5）：75-76.

[4]张晓琦. 利福喷丁与利福平治疗肺结核的效果对比分析[J］. 中国继续医学教育，2015，7（12）：167-168.

[5]张翠霞. 利福喷丁与利福平治疗肺结核疗效和安全性的Meta分析[J］. 临床医药文献电子杂志，2015，6（23）：4900-4901.

[6]陆小玲. 静脉注射利福平治疗老年肺结核用药效果初步观察及评估[J］. 中国继续医学教育，2015，7（33）：176-177.

[7]郭存炳. 应用利福喷丁和利福平治疗肺结核效果和安全性的Meta分析[J］. 临床医药实践，2016，12（5）：341-343.

[8]姚叶萍. 利福喷丁联合利福平治疗肺结核的疗效及安全性探讨[J］.现代诊断与治疗，2015，25（16）：3649-3650.

Efficacy and Safety Observation on the Treatment of Tuberculosis with Rifapentine and Rifampicin

Ob jective To analyze the efficacy and safety of rifapentine and rifampicin for the treatment of tuberculosis. Methods 86 cases were selected from January 2015 to January 2015 in our hospital， according to the random number table， they were divided into the study group and the control group. On the basis of routine therapy， the control group given rifampicin treatment， the study group given rifapentine treatment. Resu lts The total effective rate in the treatment of comparison， the study group（93.02%） was significantly higher than the control group（74.42%）（P＜0.05）. The incidence of adverse reactions in the study group during the treatment（13.95%） was lower than the control group（32.56%） （P＜0.05）. Conclusion The curative effect and security of the tuberculosis treated with rifapentine is superior to rifampicin， suitable for clinical promotion.

Rifapentine， Rifampicin， Tuberculosis， Curative effect，Security

R 521

A

1674-9308（2016）24-0175-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.24.114

吉林省结核病骨病医院内一疗区，吉林 长春 130500

MA Chunguang Department of Interna l Medicine， Jilin Province Tubercu losis Orthopedic Bone Disease Hospital， Changchun Jilin 130500，China