研究生教育投入新机制下实施奖助学金制度的激励效能研究

钟英娥魏清华

研究生教育投入新机制下实施奖助学金制度的激励效能研究

钟英娥魏清华

本文通过问卷调查、深入访谈等方式对江西财经大学在校研究生进行调研，从研究生奖助学金制度的激励程度、评选标准、评选过程满意度以及研究生奖助学金制度自身满意度等方面分析其激励效能。

研究生；奖助学金制度；激励效能

10.13999/j.cnki.scyj.2016.09.006

我国自2014年起全面取消研究生教育公费制度，建立和实施奖助学体系。到2016年，实施这项新政已有两年，实效如何？是否真正起到了激励作用？本文以江西财经大学在校研究生为研究对象，通过问卷调查、深入访谈等方式展开调研，从多个层面分析研究生教育投入新机制下全面实施奖助学金制度的激励效能。

一、样本情况

本次调查共发放问卷600份，回收有效问卷599份。调查样本主要分布在研一（2015级，50.42%）和研二（2014级，40.23%）两个年级。

二、奖助学金制度对研究生的激励效能

（一）对研究生的激励程度

调查主要从科研学习、社会实践、创新能力和在校幸福感4个方面来评价。调查问卷采用五级量表对激励程度进行评价，分数越高，激励程度越大，5分代表激励程度非常大，1分则代表完全没有激励。

1.科研学习激励

对研究生的科研学习激励主要从在校学习、课题研究、论文发表三个方面来考察，结果见表1。

表1　奖助学金制度对科研学习的激励效应

（1）32.89%的受访者认为学校的研究生奖助学金制度使其比较愿意将更多的时间和精力放在学校并安心学习，激励程度较大（4分）；21.37%的受访者认为奖助学金制度对其在校学习的激励非常大（5分），自己愿意花更多的时间和精力在校安心学习。对数据处理后可知，奖助学金制度对研究生学习的激励程度得分均值为3.51，激励程度比较大。

（2）奖助学金制度对于课题研究的激励程度一般。从调查数据看，虽然对课题研究的激励程度评价有超过60%都分布在3分及以上的水平，但是33.06%的受访者认为激励程度一般（3分），这说明在课题研究方面激励程度还有待提升。

（3）奖助学金制度对论文发表的激励程度不太显著，发表论文的动力激励得分均值为3.38分，发表权威期刊的动力激励得分均值为3.27分，激励程度一般。但是从校方统计数据来看，在校研究生C刊以上高质量论文数量在以翻倍的趋势增长。

2.社会实践激励

对研究生的社会实践激励主要从参与学生工作、学术竞赛、社会实践三个方面来考察。

表2　奖助学金制度对社会实践的激励效应

（1）33.89%的受访者认为奖助学金制度对他们参与学生工作的激励程度一般，41.57%的受访者对激励程度评价得分大于等于4分，即认为激励程度比较好。

（2）37.23%的受访者认为奖助学金制度对他们参加学术竞赛的激励程度一般，41.57%的受访者对激励程度评价得分大于等于4分，即认为激励程度比较好。对于社会实践的激励程度评价分布也大致相同，33.22%的认为对社会实践的激励程度一般，45.41%的认为奖助学金制度对社会实践的激励程度比较好（评价得分大于等于4分）。

（3）当前的奖助学金制度对社会实践三个方面的得分均值排序：社会实践（3.3）＞学术竞赛（3.25）＞学生工作（3.20）。得分均值仅略高于一般水平（3分），说明仍有提高的空间。

3.创新能力及在校幸福感激励

39.07%的受访者认为奖助学金制度对其创新能力的激励程度一般，仅有33.89%的学生认为激励程度比较好或者非常好（得分大于等于4）。整体来看，对创新能力激励程度评价的得分均值为3.06，属一般水平，数据详见表3。

表3　奖助学金制度对创新能力及在校幸福感的激励效应

调查发现，奖助学金制度对学生的在校幸福感影响程度亦不理想，有29.05%的受访者认为激励程度一般，激励程度得分均值仅为3.04。

4.小结

奖助学金制度对研究生科研学习、社会实践、创新能力和在校幸福感的激励程度由高到低依次是：科研学习（3.38）＞社会实践（3.25）＞创新能力（3.06）＞在校幸福感（3.04），奖助学金制度的激励效应仍有待提升。

（二）奖助学金评选标准及评选过程满意度分析

1.评选标准满意度分析

研究生奖助学金的评选主要由学习能力、科研能力及综合素质等三方面来考核，所占比重依次为30%、50%、20%。

表4　评选标准满意度得分描述统计表

在奖助学金评选考核的三个方面中，受访者对学习能力计分标准最为满意，得分均值为3.35；科研能力的满意度次之，得分均值为3.26；综合能力的满意度得分均值最低，为3.22。对于这三个方面所占考核比重的满意度情况与计分标准类似，亦是对学习能力所占比重满意度得分最高（3.28），科研能力所占比重次之（3.23），综合素质所占比重得分均值最低（3.17）。

2.奖助学金评选过程满意度

奖学金评选要求遵循公平、公正、公开、择优的原则。调查通过受访者对评选过程中这四大原则体现的满意度来反映当前奖助学金制度具体实施的状况。

表5　评价过程体现原则满意度描述

（1）评价过程体现原则满意度

由表5可知，奖助学金评价过程中体现公平、公正、公开、择优原则的满意度极大、极小值为5和1、均值为都在3到4之间，公开及择优原则的满意度均值均在3.5以上，均值水平较高。这说明当前的奖助学金制度在具体实施过程中还是比较遵守程序，比较公正的，尤其是公开和择优原则。但在现有工作的基础上仍有提升空间，通过加强对奖助学金评选过程的监督从而提升研究生奖助学金制度的认可。

表6　公平原则满意度频率分布

（2）公平原则满意度

由表6可知，绝大部分被调查者对公平原则的满意度在一般及以上，占比为79.1%，其中一般的占比最高，为30.2%，比较满意的占比为26.2%，非常满意的占比为22.7%。说明被调查者对奖助学金评选过程中体现的公平原则比较满意。

表7　公正原则满意度频率分布

表8　公开原则满意度频率分布

（3）公正原则满意度

由表7可知，有81%的被调查者表示对奖学金评选过程体现的公正原则满意度在一般及以上。其中有30.7%的被调查者表示对奖学金评选过程体现的公正原则比较满意。21.9%的被调查者表示对奖学金评选过程体现的公正原则非常满意。说明被调查者对奖助学金评选过程中体现的公平原则比较满意。

观察组患者的肺活量(VC)、潮气量(VT)、最高呼吸流速(PEF)、肺总量(TLC)水平显著优于对照组,差异具有显著的统计学意义(p<0.05)。(如表1,表2)

（4）公开原则满意度

由表8可知，绝大部分被调查者对研究生奖助学金评选过程中体现的公开原则比较肯定，满意度在一般及以上的占比为83%。其中比较满意的占比最高，为31.9%，第二高的为一般满意，占比26%，第三高为非常满意，占比25%。说明研究生对奖学金评选过程中体现的公开原则满意度较高。

表9　择优原则满意度频率分布

（5）择优原则满意度

由表9可知，大部分被调查者对奖助学金评选过程中体现的择优原则比较肯定，满意度在一般及以上的占比为82.1%。其中比较满意的占比最高，为32.7%，第二高的为一般满意，占比27.7%，第三高为非常满意，占比21.7%。说明研究生对奖助学金评选过程中体现的择优原则满意度较高。

3.小结

通过分析可知，奖助学金制度评价标准满意度：学习能力＞科研能力＞综合素质，且对制度及相关文件越了解，满意程度越高，综合素质在三个评价方面满意度最低。此外学校可以考虑加大奖助学金制度的宣传普及，以提高大家对当前奖助学金制度的认可。大家对奖助学金制度实施过程中体现出的公平、公正、公开以及择优原则满意度都较高，实施过程比较规范。

（三）研究生奖助学金制度自身满意度

1.研究生奖学金设置类型合理性

在受调查的599位同学中，有392人认为奖学金的设置是合理的，占受调查总人数的65%，有207位同学认为奖学金的设置是不合理的，占受调查总人数的35%，这说明大部分同学认为研究生奖学金设置是合理的，但在细节上尚有需要改进的成分。

2.奖助力度看法

对于奖助力度，30.7%的受访者认为奖助额度大，覆盖面广；30.9%的受访者认为奖助额度大，覆盖面小；16.2%的受访者认为奖助额度小，覆盖面广；19.7%的受访者认为奖助额度小，覆盖面也小；还有2.5%的受访者选择了其他。总体来看，61.6%的受访者认为奖助额度大，但只有46.9%的同学认为奖助覆盖面广。

3.对奖助学制度设置的看法

总体看来，目前的研究生奖助学金制度设置能激励在校研究生专注于学术科研。47.3%的被调查者认为目前的奖助学金制度设置合理。14.6%的研究生认为奖助学金设置对其有良好的激励作用，14.6%的研究生认为提高了在校生的待遇，10.4%的研究生认为目前的奖助学金设置能促使学生投入更多的时间精力到学习科研上。但也存在不足之处，比如，17.2%的研究生认为目前的奖助学金制度导致学习利益驱动化增加，并有14%的研究生认为目前的奖助评比制度导致同学关系紧张。针对这些不足，学校应合理引导学生，避免这些弊端的出现。数据详见表10、附图。

表10　对奖助学制度设置看法的频率分布

附图学生对目前奖助学制度设置看法分布

4.对研究生奖助学金评价指标的看法

由表11可知，学科成绩和论文发表级别占据奖助学金评价指标的半壁江山，26.2%的受访者认为学科成绩是评定奖学金的必要条件，占比最高。23%的受访者认为论文发表级别是评定研究生奖学金的必要条件。另外，占比在10%以上的还有专业领域的获奖次数、课题项目、英语水平。

表11　对奖学金评价指标看法的频率分布

5.评定奖学金指标主次排序

本次调查选取了学科成绩（A）、英语水平（B）、计算机水平（C）、专业领域的获奖次数（D）、课题项目（E）、论文发表级别（F）6个奖学金评定指标，请受访者根据评定依据的主次顺序来排序。在剔除了缺失值以及作答不规范的排序记录后有效样本数为495。依照排序情况，选取受访者认为最重要的前四项排序进行分析，排序的重要程度：排序1＞排序2＞排序3＞排序4。根据重要程度大小赋分，排序1赋4分，排序2赋3分，排序3赋2分，排序4赋1分。根据6个指标在前四项排序的频数分布计算排序综合得分，最终确定各项指标的主次顺序。

以学科成绩（A）为例，排序综合得分=218*4+41*3+55*2+ 131*1=1643。

表12　各指标排序综合得分表

据综合得分可知评定奖学金的指标主次顺序为：A＞F＞D＞E＞B＞C。在受访者看来，学科成绩是最主要的指标，论文发表情况排第二。这与当前的奖助学金制度有所差异，为了鼓励研究生进行学术研究，提高科研水平，奖助学金制度中科研水平所占权重要大于学科成绩。因为站的角度不同，研究生对奖助学金制度的看法与学校制订奖助学金制度的看法出现了一定的差异，这需要进行针对性引导，让研究生理解建立奖助学金制度的初衷，进而提高奖助学金制度对学生的激励效用。

本文系2015年江西省学位与研究生教育教学改革研究课题成果。课题题目：研究生教育投入新机制下全面实施奖助学制度激励效能研究——以江西财经大学为例，课题编号：JXYJG-2015-070。

（作者单位：江西财经大学）