单句询问与中文版老年听力障碍筛查量表在社区50岁以上人群听力筛查中的应用△

王越　莫玲燕　郑中伟　齐钰　李亚刚　李秀昌　杨杰



·临床研究·

单句询问与中文版老年听力障碍筛查量表在社区50岁以上人群听力筛查中的应用△

王越1莫玲燕2郑中伟1齐钰1李亚刚1李秀昌3杨杰1

目的探讨中文版老年听力障碍筛查量表(Chinese version of hearing handicap inventory for the elderly-screening ，中文版HHIE-S)和单句询问应用于社区50岁以上人群听力筛查的意义。方法使用中文版HHIE-S量表及单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”两种方法对某社区570例50～85岁中、老年人进行听力筛查，以0.5、1、2、4 kHz平均纯音听阈(pure-tone audiometry, PTA)作为金标准，分别在PTA >25、>40、>60 dB HL三种不同听力损失分级条件下，计算单句询问及中文版HHIE-S量表的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值，比较两种方法对不同程度听力损失者的检出能力。结果570例中，PTA>25 dB HL 478例，占83.86%，中文版HHIE-S量表>8分者315例，占55.46%，单句询问阳性者299例，占52.46%。在三个不同听力损失分级条件下中文版HHIE-S量表>8分的敏感性分别为61%、85%、96%，特异性分别为72%、58%、47%，单句询问阳性组的敏感性为58%、81%、100%，特异性为75%、61%、50%，两种听力筛查方法经统计分析比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论中文版HHIE-S量表与单句询问方法对中重度听力损失中、老年人的筛查都有较高的敏感性，可根据研究目的用于临床及基层大样本中、老年人群的听力筛查。

中文版老年听力障碍筛查量表；单句询问；听力筛查

伴随着老龄化社会进程的加快，年龄相关性听力损失的发病率随着年龄的增长而增高，据文献报告48～92岁人群中46%的人有听力障碍，65岁以上老年人的发病率在25%～40%，75岁以上达到40%～66%；且大约10%的听力损失者会导致交流困难，而在65岁以上人群中该数值会提高至40%[1～3]。国内调查数据显示，全国2004万单纯听力残疾人中，老年性听力损失的比例占51.61%，在致残原因中居首位[4]。

听力普遍筛查是早期发现老年性听力损失的最好方法，常用的方法有耳语试验(Whispered-voicetest)、电话测听、筛查听力计、老年听力障碍筛查量表(hearing handicap inventory for the elderly-screening version，HHIE-S)、单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”等[5～9]，而使用最广泛的是HHIE-S, 它通过自行填写10个问题答卷，反映老年人听力及言语交流障碍的状态，由于其简便易行，得以在英语国家中广泛应用，目前该量表已经被译成多国语言，用于大样本人群的听力筛查，被美国言语听力协会(American Speech Language Hearing Association，ASHA，1997)推荐为成年人听力障碍筛查方法之一[10]。中文版HHIE-S量表内部一致性信度较好，适用于使用汉语的老年人群听力损失的筛查[11，12]。Gates等[9]提出另一种听力筛查方法，即单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”，认为它比HHIE-S问卷筛查更快捷、有效。本研究将中文版HHIE-S量表与单句询问“您现在觉得听力有问题吗？”两种方法用于社区中、老年人群的听力筛查，以纯音听力测试作为金标准，探讨这两种方法对中、老年人群听力筛查的实用性，并分析两种方法与不同程度听力损失的关系。

1　资料与方法

1.1研究对象及分组2013年5～ 8月接受常规体检的东北某工业城市某社区的常住人口中、老年人670例志愿参加本研究，将资料完整的570例纳入研究对象，日常交流为普通话，均有读写能力，年龄50～85岁，平均68.20±6.48岁，其性别、年龄、教育程度分布及噪声作业组例数见表1，其中448例为企业退休工人。

根据不同年龄将对象分为50～59岁、60～69岁、70～79岁、80～90岁四组；噪声作业组的入组标准：①连续在噪声作业场所工作一年以上者；②噪声作业现场噪声暴露水平85 dB A以上；③每天噪声作业时间6～8小时；④噪声作业现场未使用任何保护装置。

1.2研究方法每位受试者填写HHIE-S问卷(见附录)、进行纯音听阈测试以及单句询问。

1.2.1一般情况问卷包括受检者的姓名、性别、年龄、职业、文化程度、耳聋耳鸣的病史、慢性疾病史、噪声接触史及接触时间、耳毒性药物使用史、是否佩戴助听器等。

1.2.2中文版HHIE-S量表筛查该量表共10个问题，其中有情绪问题5个，社交场景问题5个，回答“否”得0分，回答“有时”得2分，回答“是”得4分，总分40分，得分越高表示听力障碍程度越重。根据美国言语听力协会(ASHA)听力筛查指南，将HHIE-S量表大于8分定义为听力障碍[13～15]。

1.2.3单句询问单句询问的内容为“您现在觉得听力有问题吗？”，回答“有”者为阳性，表示有听力损失。

1.2.4纯音听阈测试测试前常规行电耳镜检查，听力测试在本底噪声45～50 dB A的安静室内进行，应用XteaTM纯音听力计和TDH-39P耳机，测试双耳0.25、0.5、1、2、3、4、6、和8 kHz的气导听阈。根据WHO(1997，日内瓦)推荐的听力损失分级标准，以较好耳0.5、1、2、4 kHz 4个频率的平均气导听阈(PTA)计算，轻度听力损失26～40 dB HL，中度听力损失41～60 dB HL，重度听力损失61～80 dB HL，极重度听力损失≥81 dB HL[16]。根据PTA将听力损失者分为两组，即：轻度听力损失组，中度、重度和极重度听力损失者合并统称为中重度听力损失组。

1.3统计学方法全部资料录入Excel，使用SPSS16.0统计软件采用卡方检验和秩和检验对数据进行分析。分别计算中文版HHIE-S量表和单句询问两种听力筛查方法在PTA>25 dB HL 、PTA>40 dB HL、PTA>60 dB HL三种不同听力损失分级条件下[14]的敏感性、特异性、阳性预测值(positive predictive value，PPV)及阴性预测值(negative predictive value，NPV)，P<0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1不同年龄、性别、受教育程度、有无噪声作业史者在HHIE-S>8者及单句询问阳性者分布570例中、老年人中，HHIE-S>8分者共315例(55.26%)，单句询问者阳性者共299例(52.46%)，由表1可见，在不同年龄组间HHIE-S>8分、单句询问阳性组所占比例有差异，随着年龄的增长，听力损失的发病率升高；男性HHIE-S>8者比例高于女性(P<0.05)，不同的教育程度受试者中HHIE-S>8分和单句询问阳性比例差异均无统计学意义(P>0.05)，噪声作业者HHIE-S>8分和单句询问阳性比例均高于非噪声作业组(表1)(P<0.01)。

表1　不同年龄、性别、受教育程度、有无噪声作业史者HHIE-S>8分组及单句询问阳性组例数分布(例，%)

2.2不同纯音听阈者HHIE-S量表和单句询问结果570例对象中纯音听阈测试显示PTA>25 dB HL 478例，占83.86%；HHIE-S量表>8分为315例，占55.26%；单句询问阳性299例，占52.46%；PTA>25 dB HL者所占比例高于HHIE-S>8分者及单向询问阳性比例(P<0.01)，但后两者之间差异无统计学意义(表2)。

表2　不同听力损失程度者HHIE-S量表及单句询问阳性例数(例，%)

2.3两种听力筛查方法在PTA>25 dB HL 、PTA>40 dB HL、PTA>60 dB HL三种不同条件下诊断听力损失的敏感性、特异性、PPV、NPVHHIE-S量表和单句询问方法对于不同听力损失程度者，其敏感性和阴性预测值随着听力损失程度的加重而逐渐升高，特异性和阳性预测值有所下降，敏感度主要反应发现听力损失患者的能力，可见听力损失越严重，HHIE-S敏感度越高，达到96%，而单句询问则达到100%。

3　讨论

听力筛查是了解大样本人群听力状况的简易方法，主要目的是明确是否有听力损失及初步了解听力损失的程度，明确听力损失是否需要干预和治疗。本研究通过纯音听阈测试检查发现570例中、老年人中，83.9%有不同程度的听力损失，高于文献报告的51%和72%[15，17]。分析原因与样本的特性有关， 其一是本研究所选取的样本是大型制造企业所

表3　不同听力损失分级者中文版HHIE-S量表及单句询问条件下的敏感性、特异性、PPV、NPV(%)

辖的社区居民，企业退休工人相对比较集中，多数有长期或间断接触噪声作业的经历；其二是听力筛查的招募原则是志愿参加，所以可能存在受试者抽样偏差，造成听力损失的比例略高；另外社区周边工厂的环境噪声也会对社区居民的听力造成一定的影响。中文版HHIE-S量表结果显示，得分>8分的有315人，占55.26%，高于文献报告的39%、21.3%[14，15]。在PTA>25 dB HL、>40 dB HL、>60 dB HL三种不同听力损失分级条件下，随着听力损失程度的加重，中文版HHIE-S量表的敏感性逐渐升高，特异性和PPV逐渐下降(P<0.01)，与其他文献[14，17，18]报告相符。中文版HHIE-S量表的敏感性波动范围较大，除了研究样本的特性外，主要原因是对听力损失分级的定义不同，Lichtenstein等[19]分析了HHIE-S量表在5种不同听力损失分级条件下敏感性和特异性分别为53%～72%和72%～84%。不同的患病率也对筛查工具的敏感性、特异性有影响，另外由于HHIE-S量表是由英文转译而来，存在一定的文化背景差异，会影响问卷测试的准确性。有学者观察美国的华裔老年人应用译成中文的HHIE-S量表测试，敏感性较低，其原因为西方文化与中国文化之间存在明显的语言和文化差异有关[20]。Salonen[21]应用芬兰语的HHIE-S量表对芬兰老年人进行测试，发现其对中度以上听力损失的敏感度可达100%，特异度为59.7%，认为HHIE-S量表是确定中、重度听力损失的敏感工具，本研究结果也支持该结论。

单句询问是国外听力筛查常用的另一种方法，尽管询问的内容不完全一致，但皆是了解受试者近期的听力状况，启发其对自身的听力进行自我评价。本文以“您现在觉得听力有问题吗？”作为单句询问的内容，其实际阳性结果为48.42%[(129+147)/570]，与Gates和Sindhusake报告的结果相符[9，14]。本文结果中，在PTA>25 dB HL条件下，单句询问听力筛查方法的敏感性为57.7%、特异性75%、PPV 92.3%、NPV 25.5%，文献报道[9，14，17，18，22]单句询问其敏感性在30.9%～78%、特异性67%～94%、PPV61%～93%、NPV35%～82%之间，本文结果基本相符。

文中结果显示，以纯音听阈测试结果作为金标准，中文版HHIE-S量表和单句询问两种听力筛查方法对听力损失检出的能力基本一致。在PTA>25 dB HL、>40 dB HL、>60 dB HL三种不同听力损失分级条件下，两种筛查方法的敏感性、特异性、PPV和NPV非常接近，无显著性差异(P> 0.05)；两种方法均显示随着听力损失程度加重，敏感度和NPV逐渐升高，特异度和PPV略有下降，对于>60 dB HL的重度听力损失，中文版HHIE-S量表的敏感度可达95.8%，单句询问达到100%，说明这两种听力筛查方法对40 dB HL以下听力损失的检出能力均较低，文献亦有类似报告[14，19，23]。从文中结果看，两种听力筛查方法均显示本组中、老年人随着年龄增长，听力损失的人数亦增加，教育程度对听力没有影响，噪声作业史对听力有影响(P<0.01)，与Wiley[13]报告的结果一致。ASHA(1997年)将HHIE-S推荐为成年人听力障碍筛查使用量表，国外亦有许多研究者将该量表用于45岁以上的中、老年人群的听力筛查获得较理想的效果，本研究中50～59岁中年仅37例，样本量较小，数据的代表性不强。

本研究结果显示，轻度、中重度听力损失组中均有部分中、老年人虽然PTA显示有听力损失，但HHIE-S量表和单句询问却为阴性，Wiley[13]报告有71%的轻度听力损失和35%的中度听力损失中、老年人，在HHIE-S问卷筛查中没有报告自身的听力问题，分析原因：一是，听力损失对受试者本人日常交流并没有造成可察觉的影响，或通过个人技巧，克服了轻微的听力损失；其二，部分中、老年人随着体力、智力的衰退，生活态度产生了一定变化，生活圈子缩小，流动性较少，使之认为听力问题无关紧要，认为听力损失是一个不可改变的生理过程，是衰老的自然表现，予以忽略；其三，部分中、老年人不愿或不敢考虑自身的听力问题，担心被认为有缺陷，选择回避，因而导致在问卷筛查中出现假阴性结果。

尽管中文版HHIE-S量表不能定量评估听力损失的程度，但由于该量表简便、快速，只要受试者认知完整，几分钟即可完成自我评估，还可以评价听力损失对日常生活和心理情绪的影响，也可以用于评估听力康复的效果。纯音测听不能完全衡量听力损失给中、老年人心理和社会活动带来的影响，中文版HHIE-S量表可以对纯音测听起到补充作用，纯音听阈测试与HHIE-S量表结合，其测试的准确度可提高至83%[24]，而且不需要特殊环境和测试条件，可适用于大样本中、老年人的听力筛查。单句询问方法则更加简洁，可在任何场所快速进行听力初筛，甚至可以在家庭、电话内完成，适合于基层、社区大样本人群的普查，为进一步医疗服务提供参考依据。

1Cruickshanks KJ, Wiley TL, Tweed TS .Prevalence of hearing loss in older adults in Beaver Dam, Wisconsin. The epidemiology of hearing loss study[J].American Journal of Epidemiology,1998，148:879.

2Li-Korotky HS. Age-related hearing loss:quality of care for quality of life[J]. The Gerontologist,2012, 52:265.

3Gates GA, Mills JH.Presbycusis[J]. Lancet, 2005, 366: 1111.

4于丽玫，孙喜斌，魏志云,等.全国老年听力残疾人群现状调查研究[J].中国听力语言康复科学杂志，2008(3)：63.

5Bagai A, Thavendiranathan P, Dsky AS. Does this patient have hearing impairment [J].JAMA,2006，295:416.

6Smits C，Houtgast T.Results from the Dutch speech-in-noise screening test by telephone[J].Ear Hear， 2005,26:89.

7Mcbride WS, Mulrow CD, Aguilar C, et al.Methods for screening for hearing loss in older adults[J].The American Journal of Medical Sciences，1994,307:40.

8Ventry IM ，Weinstein BE. The hearing handicap inventory for the elderly: a new tool [J].Ear and Hearing,1982，3:128.

9Gates GA, Murphy M, Rees TS,et al. Screening for handicapping hearing loss in the elderly[J]. The Journal of Family Practice，2003,52:56.

10American Speech-Language-Hearing Association. Guidelines for audiologic screening. Available from www.asha.org/poliay.Doi:10.1044/policy.GL1977-00199.1997.

11胡娴亭,黄治物,陈建勇,等.听力障碍筛查量表用于老年人群听力筛查分析[J].听力学及言语疾病杂志，2014，22：230.

12汪国庆，李朝军，官文君，等.筛选型老年听力障碍量表的研译及其信度和效度评价. [J].听力学及言语疾病杂志，2014,22:568.

13Wiley TL, Cruickshanks KJ, Nondahl DM,et al. Self-reported hearing handicap and audiometric measures in older adults[J].J Am Acad Audiol，2000，11: 67.

14Sindhusake D,Mitchell P,Smith W,et al. Validation of self-reported hearing loss.The blue mountains hearing study[J].International Epidemiological Association，2001,30:1371.

15Dalton DS, Cruickshanks KJ, Klein BEK,et al. Impact of hearing loss on quality of life in older adults[J]. The Gerontologist,2003,43：661.

16卜行宽，刘鋋.世界卫生组织预防聋和听力减退工作情况介绍[J]. 中华耳鼻咽喉科杂志，2000,35:237.

17Deepthi R,Kasthuri A. Validation of the use of self-reported hearing loss and the hearing handicap inventory for elderly among rural Indian elderly population[J].Archives of Gerontology and Geriatrics，2012,55:762.

18Tomioka K, Ikeda H, Hanaie K,et al. The hearing handicap inventory for elderly-screening (HHIE-S) versus a single question: reliability, validity, and relations with quality of life measures in the elderly community, Japan[J]. Qual Life Res，2013, 22:1151.

19Lichtenstein MJ, Bess FH, Logan SA. Diagnostic performance of the hearing handicap inventory for the elderly (Screening version) against differing definitions of hearing loss[J]. Ear and Hearing,1988, 9: 208.

20Jupiter T, Palagonia C.The hearing handicap inventory for the elderly screening version adapted for use with elder Chinese American individuals[J]. American Journal of Audiology,2001,10:99.

21Salonen J, Johansson R, Karjalainen S, et al. Relationship between self-reported hearing and measured hearing impairment in an elderly population in Finland[J]. International Journal of Audiology,2011,50: 297.

22Nondahl DM,Cruickshanks KJ,Wiley TL,et al. Accuracy of self-reported hearing loss[J].Audiology,1998,37:295.

23Jupiter T,Distasio D. An evaluation of the HHIE-S as a screening tool for the elderly homebound population[J].Journal of the Academy of Rehabilitative Audiology, 1998,31:11.

24Smeltzer CD. Primary care screening and evaluation of hearing loss[J]. Nurse Practitioner,1993,18:50.

(2016-01-28收稿)

(本文编辑周涛)

Comparison of the Performance between the Mandarin Version of HHIE-S andSingle Question in the Hearing Screening in Old Adults

Wang Yue*，Mo Lingyan，Zheng Zhongwei，Qi Yu，Li Yagang， , Li Xiuchang, Yang Jie

(*Hearing Loss Research Center of the Fouth Hospital ofJilin University,Changchun，130011，China)

ObjectiveTo compare the performance of Mandarin screening version of hearing handicap inventory in elderly (HHIE-S) and the single question of hearing loss in the hearing screening in the old adults.MethodsA total of 570 participants, aged from 50～85 years, of native Mandarin speakers were tested with standard pure tone audiometry (PTA), HHIE-S and single question "Are you now having difficulty in hearing?". HHIE-S>8 was taken as an indicator of hearing handicap. Sensitivity, specificity, negative predictive values and positive predictive values of both HHIE-S and single question inquiry when 0.5～4 kHz PTA average > 25 dB, >40 dB and > 60 dB were compared.ResultsThe prevalence was 83.9% (478) measured by PTA. The prevalence was 55.3% and 52.5% for HHIE-S and positive answer for single question, respectively. The sensitivity of HHIE-S when the participants grouped with 0.5～4 kHz PTA average > 25 dB, >40 dB and > 60 dB was 61%, 85% and 96%, respectively, whereas the sensitivity of single question of the above 3 conditions was 58%, 81% and 100%, respectively. The specificity of HHIE-S decreased with greater hearing loss. It was 72%, 88% and 47% respectively for HHIE-S and 75%, 61% and 50% for the single question. There was no significant difference either for sensitivity and specificity between the HHIE-S and the single question.ConclusionBoth the Mandarin version of HHIE-S and single question are effective in the hearing screening of old adults. Depending on the purpose and availability of resources, one or both of them can be adopted.

Chinese version of hearing handicap inventory for the elderly-screening；Single questions；Hearing screening

△吉林省卫计委科技项目(2013Z057)资助

1吉林大学第四医院耳聋研究基地(长春130011)；2北京和睦家医院耳鼻咽喉科；3长春中医药大学药学院数理教研室

王越，女，长春人，主任医师，主要研究方向为临床听力学及耳内科。

王越(Email:86883080@qq.com );莫玲燕(Email:lingyanmo2013@126.com)

10.3969/j.issn.1006-7299.2016.05.001

R764.43+6

A

1006-7299(2016)05-0425-05

网络出版时间：http://www.cnki.net/kcms/detail/42.1391.R.20160830.1108.012.html

网络出版地址：2016-8-3011:08