胸腹腔镜食管癌根治术与传统开放手术的疗效及对肺功能影响的对比研究

陈前顺　林兴　徐驯宇　潘小杰　郭天兴　陈文树

福建省立医院胸外科　福州　350001



胸腹腔镜食管癌根治术与传统开放手术的疗效及对肺功能影响的对比研究

陈前顺林兴徐驯宇潘小杰郭天兴陈文树

福建省立医院胸外科福州350001

目的比较胸腹腔镜食管癌根治术与传统开放手术的疗效及对肺功能的影响。方法按照手术方式不同将116例食管癌患者分为2组，各58例。腔镜组采用胸腹腔镜联合食管癌根治术，开放组采用传统开放手术。对比2组患者手术治疗指标、并发症情况及对肺功能的影响。结果2组手术时间、清扫淋巴结数和术后并发症发生率差异均无统计学意义(P>0.05)；腔镜组术中出血量、创口直径、第1天引流量、留置胸管时间、术后住院时间均显著低于开放组，差异有统计学意义(P<0.05)；术后2组FEV1差异有统计学意义(P<0.05)，且腔镜组较为明显；2组FEV1/FVC 、PaO2差异均有统计学意义(P<0.05)。结论胸腹腔镜食管癌根治术较传统开胸手术，出血量少、创口直径小，术后住院时间短且对肺功能无明显影响，疗效优于传统开放性手术。

胸腹腔镜食管癌根治术；食管癌；疗效；肺功能

手术是目前治疗食管癌的主要方式[1]。传统开胸手术创伤大、术后恢复慢，并发症多。近年随着微创外科的发展，胸腹腔镜手术联合手术治疗食管癌日益广泛[2]。本文回顾性分析我院行胸腹腔镜食管癌根治术的食管癌患者的病例资料，并选取同期采用开放性手术的患者进行对比分析，以观察胸腹腔镜食管癌根治术的效果及对患者肺功能的影响，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料选取我院2015-01—2016-01间收治的且病例完整的食管癌患者116例。均经胃镜和病理学检查明确诊断。均无明显心肺功能不全。排除明显外侵及远处转移的患者。将接受胸腹腔镜联合食管癌根治术的患者作为腔镜组(58例)，其中男35例，女23例；年龄(55.8±7.5)岁。开放组(58例)实施开放食管癌根治术，其中男38例，女20例；年龄(57.9±6.5)岁。2组患者的一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2手术方法腔镜组：(1)胸腔镜手术：双腔气管插管，左侧90度卧位。取右侧腋中线第 7 或 8 肋间1.0 cm 切口作为观察孔。腋后线第 7 肋间、肩胛下角线第 8 肋间、腋前线第 3 肋间分别取 0.5 cm 切口作为辅助操作孔。首先探查肿瘤，明确可手术切除者可打开纵膈胸膜，解离食管下至食管裂孔水平，上至胸廓入口。使用 Harmlock 钳双重夹闭奇静脉弓并切断。清扫下肺韧带、隆突下淋巴结，彻底止血，冲洗胸腔。在镜孔处放置胸腔闭式引流管，鼓肺无漏气，缝合切口。(2)腹腔镜及颈部手术：改平卧位，常规消毒铺巾。形成气腹，脐下缘使用 10 mmTrocar进腹作观察孔。右侧上腹部(5 mmTrocar)、右侧中腹部(5 mmTrocar)、左侧上腹部(10 mmTrocar)、左侧中腹部(10 mmTrocar)操作孔进腹。探查腹腔有无粘连及转移情况，分离结扎胃短血管及胃网膜左血管，保护胃网膜右血管弓。解离胃左动静脉，清扫胃左动脉旁淋巴结。使用 Harmlock 钳双重结扎并切断。解离胃小弯侧，清扫贲门旁淋巴结，游离贲门及腹段食管，解离胃底部，胃全部解离完毕。(3)颈部手术：经左胸锁乳突肌前缘切开，沿气管食管沟暴露左喉返神经，游离颈段食管，清扫周围淋巴结。上提并切断食管，食管远端闭合。在剑突下做 4cm正中切口，缝一牵拉线由腹腔切口将胃及食管拉牵出，使用直线切割闭合器裁剪胃成为管状，将管胃牵拉至颈部吻合。经鼻放置胃肠减压管及十二指肠营养管各1根，关闭各切口。开放组：全身麻醉，采用左侧 90°卧位，常规消毒铺巾，取右胸外侧第5肋间长约15 cm切口进胸。探查胸腔情况，游离胸段食管，清扫各组淋巴结。再改平卧位取上腹正中切口长约15 cm 进腹。探查腹腔情况，游离腹段食管并清扫相关淋巴结。游离胃并缩胃成管状。在颈部胸骨上两横指处做长约 5 cm 弧形切口行颈部吻合，具体手术操作方式及淋巴结清扫基本同腔镜组。

1.3评价指标(1)手术指标：手术时间、术中出血量、淋巴结清扫数目、创口直径、术后胸液引流及术后住院时间。(2)肺功能指标：2组患者手术前后FEV1、FEV1/FVC及PaO2等指标变化。(3)治疗期间并发症发生情况：肺部感染、吻合口狭窄、吻合口瘘、喉返神经损伤、胃排空障碍及心律失常。

2　结果

2.12组患者手术指标比较腔镜组平均术中出血量、创口直径、术后住院时间、术后第1天引流量及留置胸管时间均少于开放组，差异有统计学意义(P<0.05)。2组患者手术时间及清扫淋巴结数差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1　2组患者手术指标比较

2.22组术后并发症比较2组患者肺部感染率、吻合口瘘等并发症经比较，差异均无统计学意义(P>0.05)，见表2。

表2　2组患者术后并发症的比较

2.3肺功能指标比较术前2组FEV1差异无统计学意义(P>0.05)，术后腔镜组和开放组FEV1差异有统计学意义(P<0.05)，且腔镜组较为明显。术前2组患者FEV1/FVC、PaO2差异均无统计学意义(P>0.05)。术后2组FEV1/FVC、 PaO2差异具有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表3　2组肺功能相关指标的比较

注：术前2组比较*P>0.05；术后2组比较；#P<0.05

3　讨论

微创外科主要是指运用胸腔镜、腹腔镜以及相应的器械代替传统的开胸、开腹手术[3]。由于胸腹腔镜食管癌切除术需要熟练掌握开放性手术的技能，同时又需具备胸腔镜和腹腔镜两种技术，对术者的技术要求较高，故而手术时间长。本文腔镜组手术时间长于开放组,但无显著差异，主要因腔镜组可以减少开关胸时间。今后随着腔镜操作技术提高和设备的进一步完善，腔镜手术时间会逐渐缩短。腔镜手术中易辨别胸导管、喉返神经、气管膜部等结构,显示细小解剖结构,可达到彻底清扫淋巴结的目的。本文2组淋巴结清扫数目无选择差异。此外腔镜组无需切断背阔肌、肋间肌、助骨及助间神经,腹部无需大切口。同时超声刀止血效果确切,术中出血量少，术后康复快。腔镜组第1天引流量和留置胸管时间均低于开放组，术后不良反应发生率低于开放组，但无显著差异。传统开放性手术患者创伤较大，胸腔长时间外露加上消化道重构过程中肺门与侧肺遭受挤压和挫伤，患者肺功能及循环功能均会遭受很大损害[4]。因此术后肺部并发症发生率较高。腔镜组患者术后FEV1、FEV1/FVC及PaO2均显著高于开放组(P<0.05)，表明而胸腹腔镜联合下食管癌微创手术对患者肺功能影响小。

[1]Eisuke Booka, MD, Hiroya Takeuchi, MD, PhD. The Impact of PostoperativeComplications on Survivals After Esophagectomy for Esophageal Cancer[J]. Medicine (altimore),2015，94(39):1.

[2]洪祎纯,吕文强,张志锋，等. 胸腹腔镜联合手术治疗食管癌的临床分析[J]. 基层医学论坛, 2013, 17(13):1 687-1 689.

[3]张真铭,王允. 微创手术治疗食管癌的现状[J]. 中国胸心血管外科临床杂志, 2014,21(2):264-269.

[4]李志龙,王一心,臧建洲.不同食管癌根治术对患者术后肺功能及炎性因子水平的影响[J]. 检验医学与临床,2016,3(6):746-751.

(收稿2016-05-16)

Efficacy and lung function comparison of thoracoscopic and laparoscopic esophagectomy versus open procedure for esophageal carcinoma

ChenQianshun，LinXing，XuXunyu，PanXiaojie，GuoTianxing,ChenWenshu.

FuJianProvincialHospital,ThoracicSurgery,FuZhou,FuJian,350001，China

ObjectiveTo compare the efficacy and lung function of different surgical methods in treatment of esophageal cancer. MethodsChoosing 116 Patients with esophageal cancer. According to the operation mode they were divided into laparoscopy group and open group each 58 cases.Of which underwent laparoscopic and thoracoscopic(laparoscopy group)and open surgury(opean group)，compare the clinic efficacy and lung function of the two group. ResultsNo significant difference in operation time，number of removed lymph nodes，incidence of postoperative complications were observed between the two group (P>0.05).Volume of intraoperative blood loss, chest tube indwelling time，length of hospital stay of the laparoscopy group were significantly less or shorter than that of the open group(P<0.05). after treatment，laparoscopy group and open group has significance (P<0.05), and the laparoscopy group is more obvious; After the operation, laparoscopy group and opean group FEV1/FVC 、PaO2has statistically significant difference (P<0.05).ConclusionLaparoscopic, thoracoscopic esophagectomy surgery than traditional open surgery, blood loss, wound diameter is small, short postoperative hospital stay and had no obvious effect on lung function, its curative effect is superior to the traditional open surgery.

Esophageal cancer；Chest laparoscopic；Effective comparison；Pulmoary function

R735.1

B

1077-8991(2016)06-0004-02