贵阳地区190例正常人紫外线最小红斑量测定*

李世军， 汪　宇， 张　伟， 蔡灵龙， 刘　倩， 韦　蓉， 陆洪光*

(贵州医科大学附院 皮肤性病学教研室， 贵州 贵阳　550004)



贵阳地区190例正常人紫外线最小红斑量测定*

李世军**， 汪宇， 张伟， 蔡灵龙， 刘倩， 韦蓉， 陆洪光***

(贵州医科大学附院 皮肤性病学教研室， 贵州 贵阳550004)

目的： 测定贵阳地区正常人群长波紫外线(UVA)、中波紫外线(UVB)的最小红斑量(MED)。方法： 以SUV-l000型日光紫外线模拟器作为照射光源，测定190例健康志愿者腹部正常皮肤UVA-MED及UVB-MED，比较不同皮肤类型、性别、年龄及季节受试者UVA-MED及UVB-MED。结果： 190例志愿者UVA-MED中位数为48.25 J/cm2,UVB-MED为35.24 mJ/cm2，男性UVA-MED和UVB-MED中位数均高于女性(P<0.01)，Ⅳ型皮肤MED中位数亦均显著高于Ⅲ型皮肤(P<0.01)；男性10～29岁组及30～49岁组UVA-MED明显高于≥50岁组(P<0.01)，10～29岁组UVB-MED高于30～49岁组及≥50岁组(P<0.05)；男性夏季UVA-MED显著低于春、秋两季(P<0.01)，女性夏季UVA-MED亦显著低于春、冬两季(P<0.01)；男、女性夏季UVB-MED低于春、秋、冬季(P<0.05)。结论： 皮肤日光反应类型、性别、年龄及季节是影响贵阳地区人群MED的重要因素。

最小红斑量； 皮肤日光反应类型； 紫外线； 贵阳

最小红斑量(minimal erythema dose，MED)是指一定光源或特定波段的光线照射后24 h引起照射部位可察觉红斑的最小照射剂量，常用于评判皮肤对于紫外线的敏感程度，为临床紫外线治疗初始剂量的选择提供参考。国内外已有许多关于正常人MED测定的报道，但不同人种、地域及季节MED正常范围亦不相同[1-2]。当前国内尚未见亚高原地区正常人MED值测定的报道。因此，本研究以SUV-l000型日光紫外线模拟器作为照射光源，测定贵阳地区190例正常人紫外线MED值，并分析其与皮肤日光反应类型、性别、年龄、季节的关系。

1　对象与方法

1．1研究对象

2013年12月～2015年12月在贵阳地区居住时间>5年的健康志愿者190例，其中男84例，女106例，11～76岁，平均41.25岁，依据Fitzpatrick皮肤日光反应分型[3]，Ⅲ型皮肤60例、Ⅳ型皮肤130例。所有受试者均无日光性皮肤病史，无系统使用或局部外用光敏性药物史，无光疗史。腹部受试部位无炎症、色素沉着和瘢痕等。

1.2仪器和方法

1.3观察指标

测定健康志愿者腹部正常皮肤的UVA-MED及UVB-MED值,比较不同皮肤类型及性别受试者MED值。将受试者按年龄分为10～29岁组、30～49岁组及≥50岁组，比较不同年龄组受试者MED值。比较春季(3～5月)、夏季(6～8月)、秋季(9～11月)和冬季(12～次年2月)受试者MED值。

1.4统计学方法

MED均值以中位数表示，采用SPSS 21.0软件中的秩和检验(Wilcoxon)进行统计学分析，P<0.05为差异有统计学意义。MED正常值范围用百分位数法确定，取95%的正常值范围。

2　结果

2.1UVA-MED和UVB-MED

UVA-MED范围：14.50～93.67 J/cm2，中位数：48.25 J/cm2；UVB-MED范围：10.90～80.30 mJ/cm2，中位数：35.24 mJ/cm2。

2.2不同皮肤类型与性别受试者MED

男性受试者UVA-MED、UVB-MED中位数高于女性，差异有统计学意义(P<0.01)；男、女性Ⅳ型皮肤UVA-MED和UVB-MED中位数均高于Ⅲ型皮肤，差异具有统计学意义(P<0.01)。见表1。

表1　不同皮肤类型和性别受试者MED

(1)与Ⅲ型皮肤组下同性别比较，P<0.01；(2)与合计组下男性比较，P<0.01

2.3不同年龄段受试者MED

男性10～29岁组、30～49岁组UVA-MED中位数均高于≥50岁组，差异有统计学意义(P<0.01)；男性10～29岁组UVB-MED中位数均高于30～49岁组及≥50岁组，差异有统计学意义(P<0.05)。3个年龄组女性受试者UVA-MED及 UVB-MED中位数比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2　不同年龄组受试者MED

(1)与男性≥50岁组比较，P<0.01；(2)与男性10～29岁组比较，P<0.05

2.4男女性受试者不同季节的MED

男性受试者夏季UVA-MED中位数均低于春季、秋季中位数，差异有统计学意义(P<0.05)，与冬季比较，差异无统计学意义(P>0.05)；男性夏季UVB-MED中位数均低于春、秋季及冬季中位数，差异均有统计学意义(P<0.05)。女性夏季UVA-MED中位数均低于春季、冬季中位数，差异有统计学意义(P<0.05)；女性夏季UVB-MED中位数均低于春、秋、冬季中位数，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3　男女性受试者不同季节的MED

(1)与同性别春季组同指标比较，P<0.05；(2)与同性别夏季组同指标比较，P<0.05；(3)与同性别秋季组同指标比较，P<0.05

3　讨论

以往研究发现，测试光源的选择、波长、红斑反应的判断标准、测试的解剖部位、结构性皮肤颜色、皮肤日光反应类型、角质层水份、人种、性别、年龄、季节、药物等均可影响MED的测试结果，在标准化测试方案基础上进行MED值的比较是保证实验结果可靠的关键[4-5]。本研究选用的光源为SUV-1000 型日光紫外模拟器，所用灯管为1 000 W短弧氙灯[6-7]，该光源产生的辐射光谱能量分布与日光接近,是进行UVA-MED和UVB-MED 测定较为理想的光源；参考文献[1-3]，本研究选择以首先出现肉眼可见、边界不清楚、淡红色斑的最低紫外线量作为MED，并以腹部为测试部位。

本研究共纳入190例健康志愿者，其中男性84 例、女性106例，男性腹部UVA-MED中位数为59.75 J/cm2，女性为44.99 J/cm2；男性UVB-MED中位数为48.08 mJ/cm2，女性为37.70 mJ/cm2。与楼小航等[1]和王丽英等[5]的结果比较，贵阳地区男女UVB-MED及UVA-MED值中位数均高于济南、南京及其周边地区，推测可能除研究本身的影响因素外,还与本研究的受试者地处亚高原地区(贵阳地区平均海拔约1 100 m，年平均日照约2.8 h，经度E106°72′，纬度N26°57′)，接受紫外线相对较强(贵阳紫外线辐射强度约0.153 J/cm2，而济南约0.108 J/cm2，南京约0.115 J/cm2)等因素有关[2,4]。其次，MED值与性别间的关系，本次研究结果与国内多数学者研究结果一致，男性UVA-MED中位数均高于女性(P<0.05)。但是，国内部分学者研究结果显示UVB-MED与性别之间无差异[1,5]，而本研究测得UVB-MED值男性高于女性(P<0.05)。考虑除男女本身生理因素差异影响外，可能还与男女穿衣习惯、体表曝光部位以及女性防晒系列用品使用较多等因素有关[10]。

皮肤Fitzpatrick日光反应类型与MED值的相关性研究结果报道尚不一致, Lock-Andersen等[11]学者研究认为Ⅲ,Ⅳ型皮肤对紫外线的敏感度较Ⅰ,Ⅱ型皮肤低。Westerhof等[12]研究认为皮肤Fitzpatrick日光反应类型与MED没有明显的相关性。而本次研究发现男、女性Ⅳ型皮肤UVA-MED和UVB-MED中位数均高于Ⅲ型皮肤，差异具有统计学意义，这一结果与Lock-Andersen[11]及国内多数学者研究结果一致。说明皮肤Fitzpatrick日光反应类型也是影响贵阳地区人群MED的重要因素之一。同时，本研究还发现，男性10～29岁组及30～49岁组UVA-MED值均明显高于≥50岁组，而10～29岁组UVB-MED均高于30～49岁组及≥50岁组(P<0.05)，女性各年龄组MED值无明显相关性，这与冯舸[4,13]等的研究结果相一致。说明该地区男性MED值与年龄存在一定的关系。具体原因有待进一步扩大样本量，进行更深入的研究。

有研究发现角质层水分增加可导致受试者对紫外线的敏感性增加，季节的变化与MED值存在明显的相关性[14-17]。罗咏贤等[18]研究发现广州地区人们对紫外线的敏感性夏季显著增高，冬季显著降低。本研究发现男性夏季UVA-MED显著低于春、秋两季，女性夏季UVA-MED亦显著低于春、冬两季；男、女性夏季UVB-MED均明显低于春、秋、冬季(P<0.05)。推测认为可能与，贵阳地区夏季环境较为湿润，体表循环相对活跃，角质层水份增加，对紫外线反射和散射均减少，使皮肤敏感性增加等有关。

综上，皮肤Fitzpatrick日光反应类型、性别是影响贵阳地区人群MED的两个重要因素，季节是决定贵阳地区紫外线敏感程度的另一重要因素；同时,贵阳地区男性MED与年龄间存在一定的联系。

[1] 楼小航，张福仁，田洪青,等.济南地区94例正常人最小红斑量测定[J]. 中华皮肤科杂志， 2006(6) ：361.

[2] 宫振钦，张莉，王京. 我国平原、沿海和高原地区的UV线综合考察报告[J]. 临床皮肤科杂志, 1992(1):70-72.

[3] Zhang W,Lu B,Cui R,et al. Distribution and dermoscopic pattern of melanocytic naevi in a Chinese population[J]. Acta Derm Venereol, 2016(1):134-135.

[4] Moseley H,Naasan H,Dawe RS,et al.Population reference intervals for minimal erythemal doses in monochromator phototesting[J].Photodermatol Photoimmunol Photomed, 2009(1):8-11.

[5] 王丽英，陈昆，常宝珠，等.118例志愿者紫外线最小红斑量值测定[J].中华皮肤科杂志， 2005(2)：80-82.

[6] Dornelles S，Goldim J，Cestari T．Determination of the minimal erythema dose and colorimetric measurements as indicators of skin sensitivity to UV-B radiation[J]．Photochem Photobiol， 2004(6)：540-544．

[7] Harrison GI，Young AR．Ultraviolet radiation-induced erythema in human skin[J]．Methods, 2002(1)：14-19．

[8] Gambichler T,Moussa G,Tomi NS,et al.Reference limits for erythema-effective UV doses[J].Photochem Photobiol, 2006 (4):1097-1102.

[9] Leslie KS,Lodge E,Garioch JJ.A comparison of narrowband (TL-01) UVB-induced erythemal response at different body sites[J].Clin Exp Dermatol, 2005(4):337-339.

[10]Liu J, Zhang W. The Influence of the environment and clothing on human exposure to ultraviolet light[J]. PLoS One, 2015(4): e0124758.

[11]Lock-Andersen J, Wulf HC. Threshold level for measurement of UV sensitivity: reproducibility of phototest [J]. Photodermatology Photoimmunology & Photomedicine, 1996(4):154-161.

[12]Westerhof W, Estevez-Uscanga O, Meens J,et al.The relation between constitutional skin colour and photosensitivity estimated from UV-induced erythema and pigmentation dose-response curves[J]. J Invest Dermatol, 1990(6):812-816.

[13]冯舸，张美华，毕志刚.南京地区正常人窄谱和广谱中波紫外线最小红斑量测定[J]. 临床皮肤科杂志, 2004(5):272-274.

[14]Moehrle M,Koehle W,Dietz K,et al.Reduction of minimal erythema dose by sweating [J].Photodermatol Photoimmunol Photomed, 2000(6):260-262.

[15]Gambichler T, Poppe J, Schropl F. Minimal erythema dose on the buttock and volar forearm in previously UV unexposed Caucasians[J]. J Eur Acad Dermatol Venereol, 1999(2)：193-195.

[16]Rhodes LE, Friedmann PS. A comparison of the ultraviolet B-induced erythemal response of back and buttock skin[J]. Photodermatol Photoimmunol Photomed, 1992(2): 48-51.

[17]Waterston K,Naysmith L,Rees JL.Physiological variation in the erythemal response to ultraviolet radiation and photoadaptation [J].J invest Dermatol, 2004(5):958-964.

[18]罗咏贤，陈耀明，何月娥.紫外线红斑反应与季节的影响[J]. 中国临床康复杂志, 2005(3):157.

(2016-04-25收稿，2016-08-23修回)

中文编辑： 周凌； 英文编辑： 赵毅

Determination of Minimal Erythema Dose of Ultraviolet in 190 Volunteers from Guiyang

LI Shijun, WANG Yu, ZHANG Wei, CAI Linglong, LIU Qian, WEI Rong, LU Hongguang

(DepartmentofDermatology,AffiliatedHospitalofGuizhouMedicalUniversity,Guiyang550004,Guizhou,China)

Objective: To determine the normal range of minimal erythema dose (MED)for ultraviolet A and ultraviolet B among volunteers in Guiyang region. Methods： SUV-1000 type UV simulator was used as the light source to measure MED value of UVA and UVB in abdomen skin and comparing different skin types，sex，age and season. Results： The median MED value for UVA and UVB was 48.25 J/cm2and 35.24 mJ/cm2respectively. Significantly higher median MED values of UVA as well as UVB were observed in the male subjects, and type IV showed higher median value compared with skin type III (P<0.01). Compared with ≥50 age group，male aged from 10 to 29 and 30 to 49 group had a much higher MED value for UVA(P<0.01); compared with MED value for UVB from 10 to 29 age group，male aged from 30 to 49 and ≥50 group showed lower value (P<0.05). Male summer UVA-MD was significantly lower than speing and autumn (P<0.01), female summer UVA-MED was also lower than spring and winter. The summer UVA-MED was lower compared with that in spring, autumn and winter for both male and female (P<0.01). Conclusion： Skin types, sex, age and season are important factors of UVA-and UVB-MED in Guiyang region.

minimal erythema dose; fitzpatrick skin type; ultraviolet rays; Guiyang

贵州省临床重点专科建设项目

E-mail:hongguangluhotmail.com

R758.1

A

1000-2707(2016)09-1075-04

10.19367/j.cnki.1000-2707.2016.09.020

**贵州医科大学2013级硕士研究生

***

网络出版时间：2016-09-13网络出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/52.5012.R.20160913.2240.062.html