《清远县志》所收词作及改词现象考论

2016-10-08党月瑶彭志

中国石油大学学报(社会科学版) 2016年4期

关键词：宋词

党月瑶彭志

摘要：康熙元年刻、康熙十一年增刻本《（康熙）清远县志》所收词作九首，作者均题为明代清远县官员。其中，前五首与《文溪集》中的基本相同，据《清远县志》与《文溪集》的文献版本年代的比较、词作的内外文献互证及两者之间的文本差异，确定县志中的前五首词源于南宋李昴英的《文溪集》，后四首为明词。方志在编纂过程中为了满足方志编纂的体例、内容的要求，编纂者故意抄袭某些文本，对原作的小题、正文进行删改，以符合县志的选词标准。而后来的方志编纂者也未加考订，导致错误接连出现在四种《清远县志》之中。

关键词：《清远县志》；《文溪集》；宋词；明词

中图分类号：I207.23

文献标识码：A

文章编号：1673-5595（2016）04-0071-06

历史上的《清远县志》有若干种，现存五种：一为清陈丹荩修、黄许嵘等纂，康熙元年刻、康熙十一年增刻本《（康熙）清远县志》；二为清刘士骥修，康熙二十六年刻本《（康熙）清远县志》；三为清陈哲纂修，乾隆三年《（乾隆）清远县志》；四为清李文垣修、朱润芳等纂，光绪六年刊本《（光绪）清远县志》；五为吴凤声等修、朱汝珍等纂，民国二十六年铅印本《清远县志》。其中，前四种县志收有词作，现对它们所收词作名目进行统计：

康熙十一年增刻本《（康熙）清远县志》：黄谅《瑞鹤仙·灯夕》，林弥宣《沁园春·元宵招饮未赴》，杨琛《水龙吟·观龙舟竞渡》，杨逢春《满江红·大观亭登高》，雷正复《贺新郎·赋菊》，王兆《水龙吟·飞来寺》《满江红·飞来寺》《江城子·飞来寺》《无俗念·飞来寺》。

康熙二十六年《（康熙）清远县志》：与康熙十一年本同。

《（乾隆）清远县志》：明代部分与康熙十一年本同。清代：李彝尊（秀水人，博学鸿词）《临江仙·峡中望飞来寺集唐》，作者名误，当为朱彝尊。

《（光绪）清远县志》：杨琛《水龙吟·观龙舟竞渡》，误作“龙观舟竞渡”；无杨逢春《满江红·大观亭登高》一词，其余与康熙十一年本同。

由上可知，四种《清远县志》所收词作没有太大差异，基本沿袭康熙十一年刻本。但词作的作者、朝代并不完全准确，需要详细考订。

一、《清远县志》中“词作者”考略

康熙十一年与二十六年的刻本，只是将词作归入“词类”，并没有指明是否为“明词”。乾隆本与光绪本则直接指出是“词类，明朝”。当然小标题的差异，不能说明什么问题，词作者的年代归属，才是最重要的线索。关于这六位词人的生平，在陆勇强先生《新补〈全明词〉26首》一文中已谈及①，为避免重复，本文仅列前文没有提及的部分。

黄谅，于天顺六年（1462）壬午乡试[1]，曾捐资修建清远县学[2]卷66，并撰写义士黄瑄在潖江大龙山的墓志铭。[2]卷87

林弥宣，于弘治二年任清远训导。[2]卷22

杨琛，关于“云南太和人，邑丞”这一信息②，在各种方志中没有太大差异。但其生平事迹却相差较大，如：康熙元年刻本、康熙十一年增刻本《（康熙）清远县志》卷八“职官志”罗列了明县丞十三人，其中杨琛是“太和人，监生”，并未标明任职于哪个朝代；乾隆三年《（乾隆）清远县志》卷七“职官志”与此相同；光绪六年《（光绪）广州府志》、道光二年阮元本《（道光）广东通志》皆放入“年次无考”之列；而《（光绪）清远县志》列入“永乐朝”；《（民国）清远县志》列入“天顺朝”。但无论如何，“杨琛是明代清远县的县丞”这条信息基本是确定的。

雷正复，据《（光绪）湖南通志》，他曾学于蓝山县学。[3]

根据方志材料，以上词人均属明代，应无异议。故将他们名下的词归入明词，似乎是理所当然之事，如陆勇强先生《新补〈全明词〉26首》。

二、五首“明词”实为宋词及其删改现象论析

通过翻检文献，发现《清远县志》中的前五首与宋人李昴英《文溪集》中的五首词几乎相同。五组独立写作的词，相似度如此之高，令人难以相信。抛开先入为主的观念，仅从文献的关系来说，有两种情况：其一，《清远县志》中的这五首“明词”源于《文溪集》；其二，《文溪集》流传过程中掺入了这五首“明词”。③经考证，笔者认为《清远县志》中的这五首词来自于《文溪集》，原因如下：

（一）从文献产生的年代来看

以黄谅等五人为词作者的文献，现存最早的是康熙元年刻、康熙十一年增刻本《（康熙）清远县志》。但不能确定这五首词作是康熙元年刻本时就有，还是增刻时才加入，因此，县志版的五首词最晚出现于康熙十一年。从南宋至清，《清远县志》经多次编纂修订，多数版本已亡佚，更不知康熙十一年之前的县志是否录有这五首词。假设县志中的词作者属实，那么不论县志何时编纂，这五首词存在的年代上限都不能超过词作者的活动时代。五位词作者的活动年代大致如下：黄谅，天顺成化年间（1457—1487）；林弥宣，弘治年间（1488—1505）；杨琛，不确定，可能是永乐（1403—1424）或天顺年间（1457—1464）；杨逢春，弘治十一年至嘉靖三十二年（1498—1553）[4]；雷正复，弘治年间（1488—1505）。

《文溪集》的编纂刊刻次数较多，第一版是李昴英的门人李春叟于元朝至元三十一年（1294）刊刻，名为《文溪存稿》，已佚。明朝成化六年（1470）李祯根据初刻本二次刊刻，现在只留下陈白沙写的序，后来四库本《文溪集》就以此为底本。嘉靖十年（1531）李翱刻本现已残缺，李振鹭据此于崇祯三年（1630）的重刻本保存至今，《宋集珍本丛刊》中收录的《李忠简公文溪存稿》就是这个版本。此后，《文溪集》还被多次刊刻，不再赘述。因此，现存《文溪集》的刊刻年代并不比作者活动年代早，仅仅据此，还无法得出结论。

然而，明代的词集丛编较多，一些词集有了另外的流传渠道，李昴英《文溪词》就被吴讷《唐宋名贤百家词》（以下简称《百家词》）和毛晋汲古阁刻本《宋六十名家词》收录其中。《百家词》辑录于明英宗正统六年（1441），比《宋六十名家词》早两百年，颇有参考价值。《百家词》中收有县志中的五首词，核对原文基本相同，因此除杨琛的活动年代稍有疑问之外，基本可断定在其他四位作者出生之前、在县志辑录之前，五首词作的署名已经是南宋李昴英了。

（二）从文献互证的角度来看

李昴英《瑞鹤仙·甲辰灯夕》是一首元宵词，词中涉及了一些风俗、典故，且与宋代赵必王象的元宵词《齐天乐·薄厅壁灯》有不少相似之处，现列于下：

玉城春不夜。映月璧寒流，烛蕖光射。鳌山海云驾。拥遨头箫鼓，锦旗红亚。东风近也。趁乐岁、良辰多暇。想阳和、早遍南州。暖得柳娇桃冶。

堪画。纱笼夹道，露重花珠，尘吹兰麝。歌朋舞社。玉梅转，闹蛾耍。且茧占先探，芋郎戏巧，又卜紫姑灯下。听欢声、犹自未归，钿车宝马。（《瑞鹤仙·甲辰灯夕》）

红纷绿闹东风透，暖得枳花香也。雪柳捻金，玉梅铺粉，妆点春光无价。鳌蓬如画。簇万顷芙蕖，桂华相射。艳冶逢迎，香尘满路飘兰麝。

人生行乐聊尔，况良辰美景，好天晴夜。茧帖争先，芋郎卜巧，细说成都旧话。传觞立马。看翠阵珠围，歌朋舞社。酒尽更阑，月在蒲萄架（时薄厅新作蒲萄架）。（《齐天乐·薄厅壁灯》）

两首词作相似处较多，有：鳌山（鳌蓬）、东风、乐岁良辰（良辰美景）、尘吹兰麝（香尘满路飘兰麝）、歌朋舞社、茧占先探（茧帖争先）、芋郎戏巧（芋郎卜巧）等。在元宵词中，有如此高相似度的作品实为少见。其中，“歌朋舞社”一语，通过检索基本古籍库，发现仅在这两首词中出现过。“茧占（茧帖）”与“芋郎”，虽是元宵节盛行的风俗④，但通过“先探（争先）”“卜巧（戏巧）”组合起来，这样的重复，当不是巧合，古籍库中也仅此两见。并且，“趁乐岁、良辰多暇”与“人生行乐聊尔，况良辰美景，好天晴夜”，“尘吹兰麝”与“香尘满路飘兰麝”，在句意、句式上都非常相近。此外，赵必王象的另一首元宵词《烛影摇红·县厅壁灯》中也有“玉梅娇、闹蛾无力”“鳌头”“探茧争先”等与第一首相近的词语。合而观之，笔者认为两首词之间的相似应不是偶然的巧合，内中当有缘由。如果第一首词的作者是天顺成化年间的黄谅，那么黄谅当受到赵必王象的影响。如果作者是李昴英，那应当是赵必王象受到李昴英的影响。

目前没有找到文献说明黄谅等词人参照赵必王象的词作，相反却能在李昴英与赵必王象之间找到一些关联。首先，李昴英（1201—1257）与赵必王象（1245—1294）都是广东人，只相差了几十年。李昴英作为广东地区科举考试的第一位探花，宋代名臣，在宋末元初有不小的影响。其次，赵必王象与李昴英的门人李春叟（1219—1298）⑤在宋元更替之后，同是东莞遗民诗社的成员，该诗社是典型的南宋遗民诗人群体，有时也会进行词的创作，诗社活动的时间在元代至元十六年（1279）到至元三十一年（1294）之间。[5]赵、李二人同在一个社团，多有交游，如《覆瓿集》中有《和李梅外韵以伤邑士之无朋》《题竹隐梅外二先生祠堂》《招梅外》等诗文。赵必王象去世时，李春叟还作了挽诗。李春叟于元初搜集李昴英的遗稿，于至元三十一年刊刻，期间参与遗民诗社，这些作品应该会受到遗民诗人的关注。考虑到赵、李两人的交情，赵必王象有可能会读到该诗文集，在这层关联下，我们能够为这两首词的相似性找到合理的解释。

此外，《文溪集》内部也有作品互证：《满江红·江西持宪节、登高作》与《贺新郎·饯广东吴宪燧时持节宪江西》《水龙吟·癸丑江西持宪自寿》中的小题用词有相似之处，都包含“江西”“持宪”两个关键词，即在江西做官。小题也可能经后人改动，但在其他证据、推论较为圆融的前提下，不失为一条有力的辅证。

（三）从文本差异来看

《百家词·文溪词》[6]《宋六十名家词·文溪词》[7]《李忠简公文溪集存稿》[8]《文溪集二十卷附录一卷》[9]以及《文溪集二十卷首一卷》[10]，这几个版本的词作均为三十首，词牌名和排列次序一致，仅有个别文字的区别。现以《百家词》所收《文溪词》为基础，和康熙十一年《清远县志》（下称《县志》）的五首词进行文献比对，列出与本文相关的异文部分：

1.《瑞鹤仙·甲辰灯夕》

（县志：《瑞鹤仙·灯夕》。黄谅，江西丰城人，邑令。）

玉城（县志：“洌城”）春不夜。映月璧寒流，烛蕖光射。鳌山海云驾。拥遨头（乾隆本县志：遨游）箫鼓，锦旗红亚。……

2.《沁园春·监司元宵招饮不赴》

（县志：《沁园春·元宵招饮未赴》。林弥宣，福建莆田人，邑训。）

才到中年，节物（县志：缺“物”字）浑闲，赏心顿轻。……

3.《水龙吟》

（县志：《水龙吟·观龙舟竞渡》。杨琛，云南太和人，邑丞。）

碧□□□□花（四库：碧潭新涨浮花。宋六十名家词：碧□□□□花。县志：洌水新涨浮花），柳荫稠绿波痕腻。……

4.《满江红·江西持宪节、登高作》

（县志：《满江红·大观亭登高》。杨逢春，号西渠，福建闽县人，南韶兵备。）

薄冷催霜，碧空豁、飞鸿斜度。□（四库本：重。宋六十名家词：□。宋集珍本丛刊：空一格。县志：缺“重”字）九日、御风绝顶，下看尘宇。滕阁芳筵笺笔妙，龙山胜践旌旗驻。料山灵、也要可人游，成佳趣。

吹帽堕，羞千古。题饧（粤十三家集：糕。四库本、宋集珍本丛刊：缺“饧”字。县志：缺“饧”字。宋六十名家词：饧）字，非吾侣。……

第一，小题的差异。

第一首，《县志》缺“甲辰”二字。如果是宋人李昴英所作，甲辰即为宋淳祐四年（1244），此时李退居故里，期间他很可能作这首词。同时，小题“灯夕”自不会与《县志》所反映的信息产生矛盾。换言之，小题“甲辰灯夕”与“灯夕”在各自的文本中是自洽的。

第二首，《县志》缺“监司”二字，这是两词唯一的差异。“监司”作为官职，在宋代较普遍，诸路转运使、提点刑狱公事、提举常平等官，有监察各州官吏之责，总称为监司。当然也不能排除明代作家会用“监司”一词指代相似职能的官员。

第四首，《县志》作“大观亭登高”。小题中的“江西持宪节”已在前文讨论，不再重复。“大观亭”是清远县的建筑，《县志》卷二载有“大观亭，在览冈”。这首词巧妙运用典故，如“龙山”指“龙山会”，即登高聚会之意，下阕 “吹帽堕，羞千古”也与重阳登高相关。“题饧字”，在《粤十三家集》中为“题糕字”，两者没有太大差别，在《唐语林》中“刘禹锡曰‘为诗用僻字，须有来处”条有谈及。[11]“滕阁芳筵笺笔妙，龙山胜践旌旗驻”和“薄冷催霜，碧空豁、飞鸿斜度”，如果是写实，在江西比广东更合适。但不排除这仅是典故、意象，不能当作绝对的证据。

第二，正文的差异。

首先，第一首，《县志》是“洌城春不夜”，词中的“洌城”应指“清远县”。《清远县志》中记载了“秦始置南海郡，为洌江县”这一说法，但我们着重要考察的是明代是否将“清远”叫做“洌江”。有学者表示，明代古墓刻中有将“清远”叫做“洌江”“洌水”的，如清远县境内发现多处明代古墓刻，其中有“洌江王达尊”“洌江处士杨若文”等字样。[12]既然在明代“清远”亦被称为“洌江”，那么词中的“洌城”也就是清远县了。

李昴英于嘉熙四年（1240）至淳祐五年（1245）闲居在家，“甲辰”年——即宋淳祐四年（1244）——恰好处于其间。那么，“玉城”就当指粤中的某地。《文溪集》中《贺新郎·陪广帅方右史登越台》有“清明官府歌棠芾。且萧闲事外，下看玉城珠市”一句。“广帅方右史”即方大琮，他与李昴英肝胆相照，视为挚友。方大琮于淳祐二年（1242）至淳祐七年（1247）任职广东，与李昴英交往密切，共同出席乡饮酒礼等活动。所谓“越台”，当不是绍兴“越台”，而是广州“越台”，因此词中的“玉城”很可能是“广州城”。不能否认，《文溪集》中的“玉城”或许只是对一座城市的形容，并非特指，但这却也说明，我们能在“玉城”、作者的行迹和其他词作之间找到合理的联系。

其次，第三首，《县志》为“洌水新涨浮花”。“洌水”或可解释为清澈的江水。但在此处，依旧是特指，即“洌城”的水。只是语意虽通，却不符合格律。

综上，《文溪集》和《县志》所录五首词存在不少异文，除《县志》中“洌水”二字平仄不对外，各自的文本基本都是自洽的。由于杨琛等人生平经历的缺失，我们无法说明词作与作者们的融合度有多高。故不能仅仅根据五首词与李昴英有较好的融合度，以及“碧潭”比“洌水”更符合格律，就判定它们的归属。换个角度分析，两种文本之间必然存在渊源关系，且其中的很多改动当是有意为之。如果五首词属于《文溪集》，那则是《县志》抄了《文溪集》并作了改动，反之亦然。以此为据，可对上述异文进行检视。

若是《文溪集》抄《县志》，那完全可以照搬“灯夕”二字，没必要画蛇添足，在“灯夕”前添加“甲辰”，在“元宵招饮不赴”前添加“监司”。若是《县志》抄《文溪集》，那它完全有理由删掉“甲辰”二字，查明代“甲辰年”，有永乐二十二年（1424）、成化二十年（1484）、嘉靖二十三年（1544）以及万历三十二年（1604）。方志中的词作者黄谅，于天顺六年（1462）壬午乡试，成化十六年（1480）任清远知县，虽然有可能在甲辰年作词，但考虑到《百家词》的产生年代，“甲辰”与《县志》所反映的信息就有了极大的矛盾。同理，《县志》也有理由，为免文本矛盾，删掉“监司”二字。

若是《文溪集》抄《县志》，也没必要将小题“大观亭登高”改作“江西持宪节、登高作”，因为李昴英本广东番禹人，行迹布于广州附近，大观亭就在清远，故说李昴英登过大观亭，也不足怪。即便删改者怕麻烦，删掉“大观亭”则可保万无一失，没必要加上“江西持宪节”。若是《县志》抄《文溪集》，“江西持宪节、登高作”完全不符合《县志》的录词标准，故将地点改为清远大观亭，也是可以理解的。

在文献产生的年代方面，收录李昴英词作的《百家词》早于县志中词作者的出生年代；在文献互证方面，李昴英的作品内部可互补，赵必王象的词作可互证；在文本差异方面，《县志》与《百家词》相异之处，多是为避免麻烦删改之处。⑥通过三方面考证，可以确定在《文溪词》的流传过程中绝不可能掺入这五首“明词”，因为这五首“明词”恰恰来源于《文溪集》。此外，《瑞鹤仙·甲辰灯夕》《沁园春·监司元宵招饮不赴》在沈辰垣《历代诗余》中收录在李昴英名下，《瑞鹤仙·甲辰灯夕》在屈大均《广东文选》中亦为李昴英之作，当为另一证据。

三、《清远县志》所收王兆词作属于明词

除了上述五首外，《清远县志》还有王兆的四首词作，小题均为“飞来寺”。飞来寺是清远县有名的寺院，但仅据小题的一致、地点的归属来断定这四首词为明词，未免显得太过草率。在前五首都有问题的情况下，不是应该慎重到底吗？经过考证，笔者认为这四首确是明词，理由如下：

《水龙吟·飞来寺》首句“脉连庾岭，派分曹溪”，前一句讲地理位置，后一句讲佛教宗派。“庾岭”是中国南部的山脉，位于江西与广东两省的边境，是南岭的组成部分。关于“飞来寺”和“庾岭”的关系，可根据“飞来寺”的传说得到解答。元高若凤《重修飞来古殿记》云：“世传黄帝二庶子及其臣曰初曰武，居禺山之南北，实主是山，有祠存焉。萧梁时，二神化为游方居士，往舒州延祚寺谒贞俊禅师，是夕风雨暴作，黎明则殿已飞来于兹，殿之一角挂于梅关，即今之云封寺也，由是贞俊师与灵霭师俱至峡山。”[13]云封寺就在庾岭，明代祝以豳有诗《清峡飞来寺》，诗云：

庾岭吐神瀵，驶若怒奔骥。一泻六百里，二禺忽中门必。旋作衣带萦，洄旋不得鸷。水束山更奇，山划水暂恣。猿鸟披清音，岩树流爽翠。一舸穿决溜，心目恍怖悸。朱甍岀渺霭，云是飞来寺。

这些材料都能说明“庾岭”与“飞来寺”的联系。况词中本有“飞来梵宇”四字，下阕又有“闻道归猿绿鬓，裂衣时，相逢群小”，运用了《归猿记》的典故，猿归去的地点恰好就在清远县峡山。由此可断定，此词确为“飞来寺”而作。

《满江红·飞来寺》上阕有“叹古寺，飞来何代，神功赫烈”一句，也涉及“飞来寺”的典故传说。“金锁断时犀入海”是与清远有关的典故，《太平寰宇记》中有：“（清远县）金锁潭，在县东三十里。秦时，昆仑贡犀牛，带金锁走入潭中。晋时有渔人周重寀者钓得金锁，牵之见犀牛，掣之不得，忽断，得金锁一尺。”[14]紧接着的“玉环献后猿啼月”同前首一样，也用了《归猿记》的典故。

《江城子·飞来寺》上阕“到得飞来春又暮”，直接提到“飞来”二字。下阕“老僧索句，写上望仙楼。掣电轰雷都不说，恐惹起，鬼神愁”。词句中“鬼神愁”，其实是诗人在表达自命不凡的语句，因为古人时有诗词写得好、引起鬼神愁一说。但结合上下文，还不能仅仅停留在这番解释上。明代流传着一个故事：

太平府般若庵，太祖既渡江微行于庵，欲借一宿，僧异而问其爵里、姓名，乃题诗于壁曰：“杀尽江南百万兵，腰间宝剑血犹腥。山僧不识英雄主，只顾哓哓问姓名。”后登极，闻诗已无有，旨钥僧至京，将杀之，既曰：“予诗何去之？”僧曰：“御制后，仅有吾故师四句在焉。”问曰何诗，僧诵云：“御笔题诗不敢留，留时常恐鬼神愁。故将法水轻轻洗，尚有毫光射斗牛。”上笑释之。[15]

词人固然不敢有朱元璋之豪气，但《江城子》的叙述与朱元璋之故事均包含僧人、题诗词、“鬼神愁”三个元素，则可能是《江城子》对朱元璋故事的化用。若此说成立，则能证明《江城子》的创作年代晚于明初。

《无俗念·飞来寺》首句“古寺横江、飞不去，品题多少豪杰”，和前三首保持一致，都在内容中直接提到“飞来寺”。接下来的“或梁或汉或唐宋，风雨残倍销灭”一句，暗示了写作时间，应当作于宋以后。

综上所述，四首词内容都是写“飞来寺”，与小题没有冲突。又据内容暗示的时代，当为明人所作，而不是从其他时代其他人的集中抄来，否则《清远县志》的编纂者大可像前五首的处理方式一样，将它们归入不同人的名下。由此可知，这四首作品应当是一人所作，即《县志》中的“王兆”。

四、结论

方志编纂过程中会出现错字漏字的情况，这属于文本流传中的正常现象。但为了满足方志编纂的体例、内容上面的要求，编纂者可能会有意地抄袭、编造、改动某些文本。《赣县志》就将李昴英及其《水龙吟·和吴宪韵且坚郁孤台同游览之约》一词归入明代，以填补艺文部分明词的空缺。[16]《清远县志》所收的词作也为我们提供了一个极为典型的案例，在其他文献将这五首词归入李昴英名下的时候，《清远县志》所收词作的作者从“李昴英”变成了五位明代的清远官员。这种行为应当不是黄谅等人的自发行为，而是县志编纂者有意为之。《清远县志》中若仅有王兆的四首词作，内容太过单薄。为了丰富“艺文志”词卷的内容，将宋人李昴英的词作进行删改，去掉“甲辰”“监司”“江西持宪节”“玉城”这些能够体现朝代及地点的词句，换成有地方特色的“大观亭”“洌城”“洌水”，然后归入地方官员名下，由此达到混淆视听、以假乱真的目的。后来的方志编纂者也未加考订，导致错误接连出现在四种《清远县志》之中。

注释：

① 参见陆勇强《新补〈全明词〉26首》（载于《广东技术师范学院学报》2010年第5期）。文中将“杨琛”误为“杨深”，本文据县志改。

② 也有作“泰和人”的，如瑞麟、戴肇辰等修，史澄等撰《（光绪）广州府志》卷22（《中国方志丛书》，台北成文出版社，1966年版）。

③ 《清远县志》中的这五首“明词”源于《文溪集》，有以下两种可能：五位词作者直接抄袭《文溪集》，或县志编者抄袭词作并归入明人名下。前一种可能性极小，五位词作者活动年代并无交叉，不太可能不约而同地抄袭《文溪集》的五首词，故下文不再考虑这种情况。《文溪集》流传过程中掺入了这五首“明词”，是指刊刻流传的过程中，误将明词当作李昴英佚词，或直接抄袭明词。

④ 见黄杰《宋词与民俗》（北京商务印书馆，2005年版）。第一章“宋词与节序民俗”，谈及元宵词反映的两宋民俗，这两种都是游戏。“茧”即“蒸茧”，在面茧中置纸笺，用来卜官品高下。“芋郎”或作芋郎君，是用芋艿做的一种食物。

⑤ 据《宋特奏进士军器大监赐号梅外李公（春叟）诰封四八太安人何氏墓》，其中有“公讳春叟，字子先，竹隐公长子……生宋嘉定己卯正月二十六日，终于元贞戊戌五月初二日，寿八十”。其中，“宋嘉定己卯”为1219年，“元贞戊戌”误。因元贞没有戊戌年，又按照李春叟寿八十推算，卒年应为“大德戊戌”，即1298年。参见谌小灵主编《东莞市博物馆藏碑刻》第27则（北京文物出版社，2009年版）。

⑥ 古人多有改动前人词作的行为，有学者将改动后的词作视为改动者的作品，依据在于改作融入了自己的语言特点和意境构成（参见耿传友《〈全明词〉订补六则》，《古籍整理研究学刊》2007年第2期）。然而，本节讨论的五首词中，正文有改动的为两首，一为“玉城”改为“洌城”，一为“碧潭”改为“洌水”，改词在意境方面没有什么变化，故不应将其视为明人的创作。很可能是县志编纂者将宋词添加在他们名下，又将可能暴露矛盾的小题进行删改，此种删改不应当视为改词，应为抄袭。

参考文献：

[1] 谢旻.（雍正）江西通志[M]//景印文渊阁四库全书：第514册.台北：台湾商务印书馆，1986：732.

[2] 史澄，等.（光绪）广州府志[M]//中国方志丛书.瑞麟，戴肇辰，等修.台北：成文出版社，1966.

[3] 曾国荃，郭嵩焘，等.（光绪）湖南通志[M]//续修四库全书：第664册.卞宝第，李瀚章，等修.上海：上海古籍出版社，2002：693.

[4] 陆勇强.新补《全明词》26首[J].广东技术师范学院学报，2010（5）：80-82.

[5] 赵润金.东莞遗民诗社考辨[J].船山学刊，2008（1）：150-152.

[6] 吴讷.百家词[M].天津：天津市古籍书店，1992.

[7] 毛晋.宋六十名家词[M]//四部备要（集部第597—600册）.台北：中华书局，1981.

[8] 李昴英.李忠简公文溪集存稿[M]//宋集珍本丛刊.北京：线装书局，2004.

[9] 李昴英.文溪集二十卷附录一卷[M]//景印文渊阁四库全书：第120册.台北：台湾商务印书馆，1986.

[10] 李昴英.文溪集二十卷首一卷[M]//丛书集成续编：第131册.台北：新文丰出版公司，1988.

[11] 王谠.唐语林校证[M].周勋初，校证.北京：中华书局，1987：129.