经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的对比分析

杨润松黑龙江省大兴安岭地区人民医院骨科，黑龙江大兴安岭 165000

经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的对比分析

杨润松
黑龙江省大兴安岭地区人民医院骨科，黑龙江大兴安岭 165000

目的关于经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的对比分析。 方法该次研究方便选取该院2013年9月—2015年9月期间收治的90例胫骨下段骨折患者作为研究对象。随机分成对照组和观察组，每组45例，对照组患者采用传统解剖钢板治疗法；观察组患者采用经皮锁定钢板内固定治疗法。观察两组患者手术时间、伤口愈合时间、负重行走时间。 结果 观察组手术时间（85.46±4.25）min、伤口愈合时间（13.74±1.86）周、负重行走时间（62.53±7.92）d等各项指标优于对照组。 结论经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定对于治疗胫骨下段骨折均有一定疗效，然而，经皮锁定钢板治疗方法更为有效。

传统解剖钢板；经皮锁定钢板；胫骨下段骨折

［Abstract］Objective To compare and analyze the effects of internal fixation with percutaneous locked compression plate and traditional dissection plate in treatment of distal tibial fractures.Methods 90 cases of patients with distal tibial fractures admitted and treated in our hospital from September 2013 to September 2015 were selected as the research object and randomly divided into two groups with 45 cases in each，the control group were treated with traditional dissection plate，the observation group were treated with internal fixation with percutaneous locked compression plate，the operation time，wound healing time and weight-bearing time of the two groups were observed.Results The various indexes including operation time，wound healing time and weight-bearing time in the observation group were better than those in the control group.Conclusion Both the internal fixation with percutaneous locked compression plate and traditional dissection plate in treatment of distal tibial fractures have a certain curative effect，however，the treatment method of percutaneous locked compression plate is more effective.

［Key words］Traditional dissection plate；Percutaneous locked compression plate；Distal tibial fractures

胫骨是小腿双骨之一，位于小腿内侧。主要对人体体重起着支撑作用。它是小腿骨中主要的承重骨［1］。它与股骨下端内侧髁、外侧髁、髌骨等共同构成膝关节。因此，胫骨骨折给患者带来的痛苦和生活的影响是非常严重的。该次研究方便选取该院2013年9月—2015 年9月期间收治的90例胫骨下段骨折患者作为研究对象，随机分为两组，对比经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定的效果，以探求更好的治疗胫骨下段骨折的方法，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

该次研究方便选取该院2013年9月—2015年9月期间收治的90例胫骨下段骨折住院患者作为研究对象。随机分成对照组和观察组，每组45例。所有患者均经过影像学诊断为胫骨下段骨折，且没有合并有其他严重脏器疾病，患者自愿选择治疗方法，符合伦理学原则。对照组:男性胫骨下段骨折患者26例，年龄范围8～75岁；女性19例，年龄范围7～73岁；平均年龄（44.38±11.62）岁。病程在1～11 h，平均病程（4.27±2.36）h。对照组患者受伤原因：因车祸骨折患者18例，高处坠落摔伤骨折患者20例，其他原因骨折患者7例。观察组:男性胫骨下段骨折患者27例，年龄范围9～74岁；女性18例，年龄范围8～75岁；平均年龄（46.26±12.84）岁。病程在1～12 h，平均病程（4.45±2.36）h。观察组患者受伤原因：车祸骨折者18例，高处坠落摔伤骨折者19例，其他原因骨折者8例。对照组和观察组胫骨下段骨折患者在年龄、性别比例、病程、骨折起因等资料比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

两组骨折患者均先进行硬膜外麻醉手术，并让患者采取仰卧位。

1.2.1 对照组方式 为对照组胫骨下段骨折患者采用传统解剖钢板治疗。患者进行完麻醉手术后，在其骨折部做一切口并向上下两边延长，快速剥离骨膜，使骨折端充分暴露。选择适当长度的传统解剖钢板为患者实施内固定。

1.2.2 观察组方式 为观察组胫骨下段骨折患者采用经皮锁定钢板治疗。①患者在进行完麻醉手术后，利用C型臂X射线机的透视，对患者骨折部分实施间接复位操作［2］。②在患者骨折近端和远端内侧各做一小切口，切口长度根据钢板的实际长度决定。但是尽量控制在3～5 cm的范围［3］。③做好切口后，在患者皮下筋膜和骨膜之间对皮下隧道进行彻底分离。④若患者骨折部分的软组织嵌插或碎骨片阻碍复位时，应该在患者骨折的位置另做1个切口，切口长度控制在1.5 cm左右。⑤做好切口后进行撬拔操作，将嵌顿的软组织完全拉出，并用螺钉对体积相对较大的碎骨片进行固定，结合手法牵引等复位［4］。⑥选择长度适宜的锁定钢板（一般选择8～13孔）经隧道置入患者骨折部位，再用一块同类钢板在其皮外定出螺钉置入位置，再做1个小切口，钻孔后实施螺钉固定［5］。⑦在C型臂X射线机的透视条件下，对患者进行对位对线检查。最后对骨折患者切口进行冲洗和缝合［6］。

1.3 观察指标

观察指标:观察骨折患者手术时间、伤口愈合时间、负重行走时间等。

1.4 统计方法

采用SPSS 20.0统计学软件对两组胫骨下段骨折患者的各项观察指标情况，进行统计处理。两组骨折患者的男女例数等计数资料采用χ2检验，手术时间等计量资料采用t检验，用（±s）表示，以P＜0.05代表两组胫骨下段骨折患者之间的各项指标差异有统计学意义。

2 结果

两组胫骨下段骨折患者之间，观察组其手术时间、伤口愈合时间、负重行走时间均有明显差异，且观察组各项指标均优于对照组，具体结果如表1所示。

表1 两组患者的各项指标对照（±s）

表1 两组患者的各项指标对照（±s）

组别 手术时间（min） 伤口愈合时间（周）行走能力恢复时间（d）对照组（n=45）观察组（n=45）t P 142.32±3.49 85.46±4.25 69.36 ＜0.05 17.85±2.26 13.74±1.86 9.420 ＜0.05 87.45±12.15 62.53±7.92 11.526 ＜0.05

3 讨论

胫骨骨折是临床上较为常见骨折类型［7］。一般常见儿童和老年人患者。儿童由于身体正处于发育的时期，骨骼各方面发育不成熟。老年人则是因为自身年龄的增大，身体素质下降，骨骼相对来说较为脆弱。在胫骨骨折患者中，部分严重患者的髓腔和骨骼的内外膜受到破坏或损伤，进而致使其骨折部位和骨折远端血液供应骤减甚至完全阻断。患者血液供应一旦受阻，便会造成患者皮肤坏死、严重感染、骨折部位较难愈合或不愈合等情况发生。因此，如何在保证有效的治疗前提下为患者减少手术的创伤，降低治疗费用，促进患者早期康复是临床研究的重点。

通过对该次实验数据的分析可知，观察组采用的治疗方法其手术时间、伤口愈合时间、负重行走时间等指标明显优于对照组。分析其原因在于两种手术方法中锁定钢板的不同造成的治疗效果的差异。对照组治疗方法采用的是普通钢板，而观察组采用的则是锁定钢板。对两种钢板比较可知，普通钢板内固定容易失败、患者容易感染且内固定后骨折部位较难愈合或不愈合等情况发生。高迪等［8］在《微创经皮解剖钢板治疗胫骨远端骨折的病例对照研究》中选择87例胫骨远端骨折患者作为研究对象，实验对比了经皮微创解剖钢板内固定、经皮微创锁定钢板内固定、传统切口解剖钢板固定及传统切口锁定钢板内固定，其研究中也认为，采用闭合复位解剖内固定的效果、使用传统切口解剖钢板内固定等方法均较差，而使用微创内固定技术能够缩短患者的住院时间（7.12±3.21）d，患者手术时间为（749.13±4.32）min，骨折愈合时间为（79.12±3.02）个月，末次随访AOFOS评分为（778.63±5.84）分，并发症仅1例，住院费用为（718349.21±53.22）元，其认为该方法可以减少创伤，降低治疗费用，促进骨折的愈合。这与该文研究结果基本一致。

该次研究结果表明，对于治疗胫骨骨折患者，观察组手术时间（85.46±4.25）min、伤口愈合时间（13.74±1.86）周、负重行走时间（62.53±7.92）d等各项指标优于对照组（P＜0.05）。

综上所述，经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定对于治疗胫骨下段骨折均有一定疗效，然而，经皮锁定钢板治疗方法更为有效。

［1］张敏，闫伟强，朱英，等.胫骨下端后方接骨板治疗胫骨下段骨折［J］.中华关节外科杂志:电子版，2013，7（2）：260-262.

［2］田文，王富明，黄俭，等.髓内钉、锁定加压钢板内固定术治疗胫骨下段骨折疗效比较［J］.山东医药，2013，53（31）：53-56.

［3］毛显法，曾希银，向道友，等.胫骨下段骨折微创与传统治疗方法比较［J］.西部医学，2011，23（8）：1466-1468.

［4］宋锦程，徐卫袁，张兴祥，等.经皮微创内侧锁定板固定治疗胫骨下段骨折［J］.实用骨科杂志，2013，19（12）：1084-1087.

［5］章莹，朱昌荣，肖进，等.锁定加压钢板外置在胫骨感染性骨不连治疗中的应用［J］.中华创伤骨科杂志，2013，15（7）：563-566.

［6］张大卫，黄东，牟勇，等.游离骨膜瓣联合自体骨治疗胫骨下段粉碎性骨折及骨不连［J］.中华显微外科杂志，2015，38（1）：88-90.

［7］熊浩，黄东，林伟文，等.胫骨骨膜瓣联合自体植骨治疗胫骨创伤性骨缺损18例 ［J］.中华显微外科杂志，2014，37（3）：289-291.

［8］高迪，贾斌，郑杰，等.微创经皮解剖钢板治疗胫骨远端骨折的病例对照研究［J］.中国骨伤，2012，25（3）：194-197.

Comparative Analysis of Internal Fixation with Percutaneous Locked Compression Plate and Traditional Dissection Plate in Treatment of Distal Tibial Fractures

YANG Run-song
Department of Orthopaedics，Greater Khingan Range Area People's Hospital of Heilongjiang Province，Greater khingan Range，Heilongjiang Province，165000 China

R684

A

1674-0742（2016）04（b）-0102-02

10.16662/j.cnki.1674-0742.2016.11.102

杨润松（1973.3-），男，辽宁人，本科，副主任医师，研究方向:骨科创伤、关节、脊柱。

2016-01-19）