中文版癌症治疗功能评估疲乏量表在肿瘤患者中应用的信效度分析

高 昶，张翠翠，徐 佟，刘 宁



·论著·

·方法学研究·

中文版癌症治疗功能评估疲乏量表在肿瘤患者中应用的信效度分析

高 昶，张翠翠，徐 佟，刘 宁

目的探讨中文版癌症治疗功能评估疲乏量表(FACT-F)在肿瘤患者中应用的信效度。方法选取2015年1—6月济宁医学院附属医院肿瘤科收治的肿瘤患者为研究对象。征得原作者同意后，获取原版FACT-F，对其进行汉化，形成中文版FACT-F。采用方便取样的方法通过调查员面对面询问、患者回答的方式对中文版FACT-F进行问卷调查。2周后采用抽签法随机抽取50例肿瘤患者用相同的方法进行重复调查。评价中文版FACT-F的内容效度、结构效度，同时进行信度评价，包括Cronbach′s α系数、分半信度和重测信度。根据中文版FACT-F总得分，500例患者中135例进入高分组(总得分上27%即128～164分)，135例进入低分组(总得分下27%即40～78分)，比较两组患者中文版FACT-F各维度得分的差异。结果共发放问卷510份，回收有效问卷500份，有效回收率为98.04%。中文版FACT-F总得分为(90.9±21.2)分，其中生理维度得分为(16.2±10.4)分，社会家庭维度得分为(15.2±6.6)分，情感维度得分为(11.2±5.0)分，功能维度得分为(17.5±8.3)分，疲乏维度得分为(4.7±2.7)分，与医生关系维度得分为(28.2±18.2)分。中文版FACT-F Cronbach′s α系数为0.762，各维度Cronbach′s α系数为0.728～0.939；中文版FACT-F分半信度为0.882，各维度分半信度为0.686～0.896。2周后重测，中文版FACT-F重测信度r值为0.865，各维度重测信度r值为0.668～0.811。中文版FACT-F总得分及各维度得分间相关系数r值为0.438～0.802。中文版FACT-F内容效度指数(CVI)为0.840，各条目水平内容效度指数(I-CVI)为0.872，量表水平内容效度指数(S-CVI)为0.856。探索性因子分析KMO=0.910，Bartlett′s球形检验χ2=3 080.91，累计方差贡献率56.052%，共提取6个主成分。高分组患者中文版FACT-F各维度得分均高于低分组，差异有统计学意义(P<0.05)。结论中文版FACT-F具有良好的信效度，可在国内肿瘤患者中应用。

肿瘤；癌症治疗功能评估疲乏量表；信度；效度

高昶，张翠翠，徐佟，等.中文版癌症治疗功能评估疲乏量表在肿瘤患者中应用的信效度分析[J].中国全科医学，2016，19(21)：2596-2600.[www.chinagp.net]

GAO C，ZHANG C C，XU T，et al.Reliability and validity of the Chinese version of the function assessment of cancer therapy-fatigue[J].Chinese General Practice，2016，19(21)：2596-2600.

癌因性疲乏(CRF)是肿瘤患者最常见的症状[1]，是一种痛苦的、持续的、主观的乏力感或疲惫感，与活动不成比例，与肿瘤或肿瘤的治疗有关，并经常伴有功能障碍[2]。有研究报道,60%以上的肿瘤患者承受与治疗相关的疲乏[3]。目前国内对CRF的评价多以评估量表为主，但尚未见癌症治疗功能评估疲乏量表(FACT-F)的应用。YELLEN等[4]在癌症治疗功能评定量表(FACT-G)的基础上新增加了13个条目形成FACT-F，新增加的13个条目也可作为独立的疲乏量表使用。有效的测量工具是进行CRF研究的基础[2]。本研究旨在引进FACT-F，评价其在中国肿瘤患者中的应用价值，为临床医护人员进行相关研究提供参考依据。

1　对象与方法

1.1纳入与排除标准纳入标准：病理确诊为肿瘤；意识清醒，有语言表达能力或阅读能力；对患者的年龄、预计生存期无要求。排除标准：精神或意识障碍；急危重症者(严重的心、脑、肾等疾病)；妊娠期、哺乳期等。

1.2研究对象选取2015年1—6月济宁医学院附属医院肿瘤科收治的肿瘤患者作为研究对象。样本量计算：根据王家良[5]推荐的样本量粗略估计方法：样本量为可取条目数的5～10倍。一般情况调查表7个条目和FACT-F量表41个条目至少应测定480例，最后确定调查510例。

1.3一般情况由研究者查阅相关病历资料统计患者的性别、年龄、病程、婚姻状况、文化程度、医疗费用支付方式、肿瘤类型等。

1.4中文版FACT-F制定征得原作者YELLEN等同意后获取原版FACT-F[4]，其为使测量属性更准确和全面,在FACT-G[6]基础上，新增了13个条目(即疲乏维度)，共41个条目，总分0～164分，包含生理维度(7个条目)、社会家庭维度(7个条目)、情感维度(5个条目)、功能维度(7个条目)、疲乏维度(13个条目)、与医生关系维度(2个条目)共6个维度。采用0～4分评分法，0分代表“一点也不疲乏”，4分代表“非常疲乏”，得分越高，表示患者的疲乏程度越重，生活质量越低。新增的13个条目可作为一个独立的疲乏量表使用，已在肿瘤伴贫血的患者中测量使用，具有良好的心理测量属性[7]。目前FACT-F已在多个国家使用并应用于CRF的相关性研究中，可综合评估肿瘤患者的疲乏状况，预测患者的生命状况[8-10]。

开始调查前，使用E-mail与原作者取得联系并获知情同意。笔者将英文版FACT-F翻译成汉语，进行核查比对得到初稿。将初稿交给英语水平较好的肿瘤学专家进行审阅、修改得到修改稿，然后请2名肿瘤学博士将修改稿与英文版进行比较分析、修改和文化调适，最终得到中文版FACT-F试验版。为保证本研究的顺利完成，选取20例肿瘤患者对中文版FACT-F试验版进行预调查，测得中文版FACT-F试验版Cronbach′s α系数为0.809、内容效度指数为0.823。根据预调查情况对中文版FACT-F试验版进行再次修改(条目内容相对复杂、专业术语不易理解等)，最终形成中文版FACT-F。

1.5资料收集由调查员对已确诊的肿瘤患者进行问卷调查，统一发放问卷，发放前向患者及家属介绍研究目的、意义，由患者自愿参加，并签写知情同意书。若患者因视力、文化程度等其他原因不能填写，则由研究者或家属询问代为填写，填完立即收回，及时检查问卷的有效性。完成时间15 min。2周后采用抽签法随机抽取50例肿瘤患者用相同的方法进行重复调查。

1.6统计学方法采用SPSS 19.0软件进行数据录入和统计学分析。一般资料采用描述性分析。(1)信度评价：信度包括内部一致性信度和重测信度。内部一致性信度的评价采用每个条目的Cronbach′s α系数和分半信度,分半信度通过Pearson相关分析评价。重测信度通过前后两次测量得分的Pearson相关分析评价。(2)效度评价：效度包括内容效度、结构效度和区分效度。内容效度通过德尔菲法和预试验来保证量表条目所表达的内容与量表要测量的目标内容的一致，德尔菲法两轮专家积极系数均在80%以上，两轮专家权威程度均在0.80以上。采用Pearson相关分析评价内容效度；采用主成分因子分析(最大方差旋转法)评价结构效度，公因子累计贡献率越大越好，以特征根值>1，因子负荷>0.400作为纳入标准；运用成组t检验评价区分效度，即以中文版FACT-F总得分的上27%和下27%为界值，将患者分为高分组和低分组，比较两组患者中文版FACT-F各维度得分的差异。以P<0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1患者的一般情况共发放问卷510份，有效回收500份，有效回收率为98.04%。其中男280例，女220例；年龄26～69岁，平均年龄(46.7±7.2)岁；病程：<13个月154例，13～24个月169例，>24个月177例；婚姻状况：已婚350例，丧偶80例，离异60例，未婚10例；文化程度：小学106例，初中139例，高中或中专186例，大专49例，本科及以上20例；医疗费用支付方式：城镇居民医疗保险212例，农村医疗保险267例，自费21例；肿瘤类型：食管癌109例，胃癌107例，肺癌84例，肝癌67例，乳腺癌52例，结肠癌24例，宫颈癌21例，其他36例。

2.2中文版FACT-F得分中文版FACT-F总得分40～164分，平均(90.9±21.2)分；其中生理维度得分6～32分、平均(16.2±10.4)分，社会家庭维度得分9～33分、平均(15.2±6.6)分，情感维度得分5～24分、平均(11.2±5.0)分，功能维度得分9～30分、平均(17.5±8.3)分，疲乏维度得分2～16分、平均(4.7±2.7)分，与医生关系维度得分10～52分、平均(28.2±18.2)分。

2.3内部一致性信度中文版FACT-F Cronbach′s α系数为0.762，各维度Cronbach′s α系数为0.728～0.939；中文版FACT-F分半信度为0.882，各维度分半信度为0.686～0.896(见表1)。

表1中文版FACT-F的内部一致性信度(n=500)

Table 1Internal consistency reliability of the Chinese version of FACT-F scale

项目所含条目数(个)Cronbach'sα系数标准化Cronbach'sα系数分半信度中文版FACT-F410.7620.7810.882生理维度70.9390.9400.896社会家庭维度70.8520.8600.815情感维度50.7760.7800.686功能维度70.8540.8600.849疲乏维度130.7680.7980.762与医生关系维度20.7280.7080.758

注：FACT-F=癌症治疗功能评估疲乏量表

2.4重测信度中文版FACT-F重测信度r值为0.865，各维度重测信度r值为0.668～0.811(P<0.05,见表2)。

表2　中文版FACT-F的重测信度(n=50)

2.5内容效度中文版FACT-F总得分及各维度得分间相关系数r值为0.438～0.802(P<0.05，见表3)。

经5位肿瘤科相关专家应用内容效度指数计算方法评定，中文版FACT-F的内容效度指数(CVI)为0.840，各条目水平内容效度指数(I-CVI)为0.872，量表水平内容效度指数(S-CVI)为0.856。

表3中文版FACT-F总得分及各维度间相关系数(r值)

Table 3The correlation coefficient between the total score of the Chinese version of FACT-F scale and score of various dimensions

项目中文版FACT-F生理维度社会家庭维度情感维度功能维度疲乏维度与医生关系维度中文版FACT-F1.000------生理维度0.522a1.000-----社会家庭维度0.509a0.484a1.000----情感维度0.511a0.467a0.587a1.000---功能维度0.490a0.438a0.564a0.632a1.000--疲乏维度0.802a0.534a0.533a0.496a0.549a1.000-与医生关系维度0.479a0.561a0.508a0.545a0.643a0.528a1.000

注：-表示数据重复，不再予以表示；aP<0.05

2.6结构效度采用探索性因子分析检验中文版FACT-F的结构效度，KMO值为0.910，Bartlett′s球形检验χ2=3 080.91，累计方差贡献率56.052%，共提取6个主成分，各条目因子负荷0.401～0.849(见表4)，碎石图见图1。

2.7区分效度根据中文版FACT-F总得分，500例患者中有135例进入高分组(总得分上27%即128～164分)，135例进入低分组(总得分下27%即40～78分)。高分组患者中文版FACT-F各维度得分均较低分组升高，差异有统计学意义(P<0.05，见表5)。

3　讨论

CRF是肿瘤患者最常见的症状之一，尽管国内外已对CRF的诊断、治疗方面进行了大量研究，但目前为止仍未见权威性的测评工具及诊断方法。评价CRF的方法主要是评估量表，有关生理、内分泌、代谢、血液学等的测量指标，已在研究中逐渐出现[11]。因此，寻找简单、准确、实用的测量方法来识别CRF患者，对其诊断、干预和护理均具有重要意义[3]。FACT-F已在不同肿瘤患者中使用，其信效度良好，增加的13个条目可作为一个独立的疲乏量表使用，已在肿瘤伴贫血的患者中验证，具有良好的心理测量属性[7]。但由于仅限于治疗中的患者，可能是一种使用对象上的限制，且有些条目较难理解[4]。

表4中文版FACT-F 41个条目因子分析结果(n=500)

Table 4The factor analysis results of the 41 items of the Chinese version of FACT-F scale

条目主成分1主成分2主成分3主成分4主成分5主成分6290.755-----300.749-----310.806-----320.732-----330.753-----340.743-----350.748-----360.735-----370.637-----380.746-----390.766-----400.552-----410.648-----1-0.582----2-0.636----3-0.709----4-0.626----5-0.623----6-0.535----7-0.641----8--0.439---9--0.415---10--0.418---11--0.401---12--0.504---13--0.646---14--0.649---20---0.835--21---0.849--22---0.671--25---0.736--26---0.668--27---0.868--28---0.585--15----0.492-16----0.622-17----0.611-18----0.459-19----0.454-23-----0.56124-----0.721

注：-为因子负荷≤0.400，不再显示

图1　中文版FACT-F碎石图

信度是对测量结果一致性程度的估计，主要评价量表的稳定性、精确性和内部一致性[12]。常用指标有重测信度、Cronbach′s α系数、分半信度等。一般Cronbach′s α系数>0.800表示内部一致性极好，0.600～0.800表示较好。本研究中文版FACT-F Cronbach′s α系数为0.762，各维度Cronbach′s α系数为0.728～0.939，说明中文版FACT-F及其各维度均具有较好的内部一致性信度。

重测信度是检验量表稳定性的重要指标，用r值来评价，r值越大表示量表稳定性越好。一般认为，r>0.700表示高度相关，r在0.400～0.700表示中等程度相关，r<0.400表示低度相关，本研究中文版FACT-F重测信度r值为0.865、分半信度为0.882。英文版FACT-F Cronbach′s α系数为0.93～0.95,重测信度为0.87；巴西版FACT-F Cronbach′s α系数为0.95、各维度Cronbach′s α系数为0.68～0.91、重测信度为0.87、各维度重测信度为0.72～0.91[3-4]，巴西版FACT-F未测量分半信度，中文版与英文版、巴西版有一定差异，可能与地域、东西方文化差异、患者身体素质、样本选取差异有关。总之，中文版FACT-F的内部一致性和精确性总体较为稳定。

效度主要反映量表的实际测量结果与预想结果的吻合程度，最常见的是内容效度、结构效度和区分效度[12]。内容效度是指量表实际测量内容与所要测量内容之间的吻合程度[12-14]，中文版FACT-F经相关专家评定得出I-CVI和S-CVI均大于0.800,说明此量表的内容效度较好。中文版FACT-F总得分及各维度得分间相关系数r值为0.438～0.802，均>0.400，说明中文版FACT-F内容效度较为理想。

结构效度又称构想效度，反映量表的结构是否与制表的理论设想相符，测量结果的各内在成分是否与设计者打算测量的研究领域一致[9-10,12]，最常用因子分析评价结构效度。探索性因子分析结果显示，中文版FACT-FKMO值为0.910，提示中文版FACT-F数据适合做因子分析，各条目因子负荷均>0.400，提取的6个主成分与英文版FACT-F的6个维度相吻合，说明中文版FACT-F的结构效度较为稳定，量表的结构与制表理论设想相符[15-17]。

表5　高分组与低分组患者中文版FACT-F各维度得分比较±s,分)

综上所述，中文版FACT-F具有良好的信效度，可作为肿瘤患者CRF的测评工具，准确测量出肿瘤患者的疲乏状况。通过对肿瘤患者CRF的测评，使临床医护人员更好地选择治疗方案及管理对策。中文版FACT-F的应用可促进肿瘤治疗功能评估疲乏这一概念在中国的进一步推广，为医护人员进行相关研究提供参考。未来研究应做效标关联效度的评价并扩大样本量，进一步推广其应用价值。

作者贡献：高昶进行课题设计与实施、撰写论文、成文并对文章负责；张翠翠、徐佟进行资料收集整理、评估；刘宁进行项目指导和设计。

本文无利益冲突。

[1]刘文,张柳,薛红，等.癌因性疲乏研究进展[J].实用中医药杂志,2014,30(3):250-251.

[2]薛秀娟,许翠萍,杨雪莹，等.癌因性疲乏测评工具及评价指标的研究进展[J].中华护理杂志,2012,47(9):859-861.

[3]JONES J M,OLSON K,CATTON P,et al.Cancer-related fatigue and associated disability in post-treatment cancer survivors[J].J Cancer Surviv，2015,10(1):51-61.

[4]YELLEN S B,CELLA D F,WEBSTER K,et al.Measuring fatigue and other anemia-related symptoms with the Functional Assessment of Cancer Therapy(FACT) measurement system[J].J Pain Symptom Manage,1997,13(2):63-74.

[5]王家良.临床流行病学：临床科研设计、衡量与评价[M].2版.上海:上海科学技术出版社,2002:223.

[6]CELLA D F,TULSKY D S,GRAY G,et al.The Functional Assessment of Cancer Therapy scale:development and validation of the general measure[J].J Clin Oncol,1993,11(3):570-579.

[7] 肖巍魏,韩非,赵充，等.鼻咽癌患者生存质量FACT-H&N量表测评[J].中国公共卫生,2010,26(7):827-829.

XIAO W W,HAN F,ZHAO C,et al.Validation of functional assessment of cancer therapy-head and neck(FACT-H&N) scale(Chinese version) for measuring quality of life in patients with nasopharyngeal carcinoma[J].Chinese Journal of Public Health,2010,26(7):827-829.

[8] KAISER K,BEAUMONT J L,WEBSTER K,et al.Development and validation of the functional assessment of cancer therapy-antiangiogenesis subscale[J].Cancer Med,2015,4(5):690-698.

[9] CIANFROCCA M,LEE S,VON ROENN J,et al.Randomized trial of paclitaxel versus pegylated liposomal doxorubicin for advanced human immunodeficiency virus-associated Kaposi sarcoma:evidence of symptom palliation from chemotherapy[J].Cancer,2010,116(16):3969-3977.

[10] FALUP-PECURARIU C.Fatigue assessment of Parkinson′s disease patient in clinic:specific versus holistic[J].J Neural Transm(Vienna),2013,120(4):577-581.

[11]杨金菊，丁敏.肿瘤患者癌因性疲乏干预措施的研究进展[J].中国全科医学,2012,15(2)：593-595.

YANG J J,DING M.Research of interventions on patients with cancer related fatigue[J].Chinese General Practtice,2012,15(2)：593-595.

[12] 王思远,高敏,赵岳,等.中文版慢性病治疗功能评估-疲劳量表在维持性血液透析患者中的信效度评定[J].中华护理杂志,2014,49(5):613-617.

WANG S Y,GAO M,ZHAO Y，et al.Reliability and validity of Chinese version of the Function Assessment of Chronic Illness Therapy-Fatigue(FACIT-F) in patients undergoing maintenance hemodialysis[J].Chinese Journal of Nursing,2014,49(5):613-617.

[13] 薛秀娟.癌因性疲乏自评量表的研制及其信效度研究[D].泰安：泰山医学院,2013.

[14]吴明隆.SPSS 统计应用实务[M].北京:科学出版社,2003:198-200.

[15] 万崇华,孟琼,汤学良，等.癌症患者生命质量测定量表FACT-G中文版评介[J].实用肿瘤杂志,2006,21(1):77-80.

[16]李微,孟琼,万崇华，等.卵巢癌患者生命质量测定量表FACT-O中文版的效度与反应度评价[J].实用肿瘤杂志,2013,28(4):367-370.

LI W,MENG Q,WAN C H,et al.Evaluation on validity and responsiveness of the Chinese version of Functional Assessment of Cancer Therapy-Ovary Cancer(FACT-O)[J].Journal of Practical Oncology,2013,28(4):367-370.

[17]万崇华,张冬梅,汤学良,等.乳腺癌患者生命质量测定量表(FACT-B)中文版的修订[J].中国心理卫生杂志,2003,17(5):298-300.

WAN C H,ZHANG D M,TANG X L,et al.Revision of the Chinese Version of the FACT-B for patients with breast cancer[J].Chinese Mental Health Journal,2003,17(5):298-300.

(本文编辑：陈素芳)

Reliability and Validity of the Chinese Version of the Function Assessment of Cancer Therapy-fatigue

GAOChang，ZHANGCui-cui，XUTong，etal.

JiningMedicalCollege,Jining272067,China

ObjectiveTo explore the reliability and validity of the Chinese version of the function assessment of cancer therapy-fatigue(FACT-F) for the treatment of patients with cancer.MethodsPatients with cancer who were treated in the Affiliated Hospital of Jining Medical College from January to June in 2015,were selected as study subjects.After obtaining the consent of the original author,the original FACT-F scale was translated into Chinese,and the Chinese version of the FACT-F scale was established.Some patients were investigated by the Chinese version of the FACT-F scale by convenience sampling method.Two weeks later,50 patients with cancer were randomly selected by drawing lots,and they were investigated with the same method.The content validity and construct validity of the scale were evaluated,the reliability of the scale was also evaluated through calculating the Cronbach′s α coefficient,the split-half reliability and the retest reliability.According to total score of the Chinese version of FACT-F scale,among 500 cases of patients,135 patients entered into the high score group(these cases got 128 - 164,accounted for 27% of total cases),135 cases entered into the low score group(these cases got 40 - 78,accounted for 27% of total cases),each dimension score of Chinese version of FACT-F was compared between two groups of patients respectively.ResultsA total of 510 questionnaires were issued,and 500 qualified questionnaires were recovered,the effective recovery rate was 98.04%.The total score of the Chinese version of FACT-F scale was(90.9±21.2),score of physiology dimension was(16.2±10.4),score of social family dimension was(15.2±6.6),score of emotional dimension was(11.2±5.0),score of function dimension was(17.5±8.3),score of fatigue dimension was(4.7±2.7),and score of doctor-patient relationship dimension was(28.2±18.2).The Cronbach′s α coefficient of the Chinese version of FACT-F scale was 0.762,and the Cronbach′s α coefficient of various dimensions ranged from 0.728 to 0.939.The split-half reliability of the Chinese version of FACT-F scale was 0.882,the split-half reliability of various dimensions ranged from 0.686 to 0.896.Cases were investigated repeatly two weeks later,the retest reliabilityrvalue was 0.865,and the retest reliabilityrvalue of various dimensions ranged from 0.668 to 0.811.The correlation coefficientrvalue between the total score of the Chinese version of FACT-F scale and the score of various dimensions ranged from 0.438 to 0.802.The content validity index(CVI) of the Chinese version of FACT-F scale was 0.840.The item content validity index(I-CVI) was 0.872,and the scale level content validity index(S-CVI) was 0.856.The exploratory factor analysis showed thatKMOvalue was 0.910,Bartlett′s sphericity test showed χ2was 3 080.91,the cumulative variance contribution rate was 56.052%.A total of 6 common factors were extracted.Score of various dimensions of the Chinese version of the FACT-F scale among patients in high score group was significantly higher than that among patients in low score group respectively(P<0.05).ConclusionThe Chinese version of FACT-F scale has a good reliability and validity in evaluation of Chinese patients with cancer.

Neoplasms；Function assessment of cancer therapy-fatigue；Reliability；Validity

济宁市科技计划项目(2014jnnk21)

272067山东省济宁市，济宁医学院(高昶，刘宁)；山东省行为医学重点实验室(高昶)；济宁医学院附属医院(张翠翠，徐佟)

刘宁，272067山东省济宁市，济宁医学院；E-mail:yideyou9@163.com

R 73

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2016.21.021

2016-01-06；

2016-06-02)