中文版家属照护认知量表的信效度评价

张 彤，邓 宁，史宝欣



·论著·

中文版家属照护认知量表的信效度评价

张 彤，邓 宁，史宝欣

300070 天津市，天津医科大学护理学院

【摘要】目的评价中文版家属照护认知量表(FPCS)的信度和效度。方法采用便利抽样方法，选取天津市、河北省6所养老机构中去世老年人的家属为研究对象。对FPCS进行翻译，经专家咨询及小样本访谈研究修订后，形成中文版FPCS。于2014年5月—2015年4月，通过电话、邮件及面对面交流形式对去世老年人家属进行个人一般情况和中文版FPCS问卷调查。发放问卷135份，回收有效问卷125份，有效回收率为92.6%。采用探索性因子分析、Pearson相关分析及信度分析方法等共同评价中文版FPCS的信效度。结果探索性因子分析产生6个公因子，累计方差贡献率为66.232%，各条目在其相应维度上有较高的因子负荷。基础照护维度的11个条目得分与所属维度得分的相关系数为0.342～0.691，家庭支持维度的6个条目得分与所属维度得分的相关系数为0.260～0.632，交流沟通维度的6个条目得分与所属维度得分的相关系数为0.589～0.856，居住环境维度的6个条目得分与所属维度得分的相关系数为0.904～0.913(P<0.01)。基础照护、家庭支持、交流沟通、居住环境维度得分与总量表得分的相关系数分别为0.841、0.895、0.725、0.719(P<0.01)。总量表的Cronbach′s α系数为0.875，各维度的Cronbach′s α系数为0.752～0.859；总量表的折半信度系数为0.811，各维度的折半信度系数为0.695～0.823。结论中文版FPCS作为跨文化应用工具，在我国养老机构中应用证实有较好的信效度，具有较高的科学性和使用价值，但仍需在更大范围和样本中进行验证。

【关键词】家属照护认知量表；临终医护；信度；效度；老人疗养院

张彤，邓宁，史宝欣.中文版家属照护认知量表的信效度评价[J].中国全科医学，2016，19(20)：2445-2448.[www.chinagp.net]

ZHANG T，DENG N，SHI B X.Reliability and validity of the Chinese version of family perception of care scale[J].Chinese General Practice，2016，19(20)：2445-2448.

临终关怀指由医生、护士、社会工作者、心理学工作者、宗教人士及志愿者等多学科、多方面人员组成的团队提供给疾病晚期患者的全面照护，其目的是提高疾病晚期患者的生命质量，减轻其痛苦，使其能够舒适、安详、有尊严地走完人生的最后旅程[1]。国家统计局数据显示，2014年末我国60岁及以上人口21 242万人，占总人口数的15.5%；65岁及以上人口13 755万人，占总人口数的10.1%[2]。随着我国进入老龄化社会，越来越多的老年人将进入养老机构，并在其中接受临终关怀服务[3]。目前我国设立的临终关怀机构较多，但尚缺少养老机构临终关怀服务质量的评估工具和评估手段。家属照护认知量表(family perception of care scale，FPCS)已在多个国家广泛应用，经验证信效度较好[4]。本研究将FPCS翻译为中文版，并应用于天津市、河北省部分养老机构进行临终关怀服务质量的测评，初步验证中文版FPCS的信度与效度。

1对象与方法

1.1研究对象采用便利抽样方法，选取天津市、河北省6所养老机构中去世老年人的家属为研究对象。纳入标准：去世老年人家属的丧亲时间不超过12个月，且为去世老年人生前的主要探望者或照顾者；老年人至少在该养老机构接受3个月以上的护理服务。排除标准：有认知功能障碍者；有精神疾病病史者；经解释说明后不愿参加本研究者。

1.2研究方法

1.2.1中文版FPCS的译制FPCS由加拿大姑息照护协会(Canadian Palliative Care Association)于2001年研发，在加拿大、日本、挪威均有使用，主要用于对长期护理机构临终关怀服务质量进行测评，以了解老年长期护理机构存在的问题、工作人员的服务问题[5-7]。量表包括4个维度、25个条目，其中基础照护维度11个条目(条目2、3、4、5、12、13、14、15、23、24、25)，家庭支持维度6个条目(条目10、11、17、18、21、22)，交流沟通维度6个条目(条目1、6、7、8、9、16)，居住环境维度2个条目(条目19、20)。条目采用Likert 7点计分法，即“非常不同意”计1分，“不同意”计2分，“有点不同意”计3分，“一般”计4分，“有点同意”计5分，“同意”计6分，“非常同意”计7分。由研究者将FPCS翻译成中文，与1名临终关怀研究专家和1名医学英语教授讨论后形成一份初稿；由不了解量表内容的1名有多年翻译经验的双语专家将翻译初稿回译成英文；然后由1名具有国外工作经验的护理人员将回译稿同原量表进行比对，找出差别并修改，确保翻译的准确性；由以上人员及专家组成讨论小组，对有争议的条目进行讨论并做出修改，确定中文版FPCS试验版。为使量表通俗易懂、具有可行性，研究者抽取30例养老机构中临终老年人的家属进行了预调查，询问其是否理解量表条目并请其提出意见和建议。最终决定保留原量表的所有条目，形成中文版FPCS。

1.2.2调查方法于2014年5月—2015年4月，通过电话交流、邮件交流及面对面交流的形式进行个人一般情况和中文版FPCS问卷调查。根据样本量为条目数的5～10倍进行样本量计算[8]，本研究发放问卷135份，回收有效问卷125份，有效回收率为92.6%。

1.3统计学方法采用SPSS 16.0统计软件进行统计学处理。效度采用探索性因子分析，相关性采用Pearson相关分析，信度采用Cronbach′s α系数和折半系数进行评价。检验水准α=0.05。

2结果

2.1去世老年人及家属的一般情况125例去世老年人中，男61例(占48.8%)，女64例(占51.2%)；年龄61～94岁，平均年龄(78±7)岁。125例去世老年人家属中，男39例(占31.2%)，女86例(占68.8%)；年龄40～72岁，平均年龄(56±8)岁；已婚108例(占86.4%)，丧偶17例(占13.6%)；文化程度：初中5例(占4.0%)，高中/中专65例(占52.0%)，大专及以上55例(占44.0%)；职业：专业技术人员12例(占9.6%)，工人/服务业从业者44例(占35.2%)，事业单位员工51例(占40.8%)，经商16例(占12.8%)，无工作2例(占1.6%)；有宗教信仰7例(占5.6%)，无宗教信仰118例(占94.4%)；与去世老年人的关系：配偶17例(占13.6%)，子女102例(占81.6%)，亲戚朋友6例(占4.8%)。

2.2中文版FPCS的效度

2.2.1中文版FPCS的结构效度对125份样本数据进行探索性因子分析，KMO值为0.797，Bartlett′s球形检验χ2值为158.130(P<0.01)，表明数据适合做因子分析。对数据进行方差最大正交旋转后，特征根>1.000的公因子有6个，能解释总变异的66.232%(见表1)。各条目均在其中1个公因子上有较高的负荷值(>0.400)，公因子1包含交流沟通维度的所有条目，公因子2包含家庭支持维度的4个条目和居住环境维度的所有条目，公因子3包含基础照护维度的4个条目，公因子4包含基础照护维度的4个条目，公因子5包含基础照护维度的3个条目，公因子6包含家庭支持维度的2个条目(见表2)。

2.2.2中文版FPCS各条目与维度及各维度与总量表的相关性基础照护维度的11个条目得分与所属维度得分的相关系数为0.342～0.691(P<0.01)；家庭支持维度的6个条目得分与所属维度得分的相关系数为0.260～0.632(P<0.01)；交流沟通维度的6个条目得分与所属维度得分的相关系数为0.589～0.856(P<0.01)；居住环境维度的2个条目得分与所属维度得分的相关系数为0.904～0.913(P<0.01)。除条目21得分与其所属维度得分的相关系数较低外，其余各条目得分与其所属维度得分的相关系数均>0.341。基础照护、家庭支持、交流沟通、居住环境维度得分与总量表得分的相关系数分别为0.841、0.895、0.725、0.719(P<0.01)。

表1中文版FPCS探索性因子分析结果

Table 1Results of exploratory factor analysis of the Chinese version of FPCS

公因子特征根方差贡献率(%)累计方差贡献率(%)14.39117.56317.56323.43913.75631.31932.89611.58642.90542.2188.87151.77651.9427.76659.54261.6726.69066.232

表2　中文版FPCS旋转后的因子载荷矩阵

注：-负荷值≤0.400不再显示

2.3中文版FPCS的信度总量表的Cronbach′s α系数为0.875，各维度的Cronbach′s α系数为0.752～0.859；总量表的折半信度系数为0.811，各维度的折半信度系数为0.695～0.823(见表3)。

表3　中文版FPCS的信度分析结果

3讨论

FPCS的研发和验证均在长期护理机构完成，有着非常高的内容效度，同时该量表的因子结构十分完善，应用和计分均简便易行，经国外测评是应用于养老机构最为合适的测评工具[4，9]。外来量表主要来自英语国家，在用于其他语言的国家时可能会出现一些问题[10]，所以外来量表均需进行全面的信效度检验。

3.1中文版FPCS的效度因子分析是评价量表结构效度最有效和最常用的方法[11]。本研究结果显示，量表经因子分析特征根>1.000的公因子有6个，能解释总变异的66.232%。量表每个条目应在其中1个公因子上有较高的负荷值(>0.400)，而在其他公因子的负荷值较低[12]。本研究结果显示，各条目均在其中1个公因子上有较高的负荷，最小负荷值>0.400。家庭支持维度的部分条目和居住环境维度归为同一因子，这可能是由于国内养老机构老年人的居住环境一般由家庭收入决定，家庭支持维度与居住环境维度联系较为紧密导致；也可能是由于本研究样本量较小，需在以后的研究中加大样本量进行完善。条目21、22单独成为公因子6，可能是由于这两个条目是关于宗教服务的评价，本研究中的养老机构只有2所有宗教活动室，相对国外养老机构宗教服务涉及较少；或由于本研究对象中无宗教信仰者较多，对于养老机构提供的宗教服务不了解，因此评分较低，单独成为了1个公因子。中文版FPCS除条目21得分与其所属维度得分的相关系数为0.260外，其余各条目得分与其所属维度得分的相关系数均较高；各维度得分与总量表得分的相关系数为0.719～0.895，表明条目与其所属维度、各维度与总量表之间的相关性较好。条目21与所属维度相关系数较低，可能是由于该条目系评价养老机构宗教服务，而目前养老机构在宗教服务方面涉及较少，所以相关系数较低。但由于宗教可改善认知，并对老年人临终时的心理和死亡态度有积极的影响作用，开展宗教服务是未来临终关怀服务的必然要求[13]，所以保留该条目。

3.2中文版FPCS的信度分析Cronbach′s α系数在0.700以上，则表明中文版FPCS的内部一致性较好[14]。本研究结果显示,总量表的Cronbach′s α系数为0.875，各维度的Cronbach′s α系数为0.752～0.859，因此该量表内部一致性较好。折半信度系数反映了两半问卷所测分数间的一致性[15]。本研究结果显示，总量表的折半信度系数为0.811，各维度的折半信度系数为0.695～0.823，表明该量表折半信度较高。综上，中文版FPCS的信度较好。

3.3中文版FPCS的意义由于临终老年人有其自身特殊性，如身体状况较差、存在认知功能障碍等，很难完成对养老机构所提供服务的测评，FPCS即是从其最亲近的家属对养老机构临终关怀的服务情况进行测评，以了解临终关怀服务的具体情况，这可使测评结果更加准确。在老龄化迅速发展的今天，准确评价养老机构临终关怀服务质量对促进养老机构临终关怀服务水平的提高尤为重要。中文版FPCS从基础照护、家庭支持、交流沟通及居住环境4个方面全方位系统地评估了养老机构临终关怀服务质量，从而能够了解到养老机构临终关怀服务的不足之处，有针对地提高临终关怀水平，继而提高临终老年人的生活质量，让老年人能够平静安详地走完最后的旅程。

综上所述，中文版FPCS在我国城市养老机构中有较好的信效度，该量表的科学性和使用价值均较高。但本研究也存在着一定的局限性，如抽样范围只局限在我国北方的大中型城市中，采用便利抽样及样本量较小等问题，拟在后续的研究中通过扩大抽样范围、优化取样方法和增大样本量来进一步完善。

作者贡献：张彤负责文献查阅、量表修订、资料收集、数据录入与分析及论文撰写，邓宁负责量表修订、数据分析，史宝欣负责量表修订、论文撰写。

本文无利益冲突。

参考文献

[1]史宝欣.临终护理[M].北京:人民卫生出版社，2010.

[2]国家统计局.中国65岁以上人口占比首超10%[EB/OL].(2015-02-26)[2015-10-26].http://finance.ifeng.com/a/20150226/13515588_0.shtml.

[3]陈香芝，白琴.我国内地临终关怀研究现状的文献分析[J].全科护理，2011，9(2)：552-554.

[4]PARKER D，HODGKINSON B.A comparison of palliative care outcome measures used to assess the quality of palliative care provided in long-term care facilities：a systematic review[J].Palliat Med，2011，25(1):5-20.

[5]HEYLAND D K,COOK D J,ROCKER G M,et al.Defining priorities for improving end-of-life care in Canada[J].CMAJ，2010,182(16):E747-752.

[6]HIRAKAWA Y，MASUDA Y，KUZUYA M,et al.Director perceptions of end-of-life care at geriatric health services facilities in Japan[J].Geriatr Gerontol Int，2007,7(2): 184-188.

[7]KAARBO E.End-of-life care in two Norwegian nursing homes: family perceptions[J].J Clin Nurs，2011,20(7/8):1125-1132.

[8]方积乾，陆盈.现代医学统计学[M].北京:人民卫生出版社，2002:127-131.

[9]VOHRA J U,BRAZIL K,HANNA S,et al.Family perceptions of end-of-life care in long-term care facilities[J].J Palliat Care,2004,20(4):297-302.

[10]ROSALES-MAYOR E,REY DE CASTRO J,HUAYANAY L,et al.Validation and modification of the Epworth Sleepiness Scale in Peruvian population[J].Sleep Breath,2012,16(1):59-69.

[11]PORTNEY L,WATKINS M.Foundation of clinical research: application to practice[M].2nd ed.New Jersey: Prentice-Hall,2000:142-145.

[12]FAYERS P M,HOPWOOD P,HARVEY A,et al.Quality of life assessment in clinical trials-guidelines and a checklist for protocol writers: the UK Medical Research Council experience.MRC Can Trials Office[J].Eur J Cancer,1997,33(1):20-28.

[13]PEVEY C F,JONES T J,YARBER A.How religion comforts the dying: a qualitative inquiry[J].Omega(Westport),2008-2009,58(1):41-59.

[14]HAYS R D,ANDERSON R,REVICKI D.Psychometric considerations in evaluating health-related quality of life measures[J].Qual Life Res,1993,2(6):44l-449.

[15]方积乾.医学统计学与电脑实验[M].上海:上海科学技术出版社，2001：246-251.

(本文编辑：闫行敏)

Reliability and Validity of the Chinese Version of Family Perception of Care Scale

ZHANGTong，DENGNing，SHIBao-xin.

NursingCollegeofTianjinMedicalUniversity，Tianjin300070，China

【Abstract】ObjectiveTo investigate the reliability and validity of the Chinese version of Family Perception of Care Scale(FPCS).MethodsUsing convenience sampling method,we selected the family members of elders who died in 6 nursing settings for the aged in Tianjin and Hebei Province.The Chinese version of FPCS was formed by translation and revision through expert consultation and small sample interview.From May 2014 to April 2015,surveyed on general data were collected and Chinese version of FPCS were conducted on the family members of deceased elders by phone calls,e-mails and face-to-face communication.A total of 135 questionnaires were distributed,and 125 questionnaires were returned with an effective recovery rate of 92.6%.Exploratory factor analysis,Pearson correlation analysis and reliability analysis were conducted to evaluate the reliability and validity of the Chinese version of FPCS.ResultsFrom exploratory factor analysis,6 factors were generated with an accumulated variance contribution of 66.232%,and each item had high factor loading of the corresponding dimension.Correlation coefficient between the scores of the 11 items of the dimension of basic care and the score of the dimension was 0.342-0.691;correlation coefficient between the scores of the 6 items of the dimension of family support and the score of the dimension was 0.260-0.632;correlation coefficient between the scores of the 6 items of the dimension of communication and the score of the dimension was 0.589-0.856;correlation coefficient between the scores of the 2 items of the dimension of dwelling environment and the score of the dimension was 0.904-0.913(P<0.01).The correlation coefficient between basic care,family support,communication,dwelling environment and the score of the total scale was 0.841,0.895,0.725 and 0.719 respectively(P<0.01).Cronbach′s α of the total scale was 0.875,and the range of Cronbach′s α of each dimension was 0.752-0.859.Split-half reliability of the total scale was 0.811,and the range of split-half reliability of each dimension was 0.695-0.823.ConclusionAs a tool for cross-cultural application,the Chinese version of FPCS possesses acceptable validity and reliability in the application of Chinese nursing settings for the aged and has high-level scientificity and use value,while it is still needed to be verified in a wider range and in larger samples.

【Key words】Family perception of care scale；Terminal care；Reliability；Validity；Homes for the aged

通信作者：史宝欣，300070 天津市，天津医科大学护理学院；E-mail：shibaoxin88@126.com

【中图分类号】R 48

【文献标识码】A

DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2016.20.018

(收稿日期：2015-12-05；修回日期：2016-03-24)

·方法学研究·