孩子受得了吗

——反思“读经运动”

2014年9月，《南方周末》刊登《这更像是一个耗尽耐心的故事：十字路口的读经村》，首次详尽报道读经教育中存在的一些问题。最近，一位读经少年写信给同济大学柯小刚教授，七千余字自述其长年“老实大量读经”的经历，引起了广泛争议。传统经典进校园的趋势渐显，本期摘登本信，并配发反思文章，以期引起对经典教育的进一步思考。欢迎读者来信讨论：dacankao31@126.com

“读经教育”简单化到“复读机”式的水平，如此易于复制，以至发展成一种连锁培训商业模式，难道不能目之为“读经运动”吗？这种“读经运动”，表面上在弘扬经典，实则不仅彻底空心化了经典，更严重地是戕害了学生。

贺希荣

王财贵先生等发起的“读经教育”已二十多年，毁誉并存。近日，读到“一个读经少年的来信”，颇受震动。随后，循信找到同济大学柯小刚教授于2016年5月7日的演讲——“当代社会的儒学教育：以读经运动为反思案例”，并了解到北京某书院的空山先生的回应：“多一点了解，多一点反省——致柯小刚先生”。

作为一直关注中国传统文化的知识分子，从2008年起我一直在中山大学开设《论语研读》的核心通识课程。考虑到“读经运动”涉及的问题的重要性，我不揣浅陋，谈点自己的看法。

读经有必要吗

第一个问题，有没有必要读经？

对亲近经典，无论是提倡“读经教育”的一方，或者质疑“读经运动”的柯先生，都没有异议，双方分歧所在只是读经的方法。然而，读经的必要性必须首先讨论清楚，才能有合适的对待经典的态度，然后才谈得上恰当的读经方法。

什么是经典？通常指历史上流传下来的典范的、权威性的著作和典籍。如宗教、哲学、法律、史学、文学、艺术经典，绝大多数经历了漫长的历史洗礼，往往给人类提供了最基本的价值目标、制度设想、道德规范、审美标准，并由此型塑出人类的各种生活方式，从而构筑起人类文明。

如果我们承认人类不仅是一种生物性的存在也是一种文化存在、文化是在历史演进中得以积淀和发展、历史乃是一个连续的过程，那么，我们就只有通过学习这些凝结文化并承载历史的经典，才能真正理解文明、理解现实、理解我们自身。因此，对于经典的阅读，不是为附庸风雅装点斯文，不是为发思古之幽情，甚至也不仅是为了获取某些散碎的知识，实在是要通过历史照进现实来理解今天，通过文化洞彻生命，并最终为个体指引出一条下学上达的终极意义之旅。

质而言之，经典是文明的载体、历史的象征、人类的精华、灵魂的指引。如果完全不读经典，这样的人生和社会将注定是野蛮的、粗陋的、荒芜的、迷惘的。

只读经能行吗

第二个问题，既然经典如此重要，是不是只读经典就够了？“读经运动”之“经”，不是指广义的人类文明的所有经典，而主要是指中国传统经典，如“四书”“五经”“老庄”、重要佛教典籍等。在13岁之前，把全部学习时间用来封闭性地“老实读经”，可以吗？

坦白说，我无法认可这个立场。根本缘由在于，中国的传统经典，基本上与现代科学和现代政治合法性原则没有直接关系，主要是关于人生、道德的学问。

不管今天我们对1915年开始的“新文化运动”有多少反思，至少陈独秀当年提出的“民主与科学”，还是有指引性的。科学与民主架构起了物质世界的运行规律和人类公共生活的规则。物质世界的问题，要交给科学。1500年以来的世界，是被科学深刻改变了的世界，这种改变是不可抗拒的、无法逆转的。科学有不足或后遗症，但我们需要坚持这个基本立场。

以“四书”而言，除了《大学》里一个模糊的“格物”，其它基本看不见对自然界的探索和推究。“四书”如此，“五经”“老庄”也概莫能外。

让儿童在长达十年的时间里隔绝于数学、物理、化学、生物、天文、地理等等这些现代科学知识，沉溺于背诵古代经典，恐怕无法让人信服。

空山先生说，“柯先生质疑读经孩子只读经不学数学英语等体制课程，是否能适应社会，这是对经典的笼罩性认知不够，对经典的价值意义信心不够。”“（经典）看似单一单调，实则含藏万象，能生万法。”

好一个“笼罩性”与“含藏万象，能生万法”！以我对中国传统经典的粗浅的学习体会，即便同是儒家经典，《周易》与“四书”，概念、结构、体系差异都不小。对初学者而言，读完“四书”去读《周易》，不易找到结合点，反之亦然。你用《周易》去“笼罩”下“四书”看看，更何况对象是儿童？我不知道一个成天背经的学生，怎么去掌握基本的数学公式定理，怎么去无中生有地理解物理和化学规律，关于修身、立世的经典怎么去“笼罩”这些严谨的科学知识。除了另起炉灶，从头开始学，还有别的办法吗？

空山先生以“士志于道”“君子不器”来谈论学习数学、英语这些“工具学科”，这恐怕只是在生硬地套用孔子的话，非孔子原意。人生活在自然界，数学有“宇宙的密码”之称，英语是一种地位不亚于汉语的语言，仅以“工具”二字，就足以却之不顾？

空山先生还说：“读经教育也没有说一辈子只读经，只是在十三岁前大量读经，十三岁之后还有充分的机会学习其它学科才艺，博闻广识，因为有大量读经的积累酝酿，学起来更加方便高效。为什么要急于一时？”表面上这么说也不无道理，但对照他前面的“笼罩说”，实有内在矛盾之嫌。

更重要的是，如果一个十三岁的孩子根本没有小学六年的知识基础，又在心理上轻视一切“工具学科”，再加上所谓读经又只是背诵，这样的儿童竟然此后会“有充分的时间学习其他学科才艺，博闻广识”，岂非咄咄怪事？

我们何以能相信经典之外的“学科才艺”没有它自身的知识体系，不需要特定的知识基础作准备，单“方便高效”四个字就可以搪塞过去？倘若“工具学科”并非如此简单，“读经教育”培养出来的孩子，怎么与现实社会接轨？

这种以反“体制”为标榜的“读经教育”，对“经典”的理解很狭窄，在具体的教学内容组织上又极其片面粗陋。

《中庸》有言：“道不远人。人之为道而远人，不可以为道。”今天的人不是春秋时期的人，今天的时代不是春秋时代。传统固然是血脉根源，经典固然是传统的精粹，但传统不是死的传统，而是一直延续的生命之流。把活人关在经典的屋子里来供养它，经典就成了僵尸，而活人成了牺牲。这种纯“读经学堂”，不亦陋乎！

经要怎么读

这是第三个问题。首先，经典是要背诵的。如果想从某部经典中得到深入、系统、持续的指引，背诵恐怕是必须走的一步。当然，如果仅限于了解的需要，自然可以省略背诵的环节。某种意义上，背诵经典如同反复读一部极喜欢的小说或看一部极着迷的电影。小说或电影看很多遍，你才可以深入把握它的情节，思考作者寄托于其中的思想、意义或生命。经典更含蓄更凝练，而且古今表达方式也往往差异很大。所以这时候一般的阅读还不够，必须熟背、牢记、涵泳，才有可能逐渐融会贯通，得窥堂奥。对于一切试图深入研究经典的人来说，一定量的背诵是绝不可少、无法用任何其它方法替代的，这是我始终坚持的立场。而且，不管曾经背过多少遍，过段时间必须花些时间去反复。

其次，既然背诵经典是必需的，是在理解的基础上背诵还是不求理解直接死背？后面一种做法是柯小刚先生批评“读经运动”的主要着眼点，我持基本相同的立场。

对学龄前儿童，可以背背三字经、百家姓、千字文等蒙学读本。由于学龄前的儿童识字有限，理解能力有待发展，可以主要通过音节和韵律去感受文本，寻找语言的乐趣而无需系统理解其意义。

但随着年龄增长，对于“四书”“五经”“老庄”、佛经这些更高级深奥的文本，首先就章句而言，我认为必须有个说得过去的理解。至少90%的章句意思能够有自信，然后才能开始背诵。在理解后背诵的反复强化下，散乱章句才可以汇通，自己有疑惑的地方才能不断去推敲，然后融合成对整体思想的把握和认识，再反过来加深对具体章句的理解。这样的背诵才是有意义的背诵。如果基本的章句首先都没有过关，80%以上的内容都根本不知所以然，纵背千遍万遍，眼前仍是一片茫然。都是一堆渣，怎么可能凭此建立一座高楼？

我也在与同道创办的书院教一个小学初中经典学习班。以我教的《论语》而言，个别孩子以前曾背过。抽查他们，他们很自信地说都能背。真正背起来，就是一些音节，吐字很快而且含混，像唱歌一样。他们凭韵律记忆，没有准确、清晰、明彻的感觉。更重要的是，他们自信能背，其实背出来的恐怕只有十分之一，绝大部分都忘了。

空山先生写道：“从本质上说，记忆不必依靠理解，凡是依靠理解辅助的记忆，严格地说还不是真正的记忆，还停留在浅层记忆的水平。”“有理解跟进辅助的背诵其实不是真正的背诵，不依赖理解、单纯记忆的背诵才是背诵。单纯记忆的背诵比理解辅助的背诵进入意识的程度更深。”

这些观点太过惊世骇俗，是不是但求自快的谬妄欺世之辞？

在有些人的“读经教育”里，原来“读经”的“读”不是“阅读”，而是“朗读”，并且是只需要知道音节可以不认识汉字、不要理解甚至排斥理解的“纯朗读”，否则就会坠入到“浅层记忆”，就不是真正的“背诵”！

读经少年的来信中说，他最后手头仅有的一本《古代汉语词典》都被收缴、经典只背经文而不允许注音和不准看释义，这大概就是柯小刚先生所说的全国那些读经学堂的“复读机读经运动”的底蕴了。

“读经教育”简单化到“复读机”式的水平，如此易于复制，以至发展成一种连锁培训商业模式，难道不能目之为“读经运动”吗？这种“读经运动”，表面上在弘扬经典，实则不仅彻底空心化了经典，更严重的是戕害了学生。这些“读经运动”里的所谓“老师”，如果如此排除理解，他们的作用是什么？就是管理学生和维持纪律，压制一切逾越“读经”而试图“解经”的行为？把“解经”看得如此重大和神秘，坦白说，有理由怀疑他们或许并非出于对经典的敬畏，更可能是相当一部分“老师”根本不具备真正的解经能力。

“包本”背诵 没什么了不起

最后，如果要在理解的基础上背诵，以多少篇幅为宜？按空山先生所举，“王财贵教授只是建议背30万字而已，其中四书、诗经、易经、老子是全的；书、礼、春秋是选的，合成一本两万多字的《书礼春秋选》；庄子也只选了《内篇》和《外篇》中的天下篇，不过两万多字；黄帝内经根本不在必背之列；背莎士比亚英文全集更是纯属想象，不过背《莎士比亚十四行诗》或《仲夏夜之梦》而已。”“而一个孩子要背三十万字，其实是很轻松的，五六年就可以完成，有些大孩子，三年左右就可以完成，哪有柯先生想的那么可怕？”

我不怀疑一个13岁的孩子花了十年时间背下30万字（只在音节上过关）的可能性，问题是，所谓的“包本背诵”——意思就是一本书从头一直背到尾，如果对这本书里的所有内容几乎完全不理解，这种背诵后的记忆能维持多久，到底有什么价值？我是2006年开始认真研读中国传统经典的，除了十三经的一般阅读外，一年内《论语》背过80余遍，它只有16012字，此外，《中庸》、《大学》、《老子》当时也完全可以做到“包本背诵”，全部加起来约27000字。但十年来，我心中的体会、浸淫，一直集中在《论语》上，另外三个文本如今只能说熟悉，不能说有什么真正精深的理解，除非再复习，不能背诵。

举这个例子是想说明：所谓的“包本”，没什么了不起。真正体会、领悟、贯通，要重要得多也艰难得多。如果没有后者，即使十三经倒背如流，也只是一堆死音节。即使记忆是花，理解也是果。没有果，花只是无意义的热闹。所谓“30万字”的“包本读经”，纯粹是个噱头，是交代给那些试图从“反体制”的“读经教育”中培养出圣贤的家长们的安慰剂。

真正对于读书学习来说，与其贪多不消化，不如循序渐进，由浅入深，由精及博。经典必须要阅读，但真正花大力气去背，必须量力而行，因人而异。如果不是立志做中国传统文化的研究和教育工作，能够熟读“四书”与“老庄”以及几部重要的佛经，背下其中一两千字或三四千字的自己特别有感觉的部分，足矣。

唐君毅先生曾惋惜说，二十世纪的中国文化“花果飘零”。近十年来，中国传统文化似乎有了些“一阳来复”的迹象。“国学热”“读经热”在吸引社会关注、凝聚传统视角方面，确有贡献。但其中需要深入认识、谨慎取舍、改进提高之处，在所多有。依我看，“读经运动”内中弊病太多，或须全面反思。至于言辞倘有激切失允之处，君子以为直而不咎，固所愿也。