非英语专业大学生词块使用错误分析

2016-07-13谢爱红南通大学外国语学院江苏南通226019

湖南科技学院学报 2016年4期

谢爱红（南通大学外国语学院，江苏南通 226019）

非英语专业大学生词块使用错误分析

谢爱红
（南通大学外国语学院，江苏南通 226019）

摘要：文章基于Lewis的词块分类理论及错误分析理论，运用定量和定性分析的方法，对水平高低两组非英语专业大学生英语写作中的词块使用错误情况进行对比分析，试图探究两组在词块使用错误上的差异，词块错误与词块使用数量之间的相关性，以及导致词块错误的主要原因。

关键词：词块；错误分析；组间差异；相关性

近年来，随着二语习得研究的发展，词块在语言习得中的重要性受到越来越多的关注，二语词块习得成为二语习得研究的一个热点。国内外不少学者纷纷对此展开研究，取得了一定的成果（Cortes 2004[1]；Granger，1998[2]；刁琳琳，2004[3]；丁言仁等，2005[4]；马广惠，2009[5]；王立菲等，2009[6]）。种种研究表明词块学习是二语习得不可逾越的阶段，词块不仅有助于语言的正确性、地道性，亦能促进学习者语言的流利性。鉴于词块在语言习得中的重要地位，有必要从不同的角度对学习者词块的使用情况作进一步的研究，以探究词块习得的特点和规律。本研究拟从错误分析的角度，对本校非英语专业大学生英语写作中的词块使用错误情况进行研究，试图了解学习者词块使用中的错误情况，探究其特点及原因，进而为词块教学和研究提供一定的借鉴。

一理论背景

（一）词块理论

Michael Lewis认为，语言由词块（lexical chunk）组成，对于整体词块的理解和表达是语言习得的一个重要部分[7]3-7。根据Lewis的理论，词块分为四种类型：单词和聚合词（polywords）、搭配词（collocations or word partnerships）、固定表达（fixed expressions）及半固定表达（semi-fixed expressions）。聚合词类似于微型习（mini-idiom），常由2-3个词组成，如bread and butter；by the way。搭配词是共现频率很高的单词组合，如rancid butter；catch a cold。固定表达多为谚语及口语交际套语，其形式固定且具语用功能如：kick the bucket；how are you。半固定表达多为非连续的结构性短语如：firstly,… secondly, and finally ,；What really surprised me was[8]。

（二）错误分析

“错误分析”（Error analysis）始于20世纪60年代末，是对第二语言和外语学习中学习者所犯语言错误进行研究，分析学习者出现错误的原因，了解其所用的策略，进而探究二语或外语学习的心理过程。错误分析在二语习得的研究中起着至关重要的作用，其倡导者Corder（1967）在The Significance of Learner’s Errors一文中指出，对学习者的错误进行分析主要有三方面的作用：（1）对教师来说，便可以发现学习者在向目的语接近的过程中已达到了哪个阶段，还剩下多少需要继续学习的内容。（2）向研究者们提供学习者如何学习或习得语言的证据，了解其在学习过程中所使用的学习策略和步骤。（3）错误分析对学习者本人也必不可少，因为我们可以认为犯错误是学习者为了习得而使用的一种学习手段；它是一种学习者用来检验其对所学语言的本质所作假设的一种方法。错误分析的一般步骤是：选择语料，确认错误，对错误进行分类，解释错误；评价[9]。

二研究设计

（一）研究目的

基于以上理论，对学生英语写作中四类词块的错误情况进行研究，以回答下列问题：(1)高分组与低分组的词块使用错误有无显著差异？何种差异？(2)词块的错误数量与其使用数量是否相关？何种关系？(3)导致词块运用错误的原因是什么?

（二）研究对象

本次研究对象为南通大学非英语专业二年级三个自然班的179名学生，来自不同学院、不同专业。其母语为汉语且英语学习背景相似，因而可作为本校非英语专业大学生的样本。基于研究对象上一学期的作文平均成绩，对其进行了由高到低的排序，分别选取前30名和后30名为高分组和低分组，独立样本T检验表明两组在写作成绩上存在显著差异（P=0.000）。

（三）研究工具

本研究采用的测试工具为学生的英语写作样本。学生按照四级写作的要求，在30分钟内完成一篇不少于120字的作文（It pays to be honest）。

（四）数据收集与统计

为了保证测试质量，测试在课内进行，并告知学生测试成绩将计入学期成绩。试卷回收后根据Lewis的词块分类法分别对高、低分两组学生作文中四类词块的使用及其错误情况进行人工标记与统计，再将每个学生的组别、写作成绩及各类词块的数据录入计算机，借助SPSS16.0对数据进行统计分析。

三研究结果与分析

（一）高分组与低分组错误词块数量比较

表1描述了高分组和低分组四类词块使用数量情况，而表2则为高分组及低分组写作中错误词块的描述统计。将表2中各类错误词块的平均值分别除以表1中两组各类词块的平均使用数量则得出表2中两组各类词块的使用错误率。结果显示，尽管两组固定表达类词块在四类词块中使用数量最少（高低分组的均值分别仅为0.17和0.03），但两组这类词块的使用错误率却最高（高低两组分别为41.18%和100%），均远远大于组内其他三类词块的使用错误率。说明两组在写作中均极少使用固定表达，且运用能力很差，尤其是低分组每用必错。固定搭配为两组使用最多的词块（均值分别为5.80和2.73），其错误率仅次于固定表达，排在第二位，分别为13.79%和20.88%，反映了两组学生词语搭配能力的欠缺。搭配能力是语言能力的重要组成部分，搭配的正确使用有助于学习者语言表达的准确性及地道性，能够提高学习者的交流能力，帮助学习者利用所掌握的有限的语言资源贴切地表达自己的思想[10]194-195，但要正确使用搭配并非易事。聚合词亦为两组使用较多的词块（均值分别为4.23和2.5），但其错误率亦较高（两组分别为13.48%和16%），仅次于搭配，排在第三位。聚合词较短且形式固定，似乎易于掌握，然而实际情况表明，两组学生对这类词块的掌握情况并不理想，可能由于其结构中的每个词均不能随意改变，对记忆的精确性要求高，因而导致两组的错误率均较高。两组使用错误率最低的词块为半固定表达，错误率分别为3.53%和13.98%，说明两组对此类词块掌握相对较好，尤其是高分组此类词块的错误率明显低于其他三类。半固定表达多为非连续的结构性短语，通常为句子甚至篇章构建框架，与聚合词的固定性相反，该类词块具有较强的可变性、生成性，其中一部分可以依靠语法生成，易于举一反三，因而学生的错误较少。而与此同时学生可能过分依靠语法生成，未能将之作为词块整体记忆，因而使用数量较少，形式较单一。从四类词块错误率的排序可以看出，对两组学生而言，固定表达和搭配类的词块相对较难，而聚合词和半固定表达相对较易。尽管两组在四类词块的使用错误频率上排序一致，但组间比较结果显示，高分组每类词块的错误率均低于低分组（13.48<16；13.79>20.88；44.44>100；3.53>13.98），尽管高分组各类词块的平均使用数量明显高于低分组（4.23>2.50； 5.80>2.73；0.17>0.03；2.83>0.93），说明高分组的词块运用水平高于低分组。为了探究两组在错误词块使用数量上是否存在显著性的差异，本研究运用了独立样本T检验。Levine 齐性方差检验表明两组四个变量的方差无显著差异，F的相伴概率均大于0.05，表明两组总体方差相同。T检验结果表明，尽管高分组四类词块的错误率均低于低分组，但两组之间的差异并未达到显著性水平（显著性概率分别为0.362，0.325，0.561，0.732）。

表1. 高分组与低分组词块数量描述统计表

表2. 高分组与低分组错误词块描述统计表

表3. 错误词块数量与词块使用数量相关分析

（二）错误词块数量与词块使用数量之间的相关性

为了探究两组错误词块数量与词块使用数量的相关性，本研究采用了皮尔森（Pearson）相关分析。表3的结果显示，低分组在0.01的显著性水平上，搭配、固定表达、半固定表达词块的错误数量与其相应的词块使用数量的相关系数分别为0.492，1.000及0.665，统计检验的相伴概率分别为0.006，0.000，0.000均<0.01；在0.05的显著性水平上，聚合词的错误数量与其使用数量的相关系数为0.398，统计检验的相伴概率为0.029<0.05，表明低分组四类词块的错误数量与各自的词块使用数量均呈正相关，说明低分组学生各类词块的运用水平均较低，词块使用越多，出错率则越高。与低分组相比，高分组搭配及固定表达这两类词块的错误数量与其使用数量呈正相关，其余两类则几乎无关（|r|＜0.3）。说明高分组学生对聚合词及半固定表达的运用能力相对较强，而对搭配及固定表达的运用能力则较弱，使用越多，错误亦越多。

（三）词块典型错误分析

通过定性分析，可以将两组的典型词块错误归因为以下几类：

（1）语际错误。此类错误主要由于学习者将母语规则迁移至目标语中，依据母语的表达习惯输出目标语而造成错误。如in nowadays（nowadays）；say lies (tell lies)；We all know (As we all know)；Every thing has two sides (Every coin has two sides)。

（2）语内错误。语内错误指学习者由于对目标语规则掌握不全或有误，依据目标语规则做出错误的推理。过度概括为此种错误的一种主要表现形式。如：学生对first of all词块规则过度概括则出现了last of all。其它类似的错误如：have a risk（take a risk）；be used to do（be used to doing）。

（3）基于交际策略的错误。学习者因语言知识欠缺而遇到表达障碍时采用交际策略所造成的错误。主要包括整体替换交际策略引起的错误和分解策略引起的错误，前者表现为采用近义词、反义词或上义词来替代，如have a conclusion ( reach a contribution)；get a progress（make a progress）；后者表现为采用迂回的方法进行描述或解释[11]。如：have a good side (have its advantage)；As the ancients said (As the saying goes)。

结语

综上所述，研究得出以下结论：

1.四类词块错误在两组中均有出现，其错误率由高至低依次为固定表达、搭配、聚合词及半固定表达；高分组与低分组在四类词块使用错误上存在差异，高分组各类词块的使用错误率均低于低分组，但组间差异未达到显著性水平。

2.低分组四类词块的错误数量与各自的词块使用数量均呈正相关；高分组搭配及固定表达两类词块的错误数量与其使用数量呈正相关，其余两类则几乎无关。

3.两组典型词块错误可归因为语际错误、语内错误及基于交际策略的错误。研究结果表明：各类词块对学习者来说难度不尽相同，教学中应加以区别对待，尤其应重视固定表达及搭配的教学，强调习语原则，提高学习者的搭配意识，使其注重词汇在具体语境中的确切意义以及与其他词搭配使用时的语义限制，以减少语内错误。与此同时，教学中应加强英汉两种语言与文化的对比，注意其异同，防止母语的负迁移，以减少语际错误的产生，从而有效地帮助学生提高语言表达的正确性、地道性和流利性。当然，本研究也存在一定的局限性，如受试的人数有限，语料规模较小（今后可根据大型的语料库作进一步的研究）；词块的划分带有一定的主观性；错误识别可能存在误认或遗漏。尽管如此，相信本研究结果对词块的进一步研究有一定的参考价值，对词块教学也有一定的启发作用。

参考文献：

[1]Cortes,V.Lexical Bundles in Published and Student Disciplinary Writing:Examples from History and Biology [J]. English for Specific Purposes,2004,(3):397-423.

[2]Granger,S.(ed.).Learner English on Computer[M].London: Longman,1998.

[3]刁琳琳.英语本科生词块能力调查[J].解放军外国语学院学报,2004,(4):35-38.

[4]丁言仁,戚焱.词块运用与英语口语和写作水平的相关性研究[J].解放军外国语学院学报,2005,(3):49-53.

[5]马广惠.英语专业学生二语限时写作中的词块研究[J].外语教学与研究,2009,(1):54-60.

[6]王立非,钱娟.我国学生英语演讲中的语块特点:基于语料库的考察[J].外语学刊,2009,(2):115-119.

[7]Lewis,M.The Lexical Approach[M].Hove,England: Language Teaching Publication,1993.

[8]Lewis,M.Implementing the Lexical Approach:Putting Theory into Practice[M].Thomson Heinle,2002.

[9]束定芳,庄智象.现代外语教学[M].上海:上海外语教育出版社,1998.

[10]Lewis, M.Implementing the Lexical Approach:Putting Theory into Practice[M].Thomson Heinle,2002.

[11]张文忠,杨士超.中国学习者英语语料库中动名搭配错误研究[J].解放军外国语学院学报,2009,(2):39-44.

（责任编校：呙艳妮）

中图分类号：H030