“预设”与汉语被字句的“偏离义”问题

2016-07-12颜力涛，唐厚广

语言研究 2016年3期

颜力涛，唐厚广

（辽宁大学文学院，沈阳 110036）

汉语被字句的研究主要集中在结构、功能与认知方面，以赵元任（1979/1968）的动作方向说、王力（1943）的话题转换说、薛凤生（1994）的主次话题说、张伯江（2002）的主观移情说、宋文辉（2003）的凸显说和宋文辉（2005）的主观归因说为主要代表。赵元任（1979/1968）的动作方向说对汉语被字句的研究，影响最为深远，以处置说（王力1943）、不如意说（不企望说）（王力1943）、致使说（薛凤生1994）、受影响说（张伯江 2001）为主要代表。前人研究成果颇丰，为进一步研究提供了启发与佐证：由不如意说（不企望说）（王力1943）衍生出的遭受说（丁声树等1961）、不满说（吕叔湘1965）、非常规说（王静、王洪君1995）、偶然说（杉村博文1998）、不可预测说（宋文辉2003）、意愿说（宋文辉2005、张万禾 2007）等，似乎都围绕人们心中“完型”展开，汉语被字句都不同程度地偏离了这个“完型”，从而给人带来很多不快与失望。本文主要关注同汉语被字句“预设”相关的“偏离义”问题。

一 “预设”的分类

起初，人们对语言的“预设”研究不太重视“语境”，但直到发现“语境”对句子“预设”的可取消性（Defeasibility）后，才有意识地把“预设”划分为“语义预设”和“语用预设”。虽然如此，但语言毕竟是一种特殊的社会现象，完全脱离“语境”的句子是根本不存在的。我们对“语境”该如何分割与处理？则成了我们划分“语义预设”与“语用预设”的关键。George Yule（1996）用“潜在预设”（potential presuppositions）和“实际预设”（actual presuppositions）的区分，部分地解决了“预设可取消”现象对“语义预设”的冲击：“所谓潜在预设是指一个句子所具有的潜在的，可能的预设，它是一个句子从语义上分析而得到的预设。潜在预设理论认为，如果潜在预设与特定的语境相容（不矛盾），那么它就显现出来，成为实际预设（actual presupposition）；如果它与一定的语境相矛盾，那么它就被取消而不复存在了”（魏在江2003：32）。George Yule（1996）认为这类“潜在预设”只有在具体上下文中才能成为“实际预设”（actual presuppositions），预设在一定语境下被取消，并不能否认句子本身所存在的潜在预设，只不过是这种潜在预设没有实现为实际预设而已；这样处理，就把句子在一定语境下对“预设”的取消，看成“实际预设”的表现，从而，不影响“语义预设”的存在价值。在这种分类观点指导下，George Yule（1996：30）对潜在预设进行了详细分类，如表1：

表1

George Yule（1996：27）认为语句表达中出现的任何特定的名词性短语（any definite noun phrase）都有“存在预设”（existential presupposition）问题，这是非常普遍的（generally）现象。有关事实预设（factive presupposition），George Yule（1996）并未给出明确的定义，而是以“知道”（know）为例，认为像“知道”这样的动词后面引进的预设信息（presupposed information）被认定为事实，因此可描述为“事实预设”，George Yule（1996：27-28）还列举了其他类似的动词——“认识到”（realize）、“后悔”（regret）、“注意到……”（be aware that…）、“做……并不奇怪”（It isn’t odd that…）、“高兴看到……”（be glad that…）。George Yule（1996：28）认为还有很多同诱发“事实预设”相类似的、其它形式的词汇预设，他把这类预设称为“词汇预设”（lexical presupposition），认为“词汇预设”是以表面上的断言义（asserted meaning）为手段，向人传达并使人接受另一种非断言义（non-asserted meaning），George Yule（1996）列举了“设法”（manage）、“阻止”（stop）、“开始”（start）、“又”（again）①以manage为例，George Yule（1996：28）认为：无论是managed，还是didn’t manage，managed都通常可解释为断言义（asserting）“成功”（succeeded）和非断言义（non-asserted meaning）预设“人试图做（tried to do）”。② George Yule（1996：28-29）认为：“英语wh-问句结构通常预设wh-form后的信息是事件的已知信息”，“这类预设使听者相信出现的信息是真的”。③ George Yule（1996：29）认为：“违实预设”（counterfactual presupposition）预设“如果小句”（if -clause）中的信息在说话时非真。。George Yule（1996：28-29）还认为，不仅词汇、短语可引发预设，结构也可引发预设，即“结构预设”(structural presupposition)，“结构预设”指的是某些句子结构预设着部分结构为真，并举例“wh疑问”（wh-question），如“什么时候”（When）、“在哪儿”（Where）, George Yule（1996）认为这种“以结构为基础的预设”（structurally-based presupposition）是表达说话者脑子里的想法（believes）同样存在于听话者脑子里的一种手段与方法②。George Yule（1996）还提出了“非事实预设”（non-factive presupposition），他认为像“梦到”（dream）、“想象”（imagine）、“假装”（pretend）这样的动词在使用过程中，预设它后面的内容不是真的；这类由动词引发的一类非事实预设，被George Yule（1996：29）称为“非事实预设”。George Yule（1996）指出“违实预设”（counterfactual presupposition）的本质就是：所预设的不仅非真，而且与真相反，或与事实相反，George Yule（1996：29-30）举了条件句“如果”（If）的例子③。有关“非事实预设”（non-factive presupposition），George Yule（1996）还对一些复杂结构的“非事实预设”进行过研究，并称之为“投射问题”（the projection problem）。限于篇幅，暂不讨论。

我们接受George Yule（1996）有关“潜在预设”（potential presuppositions）和“实际预设”（actual presuppositions）的区分，但有关“潜在预设”研究对象的范围，我们不限于句子，而是放大到“小句”（clause），即包括内嵌小句与非内嵌小句。George Yule（1996）的分类内部存在一定交叉，有些不尽合理之处，下面，我们就在George Yule（1996）研究基础上，对潜在预设做重新划分。

我们把潜在预设分为四类：（1）普遍存在的预设，即“存在预设”（existential presupposition），我们认为不一定像George Yule（1996）那样，把“存在预设”（existential presupposition）绝对限制在名词性短语中，而是适度放宽，包括通过添加重音或焦点标记词来聚焦的句子的预设，把它也算作一种存在预设（详见例 6））；（2）预设信息（presupposed information）被认定为事实的，即事实预设（factive presupposition），我们认为事实预设（factive presupposition）不应该受词、短语或结构等诱发语种类的限制，因此，我们把George Yule（1996）的“结构预设”（structural presupposition）也归并到事实预设（factive presupposition）中；（3）“非事实预设”（non-factive presupposition），即预设“命题为非事实的、或非真的”。由于George Yule（1996）的“违实预设”（counterfactual presupposition）与“非事实预设”（non-factive presupposition）并无本质上的矛盾，因此，我们的“非事实预设”（non-factive presupposition）涵盖George Yule（1996）的“违实预设”（counterfactual presupposition）。

有关“词汇预设”（lexical presupposition），George Yule（1996）认为：它是以表面上的断言义（asserted meaning）为手段，向人传达并使人接受另一种非断言义（non-asserted meaning）。但是，George Yule的这种解释，同非事实预设（non-factive）又比较接近，难以区别；事实上，George Yule的“词汇预设”（lexical presupposition）指的就是“曾经发生过的过往的经历”，例如（George Yule 1996：28）：

1) He stopped smoking.（>>He used to smoke）他放弃了吸烟。（>>他曾经吸过烟）

2) They started complaining.（>>They weren’t complaining before）他们开始抱怨。（>>他以前没有抱怨）

3) You’re late again.（>>You were late before）你们又晚了。（>>你们以前晚过）

George Yule（1996：28）在分析manage（设法）的时候，指出：

4) managed to do something（>>the person tried to do that something）设法做成了某事。（>>某人试图做某事）

其实，我们也可把例4）的预设做如下理解：

4’) managed to do something.（>>the person tried to do that something before）设法做成了某事。（>>某人曾经试图做某事）

这样，我们就可以把George Yule（1996）的“词汇预设”（lexical presupposition）理解为“带有过往经历义的预设”，我们姑且可称之为“过往经历预设”。基于此，我们对潜在预设做了分类，见表2：

表2

George Yule（1996）的分类，客观上放大了传统“语义预设”的范围，但势必同时压缩了传统“语用预设”的范围，如陈新仁（1999）、魏在江（2003）把语用预设限制在广告、修辞等特殊语境下，对“语用预设”采用了比较保守的处理办法。本文把语义预设与语用预设的区别划定为非广告、修辞、网络等特殊语境范畴下的预设与广告、修辞、网络等特殊语境范畴下的预设；由于本文把语义预设与语用预设的区别，仅划定为语境种类的区别，因此，我们对潜在预设的分类同样也基本适用于对语用预设的分类，两者并不矛盾①“语境”对“预设”的影响主要有两种：一种是一个命题在脱离语境时，我们对它的预设会有很多种理解和猜测，最终，实际语境对各种可能的预设做出了选择，或者说实现；另一种是一个命题在脱离语境时，虽然对它的预设可能会有多种理解，但最终的语境却赋予了命题完全不同的一种“预设”。我们认为前者是语境对潜在预设的实现，属于典型的语义预设；而后者是语境对命题预设的重新赋予，是一个再创造的过程，属于典型的“语用预设”，这也同时能解释，为什么很多人习惯地把广告或修辞里出现的预设看成典型的“语用预设”（如陈新仁1999、魏在江2003）。但由于语言事实比较复杂，这种分类虽然比较理想，但我们实际上却很难具体操作，所以，本文暂不予采纳，待日后做进一步研究。。由于我们把研究对象的范围放大到了“小句”，所以，所谓“潜在预设”和“实际预设”的区分，也就是相对的，不是绝对的了。

“预设”本身有一定的复杂性，George Yule（1996）对“潜在预设”（potential presuppositions）和“实际预设”（actual presuppositions）的区分，其实也可以算是对预设复杂问题的回避，但就“预设”目前国内外整体的研究状况来看，还不失为对“预设”的一种较为权宜的处理办法。

汉语被字句在广告、修辞等领域内出现的数量有限，不便于我们做系统研究，但近些年网络上出现的“被自杀”类特殊被字结构，却反映了语用预设的偏离问题。虽然汉语被字句与“被自杀”类特殊被字结构在结构、语言单位上有别，但在“偏离义”上存在的某种共性，这又不能让我们把两者截然分开、孤立处理，把两者一同讨论也在理论上符合认知语言学语义语用合一、重“语感”，轻句法结构与语义简单、直接对应的研究理念。下面，我们将在George Yule（1996）分类基础上，对汉语被字句与“被自杀”类特殊被字结构分别从“语义预设”和“语用预设”角度进行“预设偏离”研究。本文句子后面标注的预设都是实际预设（actual presuppositions）。

二语义预设问题

（一）存在预设与事实预设问题。“存在预设”（existential presupposition）存在于所有被字句中①这里不包括“被自杀”类特殊被字结构。，但汉语被字句对存在预设是没有“偏离义”的；但这并不影响汉语被字句隐含的“偏离义”，例如：当“饭”是特指时，“饭被吃了”有各种成立的可能：

5) a. 甲：饭呢？乙：饭被吃了。（>>存在“饭”）（>>饭已经吃了）

颜力涛、柳英绿（2014b）的研究表明：例5）a中，问话者甲的隐含义是“饭应该存在”（或饭不应该消失），或“饭不应该被A吃”；答话者乙回答了“饭消失”的原因，即，“饭被吃了”，或“饭不该被A吃却被A吃了”（颜力涛、柳英绿2014b：48）。乙答话中“饭被吃了”的潜在预设是存在预设“存在‘饭’”和事实预设“饭已经吃了”，这种存在预设在该例中也同时表现为一种实际预设，即，存在预设“存在‘饭’”和事实预设“饭已经吃了”。乙答话中“饭被吃了”的隐含义是“饭不该被吃掉”，或“饭不该A吃”，此时，汉语被字句的成立是源于自身隐含的“偏离义”，由于例5）a的语境给得还不够充分，所以，我们还不能准确地确定它的隐含义，但如果我们补出具体的语境，则能很准确地确定它们的隐含义，例如：

5) a’. 甲：晚上咱们回家吃吧，家里有饭！乙：饭被吃了。（隐含义：饭不该被吃掉）

a’. 甲：晚上咱们回家吃吧，家里有饭！乙：饭被张三吃了。（隐含义：饭不该张三吃）我们发现：例5）a’与a’，当补全语境后，隐含义也就明朗了，a’隐含义是“饭不该被吃掉”，a’隐含义是“饭不该张三吃”。隐含义发生偏离的还有以下的例子：

5) b. 饭被吃了，菜剩下了。（>>存在“饭”）（>>饭已经吃了）

c. 饭被吃了？（>>存在“饭”）

颜力涛、柳英绿（2014b）的研究表明：例5）b“饭”与“菜”相对，在对举语境下成立，表示“饭与菜本应同时存在或消失，但却一个存在另一个消失”，b隐含“饭”和“菜”都应该被吃完，是对说话者“预期”的偏离；c表示对“饭被吃了”事件的疑问或不确信，隐含说话者对信任的偏离（颜力涛、柳英绿2014b：48），是对会话“合作原则”中“质”的准则的偏离。b的潜在预设和最终实现的实际预设都是存在预设“存在‘饭’”和事实预设“饭已经吃了”，c的潜在预设是存在预设“存在‘饭’”和事实预设“饭已经吃了”，但最终实现的实际预设却只是存在预设“存在‘饭’”。两例都隐含“偏离”义。

我们以“饭被吃了”为例，通过焦点标记词“是”、“给”进行聚焦，可以改变预设，例如（颜力涛、柳英绿2014b：48-49）：

6) a. 是饭被吃了。（>>存在“饭”）（>>饭已经吃了）（>>有东西被吃了）

b. 饭是被吃了。（>>存在“饭”）（>>饭已经吃了）（>>饭发生了某种变化）

c. 饭被吃饭的人给吃了。（>>存在“饭”）（>>饭已经吃了）（>>饭被吃饭的人施以了某种动作）

例6）a到c的潜在预设和最终实现的实际预设都是存在预设“存在‘饭’”、“有东西被吃了”、“饭发生了某种变化”和“饭被吃饭的人施以了某种动作”，以及事实预设“饭已经吃了”，此时，a到 c不必然隐含“饭不应该被吃了”这层偏离义，但我们还是可以把被字句理解成“预设偏离”的现象，即，存在一个集合，被字句仅选择了集合中的A成员，而不是集合中的其它成员，从这个意义上看，也可理解成一种“预设偏离”的现象。有意思的是，这种由焦点标记词所诱发的预设问题，在George Yule（1996）的分类里并没有明确的位置；这种句子在英语里多用分裂句进行表达，但在汉语里，则经常通过“焦点标记词”的手段来完成。

（二）事实预设与非事实预设问题。当“饭”是特指时，“饭被吃了”有如下成立的可能：

5) d. 饭被吃了，怎么办？

颜力涛、柳英绿（2014b）的研究表明例5）d有如下两种理解：（1）饭被吃了这件事怎么办？（>>存在“饭”）（>>“饭”已经吃了）（2）如果饭被吃了，怎么办？（或者，假如饭被吃了，怎么办？）（>>存在“饭”）（>>“饭”还没有吃）根据（1），“饭被吃了”发生话题化；根据（2），“饭被吃了”与“怎么办”构成广义的条件关系复句（颜力涛、柳英绿2014b：48）。“饭被吃了”的潜在预设是存在预设“存在‘饭’”和事实预设“饭已经吃了”：按照（1），d实现的实际预设仍然是存在预设“存在‘饭’”和事实预设“饭已经吃了”，同时，例5）d隐含“饭不应该被吃了”这层偏离义；但按照（1），例5）d实现的实际预设却是“‘饭’还没有吃”，属于“非事实预设”（non-factive presupposition），此时，例5）d不必然隐含“饭不应该被吃了”这层偏离义，但“非事实预设”自身蕴含“偏离义”。

5) e. 他忘了饭被吃了。（>>存在“饭”）（>>“饭”已经吃了）

5) f. 虽然饭被吃了，但她一点也不生气。（>>存在“饭”）（>>“饭”已经吃了）

例5）e“饭被吃了”的潜在预设与实际预设都是存在预设“存在‘饭’”和事实预设“饭已经吃了”，同时，e隐含“饭不应该被吃了”这层偏离义。例 5）f“饭被吃了”的潜在预设与实际预设都是存在预设“存在‘饭’”和事实预设“饭已经吃了”，同时，f也隐含“饭不应该被吃了”这层偏离义。

5) g. 他以为饭被吃了。（>>存在“饭”）（>>“饭”还没有吃）

例 5）g“饭被吃了”的潜在预设是存在预设“存在‘饭’”和事实预设“饭已经吃了”，在例 5）g却实现为存在预设“存在‘饭’”和非事实预设“‘饭’还没有吃”，此时，例5）g不必然隐含“饭不应该被吃了”这层偏离义，但“非事实预设”自身蕴含“偏离义”。

（三）过往经历预设问题。当“饭”是特指时，“饭被吃了”有如下成立的可能：

5) h. 饭又被吃了。（>>存在“饭”）（>>饭已经吃了）（>>“饭”曾经吃过）

5) i. 邻居的狗儿又跑到咱家院儿了，注意！饭别再被吃了啊！（>>存在“饭”）（>>“饭”曾经吃过）

例5）h中“饭被吃了”的潜在预设是存在预设“存在‘饭’”和事实预设“饭已经吃了”，但在例5）h却实现为存在预设“存在‘饭’”、事实预设“饭已经吃了”和过往经历预设“‘饭’曾经吃过”，同时，例5）h隐含“饭不应该被吃了”这层偏离义。例5）i中“饭被吃了”的潜在预设仍然是存在预设“存在‘饭’”和事实预设“饭已经吃了”，但在例5）i却实现为存在预设“存在‘饭’”和过往经历预设“‘饭’曾经吃过”，例5）i仍隐含“饭不应该被吃了”这层偏离义。

（四）汉语被字句语义预设的偏离问题。汉语被字句语义预设的偏离，主要是从两个角度考虑的：优先考虑的是预设内所隐含的“偏离义”，其次，当预设内不隐含“偏离义”时，这层偏离义便通过句子的隐含义体现出来。

三语用预设问题

（一）“被自杀”的个案分析。汉语“被自杀”类特殊被字结构是在网络中出现的语言现象，符合我们所说的“语用预设”特点，我们将通过对“被自杀”的个案分析，来探讨特殊被字结构的预设问题。

“被自杀”在网络中刚出现时，脱离具体语境，我们理解上是很困惑的；百度百科提供了“被自杀”较早的、影响较大的出处：

2008年3月13日凌晨4时55分，阜阳市颖泉区豪华办公楼“白宫”举报人李GF在安徽省第一监狱医院死亡。

2007年8月26日，李GF返回阜阳市当天被颍泉区检查院带走，随后被拘留、逮捕。此前李GF曾多次到北京举报当地张ZA违法占用耕地、修建豪华办公楼“白宫”等问题。李GF是张ZA的下属，死亡前3个月，被捕入狱的李GF曾写信给张ZA忏悔，说是受人唆使举报他，请求其原谅。检察机关出具的调查结果显示，李GF属于自缢身亡，但其家属不认可李GF自杀的结论，认为死亡原因蹊跷。网民也怀疑李是被杀，部分网民为了嘲讽这种现象，提出了李GF死于“被自杀”的说法。（百度百科）

在这个语境下，“被自杀”的预设是“自杀并非事实”；百度百科对“被自杀”的意思做如下解释：

“被自杀”一词的大意是说：一个没有自杀动机的人，突然因某种变故而死亡，而死亡现场呈现自杀的迹象，或被他人安排成自杀的样子。“Suicide”（自杀）本是一个不及物动词，然而它却有个不合语法常规的用法——suicided（被自杀）。

“被自杀”的意思仅就如此吗？事实上，即便是在今天，“被自杀”的意义仍不定型，仍随语境改变。我们已有很多人探讨过“被自杀”问题，但仍没有人系统探讨过“被自杀”究竟一共有多少个意思？我们下面将按照“被自杀”在网络中出现的时间先后顺序，对“被自杀”的隐含义与预设问题，大体做下梳理和意义上的归纳：

第一类：由众多原因导致的，必然的、可预见的、被迫的、非自愿性自杀（>>自杀并非真实）

5月17日16时24分，株洲市红旗路待拆除高架桥发生部分桥体垮塌，造成严重的人员伤亡事故。（本报今日A11版）。

这是一起本不该发生的公共安全事故，“肇事者”是一座年轻的桥，它生于1994年，“享年”不过15岁。这样一座正值当打之年的桥，却被毁弃。表面看，这座高架桥死于自杀，因为它毫无征兆，是突然自行坍塌。实际上，它是“被自杀”，因为数天前，它就被下了死亡通知。正因如此，它的坍塌便是注定。不过，一座已经被判死刑的桥，一个本来该是意料之中的坍塌，造成这样的惨剧，实在不能不令人扼腕。我们分明可以感觉到，这座“被自杀”的桥暴露了多重病灶。因为，悲剧的导演不是桥，而是人祸。（《一座“被自杀”的桥多个待暴露的病灶》来源：扬子晚报2009年05月19日13:29:59）

第二类：被误传或被恶意误传为自杀的自杀（>>自杀并非事实）

近日，央视主持人白岩松被传自杀，原因不明。各媒体记者试图求证此事，却发现他的两部手机都已关机，由此使得事态更加扑朔迷离。对此，白岩松的同事辟谣，称其在央视没权，不可能犯经济错误，他人品人格有保证，不可能出现生活问题，所以他没自杀理由。白岩松听到自己自杀消息后则称：“不管外界怎么说，我该怎么做新闻还是怎么做。”（《央视主持人白岩松被传自杀》。汉网-武汉晚报2009年10月30日03:35）

第三类：制造自杀式假相的自杀（>>自杀并非真实）

重庆打黑风暴可谓如火如荼，乌小青虽然是以受贿罪名进入看守所，但是，他与涉黑案件确有千丝万缕的联系。乌的落马源于今年4月被央视新闻调查曝光的“奥妮拍卖案”，他涉嫌违规操纵拍卖重庆化妆品厂和奥妮化妆品有限公司的“三工场”65亩地，该土地为中粮集团旗下地产公司“中粮鹏利”成功购买，而“中粮鹏利”的老板就是重庆“黑老大”陈坤志。合乎逻辑的猜想是：重庆的黑恶势力希望乌小青“自杀”，也许目前涉案更深的某些黑恶势力“保护伞”也希望乌小青“自杀”，而因乌小青牵扯过来的涉案人员更希望乌小青“自杀”。也正因此，乌小青在戒备森严的看守所果然成功“自杀”，我们不能不联想到这种“自杀”是否是“被自杀”，是否是外面的腐败分子与黑恶势力与看守所的“内鬼”互相勾结，威胁乌小青自杀或者直接制造自杀的假相。（《网友质疑乌小青“被自杀”猜测是谁逼其走绝境》。解放网-新闻晨报2009年12月01日07:57）

第四类：失手的自杀（>>自杀并非真实）

中国日报网消息：据法国媒体1月6日报道，阿富汗警方称，阿富汗北部昆都士省一辆小型公交车发生爆炸，炸死14名塔利班武装分子。原因竟是武装分子安装炸弹时，炸弹意外提前爆炸。（《巴士炸弹提前爆炸阿塔利班分子“被自杀”》。中国日报网站2010年01月06日13:53）

第五类：被篡改为“自杀”的自杀（>>自杀并非事实）

新《三国》目前已播大半，一路高唱收视凯歌的该剧日前却遭遇众多观众“围攻”——在《三国演义》原著中，关羽本来是战败后被俘誓不归降，孙权下令将他斩首，老版《三国演义》也是遵循原著，可是在新《三国》中，关羽之死却被改成自杀，这一改动引起了许多观众的争议。饰演关羽的于荣光则认为关羽自杀的死法更加英伟和苍凉……（《关羽“被自杀” 历史不堪改编之重》。搜狐娱乐报道2010年）

第六类：把自己二元分隔后的自己杀自己的自杀（>>自杀并非真实）

据悉，《环形使者》由布鲁斯·威利斯、许晴、约瑟夫·高登等中美一线明星主演。该片讲述的是在未来世界里，时空穿梭成为可能，有一群受雇佣回到过去谋杀目标的杀手被称为环形杀手。有一天一个杀手接到了任务，回到过去之后却发现要杀的对象竟然是30年前的自己。从短短的一分钟的预告片来看，悬疑紧张的剧情，未来都市的科幻场景、惊险刺激的唱片和几位主角的表演都令人十分惊叹。该片已经定于2012年9月28日全球同步公映。（《布鲁斯·威利斯〈环形使者〉“被自杀”》。四川在线-华西都市报 2012-04-29 04:52:00)

第七类：经本人自愿同意而非经本人执行的自杀（>>自杀并非事实）

美国赫芬顿邮报消息称，佛罗里达州一警官近日射杀了一名男子，起因是该男子宣称要自杀。据报道，该男子名为乔治·路易·贾瑞特（George Louis Garrett），现年66岁，在被射中后送医不治身亡。警方接到有人持枪藏匿室内并威胁要自杀的举报之后，在凌晨三点到达贾瑞特的住宅。在他持枪离开房屋并拒绝放下武器以后，一名警官开枪射中他，最终致其身亡。报道还指出，开枪的这名警官已有“前科”。2002年，一名威胁要自杀的妇女同样被其射中身亡。在该新闻下方的评论中，获得最多人支持的一条是：“我以为协助人自杀是非法的。”其他网友评论说：“本顿警官（涉事警官）的确找到了一种特别的方式来阻止自杀。”“如果你爱的人拿着枪宣布要自杀，而且你想救他的话，千万别报警。”“（这是）被警察自杀。”（《纽约男子威胁要自杀被警方击毙网友评论：“被自杀”》。人民网2012年09月27日21:55）

第八类：被看作自杀的自杀（>>自杀并非真实）

据英国《每日邮报》1月8日报道，8日当天，印度尼西亚泗水市动物园一只18个月大的非洲狮，因为头卡在铁笼的钢丝上而离奇“自杀”。虽然目前警方已经介入调查，但是狮子的尸体尚未找到。此消息一出，令所有人感到哗然，对动物园管理措施的批评也接踵而至。（《印尼动物园狮子铁笼内“被自杀”》。环球网2014-01-10 14:15）

我相信，实际生活中，“被自杀”的意思还不止以上总结的八类，可见，“被自杀”语义是不自足的，预设也随之多种多样：但“被自杀”隐含的“不该是自杀”这层隐含义，却是这些语境下的共性。

根据我们语料的实际考察和语感，从使用数量与频率来看：“被自杀”的预设基本都是非事实预设，所不同的是，有的是违反事实的预设，有的是违反真实性的预设。事实与真实相近，但也有所不同，前者强调事件是否符合现实，现实生活中是否真实发生了这样的事；后者强调事件是否具有合理性，是否合情理。第二类、第五类和第七类都属于违背事实的非事实预设；第一类、第三类、第四类、第六类和第八类都属于不合情理的、反真实的非事实预设。前者强调“自杀”这个事件并非事实；后者强调“自杀”这个事件并不合理，偏离了“自杀”事件的理想认知模式。这些“被自杀”在预设中都蕴含“偏离义”，符合汉语被字句式对“偏离义”的要求。另外，有意思的是，“被自杀”似乎排斥存在预设、事实预设和过往经历预设，八类中的“被自杀”都没有这三类预设，这从另一个侧面说明：“被自杀”向人传达的不只是一件完成的事件，而是传递事件表面之外非事实、非真实的东西。

（二）汉语“被自杀”类特殊被字结构的语用预设偏离问题。我们又考察了其它相关的特殊被字结构，与“被自杀”结构相仿。

以上研究表明：汉语“被自杀”类特殊被字结构主要通过预设义内蕴含的“偏离义”，即，非事实预设，使整个被字结构具有“偏离义”。其中的非事实包括非事实与非真实。

“被自杀”类特殊被字结构与存在预设、事实预设和过往经历预设排斥，它们向人传达的不只是一件完成的事件，而是传递事件表面之外非事实、非真实的东西。

无论是普通的被字句还是“被自杀”类特殊被字结构，无论是语义预设还是语用预设，在预设中，都依靠“偏离义”；即便是在预设中不蕴含“偏离义”的，在句子中也会隐含“偏离义”。

但从另一个角度，我们也要看到，无论是语义预设，还是语用预设，都无法完全用“预设偏离”做周遍性解释；部分可能通过句子隐含的“偏离义”来弥补。

【附记】本文得到了匿名审稿专家和吉林大学文学院柳英绿老师的指导，谨此一并致谢。

陈新仁 1999 广告用语中的语用预设，《修辞学习》第1期。

丁声树等 1961 《现代汉语语法讲话》，商务印书馆。

何自然 1988 《语用学概论》，湖南教育出版社。

吕叔湘 1965 被字句、把字句动词带宾语，《中国语文》第4期。

杉村博文 1998 论现代汉语表“难事实现”的被动句，《世界汉语教学》第4期。

宋文辉 2003 《现代汉语动结式配价的认知研究》，中国社会科学院博士学位论文。