改良负压封闭引流技术在腹部术后切口感染中的临床应用

梁世荣 蔡建诚

(1肇庆市德庆县慢性病防治站，广东 肇庆 526600；2肇庆市德庆县中医院外科 ，广东 肇庆 526000)



·临床实践·

改良负压封闭引流技术在腹部术后切口感染中的临床应用

梁世荣1*蔡建诚2

(1肇庆市德庆县慢性病防治站，广东 肇庆 526600；2肇庆市德庆县中医院外科 ，广东 肇庆 526000)

目的:探讨改良负压封闭引流技术(VSD)在腹部切口感染中的应用效果。方法：选择2014年3月至2015月3月本科收治的胃肠外科腹部手术后发生切口感染患者40例作为研究对象，其中VSD组(20例)采用改良VSD换药，传统换药组(20例)采用外科传统换药。比较两组创面愈合、切口清洁、切口间距、换药次数。结果：改良VSD组和传统换药组1周内总有效率、治愈率分别为达100%、75%和75%、30%，两组比较，差异均有统计学意义(P<0.05)。改良VSD组和传统换药组切口清洁时间、切口最大间距、愈合时间、换药次数、换药费用比较，差异均有统计学意义(P<0.05)。结论：改良VSD可缩短切口愈合时间，提高治愈率，减轻患者经济负担。

负压封闭；引流；传统换药；切口感染

切口感染是腹部手术术后常见并发症之一，国内发生率达13%～l8%，国外为5.1%～21.0%，约占医院感染的25%[1]。罗光雄[2]的研究结果表明，急性阑尾炎穿孔、结肠破裂穿孔修补术及结肠癌切除术术后切口感染率分别为20.25%、l6.36%、12.41%。切口感染可导致切口愈合延迟、裂开，患者换药痛苦，经济负担重。本研究选择2014年3月至2015月3月我科收治的40例术后腹部切口感染患者作为研究对象，旨在观察改良负压封闭引流技术(vacuum sealing drainage,VSD)的临床疗效。

1 资料与方法

1.1 一般资料

纳入标准：细菌培养证实腹部切口感染者；签署知情同意书。

排除标准：凝血功能障碍、血管或器官外露、肠瘘、不能耐受治疗或不能完成规定治疗时间者。

本组患者40例，男22例，女18例；年龄23～75岁，平均年龄(45±3)岁；手术类型：化脓性阑尾切除术8例、肠梗阻术15例、结肠部分切除术10例、肠穿孔术8例；切口面积：2 cm×5 cm～7 cm×15 cm；深度1.8～2.6 cm。随机分为改良VSD组和传统换药组，每组各20例。两组年龄、性别、病种、营养状态及切口感染情况等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2 方法

术后腹部手术切口出现红肿或切口有渗出分泌物时，根据腹部切口感染红肿范围，在渗液聚集明显处，根据情况拆开缝线，彻底引流排出脓液或液化脂肪组织，清除残留缝线线结及坏死组织。

改良VSD组：根据蒋琪霞等[3]设计的“十步法”封闭式负压吸引技术流程，依据创面的大小，选择一次性硅胶吸痰管l～2根，螺旋形按切口长度相距0.5～1.0 cm剪数个侧孔，孔径约0.5 cm，用优格公司的脂质水胶体优拓(10 cm×10 cm)包裹管道，将管道置入切口内，引流管端孔及侧孔完全密闭于创面中，引流管从切口中引出，用3L手术巾贴采用系膜法进行封闭，再用三通管将所有引流管的另一端接壁式中心负压吸引系统，调整压力为-60～-125 mmHg，有效的负压状态是贴膜敷料塌陷，敷料内成真空状态，呈现管型，有液体自引流管引出。

传统换药组：填塞高渗盐水纱条引流渗出分泌物，外覆盖棉垫，棉垫渗透时，予及时更换。

两组根据细菌培养和药物敏感实验使用抗生素，同时加强营养，后续治疗无差异。

1.3 评价标准

比较两组创面愈合情况、切口清洁时间、切口最大间距、切口愈合时间、换药次数、换药费用等指标差异。

1.3.1 切口愈合标准 治愈：创面在3周内完全治愈，表皮覆盖完好且无需换药。显效：渗液明显减少，新生的健康肉芽生长；肉芽组织新鲜，创面缩小至原来的50%，需进一步换药。有效：切口脓液及坏死组织彻底清除，创面缩小，有健康的肉芽生长。无效：创面面积无变化甚至扩大，腔内仍有脓液或坏死组织，分泌物多，换药仍不能治愈。

1.3.2 切口清洁标准 切口周围组织充血水肿消失；切口脓液及坏死组织彻底清除；肉芽组织新鲜。

1.3.3 换药费用 统计与换药相关的费用，计算方法按广东省深圳市卫生系统收费标准。大换药23元/次，中换药16元/次，特大换药46元/次，优拓脂质敷料11.6元/块，一次性硅胶胃管7.8元/根，3M透明薄膜敷料(9546)13.86元/张，3M透明薄膜敷料(1624)4.08元/张，外科清创68元/次，三通管5.8元/个。

1.4 统计学方法

2 结 果

改良负压组治愈率高于传统换药组，切口清洁时间、切口最大间距、切口愈合时间、换药次数、换药费用均明显低于传统换药组(P<0.05)，见表1～3。

表1 两组创面愈合疗效比较(例)

表2 两组创面清洁时间及切口最大间距情况比较±s)

表3 两组治疗情况比较±s)

3 讨 论

切口感染是腹部手术常见的并发症之一，可导致切口愈合延迟、切口裂开，甚至可引起全身感染[4]，而腹部切口感染以往多采用外科常规换药引流，在切口放置胶片、引流管或纱条，利用体内液体与体外大气压的气压差，以毛细血管的虹吸作用与体位引流将伤口渗液引流出体外。该方法在创面深、窦道、潜行的情况下引流效果欠佳，渗液极易在创面内堆积，如渗液过多时换药次数随之增多，增加患者痛苦，同时也加重医护工作者工作量。

简易负压引流装置的优点是将传统的点状引流改变为全方位的持续引流，形成创面“零积聚”状态，改被动为主动引流，及时去除细菌培养基，减轻组织水肿，改善创面的微循环，促进毛细血管新生，加速肉芽组织生长[5]。国际上认可的负压伤口治疗装置是美国KCL公司注册的专利产品封闭式负压吸引系统[6]，但其价格昂贵，在基层临床应用受到限制。

本研究在封闭式负压的原理进行改良，应用改良负压持续引流对切口的产生向心性拉力，使切口边缘处于对合状态。本研究结果显示，改良VSD组治愈率高于传统换药组，切口清洁时间、切口愈合时间、换药次数、换药费用均明显低于传统换药组。此外，传统外科换药创面纱布填塞会引起离心性压迫，造成切口间距大，对合不良，而本研究采用简易负压引流后，切口最大间距为(1.3±0.7)cm，明显低于传统换药组。

2006年，美国VAC专家委员会修订了负压伤口指南，封闭负压技术可用于可见的血管、肌腱、神经或伤口内的敏感器官时，建议放置敷料前在伤口基底处放置不粘性敷料作为中介保护物，目的是保护基地肉芽[7]。本研究采用经济实惠的优拓包裹管道，优拓是脂质性水胶体，其微型网状结构，可有效防止堵管，保证有效吸出腔内脓液，而且取出敷料时不与基底黏连，可最大程度降低对新生肉芽组织的损伤。本研究应用简易负压处理的20例腹部伤口中，使用负压3 d后14例切口基底均呈现红色，水肿消失，6 d后肉芽增长占创面的50%，说明改良简易式负压也可达到引流渗液、促进肉芽生长的理想效果。

[1] 傅秀兰．老年患者围手术期减少切口感染的护理[J]．齐鲁护理杂志，2011，9(8)：615-616．

[2] 罗光雄．外科腹部手术切口感染因素及类型分析[J]．中国保健营养月刊，2013，23(3)：628．

[3] 蒋琪霞，胡素琴，彭 青，等．负压封闭辅助闭合技术用于伤口治疗的流程设计[J]．解放军护理杂志，2010，26(18)：1-3，31．

[4] 林 杭．老年患者腹部手术后肺部感染的原因及护理[J]．实用医学杂志，2010，24(3)：464-465．

[5] 张 凯,朱家源,唐 冰,等.负压创面疗法及其装置的临床应用[J]. 中华生物医学工程杂志,2010,16(4):389-392.

[6] Andros G,Armstrong DG,Attinger CE,et al．Consensus statement on negative pressure wound therapy (V.A.C. Therapy) for the management of diabetic foot wounds[J].Ostomy Wound Manage,2006,Suppl(Suppl):1-32.

[7] Venturi ML,Attinger CE,Mesbahi AN,et al．Mechanisms and clinical applications of the vacuum-assisted closure (VAC) Device:a review[J].Am J Clin Dermatol,2005,6(3):185-194.

(本文编辑：张 辉)

Clinical use of modified vacuum sealing drainage in abdominal wound infections

LiangShirong1*,CaiJiancheng2

(1DeqingCountyStationforChronicDiseasePrevention,Zhaoqing526600,Guangdong;2DepartmentofSurgery,DeqingCountyHospitalofTraditionalChineseMedicine,Zhaoqing526000,Guangdong,China)

*Correspondingauthor：Email:dqmbz@126.com

Objective:To investigate the efficacy of modified vacuum sealing drainage (VSD) in abdominal wound infections. Methods:Included in this study were 40 patients with wound infections developed after gastrointestinal surgery in our hospital between March 2014 and March 2015. The patients were divided into the modified VSD group (n=20) to receive wound dressing with VSD and the conventional dressing group (n=20) to receive wound dressing with conventional surgical dressing. The two groups were compared for outcomes of wound healing,wound cleansing,incison spacing,and number of dressings. Results:Within one week postoperatively,the overall rate of effectiveness and rate of wound healing were 100% and 75% in the modified VSD group,compared with 75%,and 30% in the conventional dressing group with statistically significant between-group differences (P<0.05). There were also statistical differences in time to wound cleansing,maximum incision spacing,wound healing time,number of dressings,and medical costs of dressing between the modified VSD group and conventional dressing group (P<0.05). Conclusion:Modified VSD may shorten the wound healing time,improve the wound healing rate and reduce the economic burden of patients.

modified vacuum sealing drainage; conventional surgical dressing; wound infection

10.3969/j.issn.1008-1836.2016.03.030

R632

A

2095-9664(2016)03-0103-03

2016-02-15)

*通讯作者：Email:dqmbz@126.com