个性化基台在前牙种植美学修复中的疗效探讨

容主平

个性化基台在前牙种植美学修复中的疗效探讨

容主平

目的 比较个性化基台加全瓷冠与常规种植修复技术在牙种植美学修复中的效果，旨在探究前牙种植美学修复的最佳方法。方法 选取96例单颗前牙缺失患者，回归其临床资料并随机分为观察组和对照组，每组48例，观察组给予个性化基台加全瓷冠技术修复，对照组给予常规种植技术修复，治疗8个月后，观察并比较修复体及种植体相应情况，采用红白复合美学指数评估并比较2组评分情况。结果 观察组患者治疗8个月修复体及种植体情况良好，出现唇侧龈退缩、龈缘“返青”现象少于对照组（P＜0.05）；红白复合美学指数评分普遍高于对照组，差异均具有统计学意义（P＜0.05）。结论 性化基台加全瓷冠应用于前牙修复效果较好，值得临床推广。

个性化基台；全瓷冠；常规种植修复技术；效果

随着社会的不断发展，人与人之间的社会交往日益增多，而微笑在社会交往中也越来越重要，微笑时必须露出前牙[1]。因此，前牙的美观决定着微笑的美。前牙分为中切牙、侧切牙和尖牙，上下共12颗。近年来，口腔种植修复的患者越来越多，用于口腔种植修复的方法也较多，不同的方法产生的美学效果也不一样[2]。个性化基台加全瓷冠修复方法是近期应用于前牙修复较多的一种方法，但国内对其报道却很少。本研究比较了个性化基台加全瓷冠与常规种植修复技术应用于前牙修复的效果，发现前者效果优于后者，为使此方法能得到发扬，特总结此文以供参考，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 研究对象选取本院2014年5月～2014年8月收治的因外伤、牙周炎等导致单颗前牙缺失的患者96例，随机分为观察组和对照组，每组48例。观察组给予个性化基台加全瓷冠修复，对照组给予常规种植修复。观察组男34例，女14例，年龄24～62岁，平均（32.6±5.5）岁，牙齿缺失时间（4.2±1.5）年；对照组男31例，女17例，年龄19～65岁，平均（28.8±6.2）岁，牙齿缺失时间（3.8±2.2）年。2组患者在性别、年龄、牙齿缺失时间上差异无统计学意义,具有可比性。

1.2 疾病纳入与排除标准[3]（1）全部为单颗前牙缺失，无连续牙列缺失；(2）成品基台过长或者过短，角度有一定偏差；（3）患者对美观要求较高。排除标准：（1）有夜磨牙现象患者；（2）有严重疾病患者；（3）吸烟患者。

1.3 方法

1.3.1 对照组修复方法 对照组患者采用常规种植修复，在牙槽嵴顶与唇侧植入Bio-OSS骨粉，利用Bio-Gide膜覆盖植体并压紧，然后缝合创口用钛钉固定好。二期手术保留牙龈乳头切口，尽可能诱导牙龈形成。

1.3.2 观察组修复方法 观察组患者采用个性化基台加全瓷冠修复方法，患者佩戴活动义齿维持间隙3个月，接入适合的愈合基台诱导牙龈形成，2周后开窗法制取终印模。根据患者情况选择合适的全瓷基台或者二氧化锆全瓷冠修复。定期复查患者基台及牙冠与种植体密合度。

1.4 红白复合美学指数评价标准 根据Belser等提出的红白美学指数（PES、WES）进行评估。PES：PES≥12分表示非常满意，8～11分表示比较满意，＜8分表示不满意；WES：WES≥9分表示非常满意，6～8分表示比较满意，＜6分表示不满意。满意率=（非常满意+比较满意）/总例数×100%。

1.5 统计学方法 采用SPSS 21.0统计软件进行数据分析，计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1种植体及前牙相应情况 治疗8个月后，观察组患者种植体出现唇侧龈缘区出现返青、龈乳头丧失、龈乳头与周围组织生长不协调、唇侧龈退缩等情况例数少于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 种植体及前牙相应情况［n（%）］

2.2 2组红白复合美学指数评估比较 观察组PES评分和WES评分情况优于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 2组红白复合美学指数评估比较[n(%)]

3 讨论

前牙缺损是临床常见的牙科病[4]。其主要是由于各种原因引起牙体硬组织不同程度的外形和结构破坏，从而造成前牙解剖结构和生理功能的改变。常规修复方法虽然能够帮助患者修复，但美学效果较差。随着种植技术的不断成熟，人们开始关注种植技术在前牙美学修复中的效果[5]。种植修复的方法也较多，因此，恰当的种植修复方法也对前牙修复至关重要。

本研究采用了个性化基台加全瓷冠与常规种植修复技术应用于前牙美学修复，旨在比较二者的不同效果。研究结果表明，观察组患者出现返青、龈乳头丧失等不良现象较对照组远较少，差异具有统计学意义（P＜0.05）。说明治疗8个月后，种植体生长较对照组良好。从PES和WES评分看，性化基台加全瓷冠修复方法的评分均高于对照组规种植修复（P＜0.05），说明此修复方法的红白复合美学指数评估较好，符合美学观念。尽管全瓷基台有很多优点，但其也有一些不足，首先其费用较高，本研究选取的48例患者进行个性化基台加全瓷冠修复都是经济状况较好的。其次，就是全瓷冠基台初次家里旋转时容易发生崩解，原因可能是基台制备时形成了微裂纹降低了基台的抗折能力。

综上所述，在患者经济条件能承受的情况下，个性化基台加全瓷冠种植修复前牙的效果较好。

[1] 钟倩,周国兴,光寒冰,等.个性化铸瓷复合基台在前牙种植美学修复中的临床应用[J].华西口腔医学杂志,2013,8(4)：429-431.

[2] 刘本永.个性化铸瓷复合基台改善前牙区种植美学的效果观察[J].中国当代医药,2014,14(11)：186-188.

[3] 陈钢,林毅.个性化基台在前牙种植美学修复中的疗效探讨(附88例分析)[J].福建医药杂志,2015,37（3）：17-19.

[4] 万英明,朱辛奕,许宁.复合树脂美学修复技术和常规技术在前牙美学修复中的疗效对比分析[J].中外医疗,2015,1（2）：44-45.

[5] 潘在兴,陈小华,叶起清,等.上颌前牙种植美学修复的临床研究[J].中国口腔种植学杂志,2006,11（4）：167-169.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.35.015

江西 341000 赣州市章贡区赣州市立医院口腔科 （容主平）