基于SCP视角的中美P2P网络借贷发展模式的比较

王冬吾（广州工程技术职业学院，广东广州510075）



基于SCP视角的中美P2P网络借贷发展模式的比较

王冬吾
（广州工程技术职业学院，广东广州510075）

摘要：P2P网络借贷有利于拓宽我国居民投资理财渠道和缓解中小微企业融资难问题，规范我国P2P网络借贷行业发展对更好地实现金融支持经济发展具有重要的现实意义。本文借鉴美国P2P网络借贷行业发展的规模化模式、健全的信用体系、完善的监管机制、高效的成本管理等经验，基于SCP视角对两国P2P网络借贷行业的市场类型、成本结构、运作模式、借款人和投资者的行为、风险收益情况等方面进行了比较。对比发现，中国P2P网络借贷行业存在准入门槛低导致的鱼龙混杂、O2O模式下的高成本、风险管理能力差和众多平台破产倒闭等问题。未来中国P2P网络借贷行业的发展可从构建多层次监管体系、加强行业自律、建立借款人评级制度、优化风险控制和成本管理等方面入手。

关键词：金融市场；P2P网络借贷；比较研究；发展对策

一、引言

金融业正走向互联网大数据时代，互联网金融中的P2P网络借贷模式填补了我国互联网金融中小额贷款的空白。P2P网络借贷平台拥有金额小、参与主体广泛、透明度高、风险分散等特征，成为传统金融的有益补充。但是，P2P网络借贷平台在为大众提供高效便捷金融服务的同时，也存在因准入门槛低、违法成本低、监管不到位等而导致的诸多问题。截至2015年12月，全国有1 302家P2P网络借贷平台倒闭或者出现提现困难。纵观全球P2P网络借贷行业发展近10年的历史，美国P2P网络借贷发展得最好，截至2013年，美国发展较好的两家平台总成交量达到24.2亿美元，其中Lending Club平台发布了20.6亿美元贷款总额。2014年12月，Lending Club成功登陆纽约证券交易所，成为行业第一家上市公司。相比美国P2P网络借贷行业，中国P2P网络借贷行业的发展存很大差距，美国P2P网络借贷行业监管和法律制度比我国完善，但是我国互联网金融的市场前景更加广阔，因此规范我国P2P网络借贷行业对拓宽居民投资理财渠道和解决中小微企业融资难问题，更好地实现金融支持经济发展具有重要的现实意义。不同学者对国内外P2P网络借贷平台差异进行研究，但大多集中在法律或者监管方面，从整体上的对比相对较少。本文拟从市场结构—市场行为—市场绩效（Structure—Conduct—Performance，SCP）视角对中美两国P2P网络借贷行业进行对比分析，力争为我国P2P网络借贷平台的发展提出建议。

二、美国P2P网络借贷行业的发展经验

（一）规模化发展模式

美国P2P网络借贷利用互联网技术进行借款人审核，规模化发展是其突破发展瓶颈的成功之路。Lending Club利用大数据平台，严格要求FICO分数660分以上的借款人才能接受后续审核，这奠定了其与大银行合作的重要基础，2013年，巨人银行与Lending Club合作，为其P2P网络借贷平台增加资金供应量和低成本客户资源，银行由此获取的收益也比较显著。Prosper根据美国个人投资者相对较少的特点以及美国P2P小额贷款的发展趋势，充分收购各专业公司以实现各领域的规模化。[1]两家机构均优化团队组织架构，打造核心技术团队，建立良好沟通机制，利用先进的技术进行自动化审核，为规模化发展奠定了良好基础，规模化带来的收益和价值帮助其快速健康成长。美国P2P企业从技术升级到组织架构优化，从简单粗放到不断精细化和自动化的规模化发展模式，值得我国P2P企业学习。

（二）健全的信用体系

为加强对借款人身份真实性和信用状况的审核，美国P2P网络借贷平台建立了持续的信息公开机制。由于拥有个人信用评分制度、个人信用档案登记管理办法、个人信用风险预警机制等完善的信用体系和个人信用法律制度，美国P2P网络借贷平台的借款人身份验证和还款能力评估非常准确和方便。互联网逐步打通了社交网络、电子商务平台间的信息通道，可整合与共享各种信用信息。以征信系统为依托，审慎开展对借款人的风险评估，从而提升平台的信用风险管理能力是美国P2P网络借贷平台持续稳定发展的保证。[2]

（三）完善的监管机制

美国P2P网络借贷行业实施以美国证券交易委员会（SEC）为核心的多头监管制度，联邦政府和州政府联合出台相关法律法规，监管职责分布在联邦和各州的监管机构以及大量行业自律组织之间。美国的金融监管具有明显的行为监管特征，监管层主要根据金融机构从事的业务进行执法。一方面，重视消费者权益保护，不断完善相关法律法规，加强对投资人及借款人双方的保护。虽说美国以SEC为核心的多头监管提高了P2P网络借贷的成本，但其公平对待所有消费者、保护消费者的隐私、强化消费者的意识和教育是建立新型监管体系的重点。[3]另一方面，强调全面的信息披露与风险提示，确保投资人所需信息不存在错误和遗漏。美国还实施破产后备计划，一旦P2P平台破产，会有专门的第三方机构接管该平台继续为客户服务以确保客户的利益不受损失。

（四）高效的成本管理

P2P企业相对于银行等传统金融机构而言在资金成本和信用成本方面均不具有优势，但在运营成本上具有明显优势，美国Lending Club利用互联网和移动互联网、大数据和用户轨迹行为对客户进行信用评估与筛选，大大降低了交易成本，其运营成本开支占贷款总额比率在2.7%左右，而银行的该比率为5.5%～6.5%。Lending Club除了在市场费用上高于传统银行，其他支出都低于传统银行系统。传统银行维持门店的费用，就与Lending Club的全部费用相差无几，另外在贷款风险上，传统银行需要以利润承担，而Lending Club平台贷款的违约都被投资者的利息承担，Lending Club只是通过服务费、管理费的方式获取收入，货币化路径非常清晰。

三、中美P2P网贷行业差异比较

SCP分析模型认为，企业面临的市场结构决定企业的市场行为，企业的市场行为决定企业的市场绩效。下面从SCP视角对中美P2P网络借贷行业的结构、行为和绩效进行比较，分析两国P2P网络借贷行业发展模式的差异。

（一）结构差异

1.市场类型

美国P2P网络借贷以C2C的经营理念开始，现发展成为以严格监管介入社交网络且机构投资者入驻为经营特色。P2P网络借贷行业在SEC监管下形成了寡头垄断，其中影响力和交易规模比较大的Prosper和Lending Club两家占据了美国96%的互联网借贷市场，其他还有主攻个人信贷领域的Upstart、针对中小企业贷款的OnDeck、面向学生群体的SoFi等。美国的P2P网络借贷属于小众投资，很多区域不允许经营P2P网络借贷业务。相比之下，我国的P2P网络借贷呈现出野蛮爆发式增长，平台多而散。我们可采用赫芬达尔—赫希曼指数（HHI）分析当前中国P2P网络借贷的市场集中度，设定比重的平方为HHI，如表1所示。

表1　2012—2014年三家P2P网络贷款平台的成交金额集中度单位：亿元

表2　Lending Club与宜人贷各项费用对比单位：万美元

依据网贷之家的评估系统，红岭创投成交金额最多，各项指数都比较高，从表1我们可以看出，其成交金额从2012年的14.87亿元增加到2014年的147.74亿元，3年时间增加了近10倍。人人贷2012年的成交金额是2010年和2011年的总和，投哪网成交金额增加的幅度也相当大。3个平台的成交金额增长速度很快但占全国P2P网贷的比重不高，红岭创投在2014年仅占6%，且其HHI指数从2012年的0.0049降为2014年的0.0036。2014年全国P2P的贷款金额（待收金额）达1 036亿元，同比增长了387%。截至2015年12月，我国的P2P平台数为3 844家，HHI指数的下降意味着P2P行业竞争加剧，属于垄断竞争性行业。

2.成本结构

P2P网络借贷平台的成本主要是运营成本和坏账成本。银行的运营成本为贷款总额的6%左右，而Lending Club的运营成本大约为贷款总额的2.7%，比银行低很多。我们从成本支出的市场销售费、贷款发起和服务费以及综合行政管理费对比分析Lending Club和宜人贷（见表2）。两国P2P平台的市场销售费用最多，除2014年上半年因Lending Club准备上市给予员工部分股权激励导致综合行政管理费相对较高。Lending Club平台2014年6月底收入达8 701.6万美元，宜人贷是498.8万美元。在费用增长方面，Lending Club费用增长的速度明显比宜人贷慢，且Lending Club的收入占费用的比例超过80%，而宜人贷仅仅为35%。截至2013年5月，Lending Club完成了多轮融资，总计2.16亿美元，2014年初更开启了盈利的大门，2014年12月成功上市。

中国P2P企业的收入与费用结构不甚合理。近两年我国P2P平台利用各种方式争抢客户，抢夺客户的人均成本从几十元增加到几百元。平台与一些代理方合作推出如注册有奖、投标返利、抢红包等奖励的营销模式以增加平台人气，营销费用急剧增加从而导致运营成本提高。中国P2P行业整体注册成本低而运营成本高，且收入难以支撑成本的开销。

（二）行为差异

1.运作模式

中美P2P网络借贷平台的运作有相似之处，因为中国的P2P网络借贷平台模式大都是借鉴美国的模式，但因各国所处的信用环境和政策不同，模式的运作还是存在一些差异（参见表3）。美国Prosper的荷兰式拍卖方式尽可能为借款人和投资人选择最优的利率方式，但这种方式难以操作，筹集资金的时间太长。[4]因此在2010年改为利用信用评级，根据借款人违约风险提前设定贷款利率。Lending Club则采用债权转让方式撮合借贷，转让的是票据而不是贷款。2015年4月，LendingClub与花旗合作发放1.5亿美元贷款，这是一种把Lending Club的风控模型与花旗的资金相结合的平台式借贷，成本较低。此外，Upstart关注点在教育背景，OnDeck看重的是借款企业的健康程度，SoFi则注重人际投资。美国各家P2P平台创新式发展，其客户覆盖面广和资金成本低，实现了“互联网+”的转化和真正意义上的传统金融创新。

因征信系统不完善、信用等级难以区别，中国几乎都采用O2O审核模式。各大平台纷纷与机构和公司合作，以便壮大平台对投资者进行担保，或是借壳上市。如宜信的债权转让方式，人人贷的线上信用审核线下审核和开发借款人的模式，陆金所的集团担保，红岭创投的自身担保，有利网的风险准备金等。总体上，大多是小贷公司，互联网金融内涵在国内P2P网络借贷中没有得到体现。

表3　中美P2P网络借贷平台的运作模式

2.贷款定价机制

美国P2P贷款利率水平为5.5%～13.3%之间。作为非营利平台的Kiva，只象征性收取2%的贷款利率以维持平台的正常经营。截至2013 年3月31日，Kiva在59个国家发放了大约2亿美元贷款。Prosper的平均贷款利率为15.2%，且对利率定制的规则相当烦琐，设定7个等级，针对客户组和非客户组不同信用等级的不同贷款额度给予不同的利率。Lending Club的贷款利率与信用等级挂钩（参见表4），信用等级越高，贷款利率越低，如A级的第一个档次是最高级别，贷款利率仅为6.03%。

中国的P2P贷款利率比较高，一般在15%～ 24%之间。2014年我国P2P网络借贷平台年利率平均为17.52%，比2013年下降了7.41个百分点。不过也有一些平台的贷款利率相当高，一些省份可达到48.70%，日金贷平台的贷款利率甚至高达75.61%。利率高的部分原因是信用等级，也有一些原因是借款用途，借款者90%以上的是中小企业者，借款大多用于做生意，风险较大。

3.借款者筹资行为

国内外P2P网络借贷借款者的构成和筹资目的存在较大差异，美国P2P平台的借款人84%以上用于偿还到期债务和信用卡，而中国主要是农民、工薪阶层和中小企业低收入者，主要用于资金周转。美国P2P网络借贷平台一般要求FICO分数在600分以上，Prosper要求640分以上，其个人贷款范围是2 000～35 000美元。美国P2P网络借贷的借款期限平均为2～5年，而中国大约为7个月，差距明显。可见借款用途、利率、安全性、消费习惯等严重影响借款期限，且国内P2P平台对借款人的资信考察严重真空。[5]2013年Lending Club借款人的平均信用评分为706分，延长借款期限的借款人需付出更高的成本，而无信用记录或是非本土化借款人几乎不可能从Lending Club贷款。中国2015年10月借款人数为58.09万人，人均借款金额在20万元左右，且中国的信用违约惩罚力度非常小，这也会间接给予借款者更多途径和借口从P2P平台借款。

表4　Lending Club的贷款定价机制

4.投资者投资行为

消费习惯决定P2P网络借贷的发展空间。美国的人均月储蓄率最低为0.8%，最高为5.6%，他们只留有10.8%作为保险和养老金，没有太多的资金用于投资，因而美国P2P平台的主要投资者是养老金客户和机构投资者，且投资者从借款人的性别、年龄、学历、个人的风险承受能力、收益的期望值等多角度选择平台进行投资。[6]中国P2P平台大多是个人投资者，关注点是平台的高收益。2015年10月中国P2P网络借贷投资者为247.34万人，人均投资金额达21.79万元。据2014年网贷出借人问卷调查显示，P2P因投资起点低且方式灵活成为“80后”投资的首选渠道，比例高达52.86%。投资金额大多集中于1万元以内，尤其是广东省沿海城市的投资热情度全国最高，一般个人投资者可支配收入10%～ 30%用于投资网贷的人群较多（参见表5）。投资者更是始终选择资金的安全性高而收益率相对较低的平台，他们中有51.66%的人会选择2到3家平台一起投资，且投资期限集中于1～3个月。我国P2P网络借贷行业中投资者的投资就像是一场抵押人品的赌博，没有完善的风险评估和防控机制，一旦出现风险，投资方损失惨重。

（三）绩效差异

1.风险管理水平

P2P网络平台的风险主要是操作风险、流动性风险、法律风险和信用风险。我们设计调查问卷对这4个定性指标进行评分，不同调查者对于指标赋值不一，据此得出所有定性指标的平均值。设定P2P网络借贷平台的风险总数是100分，4个指标的比重分别是20%、20%、20%和40%，被调查者依据自身了解对其打分，某个分数越高意味着这方面的风险管理越好。

问卷调查平均得分=得分总分数/被调查对象个数。

表5　网贷投资者属性特征

调查如图1所示，美国的风险管理水平相对较高，其信用风险分接近满分40分。Prosper平台拥有自身的风险评分系统，对借款人依据信用评级确定等级，再与借款人的收入、雇用信息结合，并为投资者提供一个坏账率作为参考，最后决定是否放贷。Lending Club则借助美国的大数据信用体系，对贷款申请筛查相当严，截至2012年底，只有11%的申请者获得贷款。P2P的保证金要求400万美元，而且还需走漫长的注册监管过程，每一笔的借款都需要通过SEC披露信息。漫长道路中总有终结者，2008年成立的Loanio在漫长注册路上于2011 年4月停止了自己的步伐，才仅仅做了7笔业务。

因没有统一标准且个人信用数据相对缺失和封闭，中国各家机构纷纷构建自己的信用评级系统，但在风险控制上任重而道远，且借款人提交数据的真实度有待考量，第三方支付平台托管的资金难以辨别资金来源，平台流动性风险较高。2014年的357家问题平台中诈骗或跑路的占46%，提现困难的占44%。据调查显示，陆金所每个月的坏账率在2%左右，年化坏账率为5%～6%。此外，非法集资似乎是P2P网络借贷平台的代名词，2014年全年P2P网络借贷涉嫌非法集资数同比增长110%，广东省因P2P网络借贷导致8.5万人受害，诈骗金额高达45亿元。

图1　中美P2P网络借贷的风险管理水平

2.收益率差异

美国Prosper平台投资人的年有效回报率是18.13%，平台向借款人收取总贷款额的1%～3%作为回报，同时向被贷款人每年收取1%以下的维护费。而Lending Club的平均年化收益率基本维持在10%左右，2014年上半年净亏损达1 650万美元，严格的风控系统是Lending Club收益率较国内低的主要原因，只有10%的借款申请人能获取贷款。中国的P2P网络借贷平台在很大程度上是满足中小企业融资需求，2014年网络借贷综合收益率为17.86%（参见图2）。中国P2P网络借贷综合收益率呈现的是典型的金字塔结构，平台交易量高峰出现在高利率区间，高达百分之四十几。目前，投资者更愿意投资于综合实力强而收益率相对较低的平台。中国的收益率综合区间是15%～20%，全国各月份的收益率相当却有下滑的趋势，这无疑与国家加强对P2P网络借贷行业的监管和百度下线平台有关。2014年1月P2P网络借贷行业的综合收益率为20%，而10月则为16.68%。

各家平台收入的来源主要是借款管理费，如人人贷收费是每月借款本金的0.3%，红岭创投的比例是0.5%，天标为0.04%。人们对一个行业的关注点通常都是规模、收益率等，Lending Club与国内平台相比差距大，但其风控系统、经营能力和上市之路是各国P2P网络借贷平台一直在做但很难做到的事情。

图2　2014年中国网贷各月综合收益率

四、我国P2P网络借贷行业发展对策

借鉴美国P2P网络借贷模式发展起来的中国P2P网络借贷为我国中小企业注入了新的活力，提升了小额信贷市场的效率，在一定程度上缓解了中小微企业资金短缺与民间资本大量积累之间的矛盾，但我国P2P网络借贷行业的发展与美国相比尚存很大差距，借鉴美国经验，结合中国国情，我们提出以下发展对策。

（一）构建多层次监管体系

完善网络借贷法律法规和监管体系是创造良好P2P网络借贷市场环境的保证。P2P网络借贷平台具有区域性特征，出现问题带来的影响和冲击亦具区域性，因此必须强化地方政府监管责任。在银监会统一管理下，建立由银监会、地方金融监管部门、银行、自律协会等合作形成适度的多维度监管体系（参见图3）。[7]银监会对P2P网络借贷行业统筹监管，从注册资本、从业人员素质、组织架构、平台自身流程等方面入手，明确规定P2P网络借贷平台的准入资格。各地区金融监管机构对当地P2P网络借贷平台备案监控，各商业银行与P2P网络借贷平台合作进行资金托管，P2P网络借贷平台对接个人征信系统以加强对借款人的约束。建立互联网金融协会，在其下设立一个P2P网络借贷行业自律协会，制定关于互联网金融知识和投资者安全教育的规划，为金融消费者提供“一站式”咨询服务，构建包括在线争议解决、监管部门受理投诉、独立第三方调解以及仲裁、诉讼等多元化的纠纷解决机制。

（二）加强P2P网络借贷行业自律

加强行业自律是P2P网络借贷行业从野蛮生长走向规范发展的第一步。

目前，我国P2P网络借贷行业自律组织呈现各自为政的局面，没有统一的规划，可考虑建立一个全国性的P2P网络借贷行业自律组织，依据各地实际情况设定相应的标准，完善行业自律制度，从中央到地方对P2P网络借贷行业开展自律监管。P2P网络借贷行业自律组织负责制定P2P网络借贷行业未来发展规划以及行业自律规范，规范P2P网络借贷市场竞争行为，建立健康有序的市场竞争机制，实现投资者和行业的共赢。

首先，P2P网络借贷行业自律要树立底线思维，规定哪些事情不可以做，哪些事情必须做。如P2P网络借贷平台不得采用隐瞒、欺骗等方式吸引投资者投资；要求会员全面清晰地披露贷款相关信息、坏账率和投资回报率等关系到投资者利益的信息，使信息真正实现完全公开透明化。其次，督促会员加强信用风险管理和客户资金安全管理。要求各成员根据稳健原则对借款人的偿还能力进行评估，将违约率控制在投资者可承受的范围内，严格控制违约风险。建立第三方资金托管制度，每年对托管账户进行外部审计以确保客户资金安全。最后，加强金融消费者保护。完善金融消费者保护制度，确保金融消费者的合法权益，建立金融消费者教育机构，对消费者进行专业知识和风险教育，引导金融消费者进行理性选择。

（三）建立P2P网络借贷评级系统

规范P2P评级是P2P网络借贷行业健康发展的必要条件。一方面，规范P2P网络借贷平台评级市场。国内P2P网络借贷平台评级市场乱象丛生，亟须建立有助于P2P网络借贷行业良性发展的评级体系。鼓励掌握P2P网络借贷大数据的中介机构或者有资质的机构组织开展P2P网络借贷企业信用评级，提高市场透明度。评级机构必须具有独立性，与被评级的P2P网络借贷平台之间不能有利益关系，以确保其评级的公正客观，P2P网络借贷平台每天将数据传导至评级机构以确保数据的真实性和评级的可靠性。另一方面，具备资质的P2P网络借贷平台可以建立借款人评级系统，提高透明度。根据信用评分将筹资者分成若干等级，使投资者可以根据筹资者的信用等级、融资期限、融资金额以及可承担利率提供融资。可借鉴网贷之家采用的层次分析法从成交额、营业收入、人气、收益、杠杆、流动性、分散度、透明度和品牌等9个指标对平台评判发展指数。我们可借鉴同样的方式，以个人的收入、家庭支出、借款期限、借款用途、借款金额、还款率、教育背景、社会人际关系等一系列指标为主要内容，采用层次分析法对借款者进行信用评级。其中一级指标主要包括家庭收入、行为表现、还款能力、教育背景、社交网络和信用历史等。对一级指标设置权重，在一级指标下建立定量和定性指标衡量个人评级，既有信用分数，又有社交网络关系，以此确定P2P网络借贷平台是否发放贷款、借款额度和期限（参见表6）。

图3　多层次监管架构图

表6　借款人评级系统一级指标权重

（四）优化风险控制和成本管理

严格风险控制和成本管理是P2P网络借贷行业可持续发展的助推器。国内P2P网络借贷平台的高速发展伴随着高风险，许多平台出现问题源于不断积聚的信贷风险和日益增加的线下开拓与审核成本，P2P网络借贷企业务必做好风险监控和成本管理，方能确保持续健康发展。中国目前的P2P网络借贷平台大多涉足电商、大宗商品、教育医疗等行业，我们可挖掘深层次融资需求，以产业链的方式降低风险。P2P网络借贷平台打破了传统金融的时间和空间限制，产业链融资方式可低成本吸收客户并确保客户的低信用风险。借鉴此方式将平台专注于某一行业，将小额的不可控制风险转化为可控的核心企业经营风险。P2P网络借贷行业是微利行业，网络借贷平台应当回归纯信息中介角色而无需巨额投入建设自己的系统，减少线下审核和开拓成本。在业务广度和成本控制方面，通过大数据的采集和购买第三方数据等方式获取客户信息，以确保客户资料的真实性，降低交易成本，同时做好风险控制，以便捷性和高效率服务客户。

参考文献：

[1]KLAFFT M.Online peer-to-peer lending：a lenders’per⁃spective[C].Proceedings of the International Conference on E-Learning，E-Business，Enterprise Information Systems，and E-Government .2008（7）：2.

[2]GALLOWAY I J.Peer-to-peer lending and community de⁃velopment finance[J].Community development investment center working paper，2009（39）：19-23.

[3]莫易娴.国内外P2P网络借贷发展研究[J].财会月刊，2014（8）：63-66.

[4]张正平，胡夏露.P2P网络借贷：国际发展与中国实践[J].北京工商大学学报，2013（3）：87-94.

[5]王朋月，李钧.美国P2P借贷平台发展：历史、现状与展望[J].金融监管研究，2013（7）：26-39.

[6]芦国荣.中美P2P网络借贷行业比较研究[J].经济研究导刊，2014（26）：208-210.

[7]谢平，等.互联网金融手册[M].北京：中国人民大学出版社，2013：173.

责任编辑：方程

A Comparative Study on P2P Network Lending Development Model Based on SCP Perspective

WANG Dong-wu
（Guangzhou Institute of Technology，Guangzhou，Guangdong510075，China）

Abstract：P2P is helpful for us to broaden the residents’financing and investment channels and alleviate the financing dilemma of Small，Medium and Micro enterprises. Regulating the P2P market is of great practical significance for us to make the financial industry to give more support for economic development. By learning from the experience of America in P2P network lending，such as the large scale pattern，the perfect credit system，the improved supervision mechanism，and the effective cost management system，based on SCP perspective，the author compares the current situation of P2P industry in China and America in terms of market type，cost structure，operation pattern，the behaviors of borrowers and investors，and risk and profit. It is found that there are some problems with China’s P2P industry，such as chaos caused by low threshold，the high cost with O2O，the inefficient capability for risk management，and the bankruptcy of many platforms. In the future，we should promote the development of China’s P2P industry from such aspects as building the multi- layer supervision system，strengthening the industrial self- discipline system，formulating the borrowers’credit rating system，and optimizing the risk control and cost management system.

Key words：financial market；P2P network lending；comparison research；countermeasures for development

作者简介：王冬吾（1976—），女，湖南省湘乡市人，广州工程技术职业学院副教授，主要研究方向为金融实务、互联网金融。

基金项目：广东省财政厅项目“广东省经济转型中科技金融支持中小微企业发展研究”（2015A17）

收稿日期：2016-02-07

中图分类号：F832.39

文献标识码：A

文章编号：1007-8266（2016）04-0115-08