大学学术评价的异化——期刊评价

季　慧

(云南师范大学 教育科学与管理学院，云南 昆明　650500)



大学学术评价的异化
——期刊评价

季慧

(云南师范大学 教育科学与管理学院，云南 昆明650500)

摘要：学术评价是对学术价值的判断与评定，是对学者学术成果的水平和贡献的反映。然而当下的学术评价正在走向重数轻质的误区并逐步异化为期刊评价，这种以期刊数量或等级为标准的评价方式因传统文化的影响、行政力量的干涉而顽强存在着，造成了假期刊的滋生、巨额版面费的产生、学术泡沫等一些学术腐败行为的出现，这严重污染了我国的学术环境,对此应当树立理性的学术评价理念来优化我国的大学学术评价机制。

关键词：学术评价；期刊评价；异化

科学管理时代下量化标准的提出为学术评价提供了一种很好的思路，但近几年，人们对量化标准的极致推崇使得学术评价逐步异化为对期刊的评价，且越演越烈造成了学术生态的恶化。倡导学术评价的理性回归，优化当前学术评价机制成为我们目前迫切需要完成的一个现实任务。

一相关概念界定

1.大学与学术。

清华大学校长梅贻琦对大学这样定义，他说“大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也”。 美国的教育家弗莱克斯纳也指出大学是增加知识，培养人才与做学问的场所。

对于学术，梁启超这样定义：“学也者，观察事物而发明其真理者也；术也者，取所发明之真理而致用者也。”[1]由此我们可知，学与术二者相依不可分离，学术不只是研究，还应该包括教学实践等。

2.学术评价与期刊评价。

学术评价是由具有较高学术水平的同行专家或机构对学术的价值做出判断与评定，以此反映学者学术成果的水平和贡献。

期刊评价是指从事图书情报的专业计量分析员或机构对一定时期内的期刊文献影响因子及引用量等分析得出数字结果，以此来衡量期刊学术影响力的大小。[2]

二期刊评价产生的原因分析

1.学术评价标准的量化。

科学管理时代下，人们更愿意相信数字的力量，因为它易操作、更高效、更客观、更公平，能够防止在评价过程中个人权力及主观情感的干涉。

改革开放后，我国进入商品经济时代，商品经济的主要特点是追求效能与利润的最大化，而效能体现在学术研究方面就是指一定时间范围内看得见的数字化的成果。有些大学为了学校排名，要求学术成果产出的数量多、速度快。有些教师、学生为了晋升、评奖学金也是急于投稿发表文章。在学校、研究者共同的需求下，很多期刊杂志也如雨后春笋般一夜之间涌现出来，纷纷加大排版与出刊周期，把学术研究活动视为商品生产来满足市场需求，获取利益。由此可见，学术评价的量化标准催生了以期刊为评价标准的异化现象的产生。

2.行政权力的干涉。

在我国大学权力实际运行模式中，行政权力占据着较高的比重，在学术管理中，更是存在着学术权力与行政权力的错位，这也无一例外渗透在大学学术评价中。[3]

大学内的行政机构不仅担当了学术评价的执行机构，而且也成为了制定学术评价制度，建立学术评价标准的决策机构。学术评价活动的开展不是由真正做学问的研究者负责，而是由行政管理人员来执行，这就导致了行政权力主导下的学术评价不能关注到其复杂性而倾向于采用简单易操作的量化指标，于是CSSCI、SCI等就被奉为看似高大上的评价指标。这就易导致一些为学术而学术，为发家致富而学术的不良风气的形成，权色交易、权学交易和权钱交易等一些学术腐败行为的产生，[4]这也严重破坏了学术研究的纯洁性，亵渎了学术的尊严。

3.政策的异化。

目前我国关于学术评价的法律法规在内容的制定上具有导向性和宏观性，而缺少一些具体的，具有实际操作性的描述，无论是对论文、论著的写作要求，期刊的发表与出版等都缺乏系统的规范，这就导致人们对其随意解释性增强，对学术评价的多元要求替换成对期刊的一元要求。

在我国大学中，学术评价多数由大学内部制度来决定，[5]因此就普遍存在着行政权力高于学术权力，行政权力干涉学术的现象，这也就使大学学术评价的标准异化成了核刊与CSSCI的简单数量指标。

4.“当官”的情结。

自古以来儒家文化就一直是我国的主流文化，“学而优则仕”也是知识分子们的毕生追求，入仕做官成为实现人生抱负与生命价值的重要指标，这种观念已经逐渐内化为民族潜意识，影响着人们的决定与行动。[6]学术评价已不是纯粹的对学问的总结与认识，而是成为晋升、评职称的工具。在学术界，学者兼有行政身份也正说明了这一点。因此“当官”情结在学术评价中产生的焦躁、急功近利的心态也一定程度上造成了学术评价的异化。

三期刊评价带来的影响

期刊评价机制在我国学术评价中盛行,但看似公平客观合理的数字其实忽略掩盖了学者个体精神创作的特殊性，这同时也产生了一些问题。

1.“学术泡沫”。

国内高校普遍规定教授、副教授及讲师推荐评审资格的获得首先必须满足在规定年限内，在规定级别的刊物上发表规定数量论文的指标要求。这种学术评价制度的异化及对期刊级别、数量的偏向严重破坏了学者应有的严谨治学态度与平和心态，滋生了浮躁、急功近利的功利主义思想。许多教师为获得职称，完成学术评价的数量指标，不得不为凑数而粗制滥造，为发表而发表，这就形成了大学的“学术泡沫”，[7]造成了大学虚伪的学术之风和虚假繁荣。

2.不法期刊泛滥。

表1　截止2013年，全国学校、教师、学生数及需要发表论文人数统计表

表2　全国期刊种类、页数及作者数统计表

从表1、表2中的数字我们可以计算得出约需要8年的排队时间才可以满足全国待发表论文人的需要(全国需发表论文人数÷全国期刊一年可容纳作者数)。这反映了目前期刊的论文发表出版情况难以满足全国师生的需求。

这种供不应求的现状再加上目前我国对相关期刊杂志办刊条件的法律规定的不完善，就使得许多不法人士从漏洞中看到商机，于是创办假期刊、冒充刊名或刊号、收取巨额版面费等手段也应运而生。

国家新闻出版署、全国“扫黄”、“打非”工作小组办公室公布的数据显示：目前我国共有非法报纸19种，被取缔的利用境外注册刊号在境内非法出版的期刊共有30种，利用境外注册刊号在境内非法出版的报刊共有60种，依法取缔的非法期刊共60种。

以发表论文数量及等级决定职称的期刊评价制度给这些不法期刊提供了滋生的土壤与可乘之机，打击非法期刊固然重要，但只要“市场”存在，这些不法期刊就不可能消失，因此重要的是要改革现有的学术评价体系，净化学术环境。

3.学术腐败。

期刊级别与量化的考核方法促生了大量学术腐败和学术不端行为的产生。学术剽窃、抄袭他人学术成果，以行贿或其他不正当手段获取奖项、科研经费，修改伪造研究数据，利用手中权力获取名不副实的证书、学位等情况越来越严重。[8]学术研究异化成一种获名获利乃至发家致富、升官发财的手段。

由于我国传统文化中“畏官”情结的存在，因此期刊发表中学生挂教师的名字他人一般也不会再有异议就会给予录用。再者中国讲“人情世故”，因此多数学者就想极力进入“学术圈子”搞好人际关系，即使论文质量达不到刊物要求标准也能快速发表论文，因此找关系、托人情、送大礼等不正之风也悄然流行。

针对我国学术腐败现象同行揭发是主要途径，但它需要检举者花费大量人力、物力、财力来搜集资料、寻找证据，这从一定程度上来说不仅影响同行之间的友情，还造成了额外资源的浪费。

4.核心期刊崇拜。

期刊是体现学术成果的一个载体，因此对学术成果的评价自然也离不开对期刊的评价。目前来说，我国还主要是通过图书情报界评审各类核心期刊的方式来实现对期刊的评价。

中国从二十世纪九十年代开始引入核心期刊的概念。目前为止，我国已共有七大核心期刊体系，如下表。

表3　我国七大核心期刊体系统计表

其中晋升、评职称、毕业认可的三大核心期刊体系是北京大学图书馆“中文核心期刊”、 南京大学“中文社会科学引文索引(CSSCI)来源期刊”和中国科学技术信息研究所“中国科技论文统计源期刊”。

核心期刊原本只是对学术评价起辅助作用的文献计量分析工具，它在短短的十几年内与学术评价的量化考核机制互为因果，迅速演变为高校内教师评职、晋升的手段和科研管理部门的利器，成为中国学术评价的指挥棒。[9]这一异化过程可以用这样一个式子来说明：学术评价=学术的量化考核=核刊论文数量=期刊评价。

核心期刊功能的扩大化使得原本百花齐放的期刊界被划分为ABC级、核心、非核心三六九等。[10]这一方面使很多优秀稿件堆积在核刊编辑部，浪费了知识资源，另一方面让不断处于边缘化的非核心期刊缺乏竞争优势。这种奉核心期刊为圭臬的做法其实违背了办刊规律，客观上也加剧了学术生态的恶化。

四优化大学学术评价的建议

1.建立多元评价体系。

科研管理部门要改变以刊评文的时弊，同时力戒简单依据CSSCI等数据对教师进行科研成果评价的方式，积极探索建立多元评价体系和标准。

(1)建立管理、科研、教学不同类型人员的不同的学术评价体系。[11]应当首先区分高校内部的不同人员类型，是基础教学型、教学科研型还是专业管理技术人员。对重教学型教师及重技术管理人员适当降低乃至取消过多的科研任务要求，杜绝全民搞科研的怪象。

(2)倡导创新第一的评价导向，大力推行代表作制。[12]只要提交在该学科领域有较大影响力或比较前沿创新的代表性学术成果，就不需要再进行量化的要求。

(3)完善同行评价制。同行评价即由该领域或相近相关领域的专家学者对被评价者的工作进行评价的一种机制。我们可以把那些专门从事科学研究，不受各种人情关系干扰，具有良好学术操守的专家组成专家库，以此来更好地为选择评议专家提供参考数据。同时加大评议活动透明度，贯彻以学术质量为主，质量评价与数量评价相结合的原则，这样才能激发学者们学术研究的热情，创造良好的学术环境。

2.处理好学术权力与行政权力的关系。

学术是大学的命脉和核心，是大学的灵魂所在，因此在进行学术评价时，要区分学术权力与行政权力的权限，处理好行政权力与学术权力两者的关系，削减非学术性因素的干扰。

(1)组建学术共同体。 给教师及研究人员更多的自由与空间，组建由学校内部具有高水平的教授组成的学术共同体，一方面管理分配学术资源，另一方面监督学校行政权力的干涉。

(2)转换行政职能部门角色。变管理为服务，变控制式领导为目标式管理，变直接管理为过程管理。强化学术事务中咨询服务的功能，增强学术权力，弱化行政权力在学术活动中的作用和地位。努力破除大学的官本位和行政化的风气，积极营造能够孕育大师、名师的良好学术氛围。

3.健全完善相关政策法规。

目前我国对期刊杂志办刊条件的法律规定还不完善，针对学术腐败行为的处理还缺乏明确的执行者，致使出现处理不及时，权责不明的现象。大多还是在媒体曝光之后，迫于社会舆论压力、政府和高校才会意识到并做出回应。同时国家还没有明确规定处罚惩戒的标准和措施，这样不法期刊依旧会在缝隙中生存，学术腐败也会暗地滋生，因此无论是政府还是各高校，都应该制定相关具体的政策规章制度及预防惩戒规则来维护学术尊严。

4.提高学者学术道德素养。

学术研究应该成为学者的精神追求而不是功利角逐、卖弄权利、升官发财的手段。无论是教师还是学生都应抱定做学问这一宗旨。

“大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”支撑大学脊梁的，应该是思想自由，具有独立精神的大师们。他们不应该为各种藩篱所困扰，为各种名利所诱惑，应该以自己高尚的情操，高贵的品行和人格魅力影响世人，甘于寂寞，净心淡泊，因此学者应该树立正确的学术观，用自己的学术道德素养和创造力去开创学术研究的新天地。

参考文献

[1]韩水法.大学与学术[M].北京:北京大学出版社,2008:34-35.

[2]朱剑.学术风气、学术评价与学术期刊[J].苏州大学学报: 哲学社会科学版，2011(2):7-13.

[3]高军.我国大学教师学术评价制度研究[D].南京：南京师范大学,2008.

[4]蒋寅.治理学术腐败和学术不端行为的思路与对策[J].社会科学论坛:学术评论卷，2009(09):30-63.

[5]庾光蓉,徐燕刚.我国高校学术评价制度的缺陷与改进思路[J].社会科学管理与评论，2009(04):41-47.

[6]冒荣,缪榕楠.论学术腐败的内在根源及社会控制[J].煤炭高等教育，2003(01):9-14.

[7]杨玉圣,张保生.学术规范导论[M].北京:高等教育出版社,2004:52.

[8]王恩华.大学学术失范与学术规范[M].长沙:湖南师范大学出版社,2010:46-47.

[9]朱剑.重建学术评价机制的逻辑起点——从“核心期刊”、“来源期刊”排行榜谈起[J].清华大学学报(哲学社会科学版),2012(1):5-15.

[10]叶继元.人文社会科学评价体系探讨[J].南京大学学报: 哲学.人文科学.社会科学版，2010(01):97-110.

[11]张维娜.论大学学术评价制度的创新[D].苏州：苏州大学,2007.

[12]宋燕.大学教学学术及其制度保障[D].武汉：华中科技大学,2011.

Class No.:G471.7Document Mark：A

(责任编辑：郑英玲)

Journal Evaluation is the Alienation of University Academic Evaluation

Ji Hui

(School of Education Science and Management,Yunnan Normal University, Kunming, Yunnan 650500，China)

Abstract：Academic evaluation is the judgment and evaluation of the academic value, and it is a reflection of the level and the contribution of the academic achievements. But now there is a misunderstanding of the current academic evaluation And it has gradually evolved into the journal evaluation, which is affected by the traditional culture, the interference of administrative power. The alienation of academic evaluation led to the false periodicals, huge fees, academic bubble and academic corruption. In order to optimize the academic evaluation mechanism of the university, the rational academic evaluation standard should be set up.

Key words：academic evaluation; journal evaluation; alienation

中图分类号：G471.7

文献标识码：A

文章编号：1672-6758(2016)05-0004-4

作者简介：季慧，硕士，云南师范大学教育科学与管理学院。