SFA与GSA的实证对比研究：效应与局限

□巩华锋

(山西建筑职业技术学院, 山西 太原 030006)



SFA与GSA的实证对比研究：效应与局限

□巩华锋

(山西建筑职业技术学院, 山西 太原 030006)

【摘要】SFA和GSA是侧重点不同的两种语言分析方法,在对同一所高职院校的学生分别进行SFA和GSA的语篇教学实践后得知：两种方法都取得了一定的成效，而且效果差异并不明显；两种方法都可以促进学生学习成绩的提高，并有利于教学相长；语篇教学实践中要语法和意义并重，同时需要综合考虑学生认知水平、教学内容重难点、词汇语用意义等多方面的因素。

【关键词】SFA;GSA;对比研究;效应与局限

1SFA和GSA

SFA即系统功能分析法(Systematic Functional Analysis)，基于系统功能语言学理论，重视语言的功能和意义，关注语言做什么和怎么做的问题，以篇章为研究单位。系统功能分析法把语言看作一种实践，重视语言的社会功用和行为意义，重视对个别语言及其变体的分析，主张通过语篇的观察和统计验证相关假设，一般用阐释性语言分等级评价语言的社会效能。[1]

“语言系统”最早由索绪尔提出，即语言是包括能指和所指两个方面的符号系统。弗斯的语境学说和韩礼德关于语言功能的研究为SFA教学提供了理论支撑。弗斯认为分析语言应结合其功能及相应的社会学意义，语言学的主要目标是分析话语的意义，而话语意义受到真实语境制约。所以，系统功能分析法教学的主要着重点是分析文本的意义及该意义在推动文本整体意义中的作用和方式，以此来塑造学生的分析性学习风格。[2]韩礼德的“系统语法”或“系统功能语法”将系统功能语言分为系统语法和功能语法两部分，而功能语法是以系统理论为基础演变而成的，不仅研究语言的性质、过程及语言的共同特点等根本性问题，而且探讨语言学的应用问题。[3]

本研究采用系统功能分析法指导教学的主要做法是：在SFA教学中，听力部分，选取公共英语三级的听力，只做理解题，不做词汇题，反复听，可提示内容意义，不进行字词句的讲解。翻译和写作过程均可分准备、初稿、反馈、修改、重写五个阶段。在准备阶段,教师提出要求, 让学生集体讨论，明确并加深对主题的理解。鼓励学生尽可能把自己的想法写下来，不必过多担心语言形式正确与否。反馈时，教师应以读者身份审视初稿，指出优点和不足，提出建设性意见。学生根据其意见和建议重写。教师对重写的文章再作反馈，直至形成较好的成品。阅读部分，只从宏观角度讲解，如主旨大意、文体风格和情感倾向等，只做主旨大意题，不做细节题。

GSA即语法结构分析法(Grammatical Structural Analysis)，以句子结构分析为主要手段，重视语言形式和句法分析，强调语言的语法性，以句子为基本研究单位。语法结构分析是在词法分析的基础上将单词序列组合成各类语法短语的过程。[4]

传统语法坚持“动词中心观”，注重动词及其论元在语言学习和理解中的作用。其他语法流派的观点与实际教学有一定的距离，可操作性不如传统语法，如构式语法树立了构式中心观，强调作为整体的构式的作用。构式分为实体构式和图式构式。其中，语素、词、复合词以及全固定的习语叫做实体构式，而半固定习语以下的构式都被称作图式构式。但构式概念会产生教学环节的概念混淆，会大大降低教学效率。因此，本文采用传统语法的基本分析轨迹模型开展研究。[5]

语法分析方法分为自上而下和自下而上两种。自上而下语法分析方法的分析轨迹如下图1：

图1　自上而下语法分析轨迹

已知文法G和源程序串r。从文法的开始符号S出发，寻找与非终结符匹配的产生式，再逐步推导出r。

自下而上语法分析方法的分析轨迹如下图2：

图2　自下而上语法分析轨迹

由已知输入串r开始，子串与文法G领域内的产生式P的候选式不断匹配，直至归约到开始符号S。

本研究采用语法结构分析法指导教学的主要做法是：GSA教学中，听力部分，选取公共英语三级的听力，只做对话和词汇题，不做语篇听力理解题，反复听，逐词逐句讲解，弄懂每个单词的意义。翻译和写作过程依然分准备、初稿、反馈、修改、重写五个阶段。在准备阶段, 教师提出要求, 让学生自己计划写作句型和文章布局，在明了主题的同时确定句子内容，强调语言形式正确性，必要时宁可舍弃某些词不用也要保证句子结构的完整和正确。反馈时，教师主要审视句法的正确性，提出修改意见并让学生修改或重写。阅读部分，强调微观意义和结构，重视词汇细节。

2实验方案

本文以两种语言教学法同等重要为假设，通过实验比较不同方法指导下的学生的英语成绩增幅进行效果验证，以期为高校英语课堂的两种语言教学方法的取舍提供借鉴。

2.1实验对象

山西某高职学院建工1407、1408、1411、1412班，设备1401、1402班，工管1401、1402、1403、1404班共10个班级，按A—J顺序分别编号，随机分为两组，甲组为ABEFG，实行SFA教学，乙组为CDHIJ，实行GSA教学。

2.2教学素材

取China Daily，21st Century，大学英语四级和公共英语三级真题中的语篇为例。

2.3教学时长

8周，2课时/周。

2.4测试方法

闭卷笔试，题型为写作、阅读、听力和翻译。从大学英语四级和公共英语三级真题中选取测试题以保证信度和效度，组成同等难度的试卷，满分100分，分别用于初试和后试。

3典型案例

3.1SFA教学过程

3.1.1准备

以2013年6月CET4阅读真题(图3)为例：

(1)你所知道的junk food有哪些？(有目的地培养学生发散思维的能力)

(2)你对junk food的态度是什么？(促使学生判断公众态度和个人态度)

(3)倘若自己阐述有关junk food内容，你会写什么？(鼓励学生进行自主探索性学习)

3.1.2问题

(1)文章分几段？从开篇第一句可以获得哪些信息？(关注具体语言信息)

(2)文章大约分几层阐述？分别回答了哪类问题？(What/Why/When...)(语言是一种实践，着重对个别语言及变体的分析)

(3)本文属于什么文体？主旨大意是什么？(通过语篇的观察和统计手段验证假设)

(4)本文作者的态度是什么？哪些句子可以佐证？(在可能的语言行为和实际的语言行为间进行区分)

图3　教学语篇样例(2013年6月CET4阅读真题)

(5)通过学习本文，你在文章谋篇布局和提高自身认知等方面的收获是什么？(关注言辞的社会属性，探索其社会功能)

3.1.3活动安排

互助合作：随机分组，并划分任务，如按照段落划分确定分析任务、按照语意层次划分确定寻找主要信息的任务或围绕主题和分主题确定分析任务等方法。

测试或竞赛：该环节通过书面和口语两种方式进行，书面采用考题形式，口语测试采用随机提问和交互辩论等方式。期间，教师要仔细记录过程及学生表现以便客观地进行评价。

个人内化：该环节采用学生自己制定学习目标和教师学生共同制定目标两种方式，以学生为主导，自主学习并提交笔记、作业和总结。

3.1.4结果与反思

在整个教学环节中，约70%的学生对 alcohol control policies如何应用到杜绝junk food 方面产生了疑惑，不少学生在10分钟内没有分析出正确的行文过程，原因主要是部分词汇意义生疏，这说明系统功能分析法的局限性主要表现在微观层面。但学生在回答问题时表现很好，说明系统功能分析法在整体意义和词汇意义的中间层面——句子意义的理解和掌握方面作用明显。

3.2GSA教学步骤

3.2.1准备

(1)寻找文章中的基本句型有哪些？分别是什么？哪种占比最大？(训练学生迅速观察句子捕捉句子成分信息的能力：确定已知文法G)

(2)文中的复合句有多少？其从句分别是哪种从句？可否换成另外的从句？(训练学生观察运用“组词成句”的语法知识，寻找非终结符匹配的产生式)

(3)标出文中你认为重要的生词、短语和搭配以及每句的关键词。(训练学生寻找源程序串r和文法的开始符号S的能力)

3.2.2例句分析

本案例分析语篇的方法采用自上而下的语法分析轨迹。选取了以下句子进行教学讲解和演示：“The research references studies of people’s behavior with food and alcohol and results of alcohol restrictions, and then lists five regulations that the researchers think might be promising if applied to junk foods.”

学生标出的关键词有：“research，references，studies，behavior，food，alcohol，alcohol restrictions, regulations，be promising，junk foods”

已知文法G：“主谓宾+and+[(省略主语)谓宾+定语从句(内含状语从句)]”

源程序串r：the research+references+studies of people’s behavior+with(food)and(alcohol)and(results of alcohol restrictions), +and then+lists+five regulations+(that the researchers think)might+be promising+if applied to+junk foods

文法的开始符号S：是源程序串r承载的文法G的不同变体之一，如“the research”,可以是：“the study he analysis/the investigation/the discussion...”但本文采用了“终结符匹配的产生式：the research”。

终结符匹配的产生式：与上文的“源程序串r”相同。

3.2.3活动安排

GSA同样采用互助合作、测试或竞赛、个人内化等方式开展教学，不同的是，它强调微观意义和结构，重视词汇细节。

(1)教师讲解语言符号信息(主要是句型)，可借助背景材料、实物、图片、手势等。

(2)教师示范，学生模仿，纠正错误，再模仿。

(3)不断重复所学，并思考尝试源程序串r和非终结符匹配的产生式的不同变体。

(4)虚拟新语境，尝试使用已知的文法和程序串。

3.2.4结果与反思

在整个教学环节中，学生主要聚焦在词汇层面的学习。约55%的学生无法在规定时间分析出作者的思考过程，这说明语法结构分析法的局限性主要表现在宏观层面。但学生在分析句子时表现很好，说明语法结构分析法在促进学生掌握词汇和理解句意方面作用明显。

4数据剖析

4.1统计及结果

本文采用SPSS16.0软件，运用描述统计法对两组学生进行两次考试成绩的比较。

表1　初试和后试成绩表

标准差是表示一组数据离散程度的指标，其值越大，说明次数分布的离散程度越大；其值越小，说明次数分布的数据比较集中，离散程度越小，标准差具有反应灵敏、计算严密、受抽样变动的影响小等特点。依据表1，对比初后试，各班成绩均有增长，标准差在减小，甲组均分增量为5.51，乙组均分增量为2.79，标准差增量分别为-0.38和-0.33。两种方法都对学生英语水平的提高有利，SFA较GSA能使学生提高更快，标准差增量接近，说明二者分数分布离散程度的变量差异不大。

4.2两种教法的效应及局限性分析

SFA强调使用是学习的关键，关注内容及语境，注重体验语言的意义和实际应用，更适合在高级学习水平阶段使用。高级阶段的语言学习问题将不仅出现在语法和单词方面，还出现在语域和文体方面，这使得SFA有很大的优势，但只注重纠正内容错误及其与语境的契合度，对语言形式错误置之不理会导致语言错误的僵化，本实验的主观题部分便体现出这一点，在进行SFA实验的使用域中部分同学的主观题错误在初试和后试中出奇得一致。

GSA是语言基础学习阶段的常用方法，这种方法有利于使学习者专注于语法规则和例外情形、单词、短语和发音准确性以及具体的语言技能，对新语言的表达结构和行文习惯形成规范认知，但是它没有关注到与话题或主题的契合，忽视了互动因素及相关环节。如某一句子在语法上将可能没有问题，但放在具体语境中，可能其遣词造句并不符合上下文的表达情感或叙事脉络，而GSA并不会就此进行变通和阐释。

4.3本实验的局限性

首先，本实验样本较小，虽涉及三个系部十个班近七百人，但依然是在单一院校进行，若样本能拓展到校外，将会获得更具说服力的结果。其次，本文只初步对两种分析法的效果进行了对比，但对二者在结构效度、文化背景等方面的研究还很肤浅。另外，本实验对因素控制的要求非常高，因受客观条件限制，非智力因素分析环节很薄弱，由于后试和初试在题型和难度上相当，学生在后试中表现更为稳健，也有利于成绩的提高，这对成绩和具体教法的相关性分析是极大的障碍。

5结语

巧妙使用侧重语言形式的学习任务可以促进外语习得，有利于的语言意义、形式和功能之间建立联系，提高学习者的语言准确性，这表明GSA在语言教学中有着明显的优势，但一个句子可能语法上不会出错，但在文体上却不一定得体，也凸显出其局限性。SFA以整篇文章为层面并侧重语篇功能，将语言形式和意义有机结合，为开展更有效的教学提供有益启示，但一个语法结构有问题的句子，也无法融入其所在语篇的功能分析，这又是SFA所忽视的。对于一篇文章，究竟用SFA 还是用GSA来进行处理，要考虑学生的实际需要和文章的主要用途，两种方法不可偏废。因此，在语篇中要注意语法和意义的结合。

参考文献：

[1]胡壮麟.当代语言理论与应用[M].北京：北京大学出版社,1995.

[2]程琪龙.系统功能语言学导论[M].汕头：汕头大学出版社,1994.

[3]张德禄.语言的功能与文体[M].北京：高等教育出版社,2005.

[4]ELLIS R.Task-based Language Teaching and Learning[M].Philadephia:John Benjamins Publishing Company,2003:73.

我院省级示范性高等职业院校建设项目顺利通过

2015年12月29日，以山西金融职业学院原院长杜明汉为组长，山西职业技术学院副院长李高斗、山西财政税务专科学校教务处处长李锦元、省教育厅职教处贾琪华为成员的省教育厅专家组莅临我院，对学院省级示范性高等职业院校建设项目进行考核验收。

通过听取汇报、实地查看和查阅资料，专家组形成一致意见，我院省级示范性高等职业院校建设项目顺利通过。

[责任编辑：郝晓梅]

An Empirical Study of SFA Compared with GSA: Effects and Limitations

GONG Hua-feng

(ShanxiArchitecturalCollege，Taiyuan030006,China)

Abstract:SFA and GSA, are two different linguistic analysis methods. The empirical study is beneficial to considering the role of the two methods in the specific student groups. Control experiments made in different majors of the same high vocational colleges result in that: both methods have achieved some success, and the difference is not obvious. Both methods can improve the academic performance of students, and is conducive to both teaching and learning. Discourse teaching practice should focus on both grammar and meaning, and the selection of these two methods should be based on comprehensive consideration of students, the important and difficult points of teaching content and the pragmatic meanings of words, etc.

Key words:SFA; GSA; comparative study; effects and limitations

【中图分类号】G642.4

【文献标识码】A

【文章编号】1008-9101(2016)01-0102-05

作者简介：巩华锋(1981-)，男，山西昔阳人，硕士，现工作于山西建筑职业技术学院，讲师，研究方向：英语教学法。

基金项目：山西省教育科学“十二五”规划职业技术教育专项课题“高职院校建筑专业双语教学模式实践研究”(ZJ-12018)

收稿日期：2015-11-13