吐魯番出土《尚書》寫本輯考

許建平

(作者單位： 浙江大學漢語史研究中心、浙江大學古籍研究所)



吐魯番出土《尚書》寫本輯考

許建平

吐魯番所出《尚書》共有七件寫本，屬於《虞書》的《大禹謨》兩件，屬於《夏書》的《禹貢、甘誓》一件，屬於《商書》的《説命》兩件，屬於《周書》的《吕刑》《文侯之命》各一件，《尚書》的虞、夏、商、周書均有涉及，而且都是東晉僞造的託名孔安國作傳的《古文尚書》本，與敦煌寫本的情形一致。可見吐魯番與敦煌一樣，都流行僞孔傳《尚書》。

《隋書·儒林傳·序》云：“南北所治，章句好尚，互有不同。江左《周易》則王輔嗣，《尚書》則孔安國，《左傳》則杜元凱。河、洛《左傳》則服子慎，《尚書》、《周易》則鄭康成。《詩》則並主於毛公，《禮》則同遵於鄭氏。”*《隋書》卷七五，北京： 中華書局，1973年，1705頁。是在隋唐以前，北方流行鄭玄注《尚書》，南方流行僞孔本《尚書》，至唐孔穎達承詔撰《尚書正義》，全國一以孔傳本爲宗，從此僞孔本《尚書》佔據了統治地位。今吐魯番所存《尚書》寫本，惟Ch.3698難以定其抄寫時代，其餘六件均爲唐寫本，正與傳統所言唐代以僞孔本《尚書》獨尊的情形相符。

新疆于闐(今和田)出土有一件《太甲上》殘片，雖然不屬於吐魯番文書，但亦爲唐代寫本，與吐魯番寫本具有一體性，可以考察中原文化西傳的狀況，故作爲附録。

號。重文符號直接改成相應之字，旁注字直接録入相應位置。

寫本在文中均稱爲“底卷”，以《中華再造善本》影印之北京大學所藏宋刻本《尚書》爲對校本，簡稱“宋本”。文中參校之日本古寫本岩崎本、九條本、内野本、足利本、影天正本、八行本等皆據《尚書文字合編》*顧頡剛、顧廷龍輯《尚書文字合編》，上海古籍出版社，1996年。。

古文尚書傳(一)(大禹謨)

【題解】

底卷是黄文弼1930年4月在吐魯番雅爾湖舊城(即交河故城)中發掘所得，黄文弼將它收入《吐魯番考古記》，並作題記：

此《尚書·大禹謨》殘紙，出吐魯番雅爾湖舊城中。存三行。起“禹曰”訖“惟修”。以校現行注疏本“民”寫本作“”，與《隸古定尚書》寫本同(見《敦煌石室遺書》)。猶是魏晉以來相傳古本，未經唐天寶間衛包所竄改者。寫本字雖不多，而書法甚優，似爲唐人所寫也。*黄文弼《吐魯番考古記》，中國科學院考古研究所編《考古學特刊》第3號，北京： 中國科學院，1954年，21頁。

底卷起《大禹謨》“禹曰於帝念哉”之“禹”字，至“水火木金土穀惟修”僞孔傳“言養民之本”之“養”字，存三殘行之下半截，所存唯經文13字(整字10，另3字存殘筆)，傳文8字。經文單行大字，傳文雙行小字。

黄氏所云“《隸古定尚書》寫本”，即羅振玉《敦煌石室遺書百廿種》的《鳴沙石室佚書》中所收《隸古定尚書》殘卷，《鳴沙石室佚書》收録三種《隸古定尚書》寫卷，分别爲P.2533、P.2516、P.4509，其中P.2516 號寫卷之“民”即寫作“”。

《吐魯番考古記》首次公佈影本(圖版第1頁圖2)，並有摹本(第20頁)；《中國歷史博物館藏法書大觀》第12卷《戰國秦漢唐宋元墨跡》亦有影本及録文*史樹青主編《中國歷史博物館藏法書大觀》第12卷《戰國秦漢唐宋元墨跡》，上海教育出版社，2001年，“圖版”86頁，“文字”17頁。。《尚書文字合編》也收録了這件殘片的影本*《尚書文字合編》第1册，159頁。。原件今藏中國國家博物館。

今據《吐魯番考古記》之影本録文，校録於後。

【録文】

(而)言念[2]，重其

(木、土、穀)[3]，惟修；言養

【校記】

[2] 而 底卷右半殘損，兹據宋本擬補。

[3] 木土穀 底卷“木土”兩字殘存右邊殘畫，“穀”殘存右半，兹據宋本擬補。底卷“木”前殘泐，宋本作“言爲政以德則民懷之水火金”。

古文尚書傳(二)(大禹謨)

【題解】

底卷編號Ch.3698，起《大禹謨》“夔夔齋慄，瞽亦允若”僞孔傳“悚懼齋莊”之“齋莊”，至“七旬有苗格”僞孔傳“去京師二千五百里也”之“師”，存7殘行，經文單行大字，傳文雙行小字。

榮新江在《中國國家圖書館善本部藏德國吐魯番文獻舊照片的學術價值》一文中對此寫本作過詳盡的介紹：

《尚書·虞書·大禹謨》 德藏吐魯番文獻殘片都夾在兩块厚厚的玻璃版中間，上面貼有鋸齒形的長方型紙簽，標有考古編號或定名。二戰後一些紙簽脱落，原編號也就不得而知了。漢文文書的主體後來爲東德科學院收藏，重編爲Ch.的號碼。本件原編號爲TⅡ1315，現編號爲Ch.3698。照片原題“古文尚書·大禹謨”，内容係孔傳《古文尚書》，即隸古定本。楷書，大字正文，雙行小注，有朱筆句讀，墨筆改訂。殘片以大字正文計，存7行，但上下亦殘，邊上有火燒痕跡。*榮新江《中國國家圖書館善本部藏德國吐魯番文獻舊照片的學術價值》，《敦煌學國際研討會論文集》，北京圖書館出版社，2005年，268—269頁。

據其TⅡ1315的舊編號，知此寫本是德國吐魯番考察隊於1904—1905年第二次考察吐魯番時所獲*榮新江《德國“吐魯番收集品”中的漢文典籍與文書》，《華學》第3輯，北京： 紫禁城出版社，1998年，309頁。。

劉修業《王重民1935—1939年英德意諸國訪書記》記載：“一九三五年八月三日，王重民到德國柏林，經徐樂教授和西門博士的介紹，得閲讀普魯士國立圖書館所藏中國古籍的罕傳本，並將其中重要的材料攝製照片。當月十四日晚，又乘火車回到巴黎。”*劉修業《王重民1935—1939年英德意諸國訪書記》，《文獻》1991年第4期，203頁。王重民所攝照片中即有此件寫本，今已收入《王重民向達所攝敦煌西域文獻照片合集》*國家圖書館善本特藏部編《王重民向達所攝敦煌西域文獻照片合集》第30册，北京圖書館出版社，2007年，11250頁。。

陳鐵凡《敦煌本虞夏商書斠證補遺》一文中曾對此寫本作過校勘*陳鐵凡《敦煌本虞夏商書斠證補遺》，《大陸雜誌》第38卷第2期，1969年1月，57頁。，唯編號誤作P.4874。陳氏獲見此本的過程見其所作《敦煌本易書詩考略》*陳鐵凡《敦煌本易書詩考略》，《孔孟學報》第17期，1969年4月，155—156頁。。

《尚書文字合編》也收録了這件寫本的影本*《尚書文字合編》第1册， 168—169頁。。原件今藏德國國家圖書館。

今據《王重民向達所攝敦煌西域文獻照片合集》之影本録文，校録於後。

【録文】

(之)例[21]，去京(師)[22]

【校記】

[2] 言能以至誠感頑父者 底卷“言”存“亠”，“能”殘泐，“以”存右下角，皆據宋本擬補。宋本無“者”字，S.801亦無；内野本、足利本、影天正本、八行本“者”皆作“也”。案：“者”、“也”皆語氣詞。

[3] 至 底卷存左邊殘畫，兹據宋本擬補。“至”下底卷殘泐，宋本作“諴感神矧兹”。

[4] 有苗 底卷“苗”字右上角殘損，“有”字殘泐，均據宋本擬補。

[5] 咸 宋本作“諴”。案： 據寫本孔傳“咸和”，則《尚書》經文亦當作“咸”。S.801 作“諴”，與宋本同。朱珔云：“《言部》：‘諴，和也。’引《周書》：‘丕能諴于小民。’今《召誥》作‘咸’。《大禹謨》：‘至諴感神。’疏云：‘諴亦咸也。’是‘咸’爲‘諴’之省借。”*朱珔《説文假借義證》卷三，合肥： 黄山書社，1997年，86頁。《無逸》“用咸和萬民”，桂馥云：“此‘咸’亦當作‘諴’，諴、和並言，古語多如此。”*桂馥《札樸》卷一《温經》“咸和萬民”條，北京： 中華書局，1992年，14頁。俞樾云：“咸亦和也……蓋咸即諴之省。《説文·言部》：‘諴，和也。’用咸和萬民者，用諴和萬民也。”*俞樾《羣經平議·尚書四》“用咸和萬民”條，《清經解續編》第5册，上海書店，1988年，1056頁。王國維云：“咸和猶言諴和。”*劉盼遂《觀堂學〈書〉記》，《劉盼遂文集》，北京師範大學出版社，2002年， 292頁。是咸、諴同義。“諴”從“咸”得聲，其義皆爲“和”，二字亦同源*陸宗達《“咸、諴、協、協、勰”同源考》，《陸宗達語言學論文集》，北京師範大學出版社，1996年，465頁。。從造字原理來看，“諴”應是“咸”的後起分化字，在“和”的意義上，“諴”是後起本字，故清人謂之省借。朱珔謂《召誥》“丕能諴于小民”之“諴”，今本作“咸”，不知所據何本？但《大禹謨》“至諴感神”，底卷孔傳“諴”作“咸”，是《尚書》確有作“咸”之本。

[7] 和感 底卷“和”存上半，“感”字殘泐，兹據宋本擬補。陳鐵凡謂寫本誤脱，誤。

[8] “易”下底卷殘泐，宋本作“感禹拜昌言曰”。

[9] 俞 底卷存下端殘畫，兹據宋本擬補。

[11] “昌”下底卷殘泐，宋本作“當也以益言爲當故拜”。

[12] “受”下底卷殘泐，宋本作“而然之遂還師兵入曰振旅”。

[14] 旉文 宋本“旉”作“敷”，P.3315《尚書釋文》：“旉，古敷字。”S.801亦作“旉”。底卷“文”字存“亠”，兹據宋本擬補。“文”下底卷殘泐，宋本作“德遠人不服大布文德以來之”。

[15] 舞干羽于兩階 底卷“舞干”殘泐，“階”殘損右下角“白”，均據宋本擬補。“階”後底卷殘損，宋本作“干楯羽翳也皆舞者所執修闡文教舞文舞于賓主”。

[16] 階間 底卷“階”字殘泐，“間”存左半，均據宋本擬補。

[17] 武事也 底卷“武”字存下半，據宋本擬補。宋本無“也”字，内野本、足利本與底卷同。

[18] 格 底卷存上端殘畫，兹據宋本擬補。“格”下底卷殘泐，自此至下行“苗”前宋本作“討而不服不討自來明御之者必有道三”。

[19] 囯 宋本作“國”。“囯”爲“國”之後起别體，約出現於魏晉南北朝時期，説詳趙平安《漢字形體結構圍繞字音字義的表現而進行的改造》、俞欣《古代簡體字研究》*趙平安《漢字形體結構圍繞字音字義的表現而進行的改造》，《中國文字研究》第1輯，南寧： 廣西教育出版社，1999年，65頁；俞欣《古代簡體字研究》，浙江大學博士論文，2003年，29頁。。

[20] 右彭 底卷“右”字左下角殘損，“彭”字存右半，均據宋本擬補。自此至下行“之”前底卷殘泐，宋本作“蠡在荒服”。

[21] 之例 底卷“之”字上半殘泐，兹據宋本擬補。宋本“例”作“外”。S.801、内野本、足利本均作“例”，與底卷同。孔穎達《正義》云：“《禹貢》五服，甸、侯、綏、要、荒。荒最在外，王畿面五百里，其外四服又每服五百里，是去京師爲二千五百里。”《尚書·禹貢》：“淮、海惟揚州。彭蠡既豬，陽鳥攸居。”是三苗所居在揚州界。杜佑謂揚州即荒服之國*杜佑著，王文錦等點校《通典》卷一八一《州郡十一·古陽州》，北京： 中華書局，1988年，4800頁。。三苗既爲荒服之國，是不當言“之外”。

[22] 師 底卷左下角殘泐，兹據宋本擬補。

古文尚書傳(三)(禹貢、甘誓)

【題解】

底卷編號72TAM179： 16b，1972年出土於吐魯番阿斯塔那墓區第179號墓，其正面爲唐高宗咸亨二年《西州柳中縣籍》*《吐魯番出土文書》定名爲《唐總章元年帳後西州柳中縣籍》，此據陳國燦《吐魯番出土唐代文獻編年》的定名(臺北： 新文豐出版公司，2002年，87頁)。。《吐魯番出土文書》定名《唐寫〈尚書〉孔氏傳〈禹貢〉、〈甘誓〉殘卷》*國家文物局古文獻研究室、新疆維吾爾自治區博物館、武漢大學歷史系編《吐魯番出土文書》(録文本)第7册，北京： 文物出版社，1986年，122頁；中國文物研究所、新疆維吾爾自治區博物館、武漢大學歷史系編《吐魯番出土文書》(圖録本)叁，北京： 文物出版社，1996年，364頁。。

正面爲咸亨二年籍，則其背面的抄寫時間不早於咸亨二年。又同墓中出土令狐慈敏與和闍利習字殘卷，令狐慈敏題記中“日”、“月”二字用武周新字，此墓下葬似應在武周時期。

這件文書做成了墓主人穿的紙鞋，故毁損嚴重，揭取下來後，共七片： 5個大片，2個小片，編號分别爲1(b)—7(b)。前四片與後三片之間並不連接。前四片起自《禹貢》“至于猪埜”之“猪”，迄“至于敷淺原”僞孔傳“言衡山連延過九江”之“連”，共17行。後三片起自《禹貢》“五百里要服”僞孔傳“要束以文教”之“教”，至《甘誓》小序僞孔傳“將戰先誓”，9行。兩者合計26行，經文單行大字，注文雙行小字。

此《尚書》寫卷爲隸古定本，可與敦煌本P.3169、P.4033、P.5543諸寫卷互校，而且P.3169末尾三行上半殘缺，此卷可以補其缺。

《吐魯番出土文書》(録文本)第7册(北京： 文物出版社，1986年)在第122至124頁首次公佈了録文，後又於1996年出版的《吐魯番出土文書》(圖録本)第叁册公佈了圖版(頁364至365)。原件今藏新疆維吾爾自治區博物館。

今據《吐魯番出土文書》(圖録本)録文，校録於後。

【録文】

2. 之山已可居，三苗之族大有次叙。禹之功[6]。土惟黄壤[7]。田惟丄丄[8]，

6. 水西上也[20]。皮昆侖、支、渠[21]，西戎即叙。織皮，毛布。此四國[22]，在

7. 荒服之外[23]，流沙之内，羌髳之屬皆就次叙。美禹之功及戎狄也。導岍及岐，至于荆山，

8. 更理説所治山川首尾所[24]，治山通水，故以山□(名之)[25]。三山皆在雍州也[26]。逾于河。此謂梁□(山龍門)[27]。□(壺)[28]

10. 于王屋。此三山在冀州南河之北東行。太行、恒山，至于碣石，入(于海)[31]。

11. 此二山連延東北，接碣石而入倉海[32]。百川(經)此衆山[33]，禹皆治之，不可勝名，故以山言之。西頃、朱圉、鳥鼠[34]，

(經熊)[41]

(先)舉所功之山於上[42]，而□(後條列)所治水於下[43]，互相俻[44]。

15. 道嶓冢[45]，至於荆山[46]；漾出嶓冢[47]，在梁州，徑荆山[48]。荆山在荆州。内方，至

16. 于大别。内方、大别，二山名。在荆州，漢所徑也[49]。山之昜[50]，至于山[51]，

(所)出[52]，在梁州也[53]。

(荆州)[54]。過九江，至于尃(淺原)[55]。言衡山連

(中間殘缺)

(教者)[56]。□(三百里)[57]，

事(王)[58]

(也)[59]。(法)三百里而差蕳也[60]。百里巟服[61]。要服外之五百里。言荒，又簡略。三百里蠻，□(以)文[62]

20. 德蠻来之[63]，不制以法。二百里流。流，移[64]。言政教隨其俗。凡五服，相距方五千里[65]。東漸于[66]，

(圭以章)顯之[74]。言天功成。

【校記】

[1] 猪埜 底卷“猪”字存左半“犭”及右半“者”之左下角，據傳文“猪埜”知其爲“猪”之殘。宋本作“豬野”。《説文》有“豬”無“猪”，《廣韻·魚韻》“豬”字下云：“猪，俗。”*《宋本廣韻》， 49頁。《玉篇·林部》：“埜，古文野。”*《宋本玉篇》，246頁。《漢書·地理志上》作“豬壄”*《漢書》卷二八，北京： 中華書局，1962年，1532頁。，《玉篇·土部》“壄”：“古文野。”*《宋本玉篇》，29頁。《説文·里部》：“野，郊外也。，古文野，从里省，从林。”*《説文解字》，290頁。王泗原《壄字从予非从矛》謂作“壄”爲誤字*王泗原《古語文例釋》，上海古籍出版社，1988年，423頁。。“”爲“野”之古文，“埜”爲“”之省文，“壄”爲“”之誤字。《書古文训》作“壄”*本文所引《書古文訓》皆據清康熙十九年通志堂經解本。，亦誤。P.3169《尚書》作“猪埜”，與底卷同。孔傳“猪埜”，宋本作“猪野”。

[2] 也 宋本無，P.3169亦無。九條本、内野本、足利本皆有“也”字，與底卷同。

[3] 旡宅 底卷“宅”右下有殘損，兹據宋本擬補；宋本“旡”作“既”。P.3315《尚書釋文》云：“旡，古既字。”

[4] 叙 底卷殘存左半“余”，兹據宋本擬補。

[5] 西 底卷殘泐，兹據宋本擬補。

[6] 禹之功 宋本“禹”前有“美”字。P.3169、BD15695、九條本、内野本均無“美”字，《史記·夏本紀》裴駰《集解》引傳文亦無“美”字*《史記》(修訂本)卷二，北京： 中華書局，2013年，83頁。。

[8] 丄丄 宋本作“上上”。《説文·丄部》云：“丄，高也。此古文上。”*《説文解字》，7頁。P.3169與底卷同。

[9] 賦 底卷殘存右下角，兹據宋本擬補。

[10] 苐 宋本作“第”。“苐”爲“弟”之俗字，俗書草頭、竹頭多混，因成“第”字。底卷“苐”字宋本均作“第”，下凡“苐”字不複出校。

[11] 也 宋本無，BD15695亦無。P.3169與底卷同。

[12] 玪 宋本作“琳”。段玉裁《古文尚書撰異》云：“蓋孔本作‘琳’，鄭本作‘玪’。玪與琳異字，音雖同部，義則異物也。……疑古文《尚書》作‘玪’，今文《尚書》作‘琳’，與《爾雅》合。孔本同今文《尚書》者也，鄭本作‘玪’，其作‘琳’者非也。薛氏《書古文訓》作‘玪’，采諸鄭本也。”*段玉裁《古文尚書撰異》卷三，四部要籍注疏叢刊本《尚書》中册，北京： 中華書局，1998年，1881頁。案： 石谷風舊藏《尚書》殘片作“琳”*《晉魏隋唐殘墨》，合肥： 安徽美術出版社，1992年，78頁。，P.3169、九條本作“玪”，是隸古定《尚書》有作“玪”作“琳”之異本，段説不確。孔傳“玪”，宋本亦作“琳”。

[13] 積石 宋本“積”字存右半“責”，“石”字左半殘損，兹據宋本擬補。“積”前底卷殘泐，宋本作“石而似玉浮于”。

[14] 竜 宋本作“龍”。“竜”爲“龍”之古文，考詳許學仁《古文四聲韻古文研究·古文合證篇》*許學仁《古文四聲韻古文研究·古文合證篇》，臺北： 文史哲出版社，1997年，6—9頁。。

[15] 金城西南 底卷“金城”兩字各存右半，“西南”兩字存右邊殘畫，兹皆據宋本擬補。

[16] 河順流而北 底卷此五字左半均殘損，兹據宋本擬補。底卷“河”前殘泐，宋本作“河所經也沿”。

[17] 也 宋本無，BD15695、P.3169、九條本亦無。案：“也”字不當有，“千里而東，千里而南”辭氣連貫而下，不可用“也”字隔絶。

[19] 涯逆 底卷“涯”字殘存左半，“逆”殘泐，兹據宋本擬補。

[20] 也 宋本無，P.3169亦無。P.4033有“也”字。

[22] 宋本“此”前有“有”字，P.3169、P.4033亦有“有”字，而九條本、内野本則無，《史記·夏本紀》裴駰《集解》引亦無此字*《史記》(修訂本)卷二，84頁。，皆與底卷同。陳鴻森云：“據疏複述傳文，則此字當有。”*陳鴻森《禹貢注疏校議》，《大陆雜誌》第79卷第6期，23頁。案： 如果因爲孔疏早於吐魯番本、敦煌本，即從孔疏的話，那裴駰《集解》更早於孔疏。蓋隋唐時，即已有兩種文本，一有“有”字，一無“有”字。但從辭氣來看，無“有”字者更順。

[23] 之外 影本上模糊不清，然過録本有此二字，蓋原卷上可辨。

[24] 宋本“所”下有“在”字，P.3169、P.4033、九條本、内野本均有“在”字，底本當是誤脱。

[25] 名之 底本“名”殘泐，“之”存右邊部分，兹據宋本擬補。

[26] 也 宋本無，P.3169、P.4033亦無；然九條本、内野本均有。

[27] 山龍門 此爲雙行小注之左行，右行爲“此謂梁”三字，左行“山龍”兩字之右邊稍存殘畫，兹據宋本擬補。據行款，左行亦應爲三字，“山龍”下只有一字之位置。然宋本“山龍”下尚有“門西河”三字，P.3169、九條本均無“西河”二字。《漢書·地理志上》“逾于河”顔注：“即梁山龍門。”*《漢書》卷二八，1533頁。則顔師古所據本亦無“西河”二字。是底卷與P.3169、九條本及顔師古所據本同，均無“西河”二字。陳鴻森云：“據疏云：‘逾于河，謂山逾之也。’又云：‘言此處山不絶，從此而渡河也。’明是指山逾河也，然則孔傳‘西河’二字不當有審矣。”*陳鴻森《禹貢注疏校議》，23頁。案： 孔傳“西河”二字，應是涉經文“浮于積石，至于龍門西河”而衍。

[28] “壺”字底卷殘泐，兹據宋本擬補。

[29] 口雷首至于太岳 底本“口雷”二字殘泐，“首至”存左邊殘畫，“天太岳”存左半，皆據宋本擬補。“岳”下雙行小注右行殘損，宋本作“三山在冀州太”。

[30] 在上黨西 宋本無“在”字，P.3169、P.4033有“在”字而無“西”字。九條本與底卷同，《史記·夏本紀》“至于太嶽”裴駰《集解》引孔安國曰：“三山在冀州。太嶽在上黨西也。”*《史記》(修訂本)卷二，85頁。是亦與底卷同。“西”下底卷殘泐經文，宋本作“厎柱析城至”。

[31] 于海 底卷殘泐，兹據宋本擬補。

[32] 倉 宋本作“滄”，P.3169同，《史記·夏本紀》“太行、常山至于碣石，入于海”裴駰《集解》引孔安國亦作“滄”*《史記》(修訂本)卷二，85頁。。九條本作“倉”，與底卷同。《説文·水部》“滄，寒也”段注：“仌部凔字音義同。”*《説文解字注》，563頁。徐灝《説文解字注箋》於“泂”篆下云：“泂、滄等字改从仌者，皆俗書耳。”*徐灝《説文解字注箋》，《續修四庫全書》第226册，449頁。肖占鵬等《“滄海”考釋》謂“滄海”之“滄”有二義，一爲《説文》之“寒”，二爲“蒼”字通假。而“春秋戰國之際，諸子百家的論説中即往往以‘滄’字意指寒冷”*肖占鵬、孫振濤、李廣欣《唐代詩文名物意象考釋》，天津古籍出版社，2011年，2頁。。而“倉”字，《説文·倉部》：“倉，穀藏也。”*《説文解字》，109頁。倉、滄古多通用，如《文選》揚雄《甘泉賦》：“东爥滄海，西耀流沙。”*《文選》卷七，北京： 中華書局，1977年，115頁。《漢書·揚雄傳上》“滄”作“倉”*《漢書》卷八七，3532頁。。戰國楚簡中此兩字即已通用，説詳劉信芳《楚簡帛通假彙釋》*劉信芳《楚簡帛通假彙釋》，北京： 高等教育出版社，2011年，417頁。。

[33] 經 底卷上半殘泐，兹據宋本擬補。

[34] 頃 宋本作“傾”，P.4033同；P.3169經文殘泐，然孔傳作“傾”，則經文當亦作“傾”也。《史記·夏本紀》《漢書·地理志上》亦作“傾”。九條本作“頃”，與底卷同。《説文·匕部》：“頃，頭不正也。”《人部》：“傾，仄也。”*《説文解字》，168、164頁。古文字有“頃”無“傾”*黄德寛等《古文字譜系疏證》，北京： 商務印書館，2007年，2133頁；王輝《古文字通假釋例》，臺北： 藝文印書館，1993年，401頁。，“傾”字最早見於《説文》，故馬敍倫謂“傾”爲“頃”之後起字*馬敍倫《説文解字六書疏證》第4册第15卷，上海書店，1985年，33頁。，李樂毅云：“‘頃’是‘傾’的本字。”*李樂毅《漢字演變五百例續編》，北京語言學院出版社，2000年，280頁。關於《禹貢》一篇的撰成時代，説法不一，但未有晚於战國者，是《尚書》原文當作“頃”。

[35] 西頃 底卷“西”字殘存左下角，兹據宋本擬補。宋本“頃”作“傾”。

[36] 宋本“渭”下有“水”字，P.3169、P.4033、九條本皆無“水”字，與底卷同。

[37] 也 宋本無，P.4033亦無。

[38] 耳外方桐栢 底卷“耳”字殘泐，“外方”存右邊殘畫，“桐”存左半“同”，皆據宋本擬補。“桐”下一字存左半“百”，《干禄字書·入聲》：“栢、柏，上俗下正。”*《干禄字書》，30頁。九條本作“栢”，故知其爲“栢”之殘也，宋本作“柏”。

[40] 豫州 底卷“豫”左下角殘損，“州”殘存右邊一竪，皆據宋本擬補。“州”下底卷殘泐，宋本作“界洛”。

[41] 經熊 底卷“經熊”二字存右邊殘畫，兹據宋本擬補。自“熊”至下一行“先”間底卷皆殘泐，宋本作“耳伊經外方淮出桐柏經陪尾凡此皆”。

[42] 先舉所功 底卷“先”存左下角殘畫，兹據宋本擬補。宋本“所”下有“施”字，九條本亦有。孔疏引傳文曰：“皆先舉所施功之山于上。”是其所據本亦有“施”字。底卷蓋脱“施”字。

[43] 後條列 底卷“後”殘泐，“條”存左下角殘畫，“列”存左半“歹”，兹皆據宋本擬補。

[44] 俻 宋本作“備”。《玉篇·人部》“備”字下云：“俻，同上，俗。”*《宋本玉篇》，49頁。

[45] 道 宋本作“導”。P.3169、九條本作“道”，與底卷同。道、導古今字，説詳洪成玉《古今字》*洪成玉《古今字》，北京： 語文出版社，1995年，29頁。。

[46] 於 宋本作“于”。P.3169、P.4033、九條本皆作“于”。一般認爲，于、於兩字無别，常常混用。其實，“于”字出現較早，甲骨文中没有“於”字。范常喜《〈周禮〉“古字”新證》：“‘于、於’二字關係較爲複雜，從所測查的出土文獻來看，甲骨文中只用‘于’，春秋戰國金文中‘於’開始較多出現，並開始同‘于’混用。”*范常喜《〈周禮〉“古字”新證》，《國學研究》第22卷，北京大學出版社，2008年，149頁。陳抗《金文假借字研究與漢語辭書編纂》：“西周金文表示‘在’的介詞用‘于’不用‘於’。……用‘於’的例子反倒是出現比較晚的。”*陳抗《金文假借字研究與漢語辭書編纂》，《康樂集： 曾憲通教授七十壽慶論文集》，廣州： 中山大學出版社，2006年，247頁。周法高《上古語法札記》“左傳的於和于”條：“關於‘於’和‘于’的用法，從秦以前的材料綜合起來看，我們覺得很明顯的分爲兩組。較古的(或是摹古的)文體，如甲骨文、金文、《書》、《詩》、《春秋》等書，大體用‘于’。新興的文體，如《論語》、《孟子》、《莊子》、《荀子》等書，大體用‘於’。”*周法高《上古語法札記》，《中國語言學論文集》，臺北： 聯經出版事業公司，1975年，302頁。《尚書》本來應該是用“于”的，作“於”是後人所改。

[47] 宋本“漾”下有“水”字，P.3169亦有。P.4033“漾”誤作“溔”，“溔”下無“水”字；九條本“漾”誤作“漢”，“漢”下無“水”字，旁注增之，是其本亦無“水”字。

[48] 徑 宋本作“經”。P.4033、九條本作“俓”。《説文·糸部》：“經，織也。”《彳部》：“徑，步道也。”*《説文解字》，271、43頁。《釋名·釋道》：“俓，經也，人所經由也。”*王先謙《釋名疏證補》卷一，上海古籍出版社，1984年，76頁。《廣雅·釋詁》：“俓，過也。”*王念孫《廣雅疏證》卷三，南京： 江蘇古籍出版社，1984年，104頁。《廣雅詁林》引錢大昭《廣雅疏義》：“俓者，孫侍御云：‘疑徑之譌。’”*徐復《廣雅詁林》卷三，南京： 江蘇古籍出版社，1992年，275頁。彳、亻形近，古多互訛*韓耀隆《中國文字義符通用釋例》，臺北： 文史哲出版社，1987年，94頁；王輝霞《武后及武周時期墓誌異體字研究》，65頁。，《釋名》《廣雅》之“俓”皆爲“徑”之訛。經、徑二字古多通用，説詳《經義述闻》卷一七“昔趙衰以壺飧從徑餒而弗食”條*王引之《經義述聞》卷一七，南京： 江蘇古籍出版社，2000年，412頁。。《廣雅》“俓，過也”，過者，經過也，是經過義可寫作“徑”，亦可寫作“經”。

[49] 徑也 宋本“徑”作“經”，無“也”字。P.4033、九條本“徑”作“俓”，有“也”字，與底卷同。

[52] 所 底卷殘存右半，兹據宋本擬補。“所”前底卷殘泐，宋本作“岷山江”。

[53] 也 宋本無，九條本亦無。

[54] 荆州 底卷“荆”字存右邊竪鈎，“州”存右半，兹據宋本擬補。“荆”前底卷殘泐，宋本作“衡山江所經在”。

[55] 尃淺原 宋本“尃”作“敷”；P.4033、九條本作“旉”。底卷“淺”殘存右上角，“原”殘損左上角，皆據宋本擬補。《正字通·寸部》：“尃，本字。……小篆加攴作，楷譌作敷。”*張自烈《正字通》，北京： 中國工人出版社，1996年，277—278頁。王泗原云：“敷施之敷从攴，尃聲。尃義爲布，从寸，甫聲(俱《説文》)。武班碑(漢桓帝建和元年)‘長游夏之文學’，武榮碑(漢靈帝初)‘燿赫然’，魏受禪表(黄初元年)‘木榮冬’，左旁下俱作寸。……後世寫敷字下作方，乃寸之變。”*王泗原《古語文例釋》，上海古籍出版社，1988年，422頁。是“尃”爲“敷”之古字。P.3315《尚書釋文》：“旉，古敷字。”《漢書·禮樂志》“朱明盛長，旉與萬物”顔注：“旉，古敷字也。”*《漢書》卷二二，1055頁。“旉”當作“尃”。

[56] 教者 底卷此二字皆存左半，從行款看，此處應是“五百里要服”孔傳“要束以文教”句，然宋本無“者”字。P.2533作“要束以文教者也”，九條本作“要束以安文教者”，是皆有“者”字。

[58]王 底卷右下角殘損，兹據宋本擬補。自“王”至下行“也”間底卷殘泐，宋本作“二百里蔡蔡法”。

[59]也 底卷存左邊殘畫，兹據宋本擬補。

[60]蕳也 宋本“蕳”作“簡”，無“也”字。P.2533與宋本同，九條本與底卷同。案： 俗書竹、草偏旁混淆，此當作“簡”。

[62] 以 底卷殘泐，兹據宋本擬補。P.2533、P.5543、九條本均作“以”。

[63] 来 宋本作“來”。P.2533、九條本均作“来”。《廣韻·咍韻》：“來，俗作来。”*《宋本廣韻》， 79頁。

[64] 宋本“移”下有“也”字，P.2533、九條本與底卷同，亦無“也”。

[65] 宋本“距”下有“爲”字，P.2533、九條本與底卷同，亦無“爲”。

[67] 西被 底卷“西”存右下角殘畫，兹據宋本擬補。宋本“被”下有“于”字。P.2533、P.5543、九條本皆與宋本同，《史記·夏本紀》《漢書·地理志》亦與宋本同。底卷“于”字應是誤脱。

[69] 宋本“入”下有“也”字，九條本亦有。P.2533與底卷同，亦無“也”。

[70] 与 宋本作“與”。P.2533作“與”，九條本作“与”。案： 二字古多混用，但“與”的出現早於“与”，説詳俞欣《“與”、“与”考源》*《浙江大學學報》2001年第5期。。

[73] 於四 底卷兩字皆左邊殘損，兹據宋本擬補。

[74] 圭以章顯之 底卷“圭以”二字皆存左半，兹據宋本擬補。“顯”前一字宋本作“彰”，底卷此字“章”字右邊部分筆畫殘損，從行款看，右邊似乎放不下“彡”形，P.2533、P.5543、九條本皆作“章”，故據以擬補“章”字。章、彰古今字。“圭”前底卷殘泐，宋本作“海故堯賜玄”。

[78] 立 宋本作“位”，P.5543、P.2533、九條本與底卷同。黄侃《字通》云：“立，即古位字。”*黄侃《字通》，黄焯編《説文箋識四種》，上海古籍出版社，1983年，118頁。

古文尚書傳(四)(説命中)

【題解】

底一編號OR.8212/1044，舊編號爲Toy.Ⅳ.iii.01(k)；底二編號OR.8212/1045，舊編號爲Toy.Ⅳ.iii.01(i)，存一殘行。據舊編號，知其爲吐峪溝第四遺址第三坑出土的第一號文書斷片k及斷片i。沙知、吴芳思編《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(非佛經部分)》(上海辭書出版社，2005年，後簡称“《漢文文獻》”)分别定名爲“唐寫本《尚書》《説命中》殘片一”、“唐寫本《尚書》《説命中》殘片二”，在OR.8212/1044號説明：“此件字體、行距、紙質與OR.8212/1045全同，係同一寫本裂出，前後相近。”

底一起“王惟戒兹，允兹克明，乃罔不休”傳“言王戒慎此四惟之事”之“此”，至“慮善以動，動惟厥時”之“惟”，存三殘行，《漢文文獻》將第一行之雙行小注作爲兩行録文，故爲四行。底二起“動惟厥時”之“惟”，至“有其善，喪厥善；矜其能，喪厥功”傳“雖天子亦必讓以得之”，其“惟”字與底一各存部分殘筆，可以説存二殘行，《漢文文獻》將第二行之雙行小注作爲兩行録文，故爲三行。兩個殘片綴合後，爲四殘行。關於《漢文文獻》之誤，筆者在《吐魯番出土文獻中的〈尚書〉寫本》一文中有詳細説明*許建平《吐魯番出土文獻中的〈尚書〉寫本》，《高臺魏晉墓與河西歷史文化研究》，蘭州： 甘肅教育出版社，2012年，212—213頁。。

《漢文文獻》第2册第38至39頁首次公佈了圖版與録文，原件今藏英國國家圖書館。

今據《漢文文獻》的圖版録文，校録於後。

【録文】

【校記】

[1] 此四 底一“四”下殘泐，宋本作“惟之事信能明”。

[2] 政乃 底一“乃”下殘泐，宋本作“無不美惟治亂在庶官言所官得人則治失人則亂官不及私昵惟”。

[3] 其能 底一“能”下殘泐，宋本作“不加私昵惟能是官爵罔及惡德惟其賢言非賢不爵慮善以動動”。

[4] 惟 《漢文文獻》將此字録爲“維”，底二首行第一字存左邊殘筆，從行款來看，底二之首行正可與底一之末行相接，而底二首行第一字所存左邊之殘筆，不似“糹”字殘，極似“忄”之殘，所以此字應録作“惟”，宋本此處有經文“動惟厥時”句，字正相同。“惟”下底一殘泐，宋本作“厥時非善非時不可動有其善喪厥善矜其能喪厥功”。

[5] 天子 底二“子”字殘存左上角，兹據宋本擬補。底二“子”下殘泐，宋本作“亦必”。

古文尚書傳(五)(吕刑)

【題解】

底卷舊編號Toy.044，新編號OR.8212/630，存7殘行，起《吕刑》“伯父、伯兄、仲叔、季弟、幼子、童孫”之“孫”，至“明啓刑書，胥佔”之“胥”，經文單行大字，注文雙行小字，旁又以極小之字抄寫孔穎達《尚書正義》，字體與正文不同，應是後人所添。寫本中有大幅删節，故《漢文文獻》云：“文句有不連續處，注疏亦有錯置缺漏，似爲摘抄，非正式寫本。”

馬伯樂《斯坦因第三次中亞探險所獲漢文文書》給此寫本編號376(Ma376)，B·沈德勒在1949年12月出版的《亞洲雜誌》(Asian Major)上發表《馬斯伯樂〈斯坦因第三次中亞探險所獲漢文文書〉簡介》一文，此文有傅崇焕的譯本，題爲《斯坦因第三次中亞考古盜去我國文物簡述》*《文物參考資料》第2卷第5期，1951年5月。。

據沈德勒文的記載，知此寫本出土於吐峪溝的一个佛寺中，僅存半張損毁嚴重的殘紙，而且裂成了四片。沈德勒以之爲唐寫本。

沈德勒文有圖版與録文(209、172—173頁)，《敦煌寶藏》公佈有圖版(第55册，311頁)，然均極模糊，難以辨認。陳國燦《斯坦因所獲吐魯番文書研究》(修訂本)有録文(武漢大學出版社，1997年，460— 461頁)，定名爲《唐寫〈尚書·吕刑〉孔安國疏》，則不確。《漢文文獻》之圖版與録文最爲清晰(173頁)。原件今藏英國國家圖書館。

沙知《〈斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻〉(非佛經部分)勘誤》(《敦煌吐魯番研究》第10卷，北京： 中華書局，2007年，375頁)對《漢文文獻》所録之旁注孔疏有糾正。

經傳内容據《漢文文獻》之圖版録文，校録於後。

旁注小字孔疏據《漢文文獻》録文，若有誤，則據沙知、陳國燦録文改正，並以《四部叢刊三編》影印日本大阪每日新聞社影印之南宋刻單疏本《尚書正義》參校。

【録文】

【校記】

[1] 孫 底卷“孫”字左上角殘泐，兹據宋本擬補。

[2] 庶 底卷“庶”字殘存“广”，兹據宋本擬補。

[3] “姓”前底卷殘泐，宋本作“有格命皆王同”。

[4] “少長”前底卷殘泐，宋本作“叔季順”。

[5] 姓苞 底卷“姓”字殘存上端殘畫，兹據宋本擬補。“苞”字宋本作“包”，内野本、足利本亦皆作“苞”。包、苞古今字*向光忠《考文字之孳乳 溯形聲之濫觴》，《第一届國際先秦漢語語法研討會論文集》，長沙： 岳麓書社，1994年，247—250頁。。

[6] 此行地脚底卷有小字兩行，“此□□□□不獨告同姓知舉□姓苞異姓也”，孔疏作“此揔告諸侯，不獨告同姓，知‘舉同姓包異姓’也”。《漢文文獻》未録“異”，陳國燦録有“異”字，細審圖版，“異”字極暗淡，依稀有，故録入。

[8] 惟官惟反 底卷“反”字殘存上半，兹據宋本擬補。“惟官”旁底卷右邊旁注小字“謂嘗同官与史舊同寮”九字，孔疏作“謂甞同官位，與吏舊同僚也”，“甞同官位”乃孔傳釋“惟官”語，底卷“官”下奪“位”字；“史”爲“吏”之誤；“寮”爲“竂”之俗字，“僚”爲“竂”之借字，説詳《説文·穴部》“竂”篆下段注*《説文解字注》，344頁。。《漢文文獻》“与”字録作“與”，案： 圖版作“与”。

[9] 惟來 底卷“惟”存右半，“來”存左下角，兹據宋本擬補。

[10] 所病 底卷“所”存上半，“病”字殘泐，兹據宋本擬補。

[11] 或甞同官位 底卷“或”、“位”殘泐，兹據宋本擬補。

[12] 或詐反辞 宋本“反”下有“囚”字，“辞”作“辭”。岩崎本、足利本同底卷，孔疏引傳文與宋本同。案： 此釋五過之疵，皆謂囚也。詐反辭者，謂罪犯翻供也。傳文釋其餘四過皆無“囚”字，此亦當無。《干禄字書·平聲》：“辝、辤、辭，上中竝辝讓；下辭説，今作辝，俗作辞，非也。”*《干禄字書》，6頁。敦煌寫本“辭”多寫作“辝”或“辞”。“或詐反辞”旁底卷右邊旁注小字“拒諱實情不□□□”，孔疏釋“或詐反囚辭”云：“拒諱實情，不承服也。”沙知謂“拒諱”當作“拒詳”，陳國燦録作“拒謂”。

[13] 或内親用 底卷“或”存下端殘畫，兹據宋本擬補。底卷右邊旁注小字“囚有親戚在官吏，或望其意而曲筆也”，孔疏作“囚有親戚在官吏，或望其意而曲筆也”。《漢文文獻》“囚”録作“因”，“戚”録作“戒”，今據沙知改正。

[14] 疑赦 “疑赦”前據行款應是殘脱五個大字的位置，然上一行“内親用”爲“惟内惟貨惟來”傳文“或内親用事”句中文，其後尚有傳文“或行貨枉法或舊相往來皆病所在”十四字，此十四字及“用事”之“事”共十五字應在此行行首，佔三個大字的位置，後尚餘七個字的位置。後面“疑赦”二字首見於“墨辟疑赦，其罰百鍰，閲實其罪”句，在“皆病所在”與“墨辟疑赦”間宋本有四行，所以底卷在“疑赦”前、“皆病所在”後不可能有這四行的位置，可知中間已被删削。

[15] 罪 底卷殘存右下角，兹據宋本擬補。由前行“疑赦”至此底卷殘泐，宋本作“其罰百鍰閲實其”。底卷左邊旁注小字模糊，此據《漢文文獻》録爲“周禮謂鍰爲鋝”，孔疏同。

[16] 刻其顙而涅之曰墨刑 底卷“刻其”殘泐，“而”存下端殘畫，兹據宋本擬補。底卷旁注小字極模糊，此據《漢文文獻》録爲“鄭玄周□□□□黥也□刻□□瘡，以墨塞孔”，孔疏作“鄭玄《周禮注》云：‘墨，黥也。先刻其面，以墨窒之。’言刻頟爲瘡，以墨塞瘡孔，令變色也”。

[17] 則赦從罸 底卷“則”存左上角殘畫，兹據宋本擬補。宋本“罸”作“罰”。《五經文字·罒部》：“罰、罸，上《説文》，下《石經》，五經多用上字。”*《五經文字》上卷，葉三六B。

[18] 六兩曰鍰 底卷“六”字左下角一点殘損，“兩”字殘存下半，兹據宋本擬補。底卷旁注小字“古語存於當時未必有明文”，孔疏作“蓋古語，存於當時，未必有明文也”。

[19] 宋本“黄鐵”下有“也”字。岩崎本、内野本、足利本與宋本同。底卷左邊旁注小字“古者金銀銅鐵總号白金别之以爲四名”，孔疏作“古者金銀铜鐵，揔號爲金，今别之以爲四名”。《漢文文獻》“古”録作“固”，兹據沙知改正。底卷“白”字誤；号、號古今字。

[20] 實 底卷下半殘泐，兹據宋本擬補。

[21] 敬折獄 底卷“敬”字殘存右下角，“獄”之“犭”略有殘破，兹據宋本擬補。前一行“閲實”爲“墨辟疑赦，其罰百鍰，閲實其罪”句之傳文，“閲實”後至“敬折獄”間宋本有十四行，底卷已删削。

[22] 明 底卷此處殘畫不像“明”字之殘留，頗疑此爲殘破之寫本未能攤平擺正所致。

[23] 胥 底卷殘存下半，兹據宋本擬補。

古文尚書傳(六)(文侯之命)

【題解】

底卷舊編號Toy.Ⅲ.iii.03(f)，新編號OR.8212/631，馬伯樂《斯坦因第三次中亞探險所獲漢文文書》給此寫本編號377(Ma377)，存5殘行，損毁嚴重，殘存5行的下半行，起《文侯之命》“曰惟祖惟父”，至“汝多修，扞我于艱，若汝，予嘉”僞孔傳“戰功曰多”之“戰”，經文單行大字，注文雙行小字。

據此舊編號，知其爲吐峪溝第三遺址第三坑出土的第3號文書斷片f，即佛寺废墟。

第四行“女多”前宋本多近三行的内容，故沈德勒著、傅崇焕譯《斯坦因第三次中亞考古盜去我國文物簡述》謂此殘片“摘抄書經孔安國注，文侯之命”(173頁)，《漢文文獻》云：“此件紙質、字體同OR.8212/630《尚書·吕刑》，疑是同一人抄寫。”(175頁)案： 據其删削的做法，兩者不僅是同一人抄寫，而且應是同一寫卷的不同部分，而且其行款也相同。

沈德勒文有圖版與録文(210、173—174頁)，《敦煌寶藏》公佈有圖版(第55册，311頁)，然均極模糊，難以辨認。陳國燦《斯坦因所獲吐魯番文書研究》(修訂本)有録文(462頁)，定名爲《唐寫〈尚書·文侯之命〉孔安國疏》，則不確。《漢文文獻》之圖版與録文最爲清晰(175頁)。原件今藏英國國家圖書館。

今據《漢文文獻》的圖版録文，校録於後。

【録文】

【校記】

[1] 曰 底卷殘存右半，兹據宋本擬補。

[2] 烏呼 《漢文文獻》、陳國燦均録作“嗚呼”，但細審圖版，“烏”字左邊紙有破損，並不能肯定是否有“口”旁。九條本、内野本作“烏虖”。“嗚呼”一詞《古文尚書》多寫作“烏呼”、“烏虖”，如《胤征》“嗚呼！威克厥愛，允濟”，P.5557寫作“烏呼”；《盤庚中》“嗚呼！古我前后，罔不惟民之承”，P.3670寫作“烏呼”，P.2643寫作“烏虖”，故據以録作“烏呼”。“烏呼”前底卷殘泐，宋本作“伊恤朕躬”，《漢文文獻》録有“躬”字，並加框，蓋存有殘畫，但審圖版，無法看清，故不録此字。

[3] 予 底卷上半殘損，兹據宋本擬補。

[4] 在位 底卷“在”存右下角“土”，“位”右下角殘損，兹據宋本擬補。“在位”前底卷殘泐，宋本作“一人永綏”。

[5] 曰 底卷殘泐，兹據宋本擬補。

[6] 同姓諸侯在我惟祖惟父 底卷“同”字殘存左邊一竪與右邊竪鈎；“惟”殘存上半，兹據宋本擬補。

[7] 其 底卷殘存下半，兹據宋本擬補。

[9] 宋本“功”前有“成”字，九條本、内野本與底卷同，亦無“成”字，足利本始有，則“成”當是後人所加。

[10] 言恃諸侯也 底卷“言”前殘泐，宋本作“一人長安在王位”。宋本無“也”字，内野本亦有“也”字。

[12] 若女予嘉 底卷皆殘存右邊殘畫，且模糊不清，《漢文文獻》録作“若女予嘉”。宋本“女”作“汝”。“若”前底卷殘泐，宋本作“修扞我于艱”。

附録

古文尚書傳(太甲上)

【題解】

底卷編號大谷8089，起《太甲上》“率乃祖攸行”之“行”，至“營于桐宫”孔傳“經營桐墓立宫”之“立”，3行，第三行僅存注文8字。經文單行大字，注文雙行小字。“世”字缺筆，應是唐寫本。

香川默識編《西域考古圖譜》最先公佈此件寫本，題爲“唐鈔尚書孔傳(太甲)斷片(和闐)”，注明和闐所獲。查橘瑞超曾於1911年5月至7月在和闐發掘*橘瑞超著，柳洪亮譯《橘瑞超西行記》：“在此停留期間，我對埋没的古代寺院、古城遺址等進行多處發掘。”烏魯木齊： 新疆人民出版社，2010年，62頁。，此殘片應是此時所獲。《大谷文書集成》第3卷亦收入此寫本*小田義久《大谷文書集成》第3卷，京都： 法藏館，2003年。，題爲《古文〈尚書正義〉卷第八〈商書太甲上第五〉斷片》，不確。

陳鐵凡《敦煌本虞夏商書斠證補遺》有校勘*陳鐵凡《敦煌本虞夏商書斠證補遺》，《大陸雜志》第38卷第2期，1969年1月，63頁。。

《大谷文書集成》第3卷有圖版與録文(圖版47頁、釋文233頁)，《尚書文字合編》第1册亦有圖版(729頁)。原件今藏日本龍谷大學。

今據《西域考古圖譜》的圖版録文，校録於後。

【録文】

悦，王亦見歎美無窮也[4]。王未克變。(未能變)[5]，不用訓。太甲性輕脱，伊尹至忠，所以不已也[6]。伊尹

2. 曰：“兹乃弗誼[7]，習与性成[8]。言習行不義，將成其性也[9]。予狎于不順[10]，營于同官[11]，蜜尒先王其[12]，(亡俾世迷)[13]。

【校記】

[3] 言王能循汝祖 底卷“言王能循汝”殘存左半，“祖”殘存左上角，兹據内野本、足利本擬補。宋本無“王”字。“祖”下底卷殘泐，宋本作“所行則我喜”。

[4] 也 宋本無。内野本、足利本與底卷同。

[5] 未能變 底卷右半殘損，兹據宋本擬補。

[6] 也 宋本無。

[7] 弗誼 宋本作“不義”。内野本、足利本“不”亦作“弗”，案： 弗、不義同，隸古定《尚書》多作“弗”，《唐石經》多作“不”。杭世駿《訂譌類編續補》卷上“誼義粤越亮諒字”條云：“誼乃古義字。”*杭世駿《訂譌類編續補》上卷，北京： 中華書局，1997年，237頁。段玉裁云：“誼、義古今字，周時作誼，漢時作義，皆今之仁義字也。”*《説文解字注》，94頁。

[8] 与 宋本作“與”。内野本、足利本與底卷同。案： 二字古多混用，但“與”的出現早於“与”，説詳俞欣《“與”、“与”考源》*《浙江大學學報》2001年第5期。。

[9] 也 宋本無，内野本、足利本與底卷同。

[10] 狎于不順 宋本“狎”前有“弗”字，“不”作“弗”。内野本、足利本與宋本同。《孔叢子·執節》：“伊尹曰：‘惟王舊行不義，习與性成，予不狎於不順，王始即桐。’”*傅亞庶《孔叢子校釋》，北京： 中華書局，2011年，371頁。不、弗同義，是《孔叢子》所引亦與宋本同。孔疏釋之云：“我不得令王近于不順之事，當營于桐墓立宫。”其所據本亦作“弗”字。底卷“弗”字應是誤脱。

[11] 同官 宋本作“桐宫”。内野本、足利本與底卷同。《經典釋文·爾雅音義》“釋宫第五”下引《尚書》：“王徂同宫。”*陸德明《經典釋文》，北京： 中華書局，1983年，415頁。所引即“王徂桐宫居憂”句，與寫本同。盧文弨《經典釋文考證》改“同宫”爲“桐宫”*《經典釋文考證》，《叢書集成初編》，北京： 中華書局，1985年，348頁。，可商也。陳鐵凡謂同、桐同音通借。“官”爲“宫”之形誤。

[13] 亡俾世迷也 底卷皆存右半，宋本作“無俾世迷”，底卷第一字所存右半與“無”不同，内野本、足利本皆作“亡”，兹據以擬補。P.3315《尚書釋文》：“亡，音無，古文無字皆尒。”陳玉樹《毛詩異文箋》卷二“何有何亡”條云：“亡、無古今字。”*陳玉樹《毛詩異文箋》，《續修四庫全書》第74册，187頁。

[14] 狎近也經營桐墓立 此八字底卷皆存右半，尚依稀可辨，兹據宋本擬補。

(作者單位： 浙江大學漢語史研究中心、浙江大學古籍研究所)