《毛诗传笺通释》训诂方法评析

张永平

【摘要】马瑞辰的《毛诗传笺通释》重视文献考据，从文字、训沽、名物考证各方面来对《郑笺》进行通释，敢于批评《毛传》、《郑笺》的错误，不囿于门户之见，对于《毛传》、《郑笺》、《毛诗正义》、《诗集传》等诸家并无专守，持实事求是的态度。采用古音古义来纠正讹误，用双声叠韵的原理和语言知识来指明通假，大量吸收了乾嘉考据学的成果，并参考今文《三家诗》可取的解释，以辨其同异。发挥了清代学者擅长音韵学、训诂学的优势，是“诗经清学”代表作之一。

【关键词】诗经；文献考据；文字；训诂

马瑞辰《毛诗传笺通释》（以下略作《通释》）一书，以训诂见长，考据详审，笃实谨严，无征不信，为清代《诗经》考据学的代表作之一，尤为学界推许。马氏论诗之旨，遵从诗序，疏通传、笺。毛诗“实辞微而旨远”，马氏“冀兼综乎诸家，论戒鑿空，希折中于至当”。《通释》“述郑笺兼以述毛，规孔有同规杜”。辩证《郑笺》不同于《毛传》的种种解释，申毛以纠郑。偶有新见，异于毛、郑者，一定详加考证，引经据典，其中征引古书颇丰，从中亦可管窥其治学之严谨，博证之功底。

《通释》卷首有自序及例言7则，陈其治《诗》之宗旨和方法。卷一“杂考各说”有《毛诗》相关考辨19篇；第2卷至第32卷为全书正文部分，依诗顺序做诠释，或有论及诗旨，但是重在训诂。该书分条立目，有新解方标专条，加以注解，先列《传》、《笺》，下以“瑞辰按”申述己意。无新解者则不列诗文。马瑞辰，善于征引各种材料进行说解，说解形式多样富于变化，主要表现在以下几个方面：

一、以三家辨其异同，以全经明其义例

三家诗与毛诗传授路数有别，但都是基于《诗经》本文传授，异流同源。故三家之遗说，可与传、笺相互证明，马瑞辰虽以宗毛为主，但并不囿于“今古文之争”，对散见于古书的《三家诗遗说》，均广为引证，以剖判是非，析明字义。引证中，又以韩诗为主。认为三家诗与《传》、《笺》异流同源的例子有很多，例如：《汝境》：“舫鱼赦尾。”瑞辰按：《叹笺》：“君子仕于乱世，其颜色瘦病，如鱼劳则尾赤。”《韩诗·薛君章句》云：“纺鱼劳则尾赤，君子劳则苦则颜色变。为笺义所本。”这就为解经提供了更有说服力的证据。

1、引三家诗以申明传、笺

卷十一《唐风·有杕之杜》“生於道周”，《传》：“周，曲也。”《释文》：“周，《韩诗》作右”。瑞辰按：“道周”与“道左”相对成文，故《韩诗》训为道右。右、周古音同部，周即右之假借。……《笺》云：“右者，言其迂回”，迂回即屈曲也。则《传》训曲，亦与右义相近。

2、引三家诗以规传、笺之舛误

卷四《邶风·谷风》：“中心有违”。《传》：“违，离也。”《笺》 云：“徘徊也。”《释文》：《韩诗》云：“违，很也。”瑞辰按：《广雅·释诂》：“怨、 愇，很也。”《韩诗》盖以违为愇之假借，故训为很，很亦恨也。《书无逸》“民否则厥心违怨”，违与怨同义。“中心有违”犹云中心有怨。曹大家《东征赋》：“遂去故而就兮，忘怆恨而怀悲。明发曙而不寐兮，心迟迟而有违。”其义亦本《韩诗》。毛《传》 训违为离，《笺》以违、回通用而训为徘徊，均非诗义。

3、三家诗与毛诗皆言之成理，二说并存

卷二《周南·汝坟》“王室如燬”，《传》：“燬，火也。”瑞辰按：《韩诗外传》引诗“虽则如（火尾）”，是韩诗做（火尾），引《说文》、《玉篇》、郭璞《尔雅注》等子书郑燬（火尾）、（火果）等皆火之转。

《毛诗》所用“燬”字与《韩诗》所引（火尾）字皆有道理，瑞辰两说并存。

二、博采众家，摒除门户之见

马瑞辰注重材料的搜集，广征博引，同时注重比较分析和综合。《通释》先列毛、郑说于前，而唐宋元明诸儒及清初以来各经师之说有胜于汉儒者，亦多采之。

传、笺用《左传》等典籍来注释诗，给每首诗搞一个历史“本事”出来，而且给很多诗找出了很多作者，牵强附会之处甚多。而《通释》则重在对字词训诂释义，主要立足于文献，广征博引，以经证经，实事求是。《通释》运用字书、经书、史书、地理、诗赋等书籍考证字义，从不妄下断语，这可以看出《通释》实证的态度。如《王风·遵大路》“掺执子之祛兮”，《通释》运用《说文》、《文选》、《广雅》、《毛诗正义》等书对此句话加以诠释。

《通释》所引古书范围极广，先代有《说文》、《尔雅》、《玉篇》、《左传》、《周礼》、《论语》、《史记》、《汉书》等等各种类型的文献。对于同时代学者的成就也非常重视，常常出现在马氏的例举中，包括胡承珙、段玉裁、钱大昕、戴震、王引之、孔广森等人的学术观点，其中马氏多引述胡承珙和段玉裁的观点，前者多体现在训话方面，后者多体现在文字和音韵方面。例如：《野有死麕》：“林有檏樕。”对于“檏樕”的理解，马氏引述了胡承珙的观点：“《诗》于昏礼每言析薪，古者昏礼或本有薪芻之馈耳。盖芻以秣马，薪以供炬。”点出“檏樕”的用途之一即用作婚礼的礼物“薪”。马氏也非常重视段玉裁的研究成果，例如：《柏舟》：“汎彼柏舟，亦汎其流。”关于“汎”字，段玉裁认为第一个为“汎”，第二个当作“泛”，“汎”。“泛”古同音，而字有区别。

《通释》除了广涉群书之外，甚至单篇的作品亦有引得。引书赅备，洋洋大观，举要如下：

1、引字书韵书

《说文解字》、《尔雅》、《方言》、《玉篇》、《广韵》、《广雅》；

《经典释文》、《字林》；

2、引经书或者解经著作

三家诗、《韩诗外传》、《公羊传》、《谷梁传》、《左氏春秋传》；

臧玉琳《经义杂记》、《五经异义》、《周官》、《周礼》、《一切经音义》等。

3、引子书、史书

《淮南子》、《庄子》、《吕氏春秋》、《荀子》、《汉书》、《后汉书》；

4、引轶文

后汉书冯衍传注引薛夫子《韩诗章句》曰：“诗人言雎鸠贞洁，以声相求，必于河之洲蔽隐无人之处，故人君动静退朝，入于私宫，后妃御见，去留有度。”

从某注处引出轶文，来训《诗》。三家诗多从轶文。

5、引注解、注疏

邵晋涵《尔雅正义》、淮南子高注、文选李善注、说文解字段注、尔雅郭璞注、应劭汉书注、吕氏春秋高诱注。

6、引单篇作品，尤以引汉赋居多

如汉张超诮青衣赋：“感比关雎，性不分侣”。班固西都赋：“又杳蓧而不见阳”。

三、别通借

点明假借，这也是《通释》训释的最大特点，仅《周南》、《召南》关于假借的训释就50例之多。《通释》训释假借的方法是依据《说文》推求本字本义，凭借声音通转寻找假借关系。在《通释》中归纳有同音假借、同声假借、声转假借、双声假借、叠韵假借、异部假借等多种方法。

卷五《鄘风·柏舟》“实为我仪”，《传》：“仪，匹也。”瑞辰按：《传》本《尔雅·释诂》。《说文》：“仪，度也。”训匹者，仪于偶双声，同在疑母，盖以仪为偶字假借。犹献与疑双声，而献即可假为仪也。

四、意有省会，复加点窜

1、传、笺释词语焉不详，《通释》则予以详解，使人读诗对其一目了然

卷四《邶风·静女》“爱而不见，搔首蜘橱。”《传》：言志往而行正。《笺》：志往谓御橱，行正谓爱之而不往见。瑞辰按：爱者，薆及僾之省借。《尔雅·释言》：薆，隐也。《方言》：掩、翳，薆也。郭注：谓蔽薆也。引《诗》薆而不见。又通作僾，《说文》：僾，仿佛也，引《诗》僾而不见。……离骚经“众薆然而蔽之”，义与诗相同。

2、传、笺或有舛误之处，则引经据典予以详论，求其达诂或者确诂

卷二十一《小雅·四月》：“我日构祸”。《传》：“构，成也。”《笺》：构，犹合集也。言诸侯日作祸乱之行。瑞辰按：《尔雅释诂》、《说文》并曰：“构，遇也。”构者，遘之假借，构祸犹云遇祸也。是诗，马氏纠正传笺所解，指明构通遴，训为遇到，遭受，于文意较为顺畅，应为达沽。

3、常发新见，异于《传》、《笺》之解，新见与旧解各有道理，存之可备一说

卷十三《陈风·月出》：

“舒窈纠兮，（劳心悄兮）”传训“舒，迟也。”马瑞辰征引《杕杜》诗、《春秋》、《公羊》、《史记》、《韩诗》等材料，证“舒”为“噬”之假借，“噬”、“逝”通用，“舒”为发声字，犹“逝”为语词也。“舒窈纠兮”言“窈纠”也，“舒忧受兮”言“忧受”也，“舒夭绍兮”言“夭绍”也，认为“舒”非“迟也”，而为语助词。马氏言之有据，此说可备一考。

五、采用比勘方法，从《诗》内部寻找释词方法

1、同一首诗不同章之间进行比较，寻求字词之达诂或者确诂

马瑞辰认为“诗变文以协韵，故数章不嫌同义”。据此，解诗可以根据同一首诗各章之间协韵之字以求字词之确解。

卷二《周南·关雎》“左右流之”，《传》：“流，求也。”瑞辰按：流、求一声之转。……四章“采之”，五章“芼之”意与流同。

2、不同诗篇之间进行比较，寻求字词之解

卷八《郑风·野有蔓草》：

“清扬婉兮”，《传》：“清扬，眉目之间婉然美也。”瑞辰按：据《齐风·猗嗟》篇首章曰“美目扬兮”，次章曰“美目清兮”，三章即合之曰“清扬婉兮”，是清、扬皆指目之美。此诗“清扬婉兮”义与彼同，不必如毛传以扬为眉而指眉目之间也。《方言》：“好目谓之美，燕代朝鲜洌水之间曰盱，或谓之扬。”是好目为扬之证。盖目以清明为美，扬亦明也。《淮南子·览冥训》高注：“扬，明也。”是其证也。《说文》：“婉，顺也。”顺与美同义。

据《齐风·猗嗟》篇“清、扬”为“目”之修饰，断定“清、扬皆指目之美”，而《传》“清扬”指眉目之间之美稍显不妥。引《方言》“燕代朝鲜洌水之间”称“好目”或“谓之扬”，又引《淮南子·览冥训》高注：“扬，明也。”证“扬”即“目”之修饰词。瑞辰之说较《传》说为胜。

3、总结归纳语法现象，以期举一反三

马瑞辰解诗，不是仅就单篇单字注解，而是注意联全诗，总结语法现象，使人能触类旁通，举一反三，对今人启示意义颇大。

卷二《周南·葛覃》：

“施于中谷”瑞辰按：诗言“中谷”者，凡诗中言中字在上者，皆语词。“施于中谷”犹言“施于谷也”，“施于中逵”、“施于中林”犹言“施于逵也”、“施于林也”。“中心有违”、“有心好之”、“中心藏之”，凡言“中心”者，犹言心也。又诗“瞻彼中原”、“于彼中泽”、“中田有庐”之类，中皆语词。……推之，……中字亦皆语词。后人失其义久矣。

“言告师氏，言告言归”，《传》曰：“言，我也。”瑞辰按：《尔雅》：“孔、魄、哉、延、虚、无、之、言、间也。”……言有与薄并为语助句者，“薄言采之”之类是也。《传》从《释诂》训言为我者，诗中如“我疆我理”、“我任我辇”、“我车我牛”之类，我皆语词，则以言为我，亦语助词耳。笺遂释为人我之我，失之。

六、以古音古义证其讹互

音义问题是治《诗》的基本问题。《诗》产生年代距今久远，诗中字音字义也改变颇多，马瑞辰借用古音古义来训《诗》，实为正途。

卷十二《秦风·驷铁》：“舍拔则获”，《传》：“拔，矢末也。”《笺》：“拔，括也。舍拔则获，言公善射。”瑞辰按：《说文》：“发，射发也。从弓，发声。”古者以发矢为发，其矢所发之处亦谓之发。发与拔古同声通用。

综上所述，《通释》是一部材料丰富的训话学著作，马瑞辰继承并发扬前人的研究方法和研究成果，为整理训释《毛传》、《郑笺》做出了卓越的贡献。其所运用的训诂方法，值得我们认真研究、总结和继承。

本文系2013年教育部人文社科基金青年项目《日本〈诗经〉传播研究》阶段成果，项目编号：13YJC751081