皖江城市带低碳发展绩效评价

2016-05-12王清清王建民王庆才

宿州学院学报 2016年4期

王清清，王建民，王庆才

皖江城市带低碳发展绩效评价

王清清，王建民*，王庆才

安徽理工大学经济与管理学院，安徽淮南，232000

为了衡量皖江城市带低碳发展水平，运用因子分析法对皖江地工各市经济发展、社会生活、能源效率、环境效益和综合得分进行测算。在此基础上，运用DEA方法进行验证并对皖江各市低碳发展的综合效率、纯技术效率和规模效率进行评价。结果显示:皖江地区整体低碳发展绩效较低，各市低碳发展水平差异较大，并呈逐年下降趋势，存在“高增长、低发展”问题，其中经济发展和社会生活是导致差异性的主要原因，而规模效率是导致综合效率偏低的主要原因。最后，提出加大投资规模、创新低碳技术、培育低碳产业、转变政府职能以及发展“两型社会”的建议。

皖江城市带;低碳发展;因子分析;数据包络法

皖江城市带(以下简称“皖江地区”)作为首个以“产业转移”为主题的国家级示范区，要想实现经济的科学发展，必须发展低碳经济。五年来，皖江地区取得了可喜的成绩，但在这些成绩背后也存在粗放型经济发展和环境破坏问题。那么，皖江地区低碳发展水平到底如何?是否存在“高增长、低发展”和“经济活环境死”问题?因此，对该地区低碳发展绩效进行评价显得尤为必要。基于此，本文以皖江地区为例，运用因子分析法和DEA方法对该地区低碳发展水平进行评价，以期为国家产业转移示范区走低碳发展之路提供参考。

1 相关研究与问题提出

近年来，学者集中于低碳经济概念、评价指标体系和评价方法的研究。第一，低碳经济概念的研究。庄贵阳［1］、付允［2］、袁男优［3］等认为，低碳经济(Low Carbon Economy)是一种“三低”(低能耗、低污染、低排放)经济模式，目的是提高能源效率和发展新能源，关键在于技术和制度创新，但是，目前关于低碳经济概念还没有形成统一的意见。第二，评价指标体系的研究。马军［4］、庄贵阳［5］、孙文生［6］等从不同研究视角构建了低碳发展评价指标体系，所选指标大体包括经济、社会、能源、环境、碳消费和低碳理念等，但是各学者指标体系的构建局限于各自的研究领域，无法推广应用。吕学都对上述问题进行了研究，建立了一套低碳经济指标体系量化评估方法，有利于规范指标体系的构建，同时运用实证分析验证该方法的科学性［7］。第三，评价方法的研究。周泽炯［8］、刘健［9］、吴战勇［10］等运用数据包络法(DEA)对不同地区低碳发展效率进行评价，但评价方法单一。杨颖［11］、肖翠仙［12］等采用因子分析法对低碳经济评价进行了实证分析。但是这些研究都存在以下足:一是缺乏科学的数理模型，评价方法单一，缺乏对评价方法的交互应用，导致评价结果缺乏科学依据，验证结果的科学性不强;二是评价趋于静态性，缺乏动态对比，多运用截面数据，缺乏对评价个体前后年份的对比分析。基于此，本文作以下改进:一是在评价方法模型上，运用因子分析法对皖江地区各市综合值进行测算，并运用数据包络模型对因子分析结果进行相对效率评价，验证因子分析结果的科学性;二是在数据选取上，选取皖江地区各市2010和2014年的相关数据，对其低碳经济效率进行比较，从静态和动态上评价皖江各市低碳发展趋势。

2 研究设计

2.1 指标体系构建

低碳发展绩效评价是多因素评价，涉及经济、社会、能源和环境等多方面。在参照现有研究基础上，遵循指标代表性、可得性和可比性原则，从经济发展、社会生活、能源效率和环境效益四个方面构建了低碳发展评价指标体系，该体系分为目标层、准则层和指标层，共30个指标，如表1。

表1 皖江城市带低碳发展评价指标体系

2.2 评价方法与模型

低碳发展评价是一个复杂的系统，必须遵循科学的评价步骤，本文分两步进行处理:一是采用因子分析法确定指标权重，对准则层和目标层进行测算;二是在测算结果基础上，运用数据包络模型(DEA)对皖江低碳发展绩效进行评价，验证因子分析结果。

(1)对指标层进行KMO和Bartlett球形检验，检验是否符合因子分析条件。当KMO大于0.7时，适合作因子分析;小于0.5时，一般不适合作因子分析。而Bartlett球形检验要低于0.05，否则不能作因子分析。

(2)计算相关性矩阵，运用主成分分析，特征值大于1时对因子进行抽取，得到因子特征值、方差贡献率和累计方差贡献率，确定因子个数，利用成分矩阵确定各指标在公因子上的权重，运用回归法、Bartlett法或Anderson-Rubin法求出各因子得分Yij，公式为:

式中，Pij表示j指标在i因子的权重，Yij表示i准则层j因子的最终得分。

(3)依据各因子的测算得分，用方差贡献率作为因子权重，求得准则层得分，公式为:

式中，Wi表示i因子在各准则层的方差贡献率，Yi表示各准则层得分。

(4)以准则层得分为投入指标，以目标值为产出指标，运用DEA方法测算低碳发展绩效，验证因子分析结果的科学性，模型为:

λ≥0，i=1，2，…，m;r=1，2，…，q;j=1，2，…，n其中，θ表示综合效率，θ越大表示，综合效率越高，当θ=1时，说明当前投入、产出之间完全有效;Xij表示第i个DMU的第j个投入指标;Yij表示第i个DMU的第j个产出指标。

2.3 数据来源与处理

皖江地区包括合肥、芜湖、马鞍山、铜陵、安庆、池州、滁州、宣城和六安的金安区和舒城县，因为金安区和舒城县数据不完整，所以在评价过程中予以剔除。原始数据均来自于2010年和2014年安徽统计年鉴，部分数据为计算所得。由于评价指标方向不同，为保证评价结果的科学意义，对正负指标分别作无量纲化处理，公式如下:

3 实证分析

3.1 准则层评价

指标体系包括4个准则层，运用SPSS19.0对各准则层进行因子分析，得出各评价指标权重，进而求得各准则层得分。以经济发展为例，将指标进行无量纲化处理，然后进行因子检验，得到KMO值为0.764，大于0.7，较适合作因子分析;Bartlett球形检验为127.468，显著性水平为0.000(P＜0.01)，因子检验通过。

由表2可知，因子1线性组合Y11=0.53X11－0.81X12－0.83X13+0.96X14+0.98X15+0.94X16+0.48X17;因子2线性组合为Y12=0.4X11+0.57X12+0.53X13+0.05X14+0.04X15+0.23X16+0.8X17。通过表3得到因子特征值、方差贡献率和累积贡献率，前两个因子特征值为4.613和1.447，方差贡献率为65.9%和20.7%，累积贡献率为86.6%(＞85%)，说明解释了86.6%的指标内容，数据拟合较好。因此，经济发展测算结果为Y1=0.659Y11+ 0.207Y12;将其他3个准则层也进行KMO和Bartlett球形检验，皆通过因子检验。

表2 成分矩阵

表3 各因子贡献率表

同理可得到社会生活、能源效率和环境效益的因子分析结果分别为:

Y2=0.527Y21+0.1995Y22

Y3=0.524Y31+0.279Y32

Y4=0.301Y41+0.237Y42+0.208Y43

皖江地区各市准则层评价结果如表4。

表4 皖江城市带准则层评价得分

由表4可知，皖江各市在经济发展、社会生活、能源效率和环境效益上差异较大。从离差来看，皖江城市之间准则层最大离差分别为1.8023、1.8302、1.3258和0.6731，说明社会生活和经济发展是导致皖江地区差异性的主要原因，而能源效率和环境效益是导致差异性的次要原因;从平均值看，以上四方面分别的50%、62.5%、37.5%和50%的城市低于平均水平，说明在社会生活上皖江地区各城市之间存在较大差异，应该重点解决;同时要极力缩小经济发展和环境保护之间的差异，并注重能源利用效率的提高。

3.2 目标层评价

根据准则层测算结果进行因子分析，评价皖江地区各市低碳发展综合水平。因子检验得到KMO值为0.690，Bartlett球形检验显著性水平为0.000(P＜0.01)，基本达到因子分析条件，得到线性公式为: Y=0.5213×(－0.743Y1－0.03Y2+0.862Y3+0.889Y4)+ 0.2612×(－0.275Y1+0.974Y2－0.08Y3－0.119Y4)，累计贡献率为78.3%，评价结果如表5。

表5 皖江城市带低碳发展综合值

由表5可知，皖江地区整体上低碳发展水平是下降的，2014年的低碳发展平均值比2010年下降了15.16%，特别是铜陵，低碳发展水平从正值转变为负值，说明皖江城市带整体存在“高增长、低发展”问题，经济发展部分是依靠环境消耗来获取的，不符合可持续发展要求。但是与此同时，马鞍山和宣城的低碳发展水平是上升的，说明这两市在发展经济过程中注重环境的保护。从排序看，2014年低碳发展水平从高到低依次为宣城、安庆、滁州、池州、芜湖、合肥、马鞍山和铜陵，与2010年相比，除宣城和芜湖变化较大外，其他城市则保持平稳状态，值得一提的是合肥作为安徽省会，低碳发展水平一直比较落后且呈下降趋势，因此在发展经济的同时要注重环境保护。

3.3 皖江地区DEA评价

通过对皖江地区进行DEA评价得到各市低碳发展绩效水平，除宣城和铜陵变化较大外，其他城市排序与因子分析结果大体一致，验证了因子分析法的可靠性。从表6可知，在保持当前低碳发展水平的情况下，滁州、池州和安庆达到了有效生产前沿面，不能通过减少投入来提高低碳发展水平，而合肥、马鞍山、芜湖、宣城、铜陵则可以分别减少32.7%、33.1%、24.3%、11.2%和19.3%的投入达到综合效率有效。从平均值来看，皖江城市带总体纯技术效率非常高，只能通过加大投入规模来提升低碳发展综合水平。从规模报酬看，合肥、马鞍山、芜湖和铜陵应加大投入规模，发挥规模效益，滁州、池州和安庆应保持当前低碳发展水平，而宣城应减少投入规模。

表6 皖江城市带低碳发展DEA评价结果

4 结论与建议

4.1 结论

通过对皖江低碳发展水平进行评价，得到以下结论:皖江地区各市低碳发展水平差异较大，而社会生活和经济发展是导致差异的主要原因，能源效率和环境效益是导致差异的次要原因。从静态角度看，皖江地区低碳发展从高到低依次为宣城、安庆、滁州、池州、芜湖、合肥、马鞍山和铜陵;从动态角度看，皖江地区整体的低碳发展水平是逐步下降的，承接转移过程中存在“高增长、低发展”问题;从DEA评价结果看，皖江地区平均综合效率较低且差异较大，而规模效率是提升综合效率的唯一途径，技术效率贡献空间有限。

4.2 建议

根据以上研究结论，皖江地区在低碳发展过程中应注重以下方面:

一是加大投资规模，极力缩小各城市间的差异，全面发展“两型社会”。近年来，皖江地区经济发展迅速，但也导致区域间经济差距分化和生态环境破坏等问题。因此，为了保证皖江地区科学发展，政府必须“降差提质”，加大对落后城市的投入，提高先进城市的发展质量，努力缩小地区差距。首先，在经济社会发展上，实行均衡的区域发展政策，努力打造“一轴双核两翼”的功能布局，加快区域联动和资源共享，充分发挥规模效益，极力促进皖江地区均衡发展。同时注重经济发展与环境保护的协同并进，放弃短视的粗放型发展方式，走资源节约和环境友好发展之路。其次，在能源利用效率上，应不断加快能源结构调整，大力发展新型清洁能源，提高能源利用效率。最后，在环境保护上，要加大碳汇建设，不断减少碳源，加大对污染治理的投入，不断增加造林面积，关闭一些高污染企业，实现“钱袋子”和“蓝天空”双保证。

二是转变政府职能，加大低碳技术支持力度，发展低碳产业。政府在地区经济发展中起主导作用，因此，政府应放弃短期的“政绩观”陷阱，走可持续发展之路。政府在经济发展过程中应加大对低碳技术的投入，对一些低碳创新的项目给与资金保证和政策优惠。以合肥市为例，作为安徽省省会的合肥市应起到中心带动和区域辐射作用，拥有全省最好的大专院校，然而合肥的低碳发展水平却比较低，说明其没能充分发挥科技技术对低碳经济的促进作用。因此，政府应鼓励“三级联动”促进低碳经济发展:一是鼓励大专院校设立低碳研究所，积极研究新的低碳技术，为经济助力。二是采用税收优惠和财政拨款等方式，鼓励企业积极开发低碳技术，不断提高企业的环保标准，对一些符合要求的低碳企业进行表彰和奖励，同时加大对污染企业的惩罚力度，让企业自觉发展低碳技术。三是鼓励居民使用太阳能、沼气等无污染能源，加快清洁能源的推广使用。同时，政府在地区规划设计上应建立低碳功能区和环保产业链，大力发展低碳产业，在法律制度上不断完善碳税、碳金融和碳交易政策，为低碳经济的发展提供便利条件。

［1］庄贵阳.中国经济低碳发展的途径与潜力分析［J］.国际技术经济研究，2005，8(3):8-12

［2］付允，马永欢，刘怡君，等.低碳经济的发展模式研究［J］.中国人口·资源与环境，2008，18（3）：14-19

［3］袁男优.低碳经济的概念内涵［J］.城市环境与城市生态，2010，23（1）：43-46

［4］马军，周琳薇.城市低碳经济评价指标体系构建：以东部沿海6省市低碳发展现状为例［J］.科技进步与对策，2010，27（22）：165-167

［5］庄贵阳，潘家华，朱守先.低碳经济的内涵及综合评价指标体系构建［J］.经济学动态，2011（1）：132-136

［6］孙文生，杨洪艳.低碳经济评价指标体系及综合评价研究：以河北省为例［J］.河北经贸大学学报，2012，33（2）：54-57

［7］吕学都，王艳萍，黄超.低碳经济指标体系的评价方法研究［J］.中国人口·资源与环境，2013，23（7）：27-33

［8］周泽炯，胡建辉.基于Super-SBM模型的低碳经济发展绩效评价研究［J］.资源科学，2013，35（12）：2457-2466

［9］刘健.浙江省低碳经济发展效率评价［J］.经济研究导刊，2014（34）：182-184

［10］吴战勇.基于DEA的河南省发展低碳经济的效率评价［J］.统计与决策，2015（5）：56-58

［11］杨颖.区域低碳经济发展水平评价体系构建研究：以湖北省为例［J］.经济体制改革，2012（3）：55-58

［12］肖翠仙，唐善茂.城市低碳经济评价指标体系研究［J］.生态经济，2011（1）：45-48