BISAP评分联合血小板相关指标预测急性胰腺炎病情的价值

吴琼，朱孔锡，于伟华，郭建强

(山东大学第二医院，济南250033)

BISAP评分联合血小板相关指标预测急性胰腺炎病情的价值

吴琼，朱孔锡，于伟华，郭建强

(山东大学第二医院，济南250033)

目的 探讨急性胰腺炎床边指数(BISAP)评分及血小板相关指标变化预测急性胰腺炎(AP)病情严重程度的价值。方法 将148例AP患者按病情严重程度分为轻症型66例(轻症组)、中重症型40例(中重症组)和重症型42例(重症组)，患者入院24 h内检测血小板(PLT)计数、平均血小板体积(MPV)及血小板分布宽度(PDW)，并进行BISAP评分。以PLT、MPV为自变量，以AP病情严重程度为因变量，采用Logistic回归分析法分析对AP病情的预测情况，分析PLT与MPV的关系。绘制MPV与BISAP评分联合预测AP病情的受试者工作特征曲线，分析其预测价值。结果 轻症组、中重症组和重症型BISAP评分、MPV均依次升高，轻症组PLT均高于中重症组和重症组(P<0.05或<0.01)；三组PDW比较差异均无统计学意义(P均>0.05)。MPV升高是预测AP病情的独立因素(OR=1.487，95%CI：1.098～1.956，P<0.01)，PLT不是预测AP病情的独立因素(P>0.05)，MPV与BISAP评分呈正相关(r=0.427，P<0.05)。BISAP评分、MPV联合BISAP评分预测AP病情的曲线下面积分别为0.872、0.894，敏感性分别为76.8%、79.5%，特异性分别为73.5%、88.4%。结论 随AP患者病情加重，其BISAP评分及MPV均升高，二者联合有助于预测患者病情。

胰腺炎；急性胰腺炎严重程度床边指数评分；平均血小板体积

大部分急性胰腺炎(AP)病程呈自限性，但仍有20%～30%的患者进展为重症型急性胰腺炎(SAP)[1]，其病死率高达36%～50%[2]。血液高凝状态及血栓形成是造成AP患者体内组织、器官缺血-再灌注损伤的基础，血小板激活与活化是促进凝血形成的重要因素[3]。急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分是临床常用的评价AP患者病情严重程度的指标，但其不能对血小板激活情况进行评估[4]。本研究探讨BISAP评分联合血小板指标变化对AP病情的预测价值，以期提高临床对AP患者病情及预后评估的准确性。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选择2014年1月～2016年1月我院收治的AP患者148例，男87例、女61例，年龄26～87(56±12)岁。均符合2013年中华医学会消化病学分会胰腺疾病学组提出的AP诊断标准[5]。排除资料不全者，入院前发病时间超过24 h者，合并严重心、肺、肾等系统疾病者，出血性疾病、有抗凝药物应用史者。根据2012年亚特兰大急性胰腺炎分类标准[6]，将148例AP患者按照器官衰竭及局部或全身并发症情况分为轻症型66例(轻症组)、中重症型40例(中重症组)和重症型42例(重症组)。三组一般资料具有可比性。本研究通过医院伦理委员会批准，并获得患者的知情同意。

1.2 观察及分析方法 患者入院24 h内参照吴双华等[4]的方法行BISAP评分，并抽取静脉血2 mL，采用Sysmex XE-2100全自动血液分析仪(日本Sysmex公司)行血小板(PLT)计数，测定平均血小板体积(MPV)及血小板分布宽度(PDW)。以PLT、MPV为自变量，以AP病情严重程度为因变量，行Logistic回归分析，采用直线相关法分析MPV与BISAP评分的关系。绘制MPV、MPV与BISAP评分联合预测AP病情的受试者工作特征曲线(ROC曲线)，计算敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值及曲线下面积(AUC)。

2 结果

2.1 三组BISAP评分、血小板相关指标比较及其关系 三组BISAP评分、血小板相关指标比较见表1。Logistic回归分析结果显示，MPV是预测AP病情的独立因素(OR=1.487，95%CI:1.098～1.956，P<0.01)，PLT不是预测AP病情的独立因素(P>0.05)。直线相关分析结果显示，MPV与BISAP评分呈正相关(r=0.427，P<0.05)。

表1 三组BISAP评分、血小板相关指标比较±s)

注：与轻症组比较，*P<0.05，**P<0.01；与中重症组比较，#P<0.05。

2.2 BISAP评分、MPV联合BISAP评分对AP病情的预测价值 MPV预测AP的最佳截断值为9.05 fL，将MPV≥9.05 fL计为1分纳入BISAP评分。BISAP评分、MPV联合BISAP评分预测AP病情的AUC分别为0.872、0.894，约登指数、敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值见表2。

表2 BISAP评分、MPV联合BISAP评分预测 AP病情的价值

3 讨论

AP以胰腺局部炎性反应为主要特征，损伤的胰腺组织释放组织因子及炎症介质等，激活补体系统和凝血-抗凝-纤溶系统，引起其平衡紊乱，造成小血管内血栓形成，进而激活血小板系统；而血小板系统激活后可引起胰腺组织局部缺血，导致胰腺细胞及内皮细胞氧化应激，进一步损伤胰腺，如此形成恶性循环[7]。目前临床关于AP患者血小板相关指标变化及其对病情严重程度的预测价值临床报道较少。

目前临床常用的AP评分系统包括Ranson′s评分、CT严重指数(CTSI)评分、急性生理学与慢性健康状况Ⅱ(APACHEⅡ)评分及BISAP评分等[8]。2008年，Wu等[9]以17 992例AP患者为研究对象，根据患者死亡风险的不同，提出了BISAP评分系统。该评分系统包括患者入院24 h内的尿素氮、系统性炎症反应综合征(SIRS)、意识障碍、年龄及胸膜渗出五个方面，评分方法简单，预测AP患者并发症发生率和病死率的准确性与传统Ranson′s评分和APACHEⅡ评分相近[10～12]，且其数据易于获得，利于临床推广。Yadav等[13]研究表明，BISAP评分≥3分时预测AP病情严重程度的敏感性和特异性分别为100%、69.2%，与国内Zhang等[14]的研究结论一致。本研究轻症组、中重症组和重症型BISAP评分均依次升高，BISAP评分预测AP病情的敏感性和特异性分别为76.8%、73.5%，阳性预测值和阴性预测值分别为67.5%、82.9%。

尽管BISAP有诸多优点，但在临床应用中也有一定局限性，尤其是缺乏血小板激活情况的评估指标。MPV是反映血小板功能的指标，AP病情严重时血小板消耗增加，骨髓大量释放未成熟的血小板导致MPV升高。Akbal等[15]研究表明，AP患者MPV明显增高，且与病情严重程度呈正相关。本研究结果显示，轻症组、中重症组和重症型MPV依次升高，多因素Logistic回归分析发现，MPV是预测AP病情的独立因素，证实MPV与AP患者的病情有关。本研究结果显示，MPV联合BISAP评分预测AP病情的AUC、敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值均高于BISAP评分，表明MPV联合BISAP评分对AP病情的预测价值更高。

综上所述，MPV与BISAP评分联合应用对AP病情有较高的预测价值。

[1] 李素清,马小彬,滑立伟,等.BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及预后评估的临床价值[J].中国老年杂志,2013,23(19):4873-4874.

[2] 责其稳,袁耀宗.重症急性胰腺炎综合治疗,我们忽视了什么[J].中华医学杂志,2012,92(45):3187-3188.

[3] 谷化剑.急性胰腺炎患者凝血指标的变化及临床意义[J].山东医药,2010,50(1):100.

[4] 吴双华,李舜午,曾维忠,等.五种评分系统对重症急性胰腺炎早期预后的评估[J].中国医师进修杂志,2011,34(28):28-31.

[5] 中华医学会消化病学分会胰腺疾病学组.中国急性胰腺炎诊治指南(2013年,上海)[J].中华消化杂志,2013,33(4):217-222.

[6] Banks PA, Bollen TL, Dervenis C, et al. Classification of acute pancreatitis 2012: revision of the Atlanta classification and definitions by international consensus[J]. Gut, 2013(62):102-111.

[7] 陈平,袁耀宗.急性胰腺炎的病因与分类[J].中华消化杂志,2013,33(11):727-729.

[8] 陈梦诗,曹稳福.罗金虹.5种评分系统对急性胰腺炎病情预测价值比较[J].山东医药,2015,55(40):66-67.

[9] Wu B, Jabannes RS, Sun X, et al. The early prediction of mortality in acute pancreatitis：a large population-based study[J]. Gut, 2008,57(12):1698-1703.

[10] Gao W, Yang HX, Ma CE. The value of BISAP score for predicting mortality and severity in acute pancreatitis: a systematic review and Meta-Analysis[J].PLoS One, 2015,10(6):1-15.

[11] 黄玲,徐萍,史先芳,等.三种评分标准对急性胰腺炎病情和预后的评估作用[J].中华消化杂志,2012,32(6):400-403.

[12] 郑吉敏,高俊茶,赵红伟,等.四种评分系统对急性胰腺炎预后评估价值的比较[J].天津医药,2015,43(2):217-220.

[13] Yadav J, Yadav SK, Kumar S, et al. Predicting morbidity and mortality in acute pancreatitis in an Indian population: a comparative study of the BISAP score, Ranson′s score and CT severity indices[J]. Gastroenterol Rep(Oxf), 2015，3(2):1-5.

[14] Zhang J, Shahbaz M, Fang R, et al. Comparison of the BISAP scores for predicting the severity of acute pancreatitis in Chinese patients according to the latest Atlanta classification[J].J Hepatobiliary Pancreat Sci, 2014,21(9):689-694.

[15] Akbal E, Demirci S, Koçak E, et al. Alterations of platelet function and coagulation parameters during acute pancreatitis[J]. Blood Coagul Fibrinolysis, 2013,24(3):243-246.

郭建强(E-mail： jianqiangg@sdu.edu.cn)

10.3969/j.issn.1002-266X.2016.32.031

R576

B

1002-266X(2016)32-0087-03

2016-03-27)