中古“策名委质”新探——兼论君臣关系成立之际并无仪式

郭 伟 涛

(清华大学 历史系，北京 100084)



中古“策名委质”新探
——兼论君臣关系成立之际并无仪式

郭 伟 涛

(清华大学 历史系，北京 100084)

摘要：魏晋六朝史籍中存在很多“策名委质”的用语，有学者据此而认为这个时期，君臣关系缔结之际，应当举行一定的仪式，并且在仪式上将自己名字登记于君主的吏员名籍上。通过检核各种记载，可以发现魏晋六朝之际的史籍普遍存在以雅言代替方言、以古语代替时语的现象，“策名委质”就属于用典之一，因此不应该机械地理解其意义，将其理解为“称臣”的另一种说法才比较符合历史的实情，自然也不存在所谓的在仪式上将己名登于君主名籍的现象。

关键词：策名委质;用典;君臣关系

“策名委质”见于早期的文献，“策名”有时写作“册名”，委质写作“委贽”。 “策名委质”连称出现于《左传·僖公二十三年》“策名委质，贰乃辟也”[1]403，其后服虔注云“古者始仕，必先书其名于策，委死之质于君，然后为臣，示必死节于其君也”[2]2191。服虔乃东汉末人，既明言“古者始仕”，可见当时未必有此礼仪。《仪礼·士相见礼》记载“委贽”礼甚详[3]975-978，大家的讨论也基本都集中在“委质”上，对“策名”存而不论。先秦时期是否存在“委质”的仪式，大多数学者都持肯定意见①，也有人反对，认为“策名委质”只是对于会盟、盟誓的概括性指称，后来才转化为单向的臣属代称，不存在特定的仪式[4]49-53,58。

本文不讨论早期的情况，只关注魏晋六朝时期“策名委质”的使用和意义。记载这一时期历史的典籍大范围出现“策名委质”的用语，尤以《三国志》《晋书》为多。怎样看待这一现象，如何理解“策名委质”的意义呢？甘怀真先生在分析中古时期国家形态时，认为君臣关系确立之际，必须经过策名委质的仪式②。甘氏也意识到策名委质属于用典，但为了构建二重君臣关系的理论，放弃了用典的看法，坚称君臣关系缔结之际必定举行一定的仪式，“称臣的仪式主要是向君主奉表，将自己的名书于策，然后名登于君主的‘名籍’”[5]173。这一说法在学界产生一定影响，为孙立英、徐冲等引用③。

笔者在阅读史籍的过程中发现，记载魏晋六朝历史的史籍存在大量用典的现象，这受当时通行文体的影响，因此“策名委质”也应该视为用典。而且，甘氏引用的材料在解读上也存在问题。综合看来，“策名委质”只是“称臣”的另一种表述而已，并不存在所谓登录己名于君主名籍的仪式。

一、六朝史籍的用典

诗文写作中的用典又分“今典”与“古典”，这层意思陈寅恪早就揭示出来[6]234-242。不过，陈氏揭示的只是文学性质的赋文而已。在今人的观念中，文学是虚构的，读文学作品时自然会注意其中的情况，不一定会将之坐实。史学作品，根据可信性，今人又会分出正史、野史、笔记小说等种类。传统的二十四史毫无疑问地属于可信性最高的正史，近乎实录，所谓的笔记则在可否之间，小说更是不值一哂。但这种观念，是近代以来的学科划分所造成的，古人未必如此看也未必如此做。至少在魏晋之际不是如此，文史之学的界限还未必那么森严，而且此时文学刚刚萌发独立意识要脱离史学而存在。相应地，史家撰史之际十分讲究文采，甚至走到了重文轻质的反面[7]68-72。而且，史书撰写也是一个再创造的过程，尽管据有各种档案和实录，但难免受到撰写人喜好的影响。在魏晋六朝，常见的现象就是动辄引经据典，以雅言代替俗语，以“古语”代替“时语”。这种现象每个时代都存在，但魏晋六朝的史籍比较严重，受到刘知几很严厉的批评。周一良先生曾指出这种现象[8]361-363，这里再略引几段刘知几的话，如《史通·言语》曰：

后来作者，通无远识，记其当世口语，罕能从实而书，方复追效昔人，示其稽古。……用使周秦言辞见于魏晋之代，楚汉应对行乎宋齐之日。而伪修混沌，失彼天然，今古以之不纯，真伪由其相乱。[9]139-140

又曰：

而作者皆怯书今语，勇效昔言，不其惑乎！……若事皆不谬，言必近真，庶几可与古人同居，何止得其糟粕而已。[9]142

从刘知几对魏晋以降史家和史书的批评中不难看出，这一时期的史书存在了非常严重的“再创作”现象，即用“古语”代替“时语”，用雅言代替方言，从而失去了很多的历史信息，并认为最好的史书是秉笔实书，而不是去润色修饰它。

为了使史传语言典雅，符合当时的审美标准，史书中就大量用典，用古典。这一现象很常见，受到刘知几强烈批评，如《史通·叙事》记载：

降及近古，弥见其甚。至如诸子短书，杂家小说，论逆臣则呼为问鼎，称巨寇则目以长鲸。邦国初基，皆云草昧；帝王兆迹，必号龙飞……如魏收代史，吴均齐录，或牢笼一世，或苞举一家，自可申不刊之格言，弘至公之正说。而收称刘氏纳贡，则曰“来献百牢”；均叙元日临轩，必云“朝会万国”。夫以吴征鲁赋，禹计涂山，持彼往事，用为今说，置于文章则可，施于简册则否矣。[9]165-166

这里重点批评了“假托古词翻易今语”的现象，并举出“来献百牢”与“朝会万国”的例子，二者浅近明显，容易为读者留意并理解，不至于误以为当时真有献百牢的礼仪和万国朝贡的盛况。针对借用古语古典描摹“今事”的现象，刘知几还举出一件十分鲜活的例子：

裴景仁《秦记》称苻坚方食，抚盘而诟；王劭《齐志》述洛干感恩，脱帽而谢。及彦鸾撰以新史(崔鸿《十六国春秋》)，重规删其旧录(李百药《北齐书》)，乃易“抚盘”以“推案”，变“脱帽”为“免冠”。夫近世通无案食，胡俗不施冠冕，直以事不类古，改从雅言，欲令学者何以考时俗之不同，察古今之有异？[9]166-167

崔鸿《十六国春秋》和李百药《北齐书》为了追求典雅，用“推案”代替“抚盘”，“免冠”代替“脱帽”，不顾及当时已经没有了“案食”和胡人不戴冠冕的事实，完全违背了真实的历史。这就是史家在“再创作”的过程中用典而丢失历史信息的明证。

另外，还有很多刘知几没有提及的用典。如《左传》宣公十五年记载“筑室返耕者，宋必听命”，杨伯峻注引刘文淇的说法“筑室反耕，当是古人围师久留之法”。《晋书》多处使用，如《石勒载记》“遣季龙统中外精卒四万讨徐龛，龛坚守不战，于是筑室反耕，列长围以守之”[10]2739；《石季龙载记》“(冉)闵攻襄国百余日，为土山地道，筑室反耕”[10]2794；《秃发傉檀载记》“(沮渠)蒙逊怒，筑室反耕，为持久之计”[10]3154等。这些都是为长久围困的意思，但《晋书》载记部分基本都写作“筑室反耕”，可见其爱好古典之深。另外，《晋书》记载十六国史多袭自崔鸿《十六国春秋》[11]，也可视作崔鸿的用词习惯。

又如《左传》多次出现“饮至策勋”，如桓公二年“凡公行，告于宗庙；反行，饮至、舍爵、策勋焉，礼也”[1]91，僖公二十八年“秋七月丙申，振旅，恺以入于晋，献俘、授馘，饮至、大赏，征会、讨贰”[1]471-472。这在先秦时期是一种饮宴赐赏的礼仪，包含赋诗的环节*清华简《耆夜》记载饮至礼甚详，相关讨论可参田旭东《清华简〈耆夜〉中的礼乐实践》，载《考古与文物》2012年第1期，第89-92页；马智全《饮至礼辑考》，载《简牍学研究(第五辑)》2014年版，第210-220页。。《魏书》多处借用，如《世祖纪》记载拓跋焘两次“饮至策勋，告于宗庙”[12]73，105。揆度情理，拓跋焘时征伐之不暇，难有时间进行真正的礼制实践，而且直到孝文帝时期才实行比较全面的汉化改革，因此《世祖纪》所谓“饮至策勋”不可能实行具体的礼仪仪式，只是表示饮宴赏赐而已。《晋书》记载“石季龙至邺，设饮至之礼”“(冉)闵至自苍亭，行饮至之礼”[10]2768，2794，《苻坚载记》“(苻)坚至自永昌，行饮至之礼，歌劳止之诗，以飨其群臣”[10]2893。石季龙、苻坚之流汉化是有一点的，但若说可以自如地歌咏诗经，那是不可能的，这些也应该视作崔鸿的表达习惯。

总而言之，结合这个大背景考虑“策名委质”的用语，应该不至于机械地理解为表面意思，应当视作史家有意使史传具有文采的一种方式。

二、“策名委质”的用法与意义

甘怀真虽然也认识到“策名委质”属于用典，但为了建构其二重君臣关系的理论，坚持认为君臣关系缔结之际需要举行一定的仪式，不举行仪式则不成为君臣，因此曲解史料。接下来我们检核一下甘氏据以立论的材料，看看到底存不存在仪式。笔者将甘氏引用的材料按照类别不同排列如下：

(1)(胡伊)曰：“我是宰士，何可委质于二朝乎？”因出门名户，占系陈国[13]240*细读此文，似应断作“因出门，名户占系陈国”。甘氏引此条作“系名于陈国”(第174页)。查其所用《风俗通义校注》乃台北汉京文化事业有限公司1983年出版，笔者无缘得见，但核实《皇权、礼仪与经典诠释》数处所用《风俗通义校注》的材料页码，都与中华书局本相同，而且王利器先生于1979年校完此书。综合看来，可能台版误排。。

(2)先主南定诸郡，(黄)忠遂委质，随从入蜀[14]948。

(3)孟达辞先主表曰：“臣委质以来，愆戾山积，臣犹自知，况于君乎！”[14]993*甘氏疏于检核，误引为刘封上表，见《中古时期的“国家”形态》，第174页。

(4)(霍弋)上表曰：“臣闻人生于三，事之如一，惟难所在，则致其命。今臣国败主附，守死无所，是以委质，不敢有贰。”[14]1008

(5)既败，诸将帅皆奔散，惟(臧)寅曰：“我委质事人，岂可苟免，我之不负公，犹公之不负朝廷也。”[15]1942

(6)及元帝镇建康，(王舒)因与诸父兄弟俱渡江委质焉[10]1999。

(7)孙盛论曰：“姜维策名魏室，而外奔蜀朝，违君徇利，不可谓忠。”[14]1008

(8)(东晋康献皇后临朝)，袁乔与(后父)诸裒书曰：“至于皇子近属，咸有揖让之礼，而况策名人臣，而交媟人父，天性攸尊，亦宜体国而重矣。”[10]2167-2168

(9)(梁武昭王李暠遣人奉表建康)曰：“臣虽名未结于天台，量未著于海内，然凭赖累祖宠光馀烈，义不细辞，以稽大务，辄顺群议，亡身即事。”[10]2261

(10)(刘怀珍曾赠萧道成百匹绢，并对人说)：“萧君局量堂堂，宁应负人此绢；吾方欲以身名托之，岂计钱物多少。”[16]503

(11)永元中，崔惠景举兵围京城，衣冠悉投名刺，(江)淹称疾不往[17]250。

(12)侯景起兵反梁，抗表曰：“臣自策名委质，前后事迹，往来表奏，已具之矣。不胜愤懑，复为陛下陈之。”[17]847

(13)今煚至许昌而闻王薨，姓名未通，恩纪未交，君臣未礼，不责人之所不能，于义未正服君臣之服。传曰：“策名委质，贰乃辟也。”若夫未策名，未委质，不可以纯君臣之义也[18]1418-1419。

上面所列材料中，第1～6条讲的是“委质”，未提“策名”；第7～11条讲的是“策名”，未提“委质”；最后两条总起来讲“策名委质”。甘氏虽然将“策名”“委质”的材料分开来讲，但观其行文，实际上是将两者等同看待的。这样的处理方法是对的，从史籍中可以看出，“策名”“委质”都是“策名委质”的缩略语，三者意思相同。

第1～8条虽然都使用策名委质的用词，但看不出其举行仪式的痕迹。而且，第4条发生在蜀国灭亡之际，霍弋得知后主投降的消息才上表称臣，因此表文写道“守死无所，是以委质”。而且霍弋此时尚在蜀地，没有亲自去洛阳，却使用“委质”表示称臣的意思，由此看来，其他地方记载的“策名委质”也不能说明“臣”一定见到了“君”，更不能说一定举行了仪式。另外，关于第6条材料，甘氏用以作为臣民在仪式上登记己名于君主名籍簿中的证据[5]174，但我们完全看不出有这方面的信息。第9条“名未结于天台”是“策名”的意思，第10条“以身名托之”，也是委身为臣的意思，无须多说。第11条值得讨论，“衣冠悉投名刺”，就是拜谒的意思，观后面“淹称疾不往”，更能确认这一点，而甘氏引文省略“淹称疾不往”，直接解作“投名称臣”[5]174，恐不如是。最后两条，“策名委质”连引，但意思上和单独用的“策名”“委质”并无区别，只是表示称臣而已。

最后一条是王肃的意见，甘氏就认为“王肃不是在诠释经典，而是评论当时发生的实际事件，至少表达了当时一部分人对于君臣关系的认知。可见在当时，没有通过策名委质的仪式，不被认为具有严格意义的君臣关系”[5]175，貌似如此，因此需要特别辨析。王肃说这番话的背景，是王煚除陈相未到国而王薨，而王煚是否需要服丧引起争论。但甘氏引文时，仅引“传曰”以下。笔者以为，“传曰”以上才是王肃真正表达的意思，所谓“姓名未通、恩纪未交”，而这句话应该解作彼此尚不熟识，下面“君臣未礼”才说没有确立君臣关系，但也没有举行仪式的痕迹。“传曰”以下，是王肃为了增加自己说服力才引经据典的，而且“未策名、未委质”在这里应该视作对“策名委质，贰乃辟也”的强调，也看不到举行仪式的痕迹。

从另一个角度看，汉魏六朝直到唐代往往存有类似于“名册”的百官名录，如《隋书·经籍志》载有《魏晋百官名》《晋百官名》《晋官属名》等[19]968，《世说新语》注还引用了《征西寮属名》《大司马寮属名》《明帝东宫寮属名》等书*相关总结见姚振宗《隋书经籍志考证》，北京：清华大学出版社，2014年版，第727-728页。。“策名委质”严格说来，是不可能专门举行仪式的，但官府总需要对属吏的情况有所了解记录，就可能事后将属吏的信息登录在案，这些档案性的簿籍可能就是前举“名册”的源头，只不过后来整理成书流传下来而已。

经过上面的讨论，我们可以确定“策名”和“委质”都是“称臣”的别种说法而已，只是引用“策名委质”古典罢了，不可能举行专门的仪式。而且，后世一直沿用“策名委质”表示称臣的意思，如唐玄宗曾下诏“若乃移孝成忠，策名委质”[20]2335，唐末孔纬说“策名委质，安可背也”[20]4650等。

行文到此，基本可以判明“策名委质”只是用典而已，君臣关系确立之际没有正儿八经地举行仪式，也不必依赖这种仪式，不举行这一仪式并不妨碍君臣关系的成立。

三、结论

中古时期“策名委质”属于用典，这是一个很浅近的现象，甘怀真先生不可能看不出来。实际上，他在文中也曾经指出这一点，并且也认为“中古的史籍中，称臣多称为策名委质”[5]174。虽然甘氏有两处正确地指出了策名委质的意义，但随即忽视，依然得出错误的结论。之所以如此，笔者以为，与甘氏一心要建构二重君臣关系的理论有关*二重君臣关系学说史的梳理，可参徐冲《汉唐间的君臣关系与“臣某”形式》，第270-272页。。甘氏认为，中古时期，除了天子百官结成的第一重君臣关系之外，长官属吏之间也存在君臣关系；两重君臣关系之间不能自动转化，若要结成君臣关系，必须经过策名委质的仪式。笔者也认为魏晋六朝之际存在二重君臣关系的现象，反映在服制、仕宦等方面，但不能曲解史料强从己说。

总结而言，本文认为中古时期的“策名委质”属于用典，表示称臣的意思，不能照字面理解成举行了一定的仪式，而且君臣关系的缔结也不依赖于仪式，自然也没有在仪式上将己名登于君主名籍的情况。另外需要着重强调的就是，魏晋六朝之际的史籍存在“文重于质”的现象，存在以雅言代替“方言”、以古语代替时语的情况，我们在阅读古籍时需要特别加以注意辨别。

[参考文献]

[1]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，2009.

[2]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982.

[3]十三经注疏[M].影印阮元校刻本.北京：中华书局，1980.

[4]项晓静.任建库“册名委质”新探[J].安康师专学报，2005(5).

[5]甘怀真.中古时期的“国家”形态[M]//皇权、礼仪与经典诠释.上海：华东师范大学出版社，2008.

[6]陈寅恪.读哀江南赋[M]//金明馆丛稿初编.北京：三联书店，2001.

[7]胡宝国.汉唐间史学的发展[M].北京：商务印书馆，2003.

[8]周一良.魏晋南北朝史学著作的几个问题[C]//魏晋南北朝史论文集.北京：北京大学出版社，2010.

[9]刘知几，著.浦起龙，通释.史通通释[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[10]房玄龄，等.晋书[M].北京：中华书局，1974.

[11]周一良.魏收文史学[C]//魏晋南北朝史论文集.北京：北京大学出版社，2010.

[12]魏收.魏书[M].北京：中华书局，1974.

[13]应劭，著.王利器，校论.风俗通义校论[M].北京：中华书局，1981.

[14]陈寿.三国志[M].北京：中华书局，1982.

[15]沈约.宋书[M].北京：中华书局，1974.

[16]萧子显.南齐书[M].北京：中华书局，1972.

[17]姚思廉.梁书[M].北京：中华书局，1973.

[18]杜佑.通典[M].北京：中华书局，1988.

[19]魏征.隋书[M].北京：中华书局，1973.

[责任编辑：岳岭]

中图分类号：K235

文献标识码：A

文章编号：1002-6320(2016)02-0028-04

作者简介：郭伟涛(1985—)，男，河南省商丘市人，清华大学历史系博士研究生，主要从事中国古代史研究。

收稿日期：2015-10-20

①相关的论述有：杨宽《“贽见礼”新探》，氏著《古史新探》，中华书局，1965年版，第338-370页；郭政凯《“委质为臣”仪式初探》，载《史学集刊》1987年第3期，第21-27页；晁福林《先秦社会形态研究》第六章第五节《春秋战国时期的“质子”与“委质为臣”》，北京师范大学出版社，2003年版，第586-602页。

②此处可参见： 甘怀真《中古时期的“国家”形态》《中国中古时期的君臣关系》两篇文章，分见氏著《皇权、礼仪与经典诠释》，华东师范大学出版社，2008年版，第172-178、197-198页。

③孙立英虽然没有明确指出东汉也存在策名委质的仪式，但在讨论时明显倾向于将其作为“实体存在”，见氏著《“策名委质”与东汉政治》，苏州大学硕士学位论文，2009年，第10-11页。徐冲在反思二重君臣关系时引用甘怀真的看法，参见徐冲《汉唐间的君臣关系与“臣某”形式》，载《中古时代的历史书写与皇帝权力起源》，上海古籍出版社，2012年版，第271页。