基于地方政府诚信度的委托—代理模型扩展研究

孙 晶，江孝感

（1、南京工业大学 浦江学院，江苏 南京 210034 2、东南大学 经济管理学院，江苏 南京 211189）

基于地方政府诚信度的委托—代理模型扩展研究

孙 晶1，江孝感2

（1、南京工业大学 浦江学院，江苏 南京 210034 2、东南大学 经济管理学院，江苏 南京 211189）

在分析现有文献对委托—代理模型的应用研究基础上，将地方政府的诚信度纳入中央政府与地方政府建立委托代理关系过程的考量因素，通过引入“诚信因子”， 建立了考虑地方政府诚信度的委托代理模型，沿用标准的委托代理分析技术，对其进行修正、处理和分析，针对地方诚信度严重影响委托代理成本和效用的结论，建议可建立一个各级政府诚信数据库，以配合现有制度实现更好的社会利益最大化。

地方政府；诚信度；委托代理模型

一、引言

上个世纪六十年代由Holmstrom和Milgrom[1] [2]提出的传统委托—代理模型由于只考虑了单个委托人的情况或代理人只从事单个任务的情况，所以得出的结论很有限，而且与现实不太相符。之后，Holmstrom和Milgrom[3]为了扩展委托—代理理论，将过于理想和简单的假设进行了合理性外延，并增加了建模过程中的自由度，提出了多任务委托—代理模型，在组织设计和公司内部激励制度建立，甚至于国家的政治活动中都得到了广泛的应用，同时取得了很多深刻而重要的结论。

对于委托—代理模型在现实中的应用研究,可以说是贯穿了整个社会的政治、经济和生活领域。政治领域的代表性研究就是对中央政府与地方政府的委托代理关系进行的讨论，从前期纯理论的权利配置、事权划分、激励机制的论述，到目前一部分学者进行的建模量化，再到理论与数据的结合层级推进，委托代理理论在其中扮演了不可或缺的角色。我国学者如贾康、谢旭人、江孝感等已经取得了一定的研究成果[4]-[6]，文献[4]创新点在于提出政府事权分为确定性事权和交叉性事权，建立并分析了确定性事权相对应的委托-代理模型，同时证明了交叉性事权如果划归地方政府全权负责，就能满足委托人和代理人的利益函数保持一致，也即满足激励相容约束条件，从而得到相应的委托-代理模型。文献[5]提出将信息经济学理论引入政府事权的划分，在巴罗经济增长模型的基础上，建立了一个两级政府提供公共物品的经济增长数理模型，说明政府级次划分对经济增长绩效的影响。并采用计量分析的方法，分别对我国中央政府与地方政府财政事权划分的合理性、最优事权划分标准进行了检验与测算。经济领域的应用极为广阔[7]-[10]，从组织结构设计到具体的会计、供应链、激励机制等都有涉及。文献[7]构造了一个委托代理模型来刻画监督股东如何通过合约的设计来影响控股股东的股权比例选择和投资行为。文献[8]研究创业企业家、风险投资主体努力程度的影响因素和他们之间的双向道德危害风险,并从风险管理的角度解释创业企业家难以从银行得到贷款的原因,通过赋予纯金融机构明确的现实定义,构建风险投资主体、创业企业家、银行三方参与的委托代理模型,得出双向道德风险下的最优权益分配。社会生活中的应用更是不胜枚举[11]-[13]，如社会保障、环境保护等，文献[11]从环境保护的帕累托最优出发，提出环境保护投融资主体事权划分的原则，以及我国市场转轨期投融资主体事权划分的办法。文献[12]和[13]分别对水利和矿产资源事权划分领域进行了研究，对我国转型时期的资源优化配置提出了一些建议。

在委托代理理论的应用研究过程中，假设条件的苛刻性一直都是阻碍其进一步发展的一大障碍，假定委托人和代理人都是理性的经济人,经济行为和心理观念都具有共性,这没有充分考虑到现实中代理人的某些非理性行为和心理因素对模型的影响,诸如缺乏诚信对委托——代理模型的影响,这就是行为经济学的发展对原有多任务委托——代理模型和这些拓展研究提出了新的挑战。

委托代理关系实际上是一种经济利益关系，信息不对称是委托代理关系双方在追求自身利益的最大化过程中的重要前提和特性。由于代理人处于信息优势，委托人处于信息劣势，因此产生了代理人的“道德风险”、“逆向选择”以及“内部人”控制的现象。委托代理研究的核心内容也正是怎样寻求一套激励机制，使得代理人在参与约束和激励相容的条件下实现委托人的效益最大化。在现有的研究中，委托代理模型考虑的代理人行动大多设定为一维变量，且只抽象化为特定的行动。考虑到代理人的诚信度因素，提出“诚信因子”的概念，将其引进委托代理模型中来研究。

二、扩展模型的构建

1、扩展模型的基本假定

现代市场经济是一种信用经济，信息时代和电子化商务的快速发展对信用的要求提出了更高的要求。诚信与否对市场经济绩效有着重要的影响，即使在交易双方守信不违约的情况下，诚信的交易费用也是存在的，诚信度的大小决定了这种交易成本的大小[72]。在委托代理关系中，诚信度同样也会影响到代理成本，进而影响委托代理双方的期望效用。为了简化说明，同时又不失一般性，我们假定：政府间委托代理的契约兑现与否与契约的规模有关，即契约 的规模越小，代理人兑现的可能性越大；反之，兑现的可能性越小。因为，相比较而言，较少金额的契约，代理人考虑到预期不兑现会产生较大的失信成本，且较少金额也比较容易兑现，所以，往往会选择兑现。所以下文就以契约规模作为权数的加权平均兑现率R来定义委托人的诚信度，如表2.1所示：

表2．1 代理人诚信度的确认

在此，笔者将R定义为诚信因子，用来表示主体人在长期的一系列类同经济活动中所表现出的诚信度，也即履行承诺的概率。在本文政府间事权划分的委托代理关系中，地方政府的诚信因子就是用来表示地方政府在长期履行中央政府政策的过程中表现出来的诚信度。

2、模型的建立

假设α为地方政府的特定行动，代表地方政府的预期努力水平，且不能完全被中央政府观察到。同样为了简化问题，α∈A设定是一维的连续变量。θ用来表示产出不确定性的随机变量，且θ∈Θ，服从正态分布。在引入地方政府诚信因子R以后，α与θ共同决定的产出函数π（α,θ）=Rα+θ。并且假设中央政府和地方政府对θ的一般水平μ、方差 σ2和π的分布都是认识一致的，不存在分歧。

设定激励机制s(π)=α+βπ，其中α为地方政府的固定收入，β为地方政府可分享的总产出成果的比例，即激励强度系数。地方政府努力的负效用函数，其中b＞0代表成本系数，其值越大说明同样的努力带来的负效用越大。

设定中央政府是风险中性的，其效用函数为V(χ)；地方政府是风险规避的，其效用函数为，具有不变绝对规避风险特征，ρ为风险厌恶度常数，χ为实际货币收入。

由此可知，地方政府的实际收入为：

因为如果用χ表示地方政府的确定性收入，Y为其随机性收入，有则称χ为Y的确定性等价收入。所以，地方政府的确定性等价收入为：

中央政府希望地方政府按照其预期的努力水平工作，但是因为地方政府的行为不能完全被观测到，所以中央政府只能通过最大化地方政府的效益函数来实现自己的政策和目标。由对求一阶偏导等于零就得到地方政府代理的激励相容约束

因为中央政府是风险中性的，所以其期望效用等于其期望收入，即则有：

这样，中央政府的任务就是确定α、β，即设计合适的激励机制，在激励相容约束和参与约束的条件下求解下列最优化问题：

3、扩展模型分析与讨论

解得：

地方政府获得的固定收入最优值为：

地方政府可分享的产出比例的最优值为：

地方政府努力水平的最优值为：

对应的努力负效用最优值为：

期望效用的最优值为：

由最优解的形式可知，“诚信因子” R对于各最优解的影响并不是线性的，各个最优值之间的比例关系也产生了变化，结果表明地方政府的诚信度对于委托代理任务的完成是有很大影响的，这也正能解释为什么中央政府在对各个地方政府采取同等激励和政策，但是每个地方政府的努力产出都不一样。

4、结论

有研究显示，因信用缺失每年所造成的损失已占到当年GDP的25%左右[14]。约而无信，不仅增加了经济运行的不确定性与变数，使交易变成了一次性博弈行为，直接导致交易各方经营成本大幅度提高，同时也加大了经济运行的摩擦力，放慢了利益相关者的资金流通速度，降低了社会整体效益。信息不对称是约而无信产生的前提条件，表现在委托代理关系中就是“道德风险”和“逆向选择”的问题。试想如果能够通过专业机构，建立一套完整的对失信者行为具有普遍“记忆力”和“约束力”且功能长久的动态诚信数据库系统，那么这种风险将会有很大程度的削减。比如陈炳辉[15]认为，在资本市场上，对造假者进行处罚的诚信数据库系统会在造假者一旦发生造假行为后，将在投资者中形成长久的难以磨灭的“记忆”，其结果是，造假行为产生的这种长期潜在的信用损失导致的造假成本，将是制约上市公司造假行为最“革命”的威慑力量。岳上植[16]指出，会计诚信资料的开放是建立良好信用环境的前提，功能完善的信用数据库将成为会计诚信体系必备的基础设施。

所以，虽然引入地方政府的诚信因子建立的考虑地方政府诚信度的委托—代理模型虽然并没有解决基本模型所存在的缺陷，但是“诚信因子”的概念构想具有很强的实际意义，对于我国中央政府与地方政府间事权划分的优化配置提供了一种全新的视角。在事权划分的过程中，各级政府职责划分不明确，产生缺位、错位等现象，在执行中央政策或者交叉事权的过程中容易相互推诿，这些问题很大程度上是由监管不力而使得地方政府可以借助信息优势来追求地方利益，产生道德风险和逆向选择现象。如此，我们可以建立一个各级政府诚信数据库，配合政府实行的首长问责制，将地方政府的绩效与负责人的努力和诚信挂钩，则监管成本将会大大降低，其不失为一个有效的优化配置方案。

[1] Holmstrom． Moral hazard and observability[J]．Bell Journal of Economics, 1979,(10)：74-91．

[2] Holmstrom, Milgrom． Aggregation and linearity in the provision of inter-temporal incentives[J]．Econometrica,1987,(55)：303-328．

[3] Holmstrom, Milgrom． Multitask principal-agent analyses：incentive contracts, asset ownership, and job design[J]．Journal of Law, Economics and Organization, 1991,(7)：24-52．

[4] 江孝感,吴大,冯勤超．政府间事权划分思路研究[J]．东南大学学报,2006(3)：24-28．

[5] 江孝感,王伟．中央与地方政府事权划分的委托代理模型分析[J]．数量经济技术经济研究,2004(4)：77-84．

[6] 贾康．我国财政转移支付制度的概况与政策建议[J]．中国审计,2006(18)：11-13．

[7] 曹书军,刘星．股权制衡与公司投资—一个委托代理模型[J]．预测,2009(3)：65-70．

[8] 晏文隽,郭菊娥．风险投资主体、银行和创业企业家三方委托代理研究[J]．管理科学,2009,22(2)：91-98．

[9] 张显东,王锦．弹性工作制的委托代理模型分析[J]．软科学,2009,23(2)：119-124．

[10] 申丽萍，高学东．基于委托—代理关系的供应链目标成本实现分析[J]．技术经济与管理研究,2009(1)：48-50．

[11] 李秉祥,黄泉川．市场转型期我国环境保护投融资主体事权划分研究[J]．社会科学辑刊,2005(3)：65-70．

[12] 张瑞美,乔建华,余艳欢．流域管理与区域管理事权划分与协商机制研究[J]．水利发展研究,2009(8)：29-33．

[13] 陈丽萍．矿产资源管理中中央与政府事权划分的思考与建议[J]．国土资源情报,2009(9)：2-6．

[14] 科尔奈．诚实与信任：后社会主义转轨时期的视角[M]．北京：中信出版社,2003．

[15] 陈炳辉．上市公司声誉数据库：防范造假行为的重要途径[J]．南方经济,2005(9)：45-47．

[16] 岳上植．会计诚信评价体系构建的思考[J]．会计研究,2005(6)：73-76．

（责任编辑：梁蒙蒙）