高职类院校贫困生与非贫困生心理位差实证研究
2016-04-21毕鹤霞
毕鹤霞
摘 要 基于对H高职院校大一至大三年级280名贫困生与非贫困生对照组分层抽样调查显示,从在校消费对比来看,家庭经济原因导致贫困生与非贫困生生活质量存在很大差距;从心理健康对比来看,贫困生比非贫困生更敏感多疑、情绪波动大、自我肯定度低;从人际交往来看,贫困生比非贫困生更渴望通过良好的人际关系提高自信;从心理压力对比来看,在就业方面,贫困生比非贫困生担忧更多、态度更为消极。贫困生补充调查显示,绝大多数贫困生心理比较健康。基于此,应从经济扶贫和心理扶助两方面入手解决贫困生“心理贫困”。
关键词 高等职业院校;贫困生;非贫困生;心理贫困;心理扶助
中图分类号 G718.5 文献标识码 A 文章编号 1008-3219(2016)01-0057-05
一、概念界定与文献回顾
(一)概念界定
1.贫困
贫困是对一种现象的描述,其最直观的表现就是生活困苦。《辞海》对“贫”字作如下注解:穷,与“富”相对;《论语·学而》,“贫而无陷,富而无骄”不足;缺乏,如:贫乏[1]。国家统计局1989年在《中国农村贫困标准研究报告》中指出:“贫困是个人或家庭依靠劳动所得和其他合法收入不能维持其基本的生存需求”[2]。本研究操作上将“贫困”作如下定义:个体在社会生活中所表现出来的物质资源方面或精神层面匮乏的状态,譬如资金不足、人脉匮乏等。
2.家庭经济困难学生
贫困生又称家庭经济困难学生,是指学生本人及其家庭所能筹集到的资金,难以支付其在校学习期间的学习和基本生活费用(教财[2007]8号文)[3]。这里的“学生”,是指根据国家有关规定批准设立、实施高等学历教育的全日制普通本科高等学校、高等职业学校和高等专科学校招收的本专科(含高职、第二学士学位)学生[4]。本研究在操作上定义的“贫困生”主要是在校期间被录入班级的“贫困生库”、曾受过国家各类资助和其他类社会资助或家里是贫困户的学生。
3.心理贫困
贫困大学生心理贫困主要是指处于经济窘困状态的大学生,因为面临比一般的大学生在经济、精神上更大的压力,而在心理上表现出来的未能达到大学生心理健康标准的心理偏差状态和心理失衡状态。大学生的心理贫困是受家庭经济条件、个人主观因素和社会环境等综合因素影响,导致其学习、人际交往等方面产生消极的心理变化,从而导致其行为与普通学生发生偏离甚至产生极端行为。
4.双贫困
“双贫困”是指由经济贫困走向心理贫困的一部分学生,这部分学生既存在经济贫困问题,同时又有心理贫困的现象。
(二)文献回顾
20世纪70年代,纽约大学校长约翰斯通提出了高等教育成本分担理论,指出学费收入应当占教育成本的30%左右。美国、韩国率先提高了高等教育中个人分担的比例,西方很多国家也陆续实行大学收费制度,随之而来出现了贫困大学生问题。鉴于近年来各国大学生心理问题发生的频率加快、范围加大和程度加深,欧美等国因此高度重视学生因家境贫困而辍学的问题。研究发现:“在我国20世纪80年代中期,23%~25%的大学生存在心理障碍,90年代上升到25%,近年来已达到30%,存在心理障碍的人数还在不断增多。”[5]2004年,覃殿益、韦克平对广西民族学院的290名经济困难学生和538 名非经济困难学生进行调查显示,贫困大学生的心理健康水平明显低于非贫困大学生的心理健康水平[6]。尚云等对云南两所师范院校的66名贫困大学生的调查中发现,66名贫困大学生中有21名即31.8%存在心理健康问题[7]。李向成、王英梅、李栓久以四川大学2004、2005、2006级学生为例,分别用“中国大学生心理测评量表”等对大学新生中经济困难学生的心理状况进行了定量研究。结果表明,有106名经济困难学生存在抑郁状态或抑郁倾向,占经济困难学生总和的51.7%[8]。张玉娟等对河南某专科学校入学的经济困难学生进行调查,结果76名经济困难学生中,56.6%存在中度心理健康问题,13.2%存在严重心理健康问题,他们在躯体化、强迫、抑郁、焦虑、偏执、精神病性、阳性项目数和总分等维度上与国内常模间均有显著性差别(P<0.05),与非经济困难学生的强迫、抑郁、偏执、精神病性、阳性项目数、总分间等维度上也均有显著性差别(P<0.05)[9]。程利娜对河南大学1至3年级获得贫困补助的125名学生进行调查,结果显示,经济困难学生在SCL90 量表中总均分、躯体化、强迫症状、人际关系敏感度以及抑郁、焦虑、偏执、精神病性等项目上的因子分析,都显著高于非经济困难学生[10]。
二、样本选择
本研究开展了两项调查,调查一是以H高职院校在校大学生,包括贫困生与非贫困生为调研对照组,针对大一至大三年级学生开展问卷调查,文科学院以人文社会科学学院(被调查者占总体比例为10%)、经济管理学院(20%)和外国语学院(10%)为调查对象;理工科以信息学院(20%)、软件学院(20%)和土木建筑学院(20%)为代表开展调查,共发放学生问卷280份。其中,针对经济贫困生发放问卷200份,回收有效问卷156份,有效回收率为78%;调查样本基本特征为:男性占43.59%,女性占56.41%;大一学生占12.82%,大二占17.95%,大三占8.97%,大四占60.26%。针对非经济贫困生发放问卷80份,回收有效问卷64份,有效回收率为80%。调查样本基本特征为:男性占43.75%,女性占56.25%;大一学生占6.25%,大三学生占12.5%,大四学生占81.25%,没有大二学生。调查二是通过问卷星开展H高职院校学生网上随机调查,调研对象为曾经申请过助学金的100名贫困大学生,回收有效问卷92份,有效回收率为92%。
三、实证研究结果
(一)贫困生与非贫困生心理对照组调查
1.贫困生与非贫困生在校消费对比
对贫困生的家庭经济情况和在校消费情况的调查显示:3.85%的贫困生每月消费在300元以内,月消费在300~600元之间的占37.18%,600~1000元的占51.28%,1000~1500元占7.69%;在各项消费中,56.67%的月生活费用于饮食和通讯费,15.51%用于休闲娱乐方面,16.92%用于学习资料或课外读物费用,10.9%用于其他方面。
对非贫困生家庭经济情况和在校消费情况的调查显示:没有学生月生活费在300元以下,18.75%的学生月生活费在300~600元之间,600~1000元之间的为59.38%,1000~1500元之间的为15.63%,1500元以上的为6.25%。用于饮食方面的费用占49.38%,休闲娱乐方面的费用占23.44%,购买学习资料读物等方面的费用占15.31%,其他方面的费用占11.88%。
贫困生与非贫困生对照组对比分析发现,家庭经济原因导致贫困生与非贫困生生活质量存在很大差距。贫困生在校期间的月生活费整体而言比非贫困生的生活费少,这些费用来源主要是父母给予或者奖助学金以及自己的勤工俭学,其有限生活费用于基本维持生活贫困生的生活费用于饮食和购买学习资料的比例远远高于非贫困生,用于购买衣物、娱乐等部分低于非贫困生。
2.贫困生与非贫困生心理健康对比
对贫困生的调查显示,贫困生在自卑、自我认同感欠缺方面表现明显,52.88%的学生表示出现此心理问题,46.01%贫困生表示心情易被影响、情绪波动大,42.31%贫困生表示对社会感到迷茫、找不到方向,15.63%贫困生时常觉得自己被人轻视,12.82%贫困生表示经常出现不想见人的心理现象。
对非贫困生心理调查显示,只有43.75%的学生表示对自己不满意,37.50%的学生表示经常情绪波动大,觉得被人轻视的学生占12.82%,只有9.38%的学生表示出现不想见人的现象。由贫困生与非贫困对照组分析发现,贫困生比非贫困生更敏感多疑、情绪波动大、自我肯定度低。
3.贫困生与非贫困生人际交往对比
研究显示,在被调查对象中,贫困生比非贫困生更渴望通过良好的人际关系提高自信。约75%的贫困生表示与身边同学相处融洽,81%的非贫困生表示与身边同学相处融洽,其中在知心好友方面,约有3/10的贫困生表示没有知心好友,不愿将自己的心事向他人诉说,这表明每10个贫困生中就有3人宁愿将自己封闭,害怕在别人面前暴露自己的缺点和弱点;从参加活动和担任学生干部情况分析,可以看出,贫困生参加课外活动的积极性不如非贫困生,贫困生更不喜欢参加集体活动;在学生干部选拔中,见图1,贫困生担任学生干部比例不及非贫困生,而且贫困生学生干部对自己工作的肯定度和满意度不及非贫困生学生干部。一旦贫困生在活动中没有获得预期的自我满足感,便容易产生自卑心理,不愿意再去尝试这样的人际交往活动,容易给其他同学造成一种自我清高、孤傲不合群的印象。在对非贫困生的问卷调查中,6.25%的学生表示不太愿意和贫困生打交道。
4.贫困生与非贫困生心理压力对比
从贫困生与非贫困生的心理压力对比情况来看,在调查的48名大一、大二贫困生中,62%的学生表示经济问题是其最大的心理压力,当问及是否愿意将自己的贫困情况告知他人时,约有10%的贫困生表示不愿意,认为那是同情、怜悯、施舍。而大三的贫困生,尤其是即将毕业的贫困生在就业方面存在较大压力。对贫困生就业态度调查显示,17.95%的贫困生抱有消极态度,担心找不到工作,15.63%的非贫困生对就业表示担心。图2对照组就业态度对比说明,在就业方面贫困生比普通学生的担忧更多、态度更为消极。
(二)贫困生心理补充调查
调查一贫困生与非贫困生对照组显示,贫困生较之非贫困生由于经济贫困的确存在一定的消极情绪和心理问题,而贫困生补充调查(调查二)显示,绝大多数高职院校家庭经济贫困学生的心理还是比较健康的。
1.影响人际交往因素
认同兴趣、爱好、习惯等是影响人与人之间交往的因素的贫困生有90%以上,46%的贫困生认为教育背景会影响人际关系,而只有26%的人认为金钱、地位会影响人际关系。这说明绝大部分贫困生的交友观还是积极向上的。
2.贫困生面对贫困的心理反应
当问及“当你看到你周围同学的服饰、物品比你的好时,你会有什么感受?”64%的贫困生认为无所谓,不需要跟别人去比,32%的贫困生会选择比较,然后通过自己的勤奋努力缩小差距,只有4%贫困生会产生负面消极的思想。其中,2%的学生很自卑,觉得自己比别人矮一截,还有2%贫困生很嫉妒,产生心理不平衡。
3.贫困生缓解心理问题方式
调查显示,当遇到心理问题时,74%的贫困生会找亲人或朋友谈心,58%的贫困生会寻求一些方式来发泄,还有20%的贫困生则选择强忍、回避,8%的贫困生选择找心理咨询机构帮助,6%的贫困生选择其他方式。
4.影响贫困生心理健康的因素
调查二中分析了影响贫困生心理健康的因素,其中,选择后天因素影响的占79.17%,75%的贫困生认为家庭因素会产生影响,76.39%的贫困生认为社会因素也会产生影响,认为学校因素会影响的只有23.61%。这说明在影响心理贫困的因素中,学校这个诱因不是很大,绝大多数学生在学校还是能够感觉到公平的,对自己的心理产生的影响还不是非常大。而家庭则起到相当大的影响作用,家庭不仅是产生经济贫困的直接原因,而且还对学生的心理具有教育和引导作用。而社会作为一个宏观环境,社会普遍认同的价值观、世界观会直接影响贫困生对改变命运的期待,成为调整自己心理状况的动力。
5.解决贫困生心理问题的主体
对于“你认为在解决大学生心理问题上哪方面的责任最大?”48.61%的贫困生认为应该通过个人自身调整,23.61%的贫困生觉得应该依靠家庭教育,8.33%的贫困生认为学校相关机构责任最大。此外,6.94%的贫困生认为应该依靠同学、朋友解决心理问题,11.11%的贫困生认为依靠社会力量解决,1.39%的贫困生选择其他。
四、研究结论
第一,贫困生与非贫困生在校消费对比显示,家庭经济原因导致贫困生与非贫困生生活质量存在很大差距。贫困生在校期间的月生活费整体而言比非贫困生少,3.85%的贫困生每月消费在300元以内,而非贫困生月消费均超过300元。贫困生的生活费用用于饮食和购买学习资料的比例远远高于非贫困生,用于购买衣物、娱乐等部分低于非贫困生。
第二,贫困生与非贫困生心理健康对比显示,贫困生存在自卑与自尊矛盾带来的敏感性格。贫困生在自卑、自我认同感欠缺方面表现明显。贫困生比非贫困生更敏感多疑、情绪波动大、自我肯定度低。强烈的自卑和过强的自尊心会使贫困生思想复杂,遇事想得比别人多,严重者神经过敏、敏感多疑。
第三,贫困生与非贫困生人际交往对比显示,贫困生在人际交往中沟通不畅。调查显示,贫困生比非贫困生更渴望通过良好的人际关系提高自信。
第四,贫困生与非贫困生心理压力对比显示,贫困生较之非贫困生存在焦虑和担忧情绪。大一、大二贫困生表示经济问题是其最大的心理压力,而大三的贫困生,尤其是即将毕业的贫困生在就业方面的压力最大。
第五,由贫困生补充调查显示,绝大多数高职院校家庭经济贫困学生的心理还是比较健康。
从人际交往因素来看,贫困生的交友观是积极向上的,绝大多数贫困生认为兴趣、爱好、习惯等是影响人与人之间交往的因素;从贫困生对贫困的心理反应来看,大多数贫困生认为无所谓,不需要跟别人去比;从缓解贫困生心理问题方式来看,3/4的贫困生会通过找亲人或朋友谈心来缓解心理压力;从影响贫困生心理健康的因素来看,绝大多数贫困生认为学校对自己的心理产生的影响并不是非常大,而家庭则起到相当大的影响。从解决贫困生心理问题的主体来看,一半以下贫困生认同通过个人自身调整,1/5以下贫困生认为应该依靠家庭教育,超过1/10的贫困生认为应该依靠社会力量解决,少数贫困生认为学校相关机构责任最大,或者选择依靠同学、朋友解决心理问题,极少数贫困生选择除上述之外的其他主体。
五、政策建议
(一)经济扶贫
帮助经济贫困的学生脱贫向来是高等教育关注的重点,我国政府对此确立了一系列资助政策。如设立专门贫困生助学金,许多大一新生在进大学校门时就享受到学校”绿色通道”政策,即学费从助学贷款中扣除政策,还有学校与企业合作,运用金融手段来支持教育,企业为学校的贫困生定时汇款,资助其在校期间的生活费,解决其经济压力。无论是国家的资助政策、社会援助还是学校设立的助学方案,各种资助政策都为贫困生在校期间缓解经济困境带来的压力起到一定的改善作用。为进一步改善贫困生的经济状况,政府、学校和社会要继续关注,建立起政府、高职院校和社会三位一体的资助体系。完善传统的助学金资助体系,加大奖学金力度、拓宽勤工俭学渠道以及加强对大学生的自立自强和感恩教育。完善助学金资助体系,可以采用分三步走的方针。第一步,加强对受助贫困生的资格认定力度,必须在资助对象资格审核环节把好关,将资助落实到真正需要帮助的贫困生身上。第二步,确保助学金用到实处。要加强对贫困生的思想教育,让其正确认识国家和社会实施助学金这一制度的意义,用一颗感恩的心对待自己受到的资助。第三步,加大奖学金力度,拓宽勤工俭学渠道。奖学金对于贫困生而言不仅仅是经济上的帮助,同时也是对自身价值的肯定。学校应多设立诸如“勤工助学奖学金”“社会工作奖学金”等专项奖学金,调查显示,近18%的贫困生将“勤工助学带来的自食其力感”放在其自信来源的第一位。所以,学校要有组织、有计划地为学生提供适合的勤工助学岗位。
(二)心理扶助
首先,学校要开展思想道德教育,要帮助学生正确认识人生的价值和意义,树立远大的人生目标和理想;不拜金不唯物,正确处理眼前困难,为人生的发展而努力,以乐观的态度去面对生活。其次,要积极开展学生的心理引导。完善学生自我意识,培养贫困生内在的价值感和自尊心以及抗压能力。调研显示,经济贫困的压力让贫困生自尊心更强,许多贫困生都想通过学习来改变自身的贫困现状,以优秀的学习成绩获得他人对自己的肯定。因而,学校可以定期开展“心灵茶座”、心理知识竞赛等活动,贫困生普及如何正确对待挫折、树立正确奋斗观念以及如何正确认识外界帮助与自我努力之间的关系等知识。再次,要培养学生建立良好的人际关系的能力。调研显示,良好的人际关系能带给贫困生比非贫困生更大的正能量,让其在心理上得到安全感和归属感。对非贫困生调查显示,近80%的学生认为贫困生是积极向上的形象,绝大多数学生表示很乐意和贫困生打交道,只有很小一部分学生对贫困生持否定和排斥态度。因而,学校要高度重视班级内部团结的建设,一方面,要加强经济贫困生对自身的肯定和自我接纳;另一方面,对打消非贫困生对贫困生的歧视,以更多的耐心和善心去帮助这类由经济贫困产生极端行为的心理贫困生。
调研显示,高职院校还存在极少数“双贫困”学生,针对这类“双贫困”学生,在考虑解决其经济上的脱贫的同时要对其心理脱贫同样给予高度重视。建议考虑学校教育结合家庭教育,培养其自立自强的性格。贫困生性格的养成,父母对孩子的积极引导和教育扮演着关键性角色。所以高校在考虑制定和不断改善对贫困生的资助措施的同时要结合有效的家庭教育模式。此外,高职院校还需建立起一支高素质的心理辅导队伍,根据不同年级开展不同的心理教育。校方应深入各个年级的贫困生的生活,了解学生每个阶段所面临的主要问题,有针对性的进行个别疏导和积极引导。
参 考 文 献
[1]辞海编辑委员会.辞海[M].上海:上海辞书出版社,2000:832.
[2]李秉农.中国农村贫困、公共财政与公共物品[M].北京:中国农业出版社,2004:4.
[3]中华人民共和国教育部:国务院决定建立健全普通本科高职院校、高等职业学校和中等职业学校家庭经济困难学生资助政策体系[EB/OL].[2007-05-21].http://www.moe.edu.c/edoas/website18/info28208.htm.
[4]中国高等教育学生信息网:家庭经济困难学生如何认定[EB/OL].[2007-07-05].http://www.chsi.com.cn/gjzxdk/news/200707/20070705/971655.html.
[5]曾四清.高职院校体育教学中培养学生心理健康的途径[J].渭南师范学院学报,2003(2):88-90.
[7]尚云,李辉,高俊.人际交往团体辅导改善大学生心理健康水平的研究[J].中国健康心理学杂志,2005(5):369-371.
[6][8]邓志军.当前贫困大学生心理贫困的现状、成因及教育对策[J].教育探索,2004(12):94-96.
[9]张玉娟,方润领,苗向涛,黄家骏.76名新入校贫困大学生心理健康状况调查[J].中国全科医学,2005(9):736-737.
[10]程利娜.贫困大学生的个性特征与心理健康的调查研究[J].中州学刊,2005(3):136-138.