冯桂芬“本辅”思想原意辨析

龚雪敏

（贵阳中医学院马克思主义学院，贵州 贵阳 550025）

冯桂芬“本辅”思想原意辨析

龚雪敏

（贵阳中医学院马克思主义学院，贵州 贵阳 550025）

冯桂芬在《校邠庐抗议》中提出了“以中国之伦常名教为原本，辅之以诸国富强之术”的有名论断，后人概括为“中体西用”，作为洋务运动指导思想，影响中国整整30年之久，在这个过程中冯桂芬的原话又被引申出了多种提法，但冯氏的原意究竟说了什么，这就需要对冯氏的原意作一番辨析。

冯桂芬；本辅思想；中体西用；原意辨析

1 冯桂芬与“中体西用”

冯桂芬在《校邠庐抗议》中提出了“以中国之伦常名教为原本，辅之以诸国富强之术”的有名论断，这一提法被后人概括为“中体西用”。关于“中体西用”在冯桂芬之后，被多人以“主辅”、“本末”、“道器”、“体用”进行表述，但实质则一。①洋务运动时，以“中体西用”为指导思想，使其影响中国整整30年之久，直到甲午战争失败，才逐渐退出历史舞台。“中学为体，西学为用”中的“体”和“用”是中国古代哲学的基本范畴，“体”指本体或实体；“用”指作用、公用或用处。“中学为体”是强调以中国的纲常名教作为决定国家社会命运的根本，“西学为用”是主张采用西方资本主义国家的近代科学技术，效仿西方国家在教育、赋税、武备、律例等方面的一些具体措施，以挽回清王朝江河日下的颓势，“体”是第一位的，基本的，“用”是第二位的，从属的。既然中国的传统是决不能抛弃的，但西方的优点又不得不接受，所以只有将二者融合，以中国传统文化为本，而以西方文化为用，这样既可跟上世界脚步，不至于落后挨打，又能保护中国传统固有的特色。冯桂芬的原话既被引申出了多种提法，但冯氏的原意究竟说了什么，他的主张究竟是出自内心真诚愿望的表达，抑或是为了掩盖些什么？最近以来，比较有代表性的提法是丁伟志：《＜校邠庐抗议＞与中国文化近代化》②一文，即认为冯桂芬的“中体西用”是一种“为了接受新文化而向强大的传统作出的妥协和退让”，讲中学，讲“圣人之法”，冯氏“未必有此诚意”，而是一种为了宣传西法的“自我保护”，是为了“提倡西法”的一种遮掩。这就需要对冯氏的原意作一番辨析。

2 “以中国之伦常名教为原本”

“中国之伦常名教”指的是中国封建社会传统的道德标准和伦理观念，其中以儒家学说、圣人之法为主要内容；“原本”即根本，这是冯桂芬在面对晚清变局时提出的，它主要表现为对中国传统文化的认同与固守。

晚清的政局使中西文化激烈交锋，在西方文化的强势逼迫下，先进的中国人无法逃避如何面对西方文化与本土文化冲突的问题。冯桂芬说“要以不畔于三代圣人之法为宗旨”来进行革新，“三代圣人之法”即指儒家学说、伦常名教、宗法观念、封建专制制度等，这些都是封建专制统治的基础，同时也是冯桂芬在《校邠庐抗议》中用大量篇幅来论述的地方。他感叹当时一些人把“三代圣人之法”“疑为繁重”而“相率夷屏弃”的状况，把这些人斥为“近功小利”者，并一口气列举了十二项他认为完美无缺的圣人之法，主张以“圣人尽力沟洫之法”改变“水利塞，稻田少，民受其饥”的现象；以“圣人悬鞀建铎，庶人传语之法”，改变“谏诤设专官，民隐不上达”的现象。在《抗议》中冯桂芬引用大量的儒家圣人之言作为理论依据，主张以“古法”为参照来进行社会变革，表现出浓厚的复古色彩，他要求“立宗法”、“复乡亭”，但又说：“然则为治者，将旷然一切复古乎？曰：不可，古今异时亦异势。《论语》称“‘损益’，《周礼》称‘不相沿袭’，又戒生今反古。古法有易复，有难复；有复之而善，有复之而不善。复之不善者不必论，复之善而难复，即不得以其难而不复，况复之善而又易复，更无解于不复。去其不当复者，用其当复者，所有望于先圣后圣之

若合服节矣。”[1]68有人抓住冯氏所说“去其不当复者，用其当复者”，认为冯氏不主张复古法，笔者不同意这一见解。的确，冯氏的复古思想受当时历史现实的影响，又具有明显的时代色彩，他复古的“原本”包含了继承和扬弃的双重意义，但他主张继承的却是符合“三代圣人之法”的部分，包括封建专制制度，在他看来这正是最符合“圣人之法”的政治模式，反之可知，他主张扬弃的是有违“圣人之法”的部分。在有关废除回避之制时，他的理由恰恰是在于制度“显背三代圣人之制”，[1]82他举出了汉之朱买臣、元魏之毕安敬、唐之张汉周、宋之范仲淹，皆守本郡为例。又如在建议许自陈时，也以“非三代圣人开诚布公之道也”[1]89为理由。在主张效法西方收贫民时，他说：“以三代圣人之法言之，宗族有不足资之之法，州党有相赒相捄之谊，国家有赈穷恤贫之令。”[1]154可见冯桂芬对中国传统文化的固守，在选择上是坚持“中学”、“三代圣人之法”的主体地位的。

为证明中国三代圣人之法的优越，冯桂芬一再强调西法虽善不过是“亦礼失求野之一证”，西法虽善“何尝不窃我绪余”，实质上开启了“中学西源”说。西方好的都是学习了中国的缘故，中国自在西方之上是不言而喻的了。

3 “辅之以诸国富强之术”

要不是残酷的现实，要不是沉重的民族危机，刺痛了中国人的自尊心，这个向来以“天朝上国”自居，向来把自己的纲常民教奉为神圣完美的政治制度，向来认为自己“天时、地利、物产无不甲于地球”的民族，怎么也不会关注一下历来被自己鄙视为“蛮夷”的西方社会。中国落后的事实，在经过血的洗礼后才逐渐为人们所接受，为了维护民族的自尊，一批中国人不得不把眼光投向西方。

冯桂芬在时势变化基础上，总结了中西差距，提出“六不如夷”说，承认了中国全面落后于西方的事实，进而提出“辅之以诸国富强之术”，自然比起顽固人士而言，冯氏确以一种开放的观念来面对西方文明的冲击。但主张向西方学习，并不等于主张全面地师法西方，承认中国落后也不等于就要全面的师法西学，在冯桂芬看来，并非一切落后于西方的地方都必须依靠学习西方才能改革，所以他首先对“有待于夷者”与“无待于夷者”进行了区分：他举出了著名的“六不如夷”，但他更强调“然则有待于夷者，独船坚炮利一事耳。”既然中国的绝大多数问题都可以从古方中寻求到解救的办法，而需要师法西方的只有坚船利炮一事，那么西学相对于中学而言，就处于一个“器”、“用”、“末”、“辅”、的地位，中学是“道”、“体”、“本”、“主”，冯氏自己也曾强调过，他所谓的学习西方乃是“用其器，非其礼”，从这可以看出，他那些以西学为内容的新思想、新主张，概而言之，只宜纳入“器”的范畴，而不宜归为“道”的范畴。冯桂芬在阐述他采西学主张时，小心翼翼的把它们限制在“器”、“用”、“末”、“辅”的范畴，而不碰触到封建专制社会的根本。比如说他较早注意到西方先进的农耕技术，“前阅西人书，有火轮机开垦之法，用力少而成功多，荡平之后，务求而得之，更佐以龙尾车等器，而后荒田无不垦，熟田无不耕。”进而主张在我国的农业生产中“宜以西人耕具济之”，这是近代中国最先提出在农业中使用机器的主张，但冯桂芬又担心农业机器会破坏封建社会的经济基础，说一旦“常用”则“未免利少而害多”，因此又说“此器不可常用而可暂用也”。[1]148可见，当西方的“器”或“技”可能会威胁到中国传统根本时，冯桂芬会本能的维护中国传统文化的主体地位，而把西学当做是一种辅助工具来看待。

显然，向西方学习，是当时中国不可绕开的一个课题，越来越多的先进中国人也开始把眼光投向西方，但不容忽视的是，这种转变从来都不是中国人自愿选择的结果，如果可以选择，他们更愿意守着“祖圣贤人”之法，做着“天朝上国”的迷梦过一辈子。是西方列强的入侵使一部分中国人被迫去接受西方文明的冲击，可千百年的文化优越感是根深蒂固的，西方的侵略没有动摇中国的传统文化，反而使中国人因对西方行为产生的强烈道德反感，而加深了对传统道德伦理观的价值认同，也或许是在处处不如人的情况下，中国人只有把保存民族文化精神作为支撑民族自尊自信的心理基础，总之，尽管近代中国有越来越多的先进思想家提出向西方学习的课题，但对于那时接触到西学的中国知识分子而言，西学之于中学只会也只能是处于一个次要位置，诚如冯桂芬所说的“辅之以诸国富强之术”。西学既然只能是起一个辅助作用，当然也只能处于一个“器”、“用”、“末”、“辅”、的地位。不仅冯桂芬有这种看法，同时期的郭嵩焘、薛福成、王韬、郑观应无不如此。

4 结语

总之，冯桂芬首倡的“本辅论”或“中体西用”新模式，完全是他们这一代人面对客观现实时，自觉自愿的一种选择，尽管这个模式充满了矛盾，但他们还是诚心诚意的将之提出，作为救国救世的模板，其中并没有什么掩饰的成分。

如李鸿章讲过“肄习西学，兼讲中学”；郑观应讲过“主以中学，辅以西学”，“中体西末”，“中道西器”；孙家鼐讲过“中学为主，西学为辅”，“中学为体，西学为用”；张之洞讲过“旧学为体，新学为用”等等，以张之洞的提法影响最大。但原来不是“中学为体，西学为用”，因为梁启超在《清代学术概论》中称张之洞最“乐道中学为体，西学为用”，“举国以为至言”，将此提法说成是张之洞一家之言，此言便成为张之专利。

注释：

①如李鸿章讲过“肄习西学，兼讲中学”；郑观应讲过“主以中学，辅以西学”，“中体西末”，“中道西器”；孙家鼐讲过“中学为主，西学为辅”，“中学为体，西学为用”；张之洞讲过“旧学为体，新学为用”等等，以张之洞的提法影响最大。但原来不是“中学为体，西学为用”，因为梁启超在《清代学术概论》中称张之洞最“乐道中学为体，西学为用”，“举国以为至言”，此提法说成是张之洞一家之言，此言便成为张之专利.

②丁文见《历史研究》1993年第5期.

[1]冯桂芬.校邠庐抗议[M].郑州：中州古籍出版社，1998.

责任编辑：周哲良

H03

A

1672-2094(2016)05-0120-03

2016-09-03

龚雪敏（1986-），女，贵州铜仁人，贵阳中医学院马克思主义学院讲师，硕士。研究方向：中国近代思想史。