陕西县域城乡发展一体化水平评价

吴丰华，白永秀，宋丽婷

(西北大学 经济管理学院， 陕西 西安　710127)



陕西县域城乡发展一体化水平评价

吴丰华，白永秀，宋丽婷

(西北大学 经济管理学院， 陕西 西安710127)

摘要：县域城乡发展一体化是我国统筹城乡发展的主体和基础。文章构建了县域城乡发展一体化水平评价指标体系，总体和分维度评价了2013年陕西83个县的城乡发展一体化水平。评价结果显示：陕西大部分县域的城乡发展一体化水平处在中等水平，并呈现“关中中等偏上、陕北两极分化、陕南中等偏下”的特征。

关键词：陕西；县域；城乡发展一体化；聚类分析

一、引言

改革开放以来，中国在实现经济高速发展的同时，也付出了巨大代价，其中之一便是以城乡差距扩大、城乡对立严重、“三农”问题突出为主要内容的城乡二元结构固化，科学准确评价我国城乡发展一体化的现状和水平，才有可能化解“三农”难题，转化城乡二元结构，最终实现城乡发展一体化。以往研究，学者们从不同角度构建了城乡发展一体化的评价指标体系，更多是对国家整体层面[3]、省域层面[4]或市域层面[5]的城乡发展一体化的总体或分维度水平进行量化评价，以研究所在区域的城乡一体化水平或实现程度。而对于县域城乡发展一体化的研究，则起步较晚。刘盼、白永秀(2014)以及郭韵清、白永秀(2014)分别对陕西延安、咸阳的县域城乡发展一体化作了评价[6]。以县域为对象的城乡发展一体化水平评价研究相对较少，且指标体系和评价方法也有待完善。

县域在城乡发展一体化中具有举足轻重的地位。从空间融合角度看，县域是城市和乡村这两类空间结合最直接最紧密的区域，是我国统筹城乡发展的桥头堡和前线阵地。从人口转移角度看，县域是农业人口进入城镇的第一站，从政策角度看，绝大部分的统筹城乡发展政策都直接落实在县域。所以，科学研判县域城乡发展一体化的现状和水平，为开展县域统筹城乡工作提供了科学可靠的依据。本文将构建指标体系，科学评价研究陕西省83个县域2013年城乡发展一体化的总体和三个分维度水平，并给出推进县域城乡发展一体化的政策建议。

二、县域城乡发展一体化水平评价的指标体系

县域城乡发展一体化至少包括空间、经济、社会三个方面内容。城乡空间一体化反映城乡空间联系的紧密性与便利程度，实现城乡空间布局优化，城乡经济一体化反映城乡部门经济活动的协同性，城乡社会一体化反映城乡居民在享受教育、医疗、社会保障、生活环境等公共服务方面的均衡程度。

根据县域城乡发展一体化的内涵，我们构建了包含四级指标的县域城乡发展一体化水平评价指标体系。其中，县域城乡发展一体化为目标指数，城乡空间一体化、城乡经济一体化、城乡社会一体化为三个维度指数，每个维度包含若干分项指标，每个分项指标包含一个或多个基础指标(见表1)。

表1　县域城乡发展一体化水平评价指标体系

三、陕西县域城乡发展一体化水平的总体评价

(一)数据来源、指标处理与权重生成

陕西83个县域的原始数据来源于《陕西区域统计年鉴2014年》、《中国县域统计年鉴2014年》及《陕西县域经济监测排行榜2013年》。19个基础指标值均在相关统计数据的基础上计算得出。对数据进行了趋同化和无量纲化处理。

在生成权重时，我们综合考量了指标对城乡发展一体化水平的表征程度、指标对上级指标的代表性程度、数据可获得性这三方面因素，具体采用均方差(标准差)决策分析法确定各基础指标的权重系数。

(二)陕西县域城乡发展一体化总体评价与聚类分析

我们将处理过的基础指标值与基础指标对城乡发展一体化目标指数的权重相乘，可以得到2013年陕西各县城乡发展一体化得分及排名，结果见表2。

表2　2013年陕西县域城乡发展一体化得分及排名

续表2

排名县域属地得分排名县域属地得分排名县域属地得分13眉县宝鸡1.13141礼泉咸阳0.93069甘泉延安0.84114泾阳咸阳1.12842淳化咸阳0.92570留坝汉中0.84015略阳汉中1.12343米脂榆林0.92571宜川延安0.83916三原咸阳1.11544汉阴安康0.92172宁强汉中0.83617扶风宝鸡1.09445旬邑咸阳0.91773山阳商洛0.83518户县西安1.09046华县渭南0.91274永寿咸阳0.83119岐山宝鸡1.07047横山榆林0.91075洋县汉中0.82120麟游宝鸡1.06448清涧榆林0.90976子洲榆林0.81821长武咸阳1.05249佳县榆林0.90177商南商洛0.81722凤翔宝鸡1.04850太白宝鸡0.89778洛南商洛0.81623佛坪汉中1.03451子长延安0.89779合阳渭南0.79124安塞延安1.00852宜君铜川0.89180延长延安0.77625彬县咸阳1.00353乾县咸阳0.88481黄龙延安0.75126吴堡榆林0.98654蓝田西安0.88482镇巴汉中0.73827华阴渭南0.98555陇县宝鸡0.88083丹凤商洛0.73228蒲城渭南0.97256大荔渭南0.879

2013年，陕西83个县域的城乡发展一体化水平相差较大。排名第1位的神木，其城乡发展一体化指数达1.908，排名倒数第1位的是丹凤，城乡发展一体化指数仅为0.732，前者是后者的2.6倍。从地域分布看，前10位中，陕北占据7席，依次是神木、府谷、黄陵、洛川、吴起、志丹、靖边；关中占据3席，依次是高陵、凤县、韩城；而陕南没有县域进入10强。后10位中，陕北占3个，分别是子洲、延长、黄龙；关中有2个，分别是永寿和合阳；陕南有5个，分别是洋县、商南、洛南、镇巴、丹凤。陕南排名最靠前的略阳，在83个县中也仅列第15位。

进一步，对陕西83个县域的城乡发展一体化水平进行K-Means聚类分析*为减小偏差，提高聚类分析的准确性，指定迭代终止次数为100，两次迭代之间的类中心偏移终止量为0.00。，划分成四个梯队(具体见表3)。

表3　2013年陕西县域城乡发展一体化聚类分析结果

续表3

类别聚类中心县域所属地市所属区域个数占比第三梯队0.865蓝田、周至西安旬邑、乾县、永寿咸阳太白、陇县宝鸡华县、大荔、澄城、白水、富平、渭南宜君铜川子长、延川、富县、甘泉、宜川、延安横山、清涧、佳县、子洲榆林南郑、留坝、宁强、洋县汉中旬阳、镇坪、平利、紫阳、岚皋安康山阳、商南、洛南商洛关中(13)陕北(9)陕南(12)3440.96%第四梯队0.758合阳渭南延长、黄龙延安镇巴汉中丹凤商洛关中(1)陕北(2)陕南(2)56.02%

通过分析，可以得出两个结论：第一，大部分县域的城乡发展一体化水平处在中等水平。处在第二和第三梯队的县占全部县域的80.72%，陕西83个县域城乡发展一体化呈现出“关中中等偏上、陕北两极分化、陕南中等偏下”的特征。对于关中，处在第一、第二梯队的县域分别有3个和18个，占关中全部35个县的60%，而在第四梯队当中，关中仅有1个。对于陕北，第一梯队中，陕北占据8席，表现抢眼，占第一梯队的72.7%。但同时，延长、黄龙两县处在全省县域后5名，占第四梯队的40%。对于陕南，不仅没有县跻身第一梯队，而且处在第三、第四梯队的县分别为12个和2个，占全部25个陕南县域的56%。

四、2013年陕西县域城乡发展一体化水平的分维度评价

(一)陕西县域城乡空间一体化排名及评价

通过把处理过的陕西县域城乡空间一体化基础指标值与对应的基础指标权重相乘，可以得到陕西县域城乡空间一体化指数及其排名(下同)。见表4。2013年，城乡空间一体化水平最高的是高陵，指数为1.988，而城乡空间一体化水平最低的子洲，指数仅为0.623。排名前十位的县域指数得分整体上是排名后十位的2~3倍之间，县域间的城乡空间一体化水平差异明显。从区域分布看，呈现“关中较好，陕北和陕南落后”的状态。排名前10位的县都来自关中，而后10位中包含了陕北的4县和陕南的6县。这种空间差异是陕西自然地理特征和经济发展水平差异共同作用的结果：关中多为平原，城乡联系紧密；而陕北为黄土高原，陕南地处秦巴山区，交通不便，交通基础设施建设成本较高，限制了城乡交通、人口、要素等的空间互动。

(二)陕西县域城乡经济一体化排名及评价

由表5可知，2013年陕西83个县的城乡经济发展水平差距明显。城乡经济一体化排名居首位的是神木，其指数2.858，是排名最后一位合阳(指数为0.515)的5倍多。从区域角度看，关中县域城乡发展一体化水平较高，陕北两级分化明显，陕南则较为落后。排名前10位的县中，陕北占7个，关中有3个；城乡经济一体化排名后10位的县中，关中占4个，陕北占2个，陕南有4个。造成这种空间布局特征的原因是多方面的。对于陕北，部分县域石油、煤、天然气等资源能源富集，经济发展较快，而缺乏资源能源的县，经济发展较为困难。关中受益于西安、宝鸡、咸阳等大中城市和关—天经济区建设的辐射带动作用，县域城乡经济发展条件较好、机遇较多。陕南交通不便，加之旅游资源开发有限、绿色生态产业发展不足，导致城乡经济一体化水平整体不高。

表4　2013年陕西县域城乡空间一体化指数及排名

表5　2013年陕西县域城乡经济一体化指数及排名

(三)陕西县域城乡社会一体化指数排名及评价

根据表6，城乡社会一体化得分最高的是绥德，为1.363，最低的是宜川，为0.862，前者是后者的1.58倍。从区域分布看，关中县域城乡社会一体化整体偏好，陕北两级分化严重，陕南则较为滞后。城乡社会一体化排名前10位的县中，陕北、关中各占5个，陕南没有县位列前10位，而排名后10位的县中，陕北也占5个，陕南占3个，关中占2个。关中县域经济实力总体较强，进入到了县域城乡经济社会一体化全面发展的时期。陕北部分县历史上就非常注重教育并一直延续至今，部分县依托煤炭、石油、天然气等资源能源产业发展所带来的地方财政收入，投入到社会保障和城乡公共服务均等化工作中，如神木、府谷；部分县既没有发展教育、医疗等社会事业的历史，也没有充足的地方财政收入投入，这导致陕北县域城乡社会一体化两极分化。陕南滞后的经济水平和不够充实的地方财政收入，成为制约县域城乡社会一体化发展的主要障碍。

表6　2013年陕西县域城乡社会一体化指数及排名

五、结论与政策建议

基于对2013年陕西县域城乡发展一体化进行总体水平评价、聚类分析和分维度水平评价的结果，提出推进县域城乡发展一体化的针对性建议。

第一，依据梯队分类，确定县域城乡发展一体化工作思路。对于处在第一梯队，将未来工作重点放在城乡政治、文化、生态环境一体化方面，以全面提升县域城乡发展一体化水平；对于处在第二梯队的县域，应继续发展地方经济、壮大地方财政，以充实城乡经济一体化和城乡社会一体化水平，适时推进城乡政治、文化、生态环境等一体化工作；对于处在第三和第四梯队，特别是第四梯队城乡发展一体化水平较低的县，应以做大做强县域经济为基础，以城乡经济和空间一体化为重点，集中有限力量，尽快提高城镇化水平、加快基础设施建设、促进特色产业发展。

第二，因地制宜，选择县域城乡发展一体化推进模式。各县当从自身经济基础、资源禀赋、特色产业等比较优势出发，选择城乡发展一体化模式。近年来，高陵、户县等西安周边县初步形成了大城市拉动型的县域城乡发展一体化模式；合阳、大荔、乾县、岐山等地处关中平原，农业发展条件优越、远离大城市，初步形成了现代农业拉动型的县域城乡发展一体化模式；神木、吴起、安塞等陕北部分县域，“煤、气、油、盐”资源富集，但远离大城市、农业发展条件不利，初步形成了资源产业拉动型的县域城乡发展一体化模式；另一部分陕北县域，如清涧、绥德、横山等，初步形成了特色产业拉动型的县域城乡发展一体化模式；商南、洋县等地处陕南，自然环境优美、生态资源丰富、矿产资源贫乏的县，初步形成了生态旅游拉动型的县域城乡发展一体化模式[7]。

第三，针对薄弱环节，采取县域城乡发展一体化针对性措施。在分维度的分析中，很多县城乡空间、经济、社会一体化水平相差很大，并未实现协同发展。其一，重点发展那些既适宜生存、又具有发展潜力的农村，促进其他类型农村的人口向城镇转移。其二，部分县城乡经济一体化水平较低，重点是做大县域经济总量、提高经济发展水平。其三，针对部分县域城乡社会一体化水平滞后的情况，要求我们重点关照城乡教育、医疗、养老等社会保障领域。应对财力不足的困难，应集中有限的县域教育、医疗资源，尽快实现城乡公共服务均等化。

(西北大学经济管理学院硕士研究生郭韵清、刘盼、王婷帮助采集并处理了数据，在此表示感谢。)

参考文献

[1]白永秀. 城乡二元结构的中国视角:形成、拓展、路径[J]. 学术月刊，2012(5)：67-76.

[2]吴丰华，白永秀. 城乡发展一体化:战略特征、战略内容、战略目标[J]. 学术月刊，2013(4)：87-96.

[3]顾益康，许勇军. 城乡一体化评估指标体系研究[J]. 浙江社会科学，2004(6)：95-99.

[4]吴丰华，白永秀，吴振磊. 中国省域城乡社会一体化的空间差异与时序变化[J].中国软科学，2015(3)：135-149.

[5]刘伟，张士运，孙久文. 我国四个直辖市城乡一体化进程比较与评价[J]. 北京社会科学，2010(4)：28-36.

[6]刘盼，白永秀.2011年延安县域城乡发展一体化水平评价[J].延安大学学报：社会科学版，2014(3) ：70-77.

[7]王颂吉，白永秀，宋丽婷.县域城乡发展一体化水平评价——以陕西83个县(市)为样本[J].当代经济科学，2014(1):116-123.

(责任编辑：任红梅)

The Level Evaluation of Shaanxi County Territory’s Urban and Rural Development Integration

WUFeng-hua，BAIYong-xiu，SONGLi-ting

(School of Economics and Management，Northwest University,Xi’an 710127,China)

Abstract:County territory’s urban and rural development is the subject and basis to balance Chinese urban and rural development. This paper builds the evaluation indicator system of county territory's urban and rural integration level,and evaluates the 2013 level of urban and rural development integration in Shaanxi’s 83 counties. Evaluation result shows that most counties in Shaanxi is at the middle level of urban and rural development integration, and has the spatial characteristic that “in Guanzhong, it is above average; in northern Shaanxi，it is polarized; in southern Shaanxi, it is below average”.

Keywords:Shaanxi;county territory；urban and rural development integration；cluster analysis

中图分类号：F291.3

文献标识码：A

文章编号：1672-2817(2016)03-0053-07

作者简介：吴丰华(1985-)，男，陕西西安人，西北大学经济管理学院讲师，经济学博士，研究方向为城乡一体化与城乡关系史；白永秀(1955-)，男，陕西清涧人，西北大学学术委员会副主任，教授、博士生导师，研究方向为“三农”问题与城乡一体化；宋丽婷(1990-)，女，山西和顺人，西北大学经济管理学院硕士研究生，研究方向为城乡一体化。

基金项目：西北大学哲学社会科学繁荣发展计划重大培育项目：“中国城乡发展一体化水平分类及其模式选择”；国家社科基金西部项目：“近代以来中国城乡关系演进与新型城乡关系的形成研究”(14XJL013)；西北大学科研基金项目(人文社科类)：“中国近代以来城乡关系变迁机理研究”(13NW02)

收稿日期：2015-05-18