175例原发性肝癌中医证型分布规律及其与GPC-3的相关性研究*

欧 杰，陈 闯△，胡利荣，林恒红，徐 望

(1．广西医科大学附属肿瘤医院，南宁 530021;2．广西玉林市第二人民医院，广西玉林 537000; 3．广西中医药大学研究生院，南宁 530000)

175例原发性肝癌中医证型分布规律及其与GPC-3的相关性研究*

欧 杰1，陈 闯1△，胡利荣2，林恒红3，徐 望3

(1．广西医科大学附属肿瘤医院，南宁 530021;2．广西玉林市第二人民医院，广西玉林 537000; 3．广西中医药大学研究生院，南宁 530000)

目的:探讨原发性肝癌(PLC)患者的中医证型分布规律及中医证型与血清磷脂酰肌醇蛋白聚糖3(GPC-3)的相关性。方法:以2013年3月至12月期间广西医科大学附属肿瘤医院住院收治的PLC初治患者175例为研究对象，分为肝气郁结、气滞血瘀、湿热聚毒、肝肾阴虚4组并观察证型分布规律。采用酶联免疫吸附试验法(ELISA)测GPC-3值，分析其与中医证型的相关性。结果:全体患者、GPC-3阴性及阳性患者的4种证型构成比均不一致。全体患者气滞血瘀型、湿热聚毒型、阴性患者气滞血瘀型构成比最高，阳性患者湿热聚毒型构成比明显高于肝气郁结型、肝肾阴虚型;4种证型GPC-3阳性率不一致，湿热聚毒型及肝肾阴虚型阳性率显著高于气滞血瘀型。结论:全体患者、GPC-3阴性及阳性患者的中医证型分布均非随机分布。全体患者气滞血瘀型、湿热聚毒型、阴性患者气滞血瘀型比例最高，阳性患者湿热聚毒型比例较高，GPC-3阳性率与中医证型存在一定关系。湿热聚毒型和肝肾阴虚型的阳性率较高，故GPC-3可成为辨证此2种证型并区别气滞血瘀型的客观指标，对于区别肝气郁结型也有一定的指导意义;阳性患者以热聚毒型、肝肾阴虚型PLC患者预后较差。

原发性肝癌;GPC-3;中医证型;ELISA法

原发性肝癌 (primary Liver Cancer，PLC)是临床常见且预后较差的恶性肿瘤。中医药已成为PLC综合治疗的重要组成部分。目前尚无广西省内PLC患者中医证型分布的报道，本研究将从175例样本中探讨其证型分布规律。磷脂酰肌醇蛋白聚糖3 (Glypican-3，GPC-3)是一种膜性硫酸乙酰肝素蛋白多糖，通过磷脂酰肌醇锚定在细胞膜上，并通过结合多种细胞表面生长因子来调控细胞生长、增殖、分化、黏附和迁移等行为［1］。其在肝细胞癌的发生发展和浸润过程中起重要作用，影响肝癌细胞增殖［1］。其与肝癌细胞分化、肿瘤大小、是否存在肝硬化［2］及预后有关，高表达则预后差［3］。有研究表明［4］，PLC患者的中医证型与预后存在一定的联系，但GPC-3与PLC中医证型关系的报道较少，故本课题将初步揭示其中的规律。

1 对象与方法

1.1 研究对象

1.1.1 一般情况 选取2013年3月至2013年12月期间广西医科大学附属肿瘤医院住院收治的PLC初治患者175例并采集其血清，患者按中医辨证分为肝气郁结、气滞血瘀、湿热聚毒、肝肾阴虚4组证型，其中肝气郁结组28例，气滞血瘀组64例，湿热聚毒组56例，肝肾阴虚组27例。男性140例，女性35例，发病年龄最小15岁，最大82岁，平均年龄(51.63±11.79)岁。

1.1.2 诊断标准 原发性肝癌诊断标准参照原发性肝癌诊疗规范(2011年版)［5］。中医分型标准参照《中医内科学》［6］。纳入标准:病理组织学或细胞学检查证实为原发性肝癌，或影像学及AFP检查符合全国统一的临床诊断标准;原发性肝癌初治患者，预计生存期大于1个月以上;住院期间临床资料及相关检查结果完整者;入院后第2天即经两位副主任中医师进行中医辨证且意见一致者。排除标准:继发性肝癌或重复癌患者;住院期间临床资料及相关检查结果欠缺者。以上2条符合1项便可排除。

1.2 方法

175例患者入院后均清晨空腹采集静脉血3 ml，全血1000 r/min，离心20 min后取上清置于冻存管并编号，置于－20℃冰箱内保存。采用ELISA法检测患者血清GPC-3，ELISA试剂盒购自南宁市中康实验器材有限公司(产品编号CSB-E11333h)。血清GPC-3的参考值范围:(0.625～40)ng/ml，超过40 ng/ml定为GPC-3阳性。

2 统计学方法

双向无序4×2表资料采用χ2检验，表中率的两两比较采用四格表Pearson χ2检验，总体构成比比较及构成比多重比较用Cochran’s Q检验，采用SPSS 19.0软件进行统计分析。独立性检验水准α =0.05，P＜0.05为差异有统计学意义。两两比较采用Bonferroni法调整检验水准α﹡=α/(比较次数－1)，即P(多重比较)＜P﹡才具有统计学意义［7］。本研究分4个证型，共需比较6次，故P(多重比较)＜P=0.05/(6－1)=0.01时有统计学意义。

3 结果

表1显示，全体患者4种证型构成比均不一致(P＜0.05)，气滞血瘀型、湿热聚毒型PLC患者明显多于肝气郁结型和肝肾阴虚型(P多重比较 ＜0.01)。GPC-3阴性患者4种证型构成比不一致(P＜0.05)，气滞血瘀型明显多于其他3种证型(P多重比较＜0.01)。GPC-3阳性患者4种证型构成比不一致(P＜0.05)，湿热聚毒型明显多于肝气郁结型、肝肾阴虚型(P多重比较 ＜0.01)。4种证型GPC-3阳性率不一致(P＜0.05)，湿热聚毒型及肝肾阴虚型PLC的GPC-3阳性率要显著高于气滞血瘀型(P多重比较＜0.01)。

表1 各中医证型构成比及GPC-3阳性率

4 讨论

目前PLC的中医辨证分型尚无统一标准，临床各医家对此存在争论。但中医证型的分布规律作为PLC中医研究的热点之一，已有不少相关报道。李永健等［8］通过对2060例PLC患者调查后指出，常见证候分布依次为肝血瘀阻、脾气虚、肝郁气滞、脾虚湿阻、肝胃不和、脾胃湿热、肝阴虚、肾阴虚等;肝癌各期的证候分布互有异同。侯凤刚等［9］观察267例PLC患者后提出，Ⅰ期以血瘀、脾气虚2种基本证候出现率较高，Ⅱ期以血瘀、脾气虚、肝胆湿热、肝气郁结4种证候出现率较高，Ⅲ期以血瘀、脾气虚、肝胆湿热、湿阻、肝气郁结、肝阴虚、肾阴虚证候出现率较高。故其认为血瘀、脾气虚、肝胆湿热、肝气郁结、肝阴虚、肾阴虚6种证候可能是原发性肝癌常见的中医证候。

经长期的临床观察，我院就诊PLC初治患者以气滞血瘀、肝气郁结、湿热聚毒、肝肾阴虚4个证型多见，与《中医内科学》［6］所述较为一致。本研究发现，全体患者、GPC-3阳性患者、GPC-3阴性患者的中医证型均非随机分布。全体患者以气滞血瘀型、湿热聚毒型比例最高且二者比较差异无统计学意义，阴性患者中气滞血瘀型患者比例最高。阳性患者中湿热聚毒型比例显著高于肝气郁结型和肝肾阴虚型，且与气滞血瘀型比较差异无统计学意义。因样本量偏小，故以上结果是否与广西省内PLC初治患者的实际情况一致，尚需大样本、多中心临床研究验证。

在PLC的治疗上，中医药已成为PLC多学科综合治疗的重要组成部分。中医治疗有效的关键首先是辨证准确。但症状是中医辨证的主要依据，其主观性很强且缺乏特异性。因此，找到临床常用且有一定特异性的客观指标，可以促进PLC辨证的客观化，大大增加辨证的准确性，进而提高论治的效果。如皋月娟等［10］提出不同中医证型在彩色多普勒超声检测的肝脏血流动力学上具有较为明显的区别。张红等［11］也指出，甲胎蛋白、糖抗原19-9、血清铁蛋白、α-L-岩藻糖苷酶在不同的中医证型间存在差异并具有统计学意义，故器械检查及血液中的肿瘤标志物均有可能成为PLC中医辨证的客观依据。

GPC-3是PLC患者血液中的肿瘤标志物。湿热聚毒型和肝肾阴虚型GPC-3阳性率明显高于气滞血瘀型，也高于肝气郁结型，且P值很接近界值(P(多重比较)分别为0.013和0.014)。故患者GPC-3若为阳性，则辨证为湿热聚毒型或肝肾阴虚型的可能性要明显大于气滞血瘀型，也大于肝气郁结型。患者GPC-3若为阴性，则辨证为气滞血瘀型的可能性要显著大于湿热聚毒型和肝肾阴虚型。同时，辨证为肝气郁结型的可能性也大于此2种证型。因此可以认为，GPC-3的阳性率与中医证型存在一定关系。GPC-3可成为辨证湿热聚毒型和肝肾阴虚型并区别气滞血瘀型的客观指标，且对于区别肝气郁结型仍有一定的指导意义。

因GPC-3表达程度越高其预后越差［12］，故推断阳性率高的湿热聚毒型、肝肾阴虚型预后较差。此与李华蓉［13］、杨小兵［4］研究的结果较为一致。辨证论治是中医治疗的特色，辨证准确是提高疗效的关键。故运用GPC-3提高PLC中医临床辨证的准确率，并以此预测患者的预后具有一定的临床价值和意义。本研究样本偏小，结论有待进一步大样本、多中心临床试验来验证。

［1］李海荣，黄兰姗，陈罡，等．GPC3与肝癌细胞增殖的相关性［J］．世界华人消化杂志，2014，22(15):2108-2115．

［2］苗成龙．肝细胞肝癌组织中Wnt5a、β-catenin、GPC-3的表达及意义［D］．苏州:苏州大学医学院，2014:19．

［3］Jia li，Jian-Zhi Gao，Jing-Li Du，et al．Prognostic and clinicopathological significance of glypican-3 overexpression in hepatocellular carcinoma: A meta-analysis［J］．World J Gastroenterol，20(20):6336-6344．

［4］杨小兵，龙顺钦，吴万垠，等．原发性肝癌中医证型分布及生存期差异研究［J］．中国中西医结合杂志，2013，33(7):911-914．

［5］中华人民共和国卫生部．原发性肝癌诊疗规范(2011年版)［J］．临床肿瘤学杂志，2011，16(10):929-946．

［6］周仲瑛．中医内科学［M］．北京:中国中医药出版社，2007: 455-456．

［7］曹瑞，钱俊，陈平雁．定性数据的多重比较问题［J］．南方医科大学学报，2010，30(1):118-120．

［8］李永健，方肇勤，唐辰龙，等．2060例原发性肝癌中医证候分布规律的临床流行病学调查研究［J］．中国医药学报，2003，18(3):144-146．

［9］侯凤刚，凌昌全，赵钢，等．原发性肝癌中医基本证候临床分布状况调查分析［J］．上海中医药杂志，2005，39(2):22-23．

［10］皋月娟，郭晓东，陈艳，等．不同中医证型原发性肝癌与彩色多普勒超声血供关系［J］．中医药导报，2013，19(12):41-43．

［11］张红，张向业．原发性肝癌辨证分型与肿瘤标志物的相关性研究［J］．中国中医急症，2010，19(5):783-785．

［12］Shirakawa H，Suzuki H，Shimomura M，et al．Glypican-3 expression is correlated with poor prognosis in hepatocellular carcinoma［J］．Cancer Sci，2009，100(8):1403-1407．

［13］李华蓉．原发性肝癌的中医证型与生存质量的相关性分析［D］．武汉:湖北中医药大学，2010:1-12．

Study on the Distribution Regularity of TCM Syndromes of 175 Cases of Primary Liver Cancer and Its Correlation with GPC-3

OU Jie1，CHEN Chuang1△，HU Li-rong2，LIN Huan-hong3，XU Wang3
(1．Affiliated Tumor Hospital of Guangxi Medical University，Nanning 530021，China;2．The Second People Hospital of Yulin 537000，China;3．Graduate College in TCM University of Guangxi，Nanning 530000，China)

Objective:To investigate distribution rule in TCM syndrome type of primary liver cancer(PLC)patients，and the relationship between distribution rule and glypican-3(GPC-3)．Method:175 PLC patients in initial treatment who hospitalized in Affiliated Tumor Hospital of Guangxi Medical University from March to December in 2013 were divided into four groups such as depression of liver-QI(Group A)，stagnation of vital energy and blood stasis(Group B)，accumulation of damp-heat(Group C)and hepatic and renal yin deficiency(Group D)．To observe the distribution rule，measure GPC-3 by enzyme linked immunosorbent assay(ELISA)，analyse the relationship between distribution rule and GPC-3．Result: The constituent ratio of four groups in all patients，GPC-3 negative and positive patients is inconsistent．The quantity of Group B and C is obviously larger than Group A and D in all patients．The quantity of Group B is obviously larger than the others in negative patients．The quantity of Group C is obviously larger than Group A and D in positive patients;The GPC-3 positive ratio of four groups is inconsistent．Group C and D is obviously higher than Group B．Conclusion:The distribution in TCM syndrome type in all patients，GPC-3 negative and positive patients is not random．Group B and C in all patients，Group B in GPC-3 negative patients，Group C in GPC-3 positive patients are much higher in the constituent ratio;There is ralationship between GPC-3 positive ratio and TCM syndrome type．GPC-3 can be objective measures to confirm Group C and D，to differentiate Group B，to distinguish Group A to some extent．⑶The prognosis of Group C and D are weaker．

Primary Liver Cancer;Glypican-3;TCM pattern of syndrome;ELISA

R735．7

B

1006-3250(2016)09-1199-02

2016-03-19

广西科学技术研究与开发课题(2015BC12201)-中医辨证论治结合TACE术治疗原发性肝癌的临床规范化研究

欧 杰(1983-)，男，广西南宁人，住院医师，医学博士，从事恶性肿瘤的中西医结合临床与研究。

△通讯作者:陈 闯(1970-)，男，广西玉林人，副主任医师，医学硕士，硕士研究生导师，从事肝癌的中西医结合临床与研究，Tel:13978853473，E-mail:ch1ch2@163．com。