膝关节骨折患者康复模式的前瞻性多中心研究

2016-04-08李涛周谋望侯树勋吴新宝田耘喇高燕李玲唐金树朱加亮郭险峰吕艳伟李淳德王宁华谢欲晓林朋李中实海涌赵会薛庆云顾新马华松陆明马远征李大伟

中国骨与关节杂志 2016年3期

李涛周谋望侯树勋吴新宝田耘喇高燕李玲唐金树朱加亮郭险峰吕艳伟李淳德王宁华谢欲晓林朋李中实海涌赵会薛庆云顾新马华松陆明马远征李大伟

李涛周谋望侯树勋吴新宝田耘喇高燕李玲唐金树朱加亮郭险峰吕艳伟李淳德王宁华谢欲晓林朋李中实海涌赵会薛庆云顾新马华松陆明马远征李大伟

【摘要】目的探讨膝关节骨折术后采用不同康复模式的治疗效果，提出适宜的膝关节骨折术后早期康复模式。方法纳入 9 家医院因膝关节骨折进行手术治疗后的 279 例患者作为研究对象，分为对照组和观察组。对照组采用现行骨科康复模式，观察组采用骨科康复一体化模式进行术后康复。分别在术后 5 天、12 周、24 周行视觉模拟评分 ( visual analague scale，VAS )、关节活动度评定；术后 12 周、24 周行 HSS ( hospital for special surgery ) 功能和 Berg 平衡量表评定。结果膝关节骨折患者 VAS 评分观察组术后 5 天( 4.35±3.17 ) 分，术后 12 周 ( 1.07±1.17 ) 分，术后 24 周 ( 0.45±0.78 ) 分与对照组术后 5 天 ( 4.05±2.03 )分，术后 12 周 ( 1.35±1.44 ) 分，术后 24 周 ( 0.58±0.99 ) 分，差异无统计学意义 ( P＞0.05 )。Berg 评分观察组术后 12 周 ( 46.62±9.08 ) 分，术后 24 周 ( 53.78±4.90 ) 分，对照组术后 12 周 ( 43.27±12.35 ) 分，术后24 周 ( 52.44±6.40 ) 分，差异无统计学意义 ( P＞0.05 )。观察组膝关节主动屈曲活动度术后 5 天 ( 45.16± 32.33 ) °，术后 12 周 ( 115.23±18.07 ) °，均优于对照组术后 5 天 ( 30.36±32.15 ) °，术后 12 周 ( 109.71± 25.31 ) ° ( P＝0.006，P＝0.041 )，术后 24 周两组差异无统计学意义；膝关节主动伸直活动度观察组术后5 天 ( 1.50±4.67 ) °，术后 12 周 ( 2.01±4.34 ) °，术后 24 周 ( 1.06±3.64 ) °，对照组术后 5 天 ( 1.14±5.66 ) °，术后 12 周 ( 2.08±5.26 ) °，术后 24 周 ( 1.03±4.10 ) °，差异无统计学意义 ( P＞0.05 )；HSS 评分观察组术后 12 周 ( 73.52±14.46 ) 分，术后 24 周 ( 91.35±9.94 ) 分，对照组术后 12 周 ( 71.14±14.15 ) 分，术后 24 周( 90.11±10.24 ) 分，差异无统计学意义 ( P＞0.05 )，HSS“功能”维度观察组术后 12 周 ( 16.12±5.26 ) 分，显著优于对照组 ( 13.88±5.40 ) 分 ( P＝0.003 )。结论骨科康复一体化模式不增加膝关节骨折术后患者的疼痛，可更好地改善膝关节骨折患者术后功能指标，适合作为膝关节骨折术后早期康复模式。

【关键词】膝关节；骨折；康复；治疗结果；多中心研究；前瞻性研究

膝关节骨折是临床上常见和容易导致功能障碍的骨折。随着手术方式和内固定材料的改进，此类骨折的手术稳定性和术后的愈合程度都有了很大的提高，使术后早期康复介入成为可能。我国骨科临床和骨科术后康复的发展存在着极度的不平衡现象。骨科临床和相关手术技术的发展极快，已经接近甚或达到国际先进水平[1-3]。而骨科术后康复，在多数地区甚至某些大城市的大型医院，也处于较低水平，严重影响了患者术后的功能恢复。现行的骨科康复模式，多数也没有学习发达国家的康复模式，由骨科医师、康复科医师、康复治疗师和护士组成的团队工作模式 ( team approach )[4-10]开展康复治疗，通常康复专业人员没有介入临床治疗工作，只是骨科医师和护士单方面笼统地向患者交代一些术后康复要点和方案，由患者自己进行康复锻炼。期间无针对性强的系统的监督指导，更没有专业系统的康复治疗。这就导致了患者术后的康复时间延长，住院费用增加，功能恢复不理想，甚至增加致残率，给患者及社会造成严重的负担。因此，积极探寻一种先进有效的膝关节术后康复模式成为当前的迫切需求。

资料与方法

一、参与单位

北京大学第三医院；解放军总医院第一附属医院；北京积水潭医院；中日友好医院；北京大学第一医院；北京医院；首都医科大学附属北京朝阳医院；解放军第 306 医院；解放军第 309 医院。

二、纳入排除标准

选取 2013 年 6 月至 2014 年 7 月，上述 9 家医院收治的确诊为膝关节骨折行内固定治疗患者作为研究对象。参与本研究的入组患者均填署知情同意书。

1. 纳入标准：( 1 ) 第一诊断为胫骨平台骨折、股骨下端骨折或髌骨骨折；( 2 ) 年龄在 18～69 岁之间；( 3 ) 自愿参加并能够配合完成本研究；( 4 ) 手术行骨折复位内固定术，骨折复位情况良好，内固定稳定性良好；( 5 ) 当患有其它疾病，但在住院期间不需要特殊处理也不影响第一诊断的临床路径流程实施时，可以进入研究。

2. 排除标准：( 1 ) 上肢或下肢外伤、感染、肿瘤、先天畸形等影响上肢或下肢功能的疾病；( 2 )开放性骨折，血管神经损伤，膝关节半月板、交叉韧带及侧副韧带损伤，骨盆骨折，双侧下肢其它部位骨折，软组织严重损伤；( 3 ) 伴有严重的内科合并症，心、肺、肝、肾功能衰竭等；( 4 ) 患者存在意识、认知障碍或严重精神疾病，不能配合康复治疗；( 5 ) 不愿参加本研究者。

三、研究方法

1. 分组：患者入组后，根据其主观意愿分为观察组和对照组。对照组采用现行骨科术后康复模式，即患者术后无康复专业人员介入，只是骨科医师和护士单方面向患者交代术后康复要点和方案，患者便开始所谓的自行康复，期间无针对性强的系统的监督指导；观察组采用骨科康复一体化模式，由骨科医师、康复科医师、治疗师、护士等组成一体化治疗小组，共同负责患者的诊断、治疗、评定及康复。

2. 骨科康复一体化模式：骨科康复一体化团队组成及人员职责：( 1 ) 骨科医师和康复科医师：各医院骨科、康复科医师是骨科康复一体化工作的中心，是康复小组的负责人；掌握相关骨科临床的专业知识；掌握相关康复医学知识；掌握相关术后康复临床路径；负责召开术前和术后康复团队会议，进行康复评定、制订康复治疗方案及康复目标，开具康复治疗医嘱；指导出院患者的后续治疗并负责随访；( 2 ) 康复评定师：康复评定师由相对固定的医师或治疗师经培训后承担；负责入组患者各阶段的康复评定工作并记录；( 3 ) 治疗师：对患者进行康复治疗，是进行骨科康复治疗工作的主要执行者；掌握相关康复医学知识及骨科知识，熟悉骨科处理原则，了解手术过程；与临床骨科和康复医师讨论制订康复方案，开展有效的康复治疗；在康复治疗的过程中要根据患者情况进行康复评定，若有病情变化应及时向医师汇报；开展住院患者的早期康复，制订出院患者具体的康复治疗方案并指导出院患者后续社区及家庭康复治疗；( 4 ) 护士：对患者进行康复宣教和安全指导；执行临床骨科医师和康复科医师医嘱，并协助康复治疗师工作；执行基础护理操作及整体化护理，掌握相关康复护理知识及技术，加强康复护理及心理护理和辅导。

3. 骨科康复一体化工作内容：( 1 ) 手术前后康复团队会诊，进行康复评定、制订康复方案；( 2 )康复团队每天集体查房 1 次，并作病历中记录；( 3 )康复治疗师和护士按照临床路径执行康复治疗；( 4 )出院前团队会诊，并由本组康复评定师进行康复评定；( 5 ) 由骨科或康复科医师提出康复去向建议，根据患者情况，提出后续康复治疗建议，告知患者随访医师、康复评定师、联系方式、随访时间；( 6 )患者出院后按照康复方案继续康复治疗。

四、临床资料

本研究最终入组的有效病例共 279 例，年龄18～69 岁，平均 ( 49.07±13.35 ) 岁，其中男 176 例，女 103 例。观察组与对照组患者的年龄、性别、身高、体重差异无统计学意义 ( P＞0.05 ) ( 表 1 )。观察组与对照组患者的诊断、骨折分型、软组织损伤类型、软骨损伤程度，差异无统计学意义 ( P＞0.05 ) ( 表 2 )。

表 1　膝关节骨折观察组与对照组一般资料比较Tab.1 General information of the knee fracture in the observation group and control group

项目　　观察组　　对照组　P 值年龄 ( 岁 ) 　49.50±13.82　48.77±13.23　0.659 男 / 女 ( n ) 　71 / 41　105 / 62　0.174身高 ( m ) 　 1.68± 0.10　 1.69± 0.07　0.128体重 ( kg ) 　74.47±15.85　72.42±17.07　0.695

表 2　膝关节骨折观察组与对照组的手术情况比较Tab.2 Surgery information of the knee fracture in the observation group and control group

项目　观察组 ( n＝112 ) 对照组 ( n＝167 ) 　P 值例数　百分比　例数　百分比诊断0.900股骨远端骨折　 8　 7.1　14　 8.4胫骨平台骨折　45　40.2　68　40.7髌骨骨折　59　52.7　85　50.9骨折 AO 分型0.547 A1　 4　 3.6　11　 6.6 A2　 9　 8.0　 6　 3.6 A3　 1　 0.9　 5　 3.0 B1　 6　 5.3　 3　 1.8 B2　 5　 4.5　 9　 5.4 B3　17　15.2　38　22.7 C1　26　23.2　28　16.8 C2　26　23.2　27　16.2 C3　18　16.1　40　23.9软组织损伤分型0.501 C0　27　24.2　27　16.2 CI　21　18.7　38　22.7 CII　43　38.4　76　45.5 CIII　21　18.7　26　15.6关节软骨损伤0.512 重55　49.1　82　49.1 轻40　35.7　70　41.9 无17　15.2　15　 9.0

五、评价指标

本研究的康复评定内容包括：术后 5 天、12 周、24 周视觉模拟评分 ( visual analague scale，VAS )、主动关节活动度评定；术后 12 周、24 周HSS ( hospital for special surgery ) 功能评定；术后12 周、24 周 Berg 平衡量表评定。

六、统计学分析

数据采用 SPSS 21.0 进行统计分析。年龄、身高、体重等连续变量使用中位数进行描述，应用独立样本 t 检验；性别、诊断、骨折分型、软组织损伤类型、软骨损伤程度等定类 / 定序变量采用百分比进行描述，采用卡方检验；Mann-Whitney U 检验 ( 秩和检验 ) 比较两组患者术前、术后的康复评定指标在组间差异是否有统计学意义。检验水准α 值取双侧 0.05。

结果

一、VAS 评分

VAS 评分观察组：术后 5 天 ( 4.35±3.17 ) 分，术后 12 周 ( 1.07±1.17 ) 分，术后 24 周 ( 0.45± 0.78 ) 分，对照组：术后 5 天 ( 4.05±2.03 ) 分，术后 12 周 ( 1.35±1.44 ) 分，术后 24 周 ( 0.58±0.99 )分，差异无统计学意义 ( P＞0.05 ) ( 表 3 )。

表 3　膝关节骨折观察组与对照组 VAS 评分结果比较 (分 )Tab.3 VAS of the knee fracture in the observation group and control group (point )

组别　术后 5 天　术后 12 周　术后 24 周观察组　4.35±3.17　1.07±1.17　0.45±0.78对照组　4.05±2.03　1.35±1.44　0.58±0.99 P 值　0.154　0.193　0.341

二、Berg 评分

Berg 评分观察组：术后 12 周 ( 46.62±9.08 )分，术后 24 周 ( 53.78±4.90 ) 分，对照组：术后12 周 ( 43.27±12.35 ) 分，术后 24 周 ( 52.44±6.40 )分，差异无统计学意义 ( P＞0.05 ) ( 表 4 )。

表 4　膝关节骨折观察组与对照组 Berg 评分结果比较(分 )Tab.4 Berg of the knee fracture in the observation group and control group(point )

组别　术后 12 周　术后 24 周观察组　46.62±9.08　53.78±4.90对照组　43.27±12.35　52.44±6.40 P 值　0.061　0.065

三、膝关节主动屈曲和伸直活动度

膝关节主动屈曲活动度，观察组：术后 5 天( 45.16±32.33 ) °，显著优于对照组 ( 30.36±32.15 ) °，( P＝0.006 )；术后 12 周 ( 115.23±18.07 ) °，显著优于对照组 ( 109.71±25.31 ) °，( P＝0.041 )；术后 24 周( 125.46±16.97 ) °，对照组 ( 121.88±19.03 ) °，两组差异无统计学意义 ( P＞0.05 )。

膝关节主动伸直活动度，观察组术后 5 天( 1.50±4.67 ) °，术后 12 周 ( 2.01±4.34 ) °，术后 24 周( 1.06±3.64 ) ° 与对照组术后 5 天 ( 1.14±5.66 ) °，术后12 周 ( 2.08±5.26 ) °，术后 24 周 ( 1.03±4.10 ) ° 比较，差异无统计学意义 ( P＞0.05 ) ( 表 5 )。

表 5　膝关节骨折观察组与对照组膝关节主动活动度结果比较 (° )Tab.5 ROM of the knee fracture in the observation group and control group(°)

伸直活动度术后 5 天　　术后 12 周　　术后 24 周　　术后 5 天　　术后 12 周　　术后 24 周观察组　45.16±32.33　115.23±18.07　125.46±16.97　1.50±4.67　2.01±4.34　1.06±3.64对照组　30.36±32.15　109.71±25.31　121.88±19.03　1.14±5.66　2.08±5.26　1.03±4.10 P 值　0.006　0.041　0.111　0.681　0.908　0.950组别　　屈曲活动度

四、HSS 评分

HSS 评分，观察组术后 12 周 ( 73.52±14.46 )分，术后 24 周 ( 91.35±9.94 ) 分与对照组术后 12 周( 71.14±14.15 ) 分，术后 24 周 ( 90.11±10.24 ) 分，差异无统计学意义 ( P＞0.05 )；术后 12 周 HSS 功能维度观察组 ( 16.12±5.26 ) 分，显著优于对照组 ( 13.88± 5.40 ) 分，差异有统计学意义 ( P＝0.003 ) ( 表 6 )。

表 6　膝关节骨折观察组与对照组 HSS 评分结果比较 (分 )Tab.6 HSS of the knee fracture in the observation group and control group (point )

组别　HSS 评分　HSS 功能维度术后 12 周　术后 24 周　术后 12 周　术后 24 周观察组　73.52±14.4691.35± 9.94　16.12±5.26　20.47±2.64对照组　71.14±14.1590.11±10.24　13.88±5.40　20.05±2.79 P 值　0.354　0.540　0.003　0.110

讨论

由于历史和体制等原因，我国骨科临床普遍存在重治疗、轻康复的现象。骨科手术后的康复工作开展与骨科临床相比，发展相对滞后，极大地影响了骨科疾病的治疗效果。在欧美发达国家，骨科疾病的治疗早已按照生物－心理－社会的全面医学模式进行。骨科医师、康复医学科医师和康复治疗师“各自为政”的生物医学模式已经转变为团队治疗模式，骨科医师、康复医学科医师、康复治疗师和护士组成一个治疗小组，骨科手术治疗和康复治疗融为一体，骨科手术治疗和功能恢复有机地结合在一起，使患者更好、更快、更全面、更有效地康复，重返社会。综合医院在骨科围手术期就开始了康复治疗，在这种模式下，临床骨科医师和康复医学科医师是工作的中心，是康复小组的组长，除了精通骨科临床的专业知识外，还要理解与掌握康复医学相关知识，对术后早期康复介入有一个清晰的了解，负责向患者及家属交代治疗方案和功能预后，术前和术后组织召开康复会议，开具康复治疗医嘱，以及患者出院后进行随访，是组织、参与骨科康复的核心。康复治疗师的职责是对患者进行康复治疗，是骨科康复治疗工作的具体执行者，除了必备的康复医学知识外，还必须学习临床医学的骨科知识，熟悉临床处理原则，了解手术过程，以便取得临床骨科和康复医师的信任并进行良好的沟通，开展有效的康复治疗。康复治疗师根据患者情况进行康复评定，借助不同的康复设备，通过不同的康复方法，指导早期住院功能康复，并给出院患者制订具体运动处方和康复计划等。护士是临床骨科医师和康复医学科医师医嘱的执行者，并协助康复治疗师的工作。除了本职的基础护理操作及整体化护理外，还要掌握康复护理技术，如良肢位的摆放、分级护理、心理护理和辅导等。事实证明，这种骨科康复一体化的康复模式有着明显的优越性和强大的生命力，可以明显缩短患者术后的康复时间，降低住院费用，更快速地改善功能，并最终降低致残率[4-10]。

本研究中，膝关节骨折患者术后 5 天、12、24 周，观察组与对照组之间的 VAS 评分差异均无统计学意义，表明骨科康复一体化模式下开展术后早期积极的康复训练并不会增加患者的疼痛，术后12、24 周时患者的疼痛感已经很轻微或基本消失，两组患者的疼痛评分均无显著性差异。这与其它的一些研究结果相似[1,10-11]。术后早期进行积极的康复训练是安全可靠的，不会加重患者的痛苦；反之，保守的康复观念或延迟康复，由于受累关节周围已经出现明显的粘连、关节囊和肌腱等组织挛缩以及肌肉萎缩等不利情况以后，反而会延缓甚至阻碍康复的进程，并且患者疼痛的不良体验也会随之增加，进而影响康复治疗，形成恶性循环，最终影响患者的康复效果。

本研究的结果还显示，膝关节骨折术后观察组患者主动屈曲活动度在术后 3～5 天及术后 12 周时均显著优于对照组，这说明骨科康复一体化模式可以更快速有效地改善早期主动屈曲活动度；而随着恢复时间的延长，术后 24 周患者的膝关节功能进一步改善，此时两组患者的屈曲活动度都接近于正常或术后恢复的最大限度，两组间膝关节主动屈曲活动度无统计学差异。在之前的一些研究中，笔者也发现了骨科康复一体化模式对于改善关节活动度的有利作用[1,10-11]。

对于关节的整体功能，膝关节骨折患者在术后12 周和 24 周时观察组和对照组的 HSS 评分无显著性差异，但观察组的评分值高于对照组，因此笔者对 HSS 量表的各个维度进行了分层评价和比较，结果提示在“功能”维度方面，术后 12 周时观察组患者显著优于对照组，HSS 评分包括患者的室内外行走、站立和上楼梯功能，这个结果说明骨科康复一体化模式更利于膝关节功能的早期恢复，而且这种功能上的差异与前述两组患者之间的膝关节屈曲活动度的恢复程度 ( 术后 12 周时观察组显著优于对照组 ) 也是一致的。

最后，对于膝关节患者的平衡功能，本研究发现术后 12 周和 24 周，Berg 评分两组之间无显著性差异。笔者认为平衡功能的影响因素比较复杂，包括神经系统因素、视觉因素、前庭因素和骨骼肌肉系统的本体感觉因素等，而本研究只是涉及了影响平衡功能的膝关节因素，对于其它可能影响平衡功能的诸多因素并未进行分析和比较。另外术后12 周以后膝关节的功能已明显改善，尤其到术后24 周时大部分已接近正常状态，故而两组 Berg 评分结果无统计学意义[10]。

本研究为国内首个针对膝关节骨折术后康复模式的多中心、大样本、前瞻性队列研究。在研究中采用骨科康复一体化模式，康复医学科医师和治疗师参加患者的术前讨论和术后查房，了解手术的方式和具体实施情况，与骨科医师共同制订具有针对性的，个性化的并且安全有效的围手术期康复治疗方案，实现了早期康复治疗与手术治疗的紧密结合。患者不仅在医院内接受了积极的康复治疗，出院前康复治疗师还会教会患者院外康复训练方法，并发放家庭康复方案手册，提供术后半年内的康复指导。结果显示，与现行骨科康复模式相比，骨科康复一体化模式对于膝关节骨折术后患者的功能恢复具有更良好效果。

本研究也具有一定的局限性。首先，本研究对于患者术后 6 个月以后的更远期功能状态未进行随访研究，所以对于患者恢复情况的了解不是非常完整和全面；本研究的评价指标只包括了关节功能相关的指标，并未涉及经济效益相关指标，如住院时间、治疗费用等。以上问题可以通过延长随访期限，扩大研究病种，以及增加评价指标等措施在后续的研究中完善。

骨科康复一体化模式不增加膝关节骨折术后患者的疼痛，并能够更好地改善膝关节骨折术后患者功能指标，适合作为膝关节骨折术后早期康复模式。

参考文献

[1] 孙彬, 张志山, 周方. 新型张力带系统治疗髌骨下极粉碎性骨折. 北京大学学报(医学版), 2015, 47(2):272-275.

[2] 吴宏华, 吴新宝, 李宇能. 伴有骶髂关节完全性前脱位的骨盆骨折治疗. 北京大学学报(医学版), 2015, 47(2):272-275.

[3] 朱加亮, 杨润功, 吴克俭. 肱骨近端锁定钢板结合同种异体腓骨头髓腔植入治疗老年粉碎性肱骨近端骨折. 中国骨与关节杂志, 2013, 2(11):632-636.

[4] 励建安, 周谋望. 中国骨与关节临床的康复之梦. 中国骨与关节杂志, 2014, 3(9):646-648.

[5] 周谋望. 深入临床, 积极开展骨科康复. 中国康复医学杂志, 2003, 18(9):516.

[6] Talkowski JB, Lenze EJ, Munin MC. Patient participation and physical activity during rehabilitation and future functional outcomes in patients after hip fracture. Arch Phys Med Rehabil, 2009, 90(4):618-622.

[7] Capdevila X, Biboulet P, Choquet O. Strategy of postoperative rehabilitation after femoral neck fracture in elderly patients. Ann Fr Anesth Reanim, 2011, 30(10):55-59.

[8] Hershkovitz A, Beloosesky Y, Brill S. Mobility assessment of hip fracture patients during a post-acute rehabilitation program. Arch Gerontol Geriatr, 2012, 55(1):35-41.

[9] Kjellby-Wendt G, Carlsson SG, Styf J. Results of early active rehabilitation 5-7 years after surgical treatment for lumbar disc herniation. J Spinal Disord Tech, 2002, 15(5):404-409.

[10] Stevens DG, Beharry R, McKee MD, et al. The long-term functional outcome of operatively treated tibial plateau fractures. J Orthop Trauma, 2001, 15(5):312-320.

[11] 李文锋, 侯树勋, 任东风. 膝关节周围骨折外固定器固定术后功能康复. 中国康复理论与实践, 2006, 12(5):439-440.

( 本文编辑：李贵存 )

A prospective multicenter study on the rehabilitation patterns for post-surgery patients with knee fractures

LI Tao, ZHOU Mou-wang, HOU Shu-xun, WU Xin-bao, TIAN Yun, LA Gao-yan, LI Ling, TANG Jin-shu, ZHU Jialiang, GUO Xian-feng, LYan-wei, LI Chun-de, WANG Ning-hua, XIE Yu-xiao, LIN Peng, LI Zhong-shi, HAI Yong, ZHAO Hui, XUE Qing-yun, GU Xin, MA Hua-song, LU Ming, MA Yuan-zheng, LI Da-wei. Department of Rehabilitation, Peking University Third Hospital, Beijing, 100083, PRC

【Abstract】Objective To evaluate the outcomes of different rehabilitation patterns for patients who have undergone a surgery after the knee fracture, and to put forward a suitable rehabilitation pattern for post-surgery patients with knee fractures. Methods A total of 279 cases who received knee surgery after the fracture in 9 hospitals in Beijing were divided into two groups: ( 1 ) the control group: received routine orthopedic rehabilitation; ( 2 ) the observation group: received post-surgery rehabilitation in team approach. Visual analogue scale ( VAS ) and range of motion ( ROM ) were assessed 5 days, 12 weeks and 24 weeks after the surgery. The hospital for special surgery score ( HSS )book=200,ebook=45and Berg balance scale were assessed 12 weeks and 24 weeks after the surgery. Results There were no signi fi cant differences in VAS [ the observation group at 3 - 5 days, 12 weeks and 24 weeks after the surgery were ( 4.35 ± 3.17 ), ( 1.07 ± 1.17 ) and ( 0.45 ± 0.78 ); the control group at 3 - 5 days, 12 weeks and 24 weeks after the surgery were ( 4.05 ± 2.03 ), ( 1.35 ± 1.44 ) and ( 0.58 ± 0.99 ) ] and Berg balance scale [ the observation group at 12 weeks and 24 weeks after the surgery were ( 46.62 ± 9.08 ) and ( 53.78 ± 4.90 ); the control group at 12 weeks and 24 weeks after surgery were ( 43.27 ± 12.35 ) and ( 52.44 ± 6.40 ) ] between the two groups ( P ＞ 0.05 ). The observation group showed better fl exion ROM at 5 days [ the observation group ( 45.16 ± 32.33 ) °, the control group ( 30.36 ± 32.15 ) ° ] and 12 weeks [ the observation group ( 115.23 ± 18.07 ) °, the control group ( 109.71 ± 25.31 ) ° ] after the surgery ( P = 0.006, P = 0.041 ), and no statistical signi fi cance existed 24 weeks postoperatively. The knee extension ROM in the observation group at 5 days, 12 weeks and 24 weeks were ( 1.50 ± 4.67 ) °, ( 2.01 ± 4.34 ) °, and ( 1.06 ± 3.64 ) °, while ( 1.50 ± 4.67 ) °, ( 2.01 ± 4.34 ) °, and ( 1.06 ± 3.64 ) ° in the control group without statistical signi fi cance ( P ＞ 0.05 ). The HSS in the observation group at 12 weeks and 24 weeks were ( 73.52 ± 14.46 ) points and ( 91.35 ± 9.94 ) points, while ( 71.14 ± 14.15 ) points and ( 90.11 ± 10.24 ) points in the control group without statistical significance ( P ＞ 0.05 ). HSS ( function ) in the observation group at 12 weeks ( 16.12 ± 5.26 ) points was better than the control group ( 13.88 ± 5.40 ) points after the surgery ( P = 0.003 ). Conclusions The rehabilitation in team approach improves knee functions better than common orthopedic rehabilitation. It is suitable for early post-surgery rehabilitation after the knee fracture.

【Key words】Knee; Fractures, bone; Rehabilitation; Treatment outcome; Multicenter study; Prospective studies

( 收稿日期：2015-12-07 )

Corresponding author:ZHOU Mou-wang, Email: zhoumouwang@163.com; HOU Shu-xun, Email: hsxortho@ hotmail.com

通信作者：周谋望，Email: zhoumouwang@163.com；侯树勋，Email: hsxortho@hotmail.com

基金项目：北京市科技计划项目 ( D13110700490000 )；北京市科技计划课题 ( D131100004913005 )
作者单位：100083 北京大学第三医院 ( 李涛、周谋望、田耘、喇高燕 )；100048 北京，解放军总医院第一附属医院( 侯树勋、李玲、唐金树、朱加亮 )；100035 北京积水潭医院 ( 吴新宝、郭险峰、吕艳伟 )；100034 北京大学第一医院 ( 李淳德、王宁华 )；100029 北京，中日友好医院 ( 谢欲晓、林朋、李中实 )；100020 北京，首都医科大学附属北京朝阳医院 ( 海涌、赵会 )；100730 北京医院 ( 薛庆云、顾新 )；100101 北京，解放军第 306医院 ( 马华松、陆明 )；100091 北京，解放军第 309 医院 ( 马远征、李大伟 )

DOI:10.3969/j.issn.2095-252X.2016.03.010

中图分类号：R683.4