面向风险企业的科技银行与风投公司投资监管博弈

陈宇虹

摘 要：科技银行采用债务与股权相结合的模式对风险企业进行投资，一定程度缓解了风险企业融资难的问题，但由于后投资时期存在监管成本，会带来投资方之间的竞合关系变化。基于有限次合作博弈，研究科技银行与风投公司因监管成本的变动引起的博弈关系的变动，博弈分析结果表明，若以不合作的方式加派的监管成本大于合作方式加派的监管成本时，理性的科技银行会选择与风险投资公司合作。

关键词：科技银行;风险投资;有限次博弈;监管成本

中图分类号：F832       文献标志码：A      文章编号：1673-291X（2015）27-0069-03

一、引言

2009年硅谷银行在上海设立代表处，激发了中国科技银行加入到风险企业融资的市场的热情。以科技银行为主的新型贷款模式在传统中小企业贷款模式（即“银行—中小企业—担保公司”模式）中引入风险投资，对打破中小企业融资瓶颈有着重要意义。科技银行相比传统国有银行，突破了债券式投资和股权式投资的限制，连接了信贷市场与资本市场，最重要的是其客户必须是风投公司支持的企业，以资产支持性的信贷为主，与客户签订以技术专利作为抵押担保。在国外科技银行与风投公司投资风险企业的投资活动可谓如影随形，如Douglas（2006）和A.Thillai（2010）分别以美国和印度为背景，探讨风险投资逆向选择与资本结构相关联性[1～2]。在国内新生的科技银行对风险企业投资的研究也与日俱增，如奚飞（2009）、韩士德（2010）均提出适合我国中小企业的两种新型融资方式[3～4]，唐毅、郭欢（2012）通过研究提出发展各类中小金融是解决中小企业融资约束的根本出路[5]。

本文从风险企业发展融资入手，从科技银行的角度用博弈的方法研究了科技银行与风投公司在投入风险企业之后由于监管成本的变动两者的合作博弈关系。

二、科技银行与风险投资公司的监管博弈模型构建

（一）模型假设

假设1：科技银行与风投公司都是理性经济人，二者共同投资于风险企业技术创新。

假设2：科技银行与风投公司在对同一风险企业投资后进行的博弈是有限次的博弈。假设科技银行采用分阶段投资，则其与风投公司的竞合博弈将会是在有限次内进行的，且次数较为确定。这符合重复次数为确定有限次的重复博弈定理，考虑T-1次，采用重复2次均衡策略以外的策略在收益上不会比坚持纳什均衡多。

假设3：风险企业创新成功的概率为P。风投公司是以股权式投资，获得企业成功利润为Y，否则为0;科技银行主要以债务形式投资，股权式投资只为风险企业成功后分取的红利，假设风险企业研发成功与不成功，科技银行获得利润分别为X和D。C1代表当二者合作时，科技银行加派的监管成本;当一方合作另一方不合作时，合作的一方会增加C2监管成本。当科技银行采取不合作时，其会多加派C3的成本去监管和收集信息;风投公司采取不合作时，不影响其利润，则不会多派监管成本。

（二）模型推演

博弈矩形（见上表），是在风险企业成功概率P基础上所得到的利润期望，可以看出：

1.当C3>C2>C1，最优均衡解为（合作，合作）。可以看出，当科技银行采取不合作加派的成本C3最大时，科技银行所面临的管理风险会加大。

2.当C3>C1>C2最优均衡解也为（合作，合作）的策略。即使两者合作时科技银行加派成本C1大于单方不合作时的加派成本C2，也不影响两者的最优均衡组合。

3.当C1>C3>C2，则应该存在混合均衡。设科技银行（B）合作的概率为α，风投公司（V）合作的概率为β，

E（B）=（C2-C1）αβ+（C3-C2）α+P（X-D）+D-C3

E（V）=（C1+C2）αβ-C2β+PY

则：=0?β=;=0?α=

则二者都合作的概率为主要依赖于（C3-C2）和（C1-C3）的差值大小，现实中，如果二者合作时加派的成本是最大，科技银行应理性估计其合作的可能值，寻求对自己最有利的方案解。

4.C1>C2>C3，二者纳什均衡解是（不合作，不合作），当科技银行不合作所加派的监管成本C3最小时，而获得的收益概率一样时，理性的科技银行应该选择不合作。

5.当C2>C3>C1，最优均衡解为（不合作，不合作），（合作，合作），二者存在协调博弈，由于C3>C1，则（合作，合作）是帕累托占优的。

6.C2>C1>C3最优解为（不合作，不合作），当单方博弈人合作加派成本C2最大，同时二者合作比银行不合作所加派成本大时，理性的博弈双方应选择二者不合作方案。

（三）模型结论

从以上有限次博弈中，可以看出科技银行与风投公司在对风险企业投资后期，由于监管成本的变动，引起二者之间竞合博弈关系的变动。当科技银行采取不合作方式所加派的监管成本C3大于二者合作时其加派的监管成本C1时，理性的科技银行应该选择与风投公司合作，这更符合于实际;当只有其中一方合作时所加派的成本C2最大时存在协调博弈，但从博弈矩阵可观察出（合作，合作）是帕累托占优的。当C1>C3>C2时二者将会出现混合均衡，混合均衡结果概率与其（C1-C3）和（C3-C2）的差值有关。

三、结束语

本文以博弈的方式探讨了科技银行与风投公司在对风险企业投资后期二者对于选择合作与不合作的动态趋向，以接近实际的分析中，二者选择合作可以规避一部分风险，且在合作博弈中达到了帕累托最优，可以看出二者实行合作更有利于对风险企业加强监管。就科技银行的风险投资，可从以下几方面予以改善：endprint

（1）政府促成科技银行与国家财政部、银监会等机构之间联系与沟通，同时还应适量给予其政策优惠。（2）风险企业的技术创新活动应考虑风险投资的吸收，向科技银行提供相对详尽的盈利模式计划。对于实力薄弱的单个风险企业，应汇聚成集群式风险企业以吸引科技银行投资。（3）科技银行在风险企业投资后时期，应合理制定有效的成本配置方案，形成与风投之间的合作拍档关系;并积极加强与政府、其他银行、担保公司等非风投投资者之间的联系。

参考文献：

[1]  Douglas Cumming.Adverse selection and capital structure：evidence from venture capital[J].Entrepreneurship：Theory & Practice，

2006，（2）：155-183.

[2]  A.Thillai Rajan.Roundtable on value creation from venture capital and private equity investments：the Indian context[J].Journal of

Private Equity，2010，（2）：67-75.

[3]  奚飞.美国硅谷银行模式对我国中小科技企业的融资启示[J].现代经济，2010，（20）：110-112.

[4]  韩士德.科技银行直面中小企业融资难题[J].华东科技，2010，（11）：70-71.（下转167页）

（上接70页）

[5]  唐毅，郭欢.非上市中小企业融资约束问题——基于修正的FHP模型的分析[J].经济问题，2012，（2）：61-65.

Supervisory Game between Technology Bank and VC Company based on Risk-oriented Enterprise

CHEN Yu-hong

（Chongqing Finance and Economics Career Academy，Chongqing 402160，China）

Abstract：Technology bank uses a combination of debt and equity venture investment model，which to some extent alleviates the problem of venture financing，but because of supervisory costs which exist after the investment period，investors will bring the changing relationship between the competing.Based on the case of finite cooperative game to study the technology banking and venture capital firms that caused by supervisory changes in the cost of the relationship between changes in the game，game analysis shows that if in a cooperative manner the cost of deploying additional supervision beyond the ones in an uncooperative manner，a rational technology bank will choose cooperation with the venture capital companies.

Key words：technological bank;risk investment;finite game;supervisory costs

[责任编辑   陈丹丹]endprint