食管癌患者不同筛查工具营养筛查的对比研究

李　星

(内蒙古医科大学附属医院 普外E区, 内蒙古 呼和浩特, 010050)



食管癌患者不同筛查工具营养筛查的对比研究

李星

(内蒙古医科大学附属医院 普外E区, 内蒙古 呼和浩特, 010050)

营养评估; SGA; NRS-2002; 食管癌; 营养不良

早期进行营养评估和筛选营养不良患者进行干预可以最大程度促进食管癌患者的术后康复[1-2]，本研究采用SGA、NRS-2002和传统单项营养指标评价方法对普外科住院食管癌患者进行手术前后营养状况评估，效果满意，现报告如下。

1　资料和方法

1.1一般资料

选取本院2015年1-2月普外科住院食管癌患者80例，男50例，女30例，年龄32～76岁，平均(56.4±8.2)岁。纳入标准：普外科住院食管癌；自愿参加本研究者；最近1周进行血生化检查者。排除标准：胸水、腹水、水肿者；急症、外伤、截肢、体形严重改变者(如脊柱严重弯曲)；肝肾衰竭、慢性消耗性疾病终末期者；1个月内输血、血浆、白蛋白者。

1.2方 法

1.2.1MNA: 共包括4部分营养评估内容，即人体测量(体质指数、上臂围、小腿围和体质量下降史)、整体评价(独立生活、每日药物摄入数量、应激情况、活动能力、神经精神和压疮)、膳食评价(每日餐数、食物摄入量的改变、蛋白质食物和果蔬的摄入、流质的摄入和自主进食能力)和主观评价(自我营养状况的评价和与同龄人健康状况比较评价)，共18项问题，总分30分，得分<17分为营养不良、得分17～23.5分为营养不良危险状况；得分≥24分为营养良好。

1.2.2CNS: 是对MNA进行修改而编制的营养筛查表。在MNA的基础上，为了能快速进行筛查, CNS去除了部分人体相关指标(体质指数、上臂围和小腿围)，但增加了条目“日常生活自理能力”，同时“神经精神”、“独立生活”、“饮食摄入”等内容也稍有改变。CNS共包括16个问题，总分32分，得分≤20分为营养不良，得分≥21分为营养良好。

1.2.3RNS2002: 本研究选取RNS2002作为MNA和CNS的效标量表。包括人体测量、疾病结局与营养支持的关系、近期体质量变化以及近期营养摄入变化，总分为6分(若年龄至70岁，则需在总分基础上加上1分)，以≥3分为存在营养不良风险。

1.3判断和评估标准

客观营养评估指标为体质量指数及白蛋白。体质量指数评估：肥胖(BMI≥28.0 kg/m2)、超重(BMI为24.0～28.0 kg/m2)、正常(18.5～24.0 kg/m2)、营养不足(BMI<18.5 kg/m2), 无营养不良-A级、轻中度营养不良-B级、重度营养不良-C级[4]。营养不足(白蛋白<35 g/L), 营养良好(白蛋白≥35 g/L)营养不良高危者为介于两者之间。

1.4统计学处理分析

采用SPSS 13.0统计软件包进行数据处理和统计学分析：用ROC曲线分析量表的截断界值和预测效度(灵敏度和特异度)。用RxC表资料的矛检验比较MNA和CNS的预测效度。以上数据均以P<0.05为差异有统计学意义。

2　结　果

2.1CNS与MNA信度评估

内容一致性信度: Cronbach′s αCNS为0.693, MNA为0.712, 4个维度的Cronbach′s α为0.698～0.845。MNA的内部一致性高于CNS。

2.2预测效度(特异度及灵敏度)评估

① 营养不良的预测效度及截断界值: CNS营养不良的AUC为0.827(P<0.05), 当CNS界值为17.5时, YI最高(0.659), 此时特异度为0.999, 灵敏度为0.662, MNA营养不良的AUC为0.919(P<0.05); 当MNA界值为14.75时，量表预测效度综合评估指标约登指数YI最高(0.725)，此时特异度为0.846，灵敏度为0.877。② 营养良好的预测效度及截断界值: CNS营养良好的AUC为0.705(P<0.05)，当CNS界值为20.5时, YI最高(0.311), 此时特异度为0.737, 灵敏度为0.463, MNA营养良好的AUC为0.787(P<0.05)；当MNA界值为20.25时, YI最高(0.673)，此时特异度为0.924，灵敏度为0.676。

2.3CNS及MNA的预测效度比较

CNS及MNA对营养不良截断界值的YI(0.659及0.725)及AUC(0.827及0.919)无统计学差异(P>0.05)，CNS及MNA对营养良好的截断界值的YI(0.311及0.673)及AUC(0.705及0.787)差异显著(P<0.05)。

3　讨　论

食管癌为普外科常见恶性肿瘤之一，主要的治疗手段是手术治疗和术后的放化疗。与其他部位肿瘤比较，食管癌普遍存在长期消耗性，而且手术后的疼痛和解剖关系的改变直接影响患者的消化和呼吸系统功能的正常运行，无法从外界摄取营养，而不良的营养状况不利于患者机体免疫系统正常运转和配合临床治疗，导致对患者精神、心理、生理和基本生活造成极大影响，致住院天数延长、治疗周期和费用增加，患者生活质量下降[3]。

人体营养状况与生活质量、健康状况密切相关，营养素的失衡，包括营养过剩、营养不足或缺乏。随着医学的快速发展，临床对创伤及危重患者救治的综合治疗技术要求也随之提高。1976年美国Bistrian等报道住院患者有44%～58%合并蛋自质能量营养不良，1994年英国Mc Whirter等报道营养不良已经下降至20%～40%，而且在各临床科室的分布也不相同，外科降至20%，国内也有少量报道但方法没有统一标准[4-5]。近年研究[6-7]显示，对已有营养不良或可能发生营养不良的患者进行临床营养支持，可能改善食管癌临床结局，包括缩短住院时间等。营养评定方法自20世纪70年代以来在国际上得到了充分发展，在发达国家中应用的营养评定工具有十余种之多，除单一指标BMI、上臂肌围、皮褶厚度、白蛋白、前白蛋白等，近来还发展出数种复合营养评定工具，如主观全面营养评价法、微型营养评定法等[8-9]。

本研究对普外科住院食管癌患者分别采用SGA、NRS-2002和传统单项营养指标评价方法评估手术前后营养状况，分析不同营养评价方法与营养指标间的相关性，同时评估患者具体的营养状况，量表信度超过0.7则为信度较佳，信度越高说明量表的性能越好。结果显示内容一致性信度: Cronbach′s αCNS为0.693, MNA为0.712，4个维度的Cronbach′s α为0.698～0.845。MNA的内部一致性高于CNS; CNS及MNA对营养不良截断界值的YI及AUC无统计学差异(P>0.05), CNS及MNA对营养良好的截断界值的YI及AUC差异显著(P<0.05)，说明不同营养筛查工具间存在敏感性和特异性的差异[10]，普外科住院食管癌患者存在一定营养不良状况，临床营养评估和筛查对食管癌疾病的治疗和防控具有重大意义。

[1]臧爱华, 冉凤鸣. 肿瘤患者营养支持治疗[J]. 药品评价, 2012, 9(12): 29-30.

[2]王建, 易龙, 舒晓亮, 等. 我国临床营养学科的现状与存在问题[J]. 中国食物与营养, 2012, 18(7): 5-9.

[3]黎介寿. 临床营养支持的发展趋势[J]. 肠外与肠内营养, 2010, 17(1): 1-4.

[4]梁珣, 徐桂华. 营养风险筛查2002和患者总体主观评分法在食管癌术前患者中的应用[J]. 中国实用护理杂志, 2013, 29(22): 27-29.

[5]蒲虹杉. 老年相关疾病与营养不良[J]. 肠外与肠内营养, 2013, 20(2): 123-125.

[6]王柯, 周芸, 翟兴月, 等. 667例住院患者营养风险筛查和营养支持情况的研究[J]. 医学综述, 2014, 20(6): 1104-1105.

[7]赖佳明, 梁力建, 华赟鹏, 等. 肝切除术后早期肠内肠外营养支持的前瞻性随机研究[J]. 中华肝胆外科杂志, 2010, 16(8): 604-607.

[8]吴肇汉. 努力提高我国临床营养的整体水平[J]. 中华胃肠外科杂志, 2012, 15(5): 426-428.

[9]郭端, 贾超, 许治华, 等. 肠内免疫营养治疗急性胰腺炎疗效的系统评价[J]. 中国循证医学杂志, 2013, 13(3): 346-351.

[10]李广鹏, 周黎黎, 欧阳伟钢, 等. 四种营养评价法对肝硬化患者营养不良评价的一致性探讨[J]. 现代生物医学进展, 2010, 10(5): 934-936.

2016-05-26

R 472.9

A

1672-2353(2016)20-154-02DOI: 10.7619/jcmp.201620051