五种肿瘤标记物联合检测对胃癌的诊断价值

贺慧鹏　　文海泉湖南省株洲市中心医院健康管理中心，湖南株洲　412000



五种肿瘤标记物联合检测对胃癌的诊断价值

贺慧鹏文海泉
湖南省株洲市中心医院健康管理中心，湖南株洲412000

[摘要]目的研究和探讨血清中五种肿瘤标记物质CEA、CA199、CA242、CA724和CA50联合检测对胃癌诊断的临床应用价值。方法运用电化学发光检测方法对60例健康体检者（对照组）、50例胃良性病变患者、60例胃癌患者血清中的五种肿瘤标记物质的水平进行检测，分析五种血清肿瘤标记物对胃癌的临床诊断应用价值。结果胃癌患者血清中五种肿瘤标记物CEA、CA199、CA242、CA724和CA50的含量显著高于健康对照组和胃良性病变组，差异有统计学意义（P＜0.05）。五种血清肿瘤标记物联合检测与单一项血清肿瘤标记物检测相比，其敏感性、准确度明显提高，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论单一项检测血清肿瘤标记物CEA、CA199、CA242、CA724或CA50对胃癌诊断有一定的临床诊断价值，但联合检测这五种血清肿瘤标记物可明显提高早期诊断率，降低误诊率，更具有临床意义和价值，值得临床推广应用。

[关键词]胃癌；CEA；CA199；CA242；CA724；CA50

胃癌是世界亦是我国最常见的消化道恶性肿瘤之一，因其早期诊断率较低，发病率较高，死亡率较高，居各类恶性肿瘤之首，约占到各类肿瘤发病率的24％[1]。由于早期症状不明显或轻微缺乏特异性，极易被广大患者忽视，或与其他胃部良性病变相混淆，很大一部分胃癌患者确诊时已到中晚期，已经错过最佳治疗时期。“三早”即早发现、早诊断、早治疗，对提高患者存活率和治愈率极为重要，所以寻找胃癌早期诊断和筛查的方法，对提高胃癌的治愈率、降低胃癌漏诊率和病死率具有重要的临床意义和价值。但因现在还没有对胃癌的血清学特异性诊断肿瘤标记物，所以联合检测血清中的胃癌相关肿瘤标记物是目前诊断胃癌的一种有效和实用的方法[2]。本次研究通过检测胃癌确诊患者和健康体检者、胃良性病变病人血清中的肿瘤标记物CEA、CA199、CA242、CA724和CA50的含量对比分析，试图发现一种敏感性和准确性更高的适合临床应用的诊断方法，探讨联合检测胃癌相关血清肿瘤标记物对胃癌的临床诊断和应用价值。

1　资料与方法

1.1一般资料

选取2014年1月～2015年6月期间在我院消化内科住院的胃癌患者60例，均经过临床、胃镜和病理切片确诊，男32例，女28例，年龄29～70岁，平均（40.3±4.6）岁；我院内镜中心确诊的胃良性病变患者50例，通过胃镜及活检排除胃癌，主要为良性胃溃疡、糜烂性胃炎、慢性胃炎等良性病变，男27例，女23例，年龄25～65岁，平均（38.9±5.1）岁。对照组选取我院健康管理中心的健康体检者60例，男31例，女29例，年龄24～65岁，平均（39.2±5.8）岁，均经过胃肠镜、胸腹部CT、腹部B超等相关检查排除消化系统良性病变及恶性肿瘤。三组在年龄、性别、种族等人口学特征方面无明显差异（P＞0.05），具有可比性。本研究经过我院伦理委员会审批通过，所有参加本研究的对象都签署知情同意书。

表1　三组五种血清肿瘤标记物的含量对比分析（±s）

注：对照组与良性胃病组各指标比较*P＞0.05，胃癌组分别与对照组和良性胃病组各指标比较#P＜0.05，#*P＜0.05

2.34±0.54 2.56±0.35*21.88±3.98#5.84 0.007 10.76±2.05 11.02±2.48*88.21±7.79#4.73 0.011 3.47±1.11 4.86±1.34*30.01±3.27#4.85 0.010 1.89±0.26 1.98±0.22*16.89±3.68#3.53 0.022 8.43±1.31 9.05±1.99*56.69±4.03#4.96 0.008 CEA（ng/mL）　CA199（U/mL）　CA242（U/mL）　CA724（U/mL）　CA50（U/mL）组别　n对照组良性组胃癌组F值P值60 50 60

1.2方法

清晨空腹采集静脉血5 mL，4 000 r/min，离心5 min，将分离得到的血清置-70℃冰箱冷冻保存，血清标本检测含量前放置在室温下，让其自然融化，并于3 h内采用罗氏E170电化学发光全自动免疫分析仪分析检测，所用试剂为罗氏公司原装试剂；阳性标准为CEA＞5 ng/mL，CA199＞37 U/mL，CA242＞12 U/mL，CA724＞6 U/mL，CA50＞24 U/mL。各项血清肿瘤标记物指标的计算方法：敏感性指通过金标准确诊患病的实验组中，检测出阳性病例数所占的比率（％），即本实验诊断的真阳性率，敏感性=真阳性/病例组。特异性是指通过金标准确诊为无病的对照组中，检测出阴性人数所占的比率（％），即本诊断实验的真阴性率，特异性=真阴性/对照组。准确度是指临床诊断检测出的真阳性和真阴性例数之和，占总例数的比例，即称本临床实验诊断的准确度，即：准确性=（真阳性+真阴性）/（病例组+对照组）。阳性预测值就是预测阳性结果的正确率，是指待评价的诊断试验结果判为阳性例数中，真正患某病的例数所占的比例，即从阳性结果中能预测真正患病的百分数，阳性预测值=真阳性/（真阳性+假阳性）。阴性预测值就是预测阴性结果的正确率，是指临床诊断实验检测出的全部阴性例数中，真正没有患本病的例数所占的比例，阴性预测值=真阴性/（真阴性+假阴性）。

1.3统计学处理

2　结果

2.1三组中的五种血清肿瘤标记物含量检测对比分析

三组研究对象在相应的人群中随机选取，统计学特征和人口学特征无明显差异，具有可比性。对照组、良性胃病组与胃癌组五种血清肿瘤标记物含量水平对比分析，统计量均为正态分布，各组方差无显著差异（P＞0.05），均为方差齐性，各组血清肿瘤标记物含量差异都有统计学意义（P＜0.05），三组两两比较，胃癌组五种血清肿瘤标记物明显高于对照组及良性胃病组（P＜0.05），而对照组与良性胃病组五种血清肿瘤标记物水平比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

2.2胃癌组与对照组五项血清肿瘤指标联合检测分别与五项血清肿瘤指标单项检测对比分析

分析显示五项肿瘤指标联合检测的敏感性为80.00％，准确度为71.67％，阴性预测值为76.00％，与各单项检测对比，差异有统计学意义（P＜0.05）；特异性为63.33％，阳性预测值为68.57％，与各单项检测对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。可见五项肿瘤指标联合检测的诊断效果明显优于五项肿瘤指标单项检测的临床诊断效果，见表2。

表2　胃癌组与对照组血清肿瘤指标五项联合检测与单项检测对胃癌诊断效果的分析（％）

3　讨论

胃癌是严重威胁我国居民生命健康状况和寿命的恶性肿瘤之一，近些年来，胃癌在中国的发病率和病死率呈现每年逐渐增多上升的趋势[3]。尽管在胃癌的诊断方面，高分辨率CT、MRI、PET-CT等各种影像学及内镜技术等检查方法和手段在肿瘤诊断中发挥着越来越重要的作用，但是因为检查过程过于繁琐、检查费用高昂、对空腔器官有检测盲区，尤其很难做到对恶性肿瘤的早期发现和早期诊断，所以在胃癌的早期诊断、判断是否已经复发及评价治疗的疗效等方面存在很大局限性。血清肿瘤标记物因其既可及时反映患者恶性肿瘤的发生、发展过程，甚至转移过程，且又检测方便、快捷、灵敏度高、检测费用低等优点，所以已经成为现在极其重要的临床辅助检查方法[4]。但是目前还没有发现一种特异性、灵敏度、准确性都比较高的血清恶性肿瘤标记物[5]。单独检测一种血清恶性肿瘤标记物，可能因为其敏感性较低，特异性较差，而且只在该恶性肿瘤标记物含量较高的病人中才能检测出来，容易造成相当部分患者的漏诊和误诊，所以联合检测不同种类的恶性肿瘤标记物对胃癌的早期诊断、早期治疗、降低病死率具有很重要的临床意义和应用价值。

CEA为血清癌胚抗原，是一种富含多糖的蛋白复合物，是最先在结肠癌患者的血清中被发现的一种球蛋白，其在内胚层来源的消化系统恶性肿瘤组织中广泛存在，如大肠癌、胃癌、胰腺癌等[6]。而在炎症、良性肿瘤和退行性病变，如部分结肠息肉、胰腺炎、溃疡性结肠炎及酒精性肝硬变病的患者血清癌胚抗原也有升高现象，但其升高程度远远低于其在恶性肿瘤中的升高，通常＜20 μg/L。目前研究发现胃肠道肿瘤中的CEA表达率为20％～80％[7]。本研究中胃癌组CEA的敏感性为31.66％，特异性为80.00％，与相关文献报道相符。CA199是单涎酸神经节苷酯的一种，它是在一种高分子量黏蛋白上表达的糖类位点，与其他恶性肿瘤标记物质具有相似性，亦不具有器官特异性的，在大多数种类的腺癌中都有增高，其增高还能反映肿瘤的转移能力，是消化系统恶性肿瘤筛查常用的血清学指标，主要在胃肠道恶性肿瘤或胰腺癌患者的血清中含量高，在人体正常组织中含量极微[8]。本研究中胃癌组CA199的敏感性为33.33％，特异性为81.67％，与相关文献报告相一致。CA242为唾液酸化鞘糖脂抗原的一种，正常人血清中含量甚微，几乎检测不到，但其在恶性肿瘤组织中的检出含量远远超过其在正常组织里的含量。其含量的急剧变化可以提示恶性肿瘤的性质，以此反映恶性肿瘤的组织来源、细胞功能、细胞分化程度，因而可帮助恶性肿瘤的诊断、分类、预后情况预测及指导治疗用药[9]。有淋巴结转移的胃癌患者CA242水平明显升高，据此，其可作为判断胃癌转移能力的生物学标记物[10]。CA724是高分子量粘蛋白分子的一种，是卵巢和胃肠道恶性肿瘤的标记物质，目前的研究提示胃癌血清CA724水平显著升高，是现在诊断胃癌的最敏感的恶性肿瘤标记物质之一[11]。本研究显示胃癌组血清CA724在五项恶性肿瘤标记物质中是检测敏感性最高的单一检测项，达40.00％，是筛查胃癌的非常重要临床指标。CA50是一种特异性不强的广谱肿瘤标记物质，是唾液酸酯和唾液酸糖蛋白抗原的一种，一般不存于正常组织中或在正常组织中含量极少[12，13]。而当机体细胞发生恶性病变时，激活了糖基化酶，造成细胞表面糖基抗原结构改变，使其成为CA50恶性肿瘤标记物质[14，15]。胃癌和胰腺癌患者也有相当一部分显著升高。本研究中，其在胃癌患者血清中敏感性为26.66％，特异性为83.33％，亦与相关研究报道相符。

本研究显示，胃癌组五种恶性肿瘤标记物联合检测的敏感性为80.00％、特异性为63.33％、准确度为71.67％，明显优于本研究中任何一种单项血清肿瘤标记物的检测，五种恶性肿瘤标记物的血清水平在胃癌组和良性胃病组及对照组间含量差异有统计学意义，且胃癌组血清中五种恶性肿瘤标记物含量明显高于良性胃病组和对照组的含量，但良性胃病组与对照组的血清恶性肿瘤标记物含量差异无统计学意义，据此表明，五种血清恶性肿瘤标记物联合检测可显著提高胃癌患者的检出率，对胃癌患者的早期诊断具有很大的临床价值和意义。

综上所述，通过联合检测胃癌患者血清CEA、CA 199、CA242、CA724和CA50水平，可明显提高胃癌的早期诊断率，提高临床诊断的敏感性和准确度，降低误诊率，并可发现一部分临床症状不明显或轻微的隐匿性胃癌患者，值得临床推广应用。

[参考文献]

[1] Hua T，Qinsheng W，Xuxia W，et al. Nuclear factor-kappa B1 is associated with gastric cancer in a Chinese population[J]. Medicine（Baltimore），2014，93（28）：e279.

[2] Zhang X，Xu S，Tan Q，et al. High expression of heparanase-2 is an independent prognostic parameter for favorable survival in gastric cancer patients[J]. Cancer Epidemiol，2013，37（6）：1010-1013.

[3] Choi CE，Sonnenberg A，Turner K，et al. High prevalence of gastric preneoplastic lesions in East Asians and hispanics in the USA[J]. Dig Dis Sci，2015，60（7）：2070-2076.

[4] Gong EJ，Ahn JY，Jung HY，et al. Risk factors and clinical outcomes of gastric cancer identified by screening endoscopy：A case-control study[J]. J Gastroenterol Hepatol，2014，29（2）：301-309.

[5] Gomez-Martin C，Plaza JC，Pazo-Cid R，et al. Level of HER2 gene amplification predicts response and overall survival in HER2-positive advanced gastric cancer treated with trastuzumab[J]. J Clin Oncol，2013，31（35）：4445-4452.

[6] Nam DH，Lee YK，Park JC，et al. Prognostic value of early postoperative tumor marker response in gastric cancer[J]. Ann Surg Oncol，2013，20（12）：3905-3911.

[7] Li Z，Zhang D，Zhang H，et al. Prediction of peritoneal recurrence by the mRNA level of CEA and MMP-7 in peritoneal lavage of gastric cancer patients[J]. Tumour Biol，2014，35（4）：3463-3470.

[8] Xiao J，He X，Wang Z，et al. Serum carbohydrate antigen 19-9 and prognosis of patients with gastric cancer[J]. Tumour Biol，2014，35（2）：1331-1334.

[9] Zhou F，Qiu W，Yao R，et al. CRM1 is a novel independent prognostic factor for the poor prognosis of gastric carcinomas[J]. Med Oncol，2013，30（4）：726.

[10] Aurello P，Tierno SM，Berardi G，et al. Value of preoperative inflammation-based prognostic scores in predicting overall survival and disease-free survival in patients with gastric cancer[J]. Ann Surg Oncol，2014，21（6）：1998-2004.

[11] Bilgic CI，Tez M. Serum VEGF levels in gastric cancer patients：Correlation with clinicopathological parameters[J]. Turk J Med Sci，2015，45（1）：112-117.

[12] Li Q，Shao Y，Zhang X，et al. Plasma long noncoding RNA protected by exosomes as a potential stable biomarker for gastric cancer[J]. Tumour Biol，2015，36（3）：2007-2012.

[13] Maruyama K，Katai H. Surgical treatment of gastric cancer in Japan，trend from standardization to individualization[J]. Chirurgia（Bucur），2014，109（6）：722-730.

[14] Jiexian J，Xiaoqin X，Lili D，et al. Clinical assessment and prognostic evaluation of tumor markers in patients with gastric cancer[J]. Int J Biol Markers，2013，28（2）：192-200.

[15] Blank S，Deck C，Dreikhausen L，et al. Angiogenic and growth factors in gastric cancer[J]. J Surg Res，2015，194 （2）：420-429.

Clinical value of combined five serum tumor markers detection in gastric cancer diagnosis

HE Huipeng WEN Haiquan
Department of Health Management Center，the Central Hospital of Zhuzhou City in Hu'nan Province，Zhuzhou 412000，China

[Abstract]Objective To study and explore clinical value of combined detection of five serum tumor markers（CEA，CA199, CA242, CA724, CA50）in gastric cancer diagnosis. Methods The levels of five serum tumor markers of serum CEA, CA199, CA242, CA724 and CA50 were detected in 60 healthy volunteers（Control group），50 patients suffered from benign gastric disease and 60 patients clinically diagnosed as gastric cancer，the differences of the five serum tumor markers were calculated. Results The levels of serum CEA，CA199，CA242，CA724 and CA50 were significantly higher in gastric cancer group than that in control group and benign gastric disease group, the difference was statistically significant（P＜0.05）; Sensitivity and specificity were significantly higher in combined detection than that in single detection, the difference was statistically significant（P＜0.05）. Conclusion Single detection of serum tumor markers（CEA, CA199, CA242, CA724, CA50）have limited clinical value for gastric cancer diagnosis. Combined detection of the five serum tumor markers have an important clinical value and help improving the sensitivities in the clinical diagnosis of gastric cancer and worthy of clinical application.

[Key words]Gastric cancer; CEA; CA199; CA242; CA724; CA50

收稿日期：（2015-10-22）

[中图分类号]R735.2

[文献标识码]B

[文章编号]1673-9701（2016）01-0109-03