中文发表的非小细胞肺癌随机对照试验摘要报告质量评价

， ， ， ,2， ，占军， ，,4

肺癌(Lung Cancer)是世界上最常见的恶性肿瘤之一，位居癌症死因榜首。据美国国家癌症研究所(National Cancer Institute, NCI)调查，2015年美国新发癌症病例1 658 370例、死亡589430例，其中肺癌和支气管癌的发病率排名第二(占27%)，死亡率居肿瘤之首(占54%)[1]。中国2012年新增307万癌症患者(占21.9%)，死亡约220万人(占26.8%)[2]。非小细胞肺癌(Non-Small-Cell Lung Cancer, NSCLC)占所有肺癌的75%-80%。由于NSCLC早期诊断困难，首次发现时大部分患者已处于中晚期，再加上治疗手段有限，因此患者的5年生存率不到10%[3-5]。

随机对照试验(Randomized Controlled Trials，RCT)被认为是评价预防、治疗和康复措施疗效的“金标准”，能为临床干预措施提供证据[6-7]，其研究质量直接关乎系统评价和卫生技术评估报告及各种决策分析报告的质量[8]。国内研究人员及临床医务人员潜心设计并实施了大量NSCLC的RCT，但报告质量参差不齐。据报道，内科医生每天需阅读19篇以上的专业文献才能掌握本学科领域的主要发展，这对于工作繁忙的医生是一个巨大的挑战[9-10]。临床医师如何在海量的信息中快速筛选出最有价值的文献成为关注的焦点。当前，大多数临床医生和研究人员首先是通过阅读题目和摘要确定是否进一步阅读或纳入文献。偏远地区的医务人员和研究人员由于资源缺乏，文献摘要是他们获取信息来源的唯一途径。因此，对于一篇RCT来说，清楚、明了、信息充足的摘要是十分重要的，但目前国内尚无关于NSCLC的RCT摘要报告质量的相关评价。基于此，本文全面检索了中文发表的NSCLC的RCT，采用由国际著名专家CONSORT小组撰写的“摘要CONSORT申明-2008版”评价纳入RCT摘要报告的质量，并进行亚组分析(期刊、年代、作者单位数、论文页码、有无基金资助)，探讨影响其报告质量的相关因素，以期为今后国内研究者规范报告摘要提供参考。

1 资料与方法

1.1 纳入排除标准

纳入中文发表的NSCLC的RCT，文献中凡是对研究对象提到“随机”分组即可纳入，不限定干预措施和人群。排除非RCT、诊断性试验、综述、系统评价、信件、会议摘要等文献，以及符合纳入标准但无摘要的文献。

1.2 文献检索

文献检索采用主题词与自由词相结合的方法，并结合数据库进行调整，主题检索策略为“(非小细胞肺癌OR非小细胞肺肿瘤)AND(随机对照试验OR临床对照试验OR随机)”。检索数据库包括中国期刊全文数据库(1994-2013.6)、维普(1989-2013.6)、万方数据资源(1997-2013.6)和中国生物医学文献数据库(1978-2013.6)。

1.3 文献筛选与资料提取

阅读初步纳入文献的题目和摘要，去重和排除明显不符纳入标准的研究文献后，对符合纳入标准的文献进行下载并阅读，进一步明确是否纳入。

资料提取依据“摘要CONSORT”声明设计，并由2名研究员独立提取后交叉核对，如遇不同和分歧讨论解决或求助第3位研究人员。数据提取的详细内容见表1。

1.4 统计方法

采用Corchrane协作网提供的RevMan 5.3软件进行统计分析。计数资料采用频数和百分数呈现，计量资料采用中位数和范围呈现。采用卡方检验分析“摘要CONSORT”发布前后(<2008 vs. ≥2008)、是否被CSCD(中国科学引文数据库)收录(CSCD vs. 非CSCD)、有无基金资助等因素对各条目完整报告率的影响，并计算OR值及其95%可信区间(CI)。OR<1表明组群1纳入研究完整报告质量低于组群2。

2 结果与分析

检索共获得10 421篇文献，导入Endnote去重，阅读题目和摘要后，纳入3 672篇文献，进一步阅读全文，排除重复129篇、非RCT 224篇、非NSCLC 56篇、动物实验2篇、无摘要的227篇、非NSCLC的RCT 375篇，最后纳入2 677篇文献。

2.1 纳入文献的一般特征

纳入的2 677篇RCT发表年代分布如图1所示。第1篇纳入文献发表于1987年，之后发文量呈增长趋势，2012年达到高峰(396篇，14.8%)，其中1 696篇(63.4%)的RCT发表于“摘要CONSORT”发布之后。

2 677篇RCT中524篇(19.6%)被CSCD收录，458篇(17.1%)的作者单位数≥2，1382篇(51.6%)的RCT论文页数介于3-9，324篇(12.1%)得到基金资助，发文量排列前4的省份分别为江苏省(271篇，10.1%)、河南(266篇，9.9%)、广东(249篇，9.3%)和山东(245篇，9.2%)，参文作者数量大于4位的有1 244篇(46.5%)，文献关键词中位数为4。

表1 纳入研究的资料提取情况

图1 纳入文献发表情况

2.2 纳入研究摘要的报告质量

根据“摘要CONSORT”条目，对纳入的2 677篇RCT逐篇进行评价，纳入的RCT摘要报告评价结果详见表2。

表2 纳入的RCT摘要报告评价结果

由表2可知，2 677篇文献中“摘要CONSORT”条目的完整报告率大于90%的条目有“摘要中判定为随机”(2 478篇，92.57%)、“结构式摘要”(2 673篇，99.9%)、“实验设计”(2 444篇，91.3%)、“结论”(2 485篇，92.83%)；完整报告率小于20%的条目有“题目判定为随机”(69篇，2.58%)、“随机化”(332篇,12.4%)、“盲法”(25篇，0.93%)、“统计方法”(207篇,7.73%)、“招募对象”(209篇,7.81%)、“实验注册”(218篇,8.15%)和“资助”(41篇,1.53%)。

2.3 纳入RCT摘要报告质量的影响因素分析

2.3.1 摘要CONSORT

“摘要CONSORT”发表前后纳入的RCT摘要报告中，有11个条目报告质量提高，其中“摘要识别随机、实验设计、目的、随机化、危害、实验注册”的完整报告率差异有统计学意义，且“摘要CONSORT”发表后完整报告率明显高于发表前(图2)。

2.3.2 是否被CSCD收录

非CSCD收录RCT与CSCD收录的RCT在题目识别随机、盲法、资助3个条目方面差异有统计学意义。

2.3.3 是否被基金资助

与无基金资助RCT比较，基金资助的RCT在标题识别随机、实验设计、干预、随机化、统计方法、实验注册6个条目有改善。

图2 <2008 vs ≥2008年发表的RCT摘要报告质量比较

2.3.4 作者单位数

与作者单位数量为1比较，单位数量≥2的RCT有10个条目报告质量有提高，其中研究对象、随机化、实验注册和赞助这4个条目的提高有统计学意义，完整报告率明显提高。

2.3.5 论文页码

纳入的2 677篇文献页数中位数为2.5，比较小于或大于中位页数的RCT摘要报告显示，有11个条目完整报告率提高，10个条目有统计学意义，分别是题目识别随机、干预、目的、结局(方法)、盲法、随机分组例数、分析例数、危害、结论、赞助。

3 讨论

3.1 纳入文献一般情况

摘要应准确反映文献的内容，清楚、明了、准确的报告能帮助读者了解研究工作，从而对研究结果的可靠性和相关性做出评价[11-12]。因此，要求研究报告者完整清晰地报告摘要的每项内容，提供充足有效的信息，对实验的操作和结果准确报告，让读者快速获取文献信息。为规范学术会议论文期刊摘要的报告，国际CONSORT小组2008年发布了“摘要CONSORT”声明，对摘要的报告内容做了严格、明确细致的要求，较好地完善了文献摘要的报告质量。

本文纳入的2 677篇RCT，发文数量呈逐年递增趋势，说明NSCLC的RCT是当今研究热点，这与NSCLC的高发病和高致死率有关。被CSCD收录的文献只有524篇，说明发表的文献质量参差不齐。大部分文献(2 219篇，82.9%)由一个单位独自完成，机构间相互合作(单位数量≧2)研究的文献仅占17.1%，这不利于研究的深入与实践中的应用。有12.1%(324篇)的研究获得资金资助，说明NSCLC的研究受到国家、医院和学校的重视。研究主要集中在东南地区，发文量居前四的省份是江苏、河南、广东和山东。

3.2 纳入研究摘要报告质量分析

根据“摘要CONSORT”条目，逐篇评价所纳入的2 677篇文献摘要，结果显示纳入的RCT的摘要撰写存在许多问题，具体体现在以下几方面。

如果一篇RCT没有在标题中说明清楚研究对象是随机分组的，索引人员将不会对其准确归类。然而本文纳入文献的标题中有报告的仅为2.58%，这将不利于工作人员的索引和读者的检索。

随机化方法。随机化是阐明如何将研究对象分配进组，隐藏分组对避免选择性偏移有很大影响[13]，报告不充分可能影响试验结果的准确性，本研究充分报告随机化的文献只有12.4%。盲法：报告对研究对象、实施干预人员以及评价人员实施盲法能够避免试验发生偏移。本文纳入的RCT中报告实施盲法的文献严重缺乏，仅有25篇(0.93%)文献报告。

招募对象。作者应明确试验所处的临床状态，如果因为一些利益而终止试验，这将会导致干预疗效容易被夸大[11]，所以作者必须写清楚试验所处状态，这样利于读者对试验疗效的准确评价。本文中7.81%的文献报告了研究对象的临床状态，表明大部分文献研究疗效有被夸大的风险。

试验注册。本文仅有8.15%的文献报告实验注册信息。试验注册能够帮助读者获得更多关于实验及其结果更多信息，还能避免系统综述中重复计算的风险。

在纳入的2 677篇文献中，有98.47%的文献均未报告资助来源，这将影响证据使用者对于研究结果的评估。

3.3 纳入研究报告质量分层分析

对摘要报告质量分层分析，探讨影响其报告质量的因素。分析结果显示，“摘要CONSORT”发布后(≥2008年)RCT摘要的报告质量明显改善，说明“摘要CONSORT”的发布对于摘要的规范报告具有积极的促进作用，建议今后的研究者或期刊审稿人应该严格按照“摘要CONSORT”条目去撰写和审稿。作者单位数量≥2的RCT摘要较1个单位的完整报告率高，说明多单位合作有利于提高RCT摘要的报告质量。事实上，科研合作有助于学科的深入研究和快速发展，已成为当今社会科学研究的主流方式[14]。本文中仅有17.1%的文献显示了多机构的合作，还有82.9%的文献是由1个单位完成的，这不利于RCT摘要报告质量的提高。纳入文献的论文页数中位数为2.5页，分层分析结果显示，大于中位页数(3-9页)的文献摘要报告质量明显提高。此外，CSCD收录的RCT和基金资助的RCT对摘要的报告质量无显著改善。

综上所述，尽管“摘要CONSORT”规范发布后NSCLC的RCT摘要报告质量在一定程度上得到改善，然而目前NSCLC领域RCT摘要的报告质量仍然不容乐观。因此建议今后的研究设计者和撰写者严格遵循“摘要CONSORT”规范设计和报告，编辑部应将“摘要CONSORT”规范纳入稿约，严格要求作者，规范RCT摘要的撰写，提高报告信息的完整性。