裴骃《史记集解》所见《左传》古注浅析*

方 韬

(作者单位：北京师范大学古籍与传统文化研究院)

裴骃《史记集解》所见《左传》古注浅析*

方 韬

南朝宋裴骃《史记集解》是今存最早的《史记》古注。它不仅在《史记》研究史上有着崇高的地位，而且对经学研究亦有不可忽视的价值。太史公编撰《史记》利用了《尚书》《诗经》《左传》《论语》《孟子》等经学文献，故裴骃注《史记》大量参考了汉晋的经书古注，因此《史记集解》成为我们考察汉晋经学的宝库。遗憾的是，学界对《史记集解》中的经学问题尚乏人关注*裴骃《集解》研究的论文较少，期刊论文有应三玉《〈史记集解〉考》，《古籍整理研究学刊》2005年第2期；张振军《从〈高祖本纪〉看〈史记集解〉的特点与价值》，《文史哲》2013年第1期。前者主要考察这种“集解”体的产生及特点，后者以《高祖本纪》为例细致分析了《史记集解》的特点并指出其文献价值。学位论文有李健伟《略论〈史记集解〉的文献学成就》，安徽大学硕士论文2005年；李智耕《〈史记集解〉研究》，南昌大学硕士论文2005年等。但从经学角度研究《史记集解》者尚未见。，故笔者不揣浅陋，试以《集解》中所见《左传》古注为例，略作探讨。

《史记》所用《左传》材料主要集中在本纪、世家、列传中，尤以世家为最。总计有《五帝本纪》《夏本纪》《周本纪》《秦本纪》《吴太伯世家》《齐太公世家》《鲁周公世家》《管蔡世家》《陈杞世家》《卫康叔世家》《宋微子世家》《晋世家》《楚世家》《越王勾践世家》《郑世家》《赵世家》《魏世家》《韩世家》《田敬仲完世家》《孔子世家》《管晏列传》《孙子吴起列传》《伍子胥列传》《仲尼弟子列传》《封禅书》《十二诸侯年表》二十余篇。除《韩世家》《田敬仲完世家》《管晏列传》《孙子吴起列传》《伍子胥列传》《仲尼弟子列传》《封禅书》《十二诸侯年表》外，其他十八篇裴骃皆用《左传》古注为《史记》相关内容做解。据笔者统计，汉晋《左传》注见于《史记集解》者共五家：郑众、贾逵、服虔、王肃、杜预*(清)王鸣胜《十七史商榷》卷一云：“(《史记集解》)于《左传》则引贾逵、郑众、服虔注，不但杜预。”仍遗漏王肃注。王鸣盛《十七史商榷》，1959年，商务印书馆。。从条目上看，郑众注5条，贾逵注220条，服虔注313条，王肃注26条，杜预注279条。显然，贾逵、服虔、杜预三家构成裴骃所引《左传》注的主体。值得注意的是，贾逵、服虔两家之和远多于杜预，说明在南朝初年《左传》杜氏学可能并无优势，其影响甚至不如贾逵、服虔*《南齐书·陆澄传》：“永明元年……时国学置郑、王《易》，服、杜《春秋》……(陆澄)乃与(王)俭书论之曰：……《左氏》太元取服虔，而兼取贾逵《经》，由服传无《经》，虽在注中，而传又有无《经》者故也。今留服而去贾，则《经》有所阙。案杜预注《传》，王弼注《易》，俱是晚出，并贵后生。杜之异古，未如王之夺实。祖述前儒，特举其违。又《释例》之作，所弘惟深。”据此，东晋孝武帝太元(376—396)时国子学左氏经、传仍分别用服虔、贾逵本，齐武帝永明元年(483)国子学《春秋》杜、服并立。可能在齐代之前，杜氏影响不如贾、服。(梁)萧子显《南齐书》卷三九《陆澄传》，北京：中华书局，1972年，第684页。。从注者的时代看，郑众、贾逵为东汉早期，服虔为东汉末期，王肃、杜预分属于三国、西晋，时间跨度约200年。而这200年恰是《春秋》左氏学由边缘走向中心的关键时期。裴骃生晋宋之际，当其时五家《左传》注并传无疑。因此，裴骃《史记集解》保存的《左传》古注对《左传》学研究具有不可替代的价值。但限于条目，本文暂不拟讨论郑众、王肃两家注。而贾逵、服虔注与杜预注之关系，自清代来一直是学者们关注的焦点，而裴骃注则为重新考察三者的关系提供了绝佳的视角。

面对纷繁的注释，从总体上把握裴骃所引三家《左传》注显得十分必要。太史公据《左传》修《史记》基本不涉《春秋》义理，所采《左传》内容多为历史事实。那么，构成史事的基本要素人物、处所就必为注释者关注*由于《史记》叙事的时间比较清晰，又有年表为辅翼，故裴骃注基本不涉及时间。，而事件的深层内涵多体现在注释者对文句大义的疏解中，此外，史事中涉及的名物语词也是注释者应为读者扫除的障碍。因此，《史记集解》所引《左传》注的主要内容表现在四方面：人物、地名、语词名物、文句大义。三家注的相关数据详见下表：

人物地名语词名物句义贾逵72457132服虔654660142杜预1910029131

由上表可知：1. 裴骃对人物类注释的征引主要集中在贾逵、服虔两家，而杜预注中则出现了明显的下降；2. 语词名物类注释贾逵、服虔也远较杜预为多；3. 句义类注释服虔、杜预均比贾逵有大幅的增长；4. 地名类注释贾逵、服虔持平，而杜预则一枝独秀。根据裴骃的征引，我们对三家注轮廓有了粗浅的认识：东汉早期的贾逵注似长于名物的解释，尤其在人物注释上用力甚多；东汉末期的服虔亦擅长于名物训释，然其对《左传》句义的解释较贾逵有了长足的进步；鉴于汉魏诸儒在《左传》名物训释上已取得较高的成就，杜预则更专注于《左传》文义的阐释，并在地名注释上独树一帜。

必须指出的是，三家《左传》注流传至今仅杜预注为完帙，因此今本杜注就成为考察《史记集解》所引诸家的基本参照*为便于查阅，《史记集解》用北京中华书局《史记》三家注点校本，1982年第2版，1998年第15次印。《春秋经传集解》用上海古籍出版社点校本，1997年第1版第1印。。本文试图将裴骃所取杜预、贾逵、服虔注与今本杜预注进行比勘分析，以期能深入探讨裴骃去取《左传》三家注的特点及晋宋时期《左传》学发展的某些规律。限于篇幅，本文先讨论杜预、贾逵两家。

一、 《史记集解》所见《左传》杜预注考析

据杜预《春秋经传集解后序》载，《左传》注完成在太康三年(282)*《春秋左传注疏》卷六十载杜预《后序》云：“去今太康三年”知杜预最后完成《集解》当不晚于晋武帝太康三年。(西晋)杜预、(唐)孔颖达：《春秋左传注疏》，阮元校刻《十三经注疏》(第6册)，台北：艺文印书馆，2002年，第1063页。，但杜注文义质直，初未受时人重视*《晋书·杜预传》：“当时论者谓预文义质直，世人未之重，唯秘书监挚虞赏之。”(唐)房玄龄等：《晋书》，北京：中华书局，1974年，第1032页。。现存文献中首次大量征引杜注者恰是《史记集解》，而裴骃去杜预不过二百年，《史记集解》对研究杜注接受的价值不言而喻。下文将《史记集解》所引杜注与今本杜注相核，从地名注释、句义注释、名物语词训释三类对《史记集解》略作研讨。

其一，《史记集解》引杜注最引人瞩目者为地名注释，约100条，占总数279条的36%。其中，裴氏尤为重视杜预以今地注释古地的内容，即标明春秋古地在今某郡某县某方位者。此类约87条，成为裴氏所引杜预地名注的主体。若将《史记集解》所引杜注地名与今本比勘，可略知裴氏征引之特点：

裴骃所引杜注地名主体皆同于今本。例如，《宋微子世家》：“十二年春，宋襄公为鹿上之盟，以求诸侯于楚，楚人许之。”《集解》：“杜预曰：‘鹿上，宋地。汝阴有原鹿县’。”*(西汉)司马迁撰，(南朝宋)裴骃集解：《史记》卷三十八，北京：中华书局，1982年，第1626页。《春秋》僖二十一年杜注与此全同。有时《史记》地名的用字偶与《左传》不同，但裴骃仍据杜注为解，不改字。《齐太公世家》：“冬十二月，襄公游姑棼，遂猎沛丘。”《集解》：“杜预曰：‘乐安博昌县南有地名贝丘。’”*⑤⑦ 《史记》，第1485、1654、1569页。显然，杜注“贝丘”与《史记》“沛丘”并不对应。然《史记》之文据《左传》庄八年：“冬十二月，齐侯游于姑棼，遂田于贝丘”*(西晋)杜预：《春秋经传集解》卷三，上海：上海古籍出版社，1998年，第144页。，故裴骃径引杜注而不改。有时，裴骃所取杜注或有省略，但基本内容仍同与今本。如《晋世家》：“乃与晋侯盟王城而许之归。”《集解》：“杜预曰：‘冯翊临晋县东有王城。’”⑤考《左传》僖十五年杜注：“王城，秦地，冯翊临晋县东有王城，今名武乡”*⑧ 《春秋经传集解》，第300、432页。可知，裴骃虽略去前后数语，然所取内容仍与杜氏一致。

裴骃所引杜注地名有为今本异文者。《管蔡世家》“夏，为晋灭沈”，《集解》：“杜预曰：‘汝南平舆县北有邥亭。’”⑦考《春秋》文三年杜注作“汝南平舆县北有沈亭”⑧，而今传诸本杜注皆作“沈亭”。《广韵》云：“沈，国名。古作‘邥’。亦姓，出吴兴。本自周文王第十子聃季，食采于沈，即汝南平舆沈亭是也。”*(宋)陈彭年等编：《广韵》四十七寑，南京：江苏教育出版社，2002年，影印宋本第94页。可知裴骃所引杜注“邥”字为“沈”之古文。今虽不能据此认为杜注原文作“邥”，但《史记集解》异文的校勘价值是不容忽视的。

裴骃所引杜注地名异与今本者。《楚世家》：“十三年，灭舒。”《集解》：“杜预曰：‘庐江六县东有舒城也。’”*《史记》，第1701、192、197、1626、1494、1501页。《左传》记楚灭舒在宣八年，但杜预注舒地则早在文十二年“群舒叛楚”：“今庐江南有舒城，舒城西南有龙舒。”*《春秋经传集解》，第481、425、309页。且杜预另撰《春秋释例·释地篇》云“庐江六县西南有龙舒城”*(西晋)杜预撰，孙星衍辑校：《春秋释例》卷六，北京：中华书局，1985年，第241页。，亦与裴氏所引“六县东”不同，未知其据何本。有时，裴骃引杜注地名或有脱漏。《秦本纪》：“缪公于是复使孟明视等将兵伐晋，战于彭衙。”《集解》：“杜预曰：‘冯翊合阳县西北有衙城。’”*《史记》，第1701、192、197、1626、1494、1501页。此注为《春秋》文二年杜注，原文为“冯翊合阳县西北有彭衙城”*《春秋经传集解》，第481、425、309页。，疑裴骃漏一“彭”字。

此外，杜预无法指称古地今之所在的，律以其属国名之。此类裴骃虽仅引10余条，亦不可忽视。例如，《秦本纪》：“十五年，救郑，败晋兵于栎。”《集解》：“杜预曰：‘晋地也。’”*《史记》，第1701、192、197、1626、1494、1501页。又如《宋微子世家》：“秋，诸侯会宋公盟于盂。”《集解》：“杜预曰：‘盂，宋地。’”*《史记》，第1701、192、197、1626、1494、1501页。核之今本杜注，与裴氏所引皆同。

南北朝时期，杜氏地理类注释最先得到学者们认可。在裴骃大量征引之后，梁刘昭《续汉书》注亦引用杜氏地名注多达二百多条，而北魏郦道元注《水经》也格外关注杜注及其《春秋释地》，征引百余条。对于杜氏在地名注释上的成就，郑樵《通志》评价甚高：“当其杜氏之理星历地理也，如羲和之步天，如禹之行水。”*(宋)郑樵：《通志·艺文略一》卷六十三，北京：中华书局，1987年，第759页。可见，裴骃对杜预地名注释的肯定与后代学者的判断是大体一致的。

其二，从条目而言，《史记集解》征引最多的是杜预对《左传》句义的解释，多达130余条。而裴骃征引此类注释，除多数条目直录原文外，其他条目的处理远较地名类注释复杂：当《史记》文本与《左传》不同时，裴氏或据《史记》内容删改杜注；有时《史记》《左传》文本基本一致，裴骃或据其理解修改杜注。

先看裴氏据《史记》内容删改杜注。

1. 《史记》文本与《左传》有异，裴氏删去杜注与《史记》不合的内容。

(1) 《史记》与《左传》人名不同，裴骃删杜注。《齐太公世家》：“雍巫有宠于卫共姬，因宦者竖刀以厚献于恒公，亦有宠，桓公许之立无诡。”《集解》：“杜预曰：‘易牙既有宠于公，为长卫姬请立。’”*《史记》，第1701、192、197、1626、1494、1501页。《史记》此文本诸《左传》僖十七年，然《左传》称卫共姬子为“武孟”，与《史记》“无诡”不同。而杜注原文为：“易牙既有宠于公，为长卫姬请立武孟。”*《春秋经传集解》，第481、425、309页。“武孟”之名与《史记》不协，故裴骃删去。

2. 《史记》文本与《左传》有异，裴氏据《史记》文字改杜注。

(1) 《史记》人名与《左传》异，裴骃据《史记》改杜注。《楚世家》“子比在晋十三年矣，晋、楚之从不闻通者，可谓无人矣”，《集解》：“杜预曰：‘晋、楚之士从子比游，皆非达人。’”*《史记》，第1651、1711、1541、1509、1634、1511页。《左传》昭十三年载其事“子比”作“子干”，杜预注云“晋、楚之士从子干游，皆非达人”*《春秋经传集解》，第1026、277、1376、1801、217、1802页。，显见裴骃改“子干”为“子比”。

(2) 《史记》语序与《左传》不同，裴骃据《史记》改杜注。《鲁周公世家》“季氏与郈氏斗鸡”，《集解》：“杜预曰：‘季平子、郈昭伯二家相近，故斗鸡。’”*《史记》，第1651、1711、1541、1509、1634、1511页。《左传》昭二十五年载其事云：“季、郈之鸡斗。”杜预注：“季平子、郈昭伯二家相近，故鸡斗。”可见，裴骃据《史记》将杜注原文“鸡斗”改为“斗鸡”。

(3) 《史记》改写《左传》文，裴氏据《史记》文义改杜注。《齐太公世家》“初，田豹欲为子我臣，使公孙言豹”，《集解》：“杜预曰：‘言，介达之意。’”*《史记》，第1651、1711、1541、1509、1634、1511页。而《左传》哀十四年：“初，陈豹欲为子我臣，使公孙言己”，杜预注：“言己，介达之。”*《春秋经传集解》，第1026、277、1376、1801、217、1802页。由于《史记》易“己”为“豹”，则杜注原文“言己”无处着落，因此裴骃删去注文“己”字，用杜注“介达”之文解释“言”字。

再看裴骃据己意改动杜注。

1. 裴骃嫌杜注简略，故增字补足句义。《晋世家》：“毕万之后必大。万，盈数也；魏，大名也。以是始赏，天开之矣。天子曰兆民，诸侯曰万民，今命之大，以从盈数，其必有众。”《集解》：“杜预曰：‘以魏从万，有众多之象。’”*《史记》，第1651、1711、1541、1509、1634、1511页。而《左传》闵元年所述唯“开”作“启”。杜预注：“以魏从万，有众象。”*《春秋经传集解》，第1026、277、1376、1801、217、1802页。裴氏增加“多之”两字，使众多之意更明确。

2. 裴骃对文义的理解或与杜预不同，有时删杜注。《齐太公世家》“公与妇人饮酒于檀台，成子迁诸寝。公执戈将击之”，《集解》：“杜预曰：‘疑其作乱也。’”*《史记》，第1651、1711、1541、1509、1634、1511页。《左传》哀十四年所述与《史记》同，杜预注：“疑其欲作乱。”*《春秋经传集解》，第1026、277、1376、1801、217、1802页。杜预认为齐简公怀疑陈成子将要作乱，而裴骃删“欲”字，则认为简公怀疑成子已经为乱。

由上可知，裴骃引杜预文义类注释绝非简单直录原文，而是据注释《史记》需要做适当裁剪，有时甚至按自己的理解改动杜注，最终实现变《左传》杜注为《史记》注的目标。

其三，由于名物训释非杜预所长，故《史记集解》对其征引亦远逊前两类，仅40余条，基本抄录原文。譬如，《吴太伯世家》：“美哉，思而不贰，怨而不言，其周德之衰乎？”《集解》：“杜预曰：‘衰，小也。’”*③④ 《史记》，第1649、1455、1647、1457页。而《左传》襄二十九年杜注亦同。再如，《晋世家》：“虢仲、虢叔，王季之子也，为文王卿士，其记勋在王室，藏在于盟府。”《集解》：“盟府，司盟之官也。”③《左传》僖五年所述与《史记》基本一致，杜预注：“盟府，司盟之官”亦与裴骃所引同。此类较多，本文不再胪列。

附带提及的是，裴骃注中疑有未标为杜预注而实用杜氏者。《吴太伯世家》：“故晏子因陈桓子以纳政与邑，是以免于栾高之难。”《集解》：“难在鲁昭公八年。”④核《左传》襄二十九年与《史记》所述全同，而杜注云“难在昭八年”*《春秋经传集解》，第272、1129页。，裴骃此条实取杜预为注，唯增一“鲁”字，疑裴氏漏署杜氏之名。据此，裴骃所引杜注至少为280条。

综上，从《史记集解》征引杜预注来看，裴骃最认可的是其地名注解与句义阐释，而此亦合与后人对杜注的基本认识，这说明南朝早期的学者对杜注的特点与价值已有准确的体认。必须指出的是，裴骃征引杜注并非简单直录原文，而是充分顾及注释对象《史记》的需要，不惜对杜注进行改动。这种有意的改动说明裴骃不仅善于汇聚前人古注，还有自己的选择与思考。由此推断，裴骃对《左传》贾逵注、服虔注等的征引也不可能尽为原貌，故文献辑佚者应对此保持警惕。

二、 《史记集解》所见《左传》贾逵注考析

贾逵(30—101)，字景伯，东汉扶风平陵人，著名经学家。其父贾徽曾受学刘歆，逵具传其学。贾逵著《春秋左传解诂》三十卷，《史记集解》所引贾逵《左传》注当为此书。然自孔颖达《左传正义》以来，经学家常将贾逵注与服虔注相提并论，通称贾服注。但从《史记集解》的征引可知，贾注、服注截然分明。盖因裴骃所注《史记》乃史学著作，与经学之《春秋》《左传》无涉，自可择善而从。我们亦藉此得略窥贾注、服注各自之特点。

今将《集解》所引《左传》贾注与今本杜注对勘，藉此考察裴骃在杜注、贾注间的去取，亦可知杜注、贾注之关系，进而探究贾注的特点。从裴骃的实际选择来看，大致可分四类：其一，杜注沿袭贾注，裴骃用贾注；其二，杜预有未注而贾逵注者，裴骃用贾注；其三，杜注、贾注相异，裴骃弃杜而用贾；其四，杜注、贾注相异，裴骃两注并存。试分别言之。

其一，杜注沿袭贾注，裴骃用贾氏。裴骃注释《史记》时，显然仔细甄别过《左传》注。凡杜注与贾注基本相同者，裴骃无一例外皆用贾注。以今天的观念来看，裴骃无疑有着清晰的史源意识。《史记集解》征引贾注220条，而杜注与贾注基本相同者约125条，占总条目的57%。细致分析，可知有以下特点：

1. 杜预注所沿袭之贾逵注，最突出的是关于《左传》人物及其关系的注释。前文揭贾逵注涉及人物类者72条，而杜预同于贾氏竟有54条。据此推知，杜预人物注释类或当主要继承贾逵注之成果。此类注释中尤以两者全同者居多。譬如《周本纪》：“庄王四年，周公黑肩欲杀庄王而立王子克。”《集解》：“贾逵曰：‘庄王弟子仪也。’”*《史记》，第151、1639、1664页。《左传》桓十八年述其事，杜预注：“王子克，庄王弟子仪。”*《春秋经传集解》，第128、78、366页。有时，杜预虽沿用贾注的基本内容，但略有删改。《晋世家》：“小子元年，曲沃武公使韩万杀所虏晋哀侯。”《集解》：“贾逵曰：‘韩万，曲沃桓叔之子，庄伯弟。’”*《史记》，第151、1639、1664页。而桓三年《左传》杜预注云：“韩万，庄伯弟也。”*《春秋经传集解》，第128、78、366页。删去“曲沃桓叔之子”六字。当然，杜预也有补充贾注者。《晋世家》“命赵衰为卿，栾枝将下军”，《集解》：“贾逵曰：‘栾枝，栾宾之孙。’”*《史记》，第151、1639、1664页。《左传》僖二十七年杜预注：“栾枝，贞子也，栾宾之孙。”*《春秋经传集解》，第128、78、366页。杜氏在贾注上补充了栾枝的谥号“贞子”，给读者提供的信息显然更完整。由于《左传》人物的身份、称谓、相互关系等相对固定，留给注释者发挥的空间非常有限，因此东汉早期贾逵完成这些注释后，继承就成为杜预的首要工作。

3. 地名注释与句义诠释杜氏亦有沿袭贾逵者，但比例小于前二者。贾逵生于地学尚未发达的东汉早期，故其注释《左传》地名仅指出春秋属国之名。魏晋之际地名学得到长足发展，故杜预注《左传》地名重在以今释古。但春秋年代绵邈，不少地名已难确指今地，只能以其属国名之。此类地名注释杜预有10余条直接录自贾逵，仅占贾注同类45条的较小部分。譬如，《齐太公世家》“悼公入宫，使人迁晏孺子于骀”，《集解》：“贾逵曰：‘齐邑。’”*《史记》，第1498、189、1488、1507、1639、1455、1501页。《左传》哀六年杜预注“骀”云：“齐邑。”*《春秋经传集解》，第301、181、1745、76、1126页。与贾注全同。再如，《晋世家》“哀侯八年，晋侵陉廷”，《集解》：“贾逵曰：‘翼南鄙邑名。’”*《史记》，第1498、189、1488、1507、1639、1455、1501页。而《左传》桓二年杜预注：“陉廷，翼南鄙邑。”*《春秋经传集解》，第301、181、1745、76、1126页。惟略去“名”字。

其四，贾注与杜注相异，裴氏两者并存。《史记集解》作为集解类注释的典型，其基本特点在于汇集诸家善注。故裴骃无法在贾杜间做出抉择时，往往两注并存，将继续探讨的空间留给读者。譬如，《吴太伯世家》：“为歌《周南》《召南》。曰：‘美哉，始基之矣，犹未也。’”《集解》：“贾逵曰：‘言未有《雅》《颂》之成功也。’杜预曰：‘犹有商纣，未尽善也。’”*《史记》，第1453、1471页。《史记》此述季札聘鲁观乐，初歌二《南》，季札以为此周王基之始，但犹有未尽。贾逵认为“未尽”是指二《南》未如《雅》《颂》之成功，李贻德《春秋左氏传贾服注辑述》阐发道：“若然《周南》《召南》不过为王化始基，若曰施齐正于天下，告成功于神明，犹未也。”*(清)李贻德：《春秋左氏传贾服注辑述》，王先谦编《清经解续编》(第三册)，上海：上海书店，1988年，第1007页。而杜预认为二《南》是周文王时诗，彼时商纣王尚存，故未为尽善。其实，两者的解释角度不同：贾逵从诗所表达的内容说明二《南》尚未到成功之时，而杜预则从二《南》产生的时代入手说明商纣仍在，周王朝大功未济，二说各自成理，故裴氏两存。有时，贾杜注的训释不同，裴骃亦两存。《吴太伯世家》：“遂灭有过氏，复禹之绩，祀夏配天，不失旧物。”《集解》：“贾逵曰：‘物，职也。’杜预曰：‘物，事也。’”*《史记》，第1453、1471页。此文见《左传》哀元年。至今，“物”字仍无达诂。竹添光鸿《左氏会笺》云：“物如字。旧物，夏后氏旧所有物，谓版图也。不失旧物即上文复禹之绩是也。”*[日]竹添光鸿：《左氏会笺》，成都：巴蜀书社，2008年，第2260页。是以“物”为版图土地，而李贻德《春秋左氏传贾服注辑述》：“物，职者，《广雅·释诂》：‘职，业也。’言不失旧业也。”*《春秋左氏传贾服注辑述》，第1042页。是以“物”为“职业”，今人赵生群《左传疑义新证》承此说*赵生群：《左传疑义新证》，北京：人民文学出版社，2013年，第420页。。而《汉语大字典》以“物”为“典章制度”*徐中舒等：《汉语大字典》，成都：四川辞书出版社，1992年，第1806页。，与杜注接近。是今人亦难确诂其字。而裴氏并存两注为学界进一步的研究提供了文献基础。有时，贾杜注虽不相同，但其内容能互相补充，故裴骃两存，譬如若干地名的注释。《鲁周公世家》：“厘公元年，以汶阳封季友。”《集解》：“贾逵曰：‘汶阳，，鲁二邑。’杜预曰：‘汶阳，汶水北地也。汶水出泰山莱芜县。’”显然，贾逵指出汶阳为鲁邑，而杜预又详细解释了汶阳在西晋的地理方位，故裴骃二存，使注释的内容更全面。

综上所述，贾逵的人物与名物注释被杜预注大量吸纳，而且两人对注释点的选择也较为接近，呈现出相近的注释理念。故杜预《春秋序》云：“然刘子骏畅通大义，贾景伯父子，许惠卿皆先儒之美者也。”*《春秋左传注疏》，第16页。其对贾逵《左氏》学的欣赏不是偶然的。

(作者单位：北京师范大学古籍与传统文化研究院)

本文系国家社科基金后期资助项目“杜预《春秋经传集解》研究”(15FZW006)，中央高校基本科研业务费专项资金资助(SKZZX2013007)，全国高校古委会直接资助项目“《杜预集》辑校笺注”(1308)的阶段性成果。