试释关于中国“文学”概念史的一个误解

潘德宝

（浙江工业大学人文学院浙江杭州310023）

试释关于中国“文学”概念史的一个误解

潘德宝

（浙江工业大学人文学院浙江杭州310023）

郭绍虞、兴膳宏等人根据宋人邢昺对《论语》“文学子游、子夏”一句的笺疏：“文学”指“文章博学”，认为古典词汇“文学”蕴含着现代汉语“文学”（literature）的意涵，具有分蘖出“文章”（literature）的可能。从概念史的角度看，这是一种误读。历来对《论语》此章的注释，认为“文学”是指学问，或者可具体化为六经的学问，都未将“文学”解为现代意义上的文学。从阐释史的角度看，宋人邢昺其实并没有脱离这个传统，其所谓“文章博学”仍是指“善先王典文”。

文学概念；概念史；郭绍虞；兴膳宏；孔门四科

一、郭绍虞、兴膳宏的“文学”概念史

现代汉语中的“文学”一词，其所指可与英语literature对译，其能指则与古典词汇“文学”相同。这往往引起误解，以为现代汉语的“文学”是古典词汇的“文学”的转型、演变。古典“文学”的出处是《论语·先进篇》中的“孔门四科”，这一点前人论述已极详尽：

德行：颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓。言语：宰我、子贡。政事：冉有、季路。文学：子游、子夏[1]742。

鲁迅《门外文谈·不识字的作家》（1934）已经指出现代意义上的“文学”一词“不是从‘文学子游子夏’上割下来的，是从日本输入的，他们的对于英文literature的译名。”[2]95这本不需再作考辨，而是应该进一步讨论现代汉语“文学”的一词的发生过程及其与literature对译成立的机制问题。

不过仍有一些学者试图证明：虽然古今两个“文学”相去甚远，但古典“文学”包含着现代“文学”的意涵。因此必须从概念史的角度对此作一澄清。如郭绍虞1927年在《东方杂志》第25卷第1期上发表《文学观念与其含义之变迁》一文，指出“文学之名，始见《论语》。《论语·先进篇》讲到孔门四科，有‘文学子游子夏’之语。邢昺《论语疏》谓：‘文章博学则有子游子夏二人。’……文章博学在后世可分为二科，在当时则无此需要，可以统摄在‘文学’一词之中。”后来其《中国文学批评史》重申了这一观点：

《论语·先进》篇云：“文学子游、子夏。”此处所谓“文学”，其义即广漠无垠；盖是一切书籍，一切学问，都包括在内者。扬雄《法言·吾子》篇云：“子游、子夏得其书矣。”邢昺《论语疏》云：“文学博学则有子游、子夏二人。”曰“书”、曰“博学”，则所谓“文学”云者，偏学术可知。故邢氏所谓文章、博学，并非分文学为二科，实以孔门所谓“文学”，在后世可分为文章、博学二科者，在当时必兼此二义也。是则“文学”之称，虽始于孔门，而其义与今人所称的文学不同。

不过孔门虽不曾分文章、博学为二科，而在“文学”总名之中，实亦分括文章、博学二义。大抵时人称名：就典籍之性质言，则分为“诗”、“书”二类；就文辞之体裁言，则别为“诗”、“文”二类。孔门所谓“诗”，即邢昺所谓“文章”一义；其所谓“文”或“书”，则邢昺所谓“博学”一义：而“文学”一名，又所以统摄此二种者。[3]21-22

这样的观点，今天仍被今人所信奉，如日本著名汉学家兴膳宏《六朝时期文学观的发展：以文体论为中心》一文[4]35讨论六朝文学观时，先指出古典“文学”一词的出处，并引吉川幸次郎的解释，将这里的“文学”译作“学问，尤其意味着有关文献上的学问”，还引征了《荀子·王制篇》“虽庶人之子孙，积文学，正身行，能属于礼义，则归之卿相士大夫”，以及《汉书》卷六《武帝纪》、卷五十六《董仲舒传》、卷九十六《西域传》中“文学”，尤其是颜师古注“为文学，谓学经书之人”，进一步说明了吉川幸次郎译注的可靠性。这一“文学”与现在中国、日本所指的透过语言表达的艺术作品——相当于英语literature一词的概念——并不相同，现代汉语中“文学”一词是由日本逆向输入的。这实际上已经说明中国古典的“文学”与现代的“文学”（literature）相去甚远。

可问题在于，兴膳宏论文同郭绍虞一样，认为“《论语》中的‘文学’并未完全排除literature的意思”，因为宋人邢昺疏释《论语》中的“文学”为“文章博学”，暗示了“文学”含有“文章”的意涵，并进一步论述出古典“文学”在六朝时期向现代“文学”发展的过程。也即虽然《论语》中的“文学”与literature不同，但“文学”里所包含的“文章”意义，却仍是literature的一种表现。以此为基础，进而论述六朝时“文学”“文章”即是这一义项的发展，证成魏晋时期“文学自觉”的命题。

笔者认为这是一个误解。下面先从汉晋旧注看历来对《论语》“文学”的注释，再说明宋人邢昺的疏证，然后分析今人在概念史上的误解。

二、汉晋旧注所释“文学”指学问

从程树德《论语集释》、黄怀信《论语汇校集释》[5]、高尚榘《论语歧解辑录》[6]诸书所罗列材料可以看出，历代注疏此章，关注三点：一是四科之所指，二是十哲之才性所长，三是四科之递进关系。因通行版本四科之次序与《史记》所列不同，很多注家认为此中有微言大义，此处不赘。关于四科之所指，如怀德堂本《论语义疏》皇侃引范宁注“四科”云：

德行，百行之美也。四子俱虽在德行之目，而颜子为其冠也。言语，谓宾主相对之辞也。政事，谓治国之政也。文学，谓善先王典文卷六。[7]

这里解释了德行、言语、政事和文学四者的所指，其中“文学”之意为“善先王典文”，而皇侃自己则加案语解释了四科次第，曰：

四科次第，立德行为首，乃为可解，而言语为次者，言语君子枢机，为德行之急，故次德行也。而政事是人事，比言语为缓，故次言语也。文学指是博学古文，故比三事为泰，故最后也。[5]960

这里可以看出，“善先王典文”也即“博学古文”，后世的注疏大体不离皇侃，如题为韩愈所撰《论语笔解》注此章云：

德行科最高者，《易》所谓“默而识之，故存乎德行”，盖不假乎言也。言语科次之者，《易》所谓“拟之而后言，议之而后动”，拟议以成其变化，不可为典要，此则非政法所拘焉。政事科次之者，所谓“虽无老成人，尚有典刑”，言非事文辞而已。文学科最下者，《记》所谓“离经辨志，论学取友，小成大成”，自下而上升者也。[1]744

将四科次第与四科所指结合起来疏释，其中“文学”用《礼记·学记》“一年视离经辨志……七年视论学取友，谓之小成……九年……谓之大成”来解释，其实也不违“善先王典文”之意，其中“离经”“论学”，正是习而善“先王典文”的另一种表达方式。后世陈灃《东墪读书记》则直接以“通经史”来释“文学”，也是此“善先王典文、博学古文”另一种表达：

德行、言语、政事、文学，皆圣人之学也，惟圣人能兼备之。诸贤则各为一科，所谓“学焉而得其性之所近”也。惟诸贤各为一，故合之而圣人之学乃全。后世或讲道学，或擅辞章，或优干济，或通经史，即四科之学也[1]745。

因此，今人将“文学”译为“文献”或“学问”，如吉川幸次郎译“文学”为：“学问，尤其意味着有关文献上的学问”。李零《丧家狗》则将“文学”解释得更宽泛：“不是今天的文学。文学是对方术而言。方术是古代的自然科学（也包括各种迷信），文学是古代的人文学术。”[8]209至于落实“先王典文”的具体所指，则如杨伯峻《论语译注》疏释“文学”为“指古代文献，即孔子所传的《诗》《书》《易》等”[9]110，进一步将“古文”具体化为《诗》《书》《易》等经书。

三、子游子夏所长在经传文献

从十哲才性入手，是历代注家疏释的第二个视角。汉晋旧注已发其端绪，如王弼注云：“此四科者，各举其才者也，颜渊德之俊尤兼之矣，弟子才不徒十，盖举其美者以表业分名，其余则各以所长从四科之品也。”[6]592后来朱熹《论语集注》也以此入手：“弟子因孔子之言，记此十人，而并目其所长，分为四科。”[10]157只是并没有详细考释子游、子夏二人之所长。

据王利器《文学古训辨正》一文所考[11]120，《史记·仲尼弟子列传》说“子夏居西河教授，为魏文侯师”，《索隐》：“子夏文学著于四科，序《诗》，传《易》。又孔子以《春秋》属商。又传《礼》，著在《礼志》”，已经说明了子夏长于《诗》《礼》《易》等。至于洪迈《容斋续笔》卷十四有详细说明：“孔子弟子惟子夏于诸经独有书，虽传记杂言未可尽信，然要为与他人不同矣。于《易》则有《传》，于《诗》则有《序》。……于《礼》则有《仪礼丧服》一篇，……于《春秋》，所云‘不能赞一辞’，盖亦尝从事于斯矣。……后汉徐防上疏曰：‘《诗》《书》《礼》《乐》，定自孔子，发明章句，始于子夏’。”也从文献的角度说明了子夏之所长。清人刘宝楠《正义》作了进一步发挥，详细疏释了十哲之才性所长：

《周官·师氏》注云：“德行，内外之称。在心为德，施之为行。”颜子好学，于圣道未达一间；闵子骞孝格其亲，不仕大夫，不食污君之禄；仲弓可使南面，荀子以与孔子并称。冉伯牛事无考，观其有疾，夫子深叹惜之。此四子，为德行之选也。

《孟子公孙丑篇》：“宰我、子贡善为说辞，冉伯牛、闵子善言德行，孔子兼之，曰：“我于辞命，则不能也。”是言语以辞命为重。《毛诗·定之方中》传：“故建邦能命龟，田能施命，作器能铭，使能造命，升高能赋，师旅能誓，山川能说，丧纪能诔，祭祀能语。”此九者皆是辞命，亦皆是言语。《弟子列传》“宰予利口辨辞，子贡利口巧辨。”是宰我、子贡为言语之选也。

夫子言“求也艺，由也果，可使从政”，是冉有、季路为政事之选也。

沈氏德潜《吴公祠堂记》曰：“子游之文学，以习礼自见。今读《檀弓》上下二篇，当时公卿大夫士庶，凡议礼弗决者，必得子游之言以为重轻。故自论‘小歛户内，大歛东階’，以暨‘陶’‘咏’‘无’诸节，其间共一十有四，而其不足于者，惟县子‘汰哉叔氏’一言，则其毕生之合礼可知矣。”朱氏彝尊《文水县卜子祠堂记》曰：“徐防之言‘《诗》《书》《礼》《乐》，定自孔子；发明章句，始于子夏。’盖自《六经》删述之后，《诗》《易》俱传自子夏，夫子又称其可与言《诗》，《仪礼》则有《丧服传》一篇。又尝与魏文侯言乐，郑康成谓论语为仲弓、子夏所撰。特《春秋》之作，不赞一辞，夫子则曰《春秋》属商。其后公羊、谷梁二子，皆子夏之门人。盖文章可得而闻者，子夏无不传之。文章传，性与天道亦传，是则子夏之功大矣。”由沈、朱二文观之，是子游、子夏为文学之选也。[12]442

德行、言语、政事三科，皆以诸人才性所长来印证，且此三科之意，与汉晋旧注并不相违。也正是在这一脉络之中，可以看出子游、子夏之所长，正是《诗》《书》《礼》《乐》《春秋》等先王典文，与本文前述注释一个角度保持了一致，今人的注释也与此相去不远，如杨树达《论语疏证》案云：“曾子云：‘夫夫也，为习于礼者’，知子游当时已有习礼之名矣。同门之友，曾子服焉；有子、子夏质焉；其他疑于礼者取决焉。子游之长于文学，有明征矣。”[13]254以“文学”为“习礼”之谓也。李泽厚《语论今读》进一步译为“熟悉礼仪文献”，直接指出“‘文学’并非后世的‘文章’，主要指有关礼仪制度的学问”[14]316，大概都与皇侃义疏“善先王典文”不相违背。

四、邢昺的“文章博学”实即“善先王典文”

从经文注释的传统看，显然邢昺之疏释也是从十哲才性的角度展开的，其原文如下：

言若任用德行，则有颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓四人；若用其言语辩说，以为行人，使适四方，则有宰我、子贡二人；若治理政事，决断不疑，则有冉有、季路二人；若文章博学，则有子游、子夏二人也。然夫子门徒三千，达者七十有二，而此四科唯举十人者，但言其翘楚者耳。[6]592

郭绍虞、兴膳宏等所引邢昺之注即出于处：“文学”是指“文章博学”。粗看之下，“文章博学”似可指善属文章而学问广博之意。细绎文脉，可知颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓四人以德行冠诸弟子；宰我、子贡二人胜在言语；冉有、季路二人宜为政事；子游、子夏二人则以“文学”为翘楚，只不过宋人邢昺用“文章博学”四字来表示子游、子夏之长所，但历来注家皆未言游、夏二人长于秉笔为辞章，宋代程颢、程颐的《二程集》里记载有人程子曰：“子游、子夏以文学称，何也？”程子答曰：“汝谓其执简秉笔，从事于词章之技乎？”[15]1187邢昺本人同样也未言及子游、子夏善属文辞。

至于“文章博学”的所指，邢昺也没有详细展开，而前引清人刘宝楠的《正义》似乎正是对邢昺的补充。我请读者特别注意下面这句：

“其后公羊、谷梁二子，皆子夏之门人。盖文章可得而闻者，子夏无不传之。文章传，性与天道亦传，是则子夏之功大矣。由沈、朱二文观之，是子游、子夏为文学之选也。”这里大力表彰了子夏对“先王典文”这些经典文献传承史中的贡献。细玩句意，这里所谓的“文章”实则就是前面所提到的《诗》《书》《礼》《乐》以及公羊、谷梁之学，只有这些经典才是能传“性与天道”的载体，所以刘宝楠最后强调“文章可得而闻者，子夏无不传之。文章传，性与天道亦传，是则子夏之功大矣”，可以说，“文章”在此虽然稍显突兀，但并没有离开《论语》注释的传统，仍然是指“先王典文”。在同样的注释逻辑中，邢昺的“文章博学”也没有偏离《论语》旧注轨道。总之，邢昺及刘宝楠的表述的“文章”，是传“性与天道”的“先王典文”，而非指“飞文染翰”、“善属文章”。

但，邢昺用了“文章”一词，的确容易引起误解，我注意到朱熹在《论语或问》中对“文学”作了说明：“文学者，学于《诗》《书》《礼》《乐》之文，而能言其意者也。……然程子犹以为游、夏所谓文学，固非秉笔学为词章者，学者尤不可以不知也。”[10]787引了程子的观点，批驳将“文学”解为“词章”者，批评的对象似乎正是邢昺。这其实可以作为宋人意见的代表。

一般认为，汉晋旧注较后人新说更为保险可信，就这一章而言，历代注家虽然有不同的注释视角，但对“文学”的理解相去不远。因此从历代笺疏的脉络来看，邢昺的“文章博学”中“文章”并非“善属文章”、“飞文染翰”之意，实则仍然是指“善先王典文”，因此这个“文学”当然没有包括literature的意味，退一步讲，即使宋人邢昺“文章”可以通向literature，也只能说明这是邢昺的个人误解，也不能说明先秦《论语》中的“文学”含有literature的可能。

郭绍虞、兴膳宏等人的理解不成立。因此由此展开的论述，也值得重新思考。如兴膳宏文章因为认为“文学”有“文章”（literature）的阐释空间，进而认定这一阐释到魏、晋之后就确定下来了，并认为《三国志》中出现的几个“文学”已经慢慢接近现今的概念了，换言之，兴膳宏认为现今的“文学”概念可以追溯到撰写《三国志》的时代，其实值得重新讨论。

前文从《论语》注疏的脉络中考定的“文学”并无“文章”（literature）之意。而且王利器《文学古训辨证》一文考察了两汉之前的“文学”用例，发现主要有下面三种意义，一以文学与儒、儒者、儒士、儒墨、俗儒、拘儒、有道之士同时并举；二以文学与《诗》《书》《鲁诗》《尚书》《古文尚书》《春秋》《颜氏春秋》《论语》、经籍、经学、经艺、经术、古文、古义、儒术、先王之术等相提并论；三以文学而举明经，或以明经而为文学。实则所举之术、之人，当与文学之术、文学之人为同义词，即两汉以前文学即经学也，文学与文章，二者固不可混为一谈也[11]126。可以说，《论语》中的“文学”一词，并无分蘖出“文章”（literature）的可能。

[1]程树德.论语集释[M].北京：中华书局，1990.

[2]鲁迅.鲁迅全集（6）[M].北京：人民文学出版社，2005.

[3]郭绍虞.中国文学批评史[M].北京：商务印书馆，2010.

[4]兴膳宏.中国文学理论[M].萧燕婉译.台北：联经出版社，2014.

[5]黄怀信.论语汇校集释[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[6]高尚榘.论语歧解辑录[M].北京：中华书局，2011.

[7]怀德堂纪念会.论语义疏[M].大阪：怀德堂纪念会，1923.

[8]李零.丧家狗——我读论语[M].太原：山西人民出版社，2007.

[9]杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局，1980.

[10]朱熹.朱子全书(6)[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[11]王利器.文学古训辨证[A].见：晓传书斋集[C].上海：华东师范大学出版社，1997.

[12]刘宝楠.论语正义[M].北京：中华书局，1990.

[13]杨树达.论语疏证[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[14]李泽厚.论语今读[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2008.

[15]程颢、程颐.二程集[M].北京：中华书局，1981.

责任编辑：罗瑞宁

Interpretation on the Misunderstanding of Conceptual History of Chinese“Wenxue”

PAN De-bao
(College of Humanities,Zhejiang University of Technology,Zhejiang Hangzhou,310023)

According to Xing Bing's comments on“Wenxue,Zi You,and Zi Xia”in The Analects of Confucius:“Wenxue”refers to"Wenzhang Boxue",Guo Shaoyu and Xing Shanhong consider that classical“Wenxue”contains modern Chinese“Wenxue”with the possibility of the tiller of the“Wenzhang”.In the perspective of conceptual history,this is a misreading.According to the notes of this chapter of The Analects of Confucius that“Wenxue”refers to learning,or the specific knowledge of the six classics, which does not interpret“Wenxue”as literature of a modern sense.In the perspective of the interpretation of history,Xing Bing in Song actually does not separate himself from this tradition.The so-called“Wenzhang Boxue”is still referring to“being good at classics.”

literary concept,conceptual history,Guo Shaoyu,Xing shanhong,Confucius’Thought

I206

A

1674-8891（2016）06-0105-03

2016-11-10

潘德宝（1980—），浙江乐清人，复旦大学文学博士，浙江工业大学人文学院讲师，研究方向：文学观念史、文学地理学。