机器人未来的人类工作——自动化时代的政策

安德鲁·迈克菲（Andrew McAfee）　埃里克·布林约夫森（Erik Brynjolfsson）

周岳峰/译

机器人未来的人类工作——自动化时代的政策

安德鲁·迈克菲（Andrew McAfee）埃里克·布林约夫森（Erik Brynjolfsson）

周岳峰/译

选自美国《外交》杂志2016年7/8月号

科幻小说里描绘的各种情景正在迅速变成各种触目所及的现实。汽车和卡车开始在常规交通道路自驾上路。机器已开始理解我们的言语，弄明白我们想要什么并且满足我们的要求。它们已学会写简洁明快的散文、产生各种新奇的科学假说（它们为后来的研究所证实）、谱写出动人的曲子，而且实实在在地在我们自己所举办的各种比赛中打败我们：国际象棋、扑克，甚至围棋。

这一技术热潮才刚刚开始，而且还有更多的将会到来。首先，启动这一技术热潮的这些根本构成部分将会继续快速地改进。处理、内存、带宽、传感器和存储器的费用继续呈指数级下降。云计算将使得所有这些资源一经要求便可在世界范围之内加以利用。数字数据将只会变得越来越普遍，从而让我们以一种越来越大的规模进行实验、检验理论和学习。而且，全世界各地数十亿人的联系变得日益紧密；他们不仅正在利用当今世界的知识（其中大部分是免费提供的），而且正在扩大它并且加以重新组合。这意味着全球创新者、企业家和极客的人数正在迅速增加，取得各种突破的潜力随之也在迅速增加。

最为重要的是，人类近来已变得远更擅长于研制出能够靠自己的力量搞清楚这些事情的机器。通过研究大量的样本、确认相关模式并将它们应用于新样本的方式，计算机在执行辨认街道指示牌、解析人类言语、识别信用诈骗、为各种材料在不同条件下的行为方式建模等等各项任务上已能够达到和超过人类的水平。

研制出能够靠自己的力量学习的机器是极为重要的，因为当涉及到完成许多任务的时候，正如科学家和哲学家迈克尔☒波兰尼（Michael Polanyi）所说的那样，我们人类“所知道的要比我们所能言传的多”。在历史上，这种情况充当了一个妨碍许多工作实现数字化的难以对付的障碍：毕竟，在完成一项任务时，要是没有人能够对随之而来的所有步骤予以解释的话，那么就没有任何一位程序员能够将那些规则嵌入于软件中。近期的各种进展意味着“波兰尼悖论”不再像以前那样是个障碍了；即使在人类无法教它们之时，机器也能够学习。

因此，各项工作将越来越多地由机器来执行，尤其是从客户服务到医疗诊断等涉及匹配模式的工作。因为美国公司既是世界上最多产的生产者，又是世界上最热衷于技术的消费者，所以这场数字革命的许多影响将可能最先在美国显现出来。低工资工作处境尤其危险：在其提交给总统的2016年报告中，美国经济顾问委员会（the U.S. Council of Economic Advisers）估计83%的时薪不到20美元的工作可能会实现自动化。

工作这种根本性改变将要求出台新政策，以便在获取这个新时代各种好处的同时保护弱势群体。现在所做出的这些选择将被证明是尤为重要的。各种错误的干预将会伤害世界各地数百万人的经济前景，而且使得他们在一场与机器展开的竞赛里输给后者，而正确的干预则将会为跟上技术加速前进的步伐提供最佳机会。

如何区别这种差异呢？两项基本原则应指导各项决定：允许灵活性和进行试验，而不是强加各种限制，直接鼓励工作而不是为其废止做规划。

一个更加灵活的经济体

在快速变化时期，当今世界甚至比平时更难以预测，需要给予人员和组织在进行实验和创新方面更大的自由。换句话说，当资本主义这种创造性破坏动态的一个方面开始加速的时候——在这个事例里，各种数码技术取代认知工作——正确的反应是鼓励这个体系里其他元素也更加快速移动。从个别任务到所有行业，一切正在被颠覆，所以设法将这种现有秩序各种精选的元素锁定到位是愚蠢之举。然而，设法维持现状的这种诱惑往往证明是无法抗拒的。

尽管时代要求灵活性，但是政策制定者们似乎正反其道而行之。在美国，近几十年来，企业活力和劳动力市场流动性事实上已减少了。早在经济大衰退出现之前，创业精神、新兴公司内部的就业增长、工人从一项工作或一座城市转向另一项工作或另一座城市——这些以及其他类似现象都已显示出持续下降的颓势。

企业活力的衰减看来是经济学家约翰☒霍尔蒂万格（John Haltiwanger）描绘成 “千刀万剐”（death by a thousand cuts）东西的结果。其中许多刀便是加在某些类型工作上的限制。根据经济学家莫里斯☒克莱恩（Morris Kleiner）的研究，在20世纪50年代，在做他们的工作时被要求有一份州执照的美国工人比例仅为5%左右，而到2008年的时候，这一比例已攀升至将近30%。其中某些要求显然是很荒谬的：在田纳西州，一名洗头工必须完成70天的培训和两门考试，而普通医疗急救人员只需33天的培训。正如经济顾问委员会主席贾森☒弗曼（Jason Furman）在2015年所说的，“颁发执照也许会导致劳动力市场面临一系列挑战，包括劳动力参与率的下降、长期失业率和兼职就业率的上升。”

一些州已在采取行动。2016年初，北卡罗莱纳州的立法者们提议取消15个执照颁发委员会，包括给灌溉承包商和牧师辅导员颁发执照的那些委员会。这类努力应该加以扩大。从减少过分要求里将获得多大好处，这一点是完全不清楚的，但是很值得弄清楚。

打造公平的竞争环境

年轻的、快速成长的、以技术为中心的公司今天所面对的其中一些障碍说明了另一种不灵活性：致力于保持各自地位的各种既得利益者。没有任何讨价还价的余地，特斯拉公司（Tesla）以固定价格出售其广受欢迎的电动车，但是阻止汽车制造商充当零售商的法律禁止该公司在其他6个州所建的工厂出售汽车，它们加起来占到美国新车市场的18%。即使顾客们很显然看重其便利性和安全性，司机们看重其所带来的收入和灵活性，但是优步（Uber）公司已不得不在一个又一个的城市里跟出租车监管机构对抗。这些较量为乔治☒斯蒂格勒（George Stigler）“监管俘获理论（regulatory capture）”提供了确凿的证据，这是一种在其中各个监管机构替特殊利益集团而不是替公众做事的现象。各种新创企业当然应该缴纳各自的公平份额税负并且安全地运营，但是它们不应该被老牌企业的各种阴谋诡计拒之于市场之外。

在新创企业与老牌企业之间展开的各种监管战争里，现状的捍卫者们常常声称自己是在为保持一个公平的竞争环境而战。但是，今天的竞争环境完全是不公平的；它们常常偏向于存在已久的公司。更为重要的是，许多已存在几十年之久的旨在保护消费者们免受所谓的信息不对称性伤害的法规在这个信息时代已不再行得通了。当涉及到许多商品和服务的时候，现在的消费者们所知道的超过了以往任何时候：例如一名Lyft司机所选择的确切路线，以前的房客给空中食宿（Airbnb）一名房东的评分。

在每一次搭车旅行后给优步和Lyft的司机们评分这种机制大大有助于解释为什么司机们常常如此小心地保持自己汽车的干净，而且它为淘汰不那么以顾客为中心的司机提供了一种有效方法。即便最勤勉的出租车监管机构也将会发现不可能如此频繁地对司机们进行有意义的监视。正如洛杉矶出租车委员会主席埃里克☒斯皮格曼（Eric Spiegelman）已坦承的那样，“优步的方法对乘客更好。”在越来越多的市场里，随着各种数字技术使得相关联的信息具有广泛的适用性，对于集中监管的需要应会下降而不是上升。

透明度方面类似的突破已经改变了经济体其他部分：从不可能夸大各自降雪量的滑雪场，到不可能隐藏各自准点到达记录的航空公司。柠檬法[lemon laws，是一种美国的消费者保护法，主要是保障汽车买主权益。柠檬法的名称出自美国经济学家乔治☒阿克罗夫（George A. Akerlof）的经济学论文《柠檬市场：质化的不确定性和市场机制》（The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism），因为这个缘故，对于出厂后有瑕疵的汽车，通常也称其为柠檬车（Lemon Car）或直接就称为柠檬——译注]几乎没有什么必要，毕竟，每个人都知道哪些车是柠檬车。由于未来的各种技术竞赛，将会有大量机会来重新营造各种企业在其之上一争高下的公平竞争环境。现在正在进行中的这一创新热潮将会突显出在真实资本主义与裙带资本主义之间的各种鲜明差异，在前者那里，各个公司之间的竞争为人们产生大量的收益，而在后者那里，老牌企业以及它们在政府里的盟友力求避免各种颠覆。哪一种类型更好是很清楚的，所以政策应该促进它。

灵活性也将需要更好的数据，因为只有当人们知道一项特定的努力是否具有这种预期效果之时，做试验才会起作用。然而，不幸的是，按实际美元价值来计算，美国国会在2010—2015年期间将劳工统计局（the Bureau of Labor Statistics）预算额削减了11%，企业、政策制定者和学者都大量使用联邦政府所收集到的有关美国劳动力的证据。

一个远更令人鼓舞的发展是巴拉克☒奥巴马（Barack Obama）总统的开放政府倡议（Open Government Initiative）。2013年，奥巴马签署了一项行政令，使得开放的、机器可读的数据成为“政府信息新增的默认属性”。在各级政府里，美国需要更多这类努力，这将会证明对于各类政策制定者是有助益的。随着越来越多的数字数据变得可利用，将会有更多的共享信息以改进政策的机会，而政府在这个过程中应该起到关键作用。正如前美国财长拉里☒萨默斯（Larry Summers）最近所说的，“数据是最基本的公共利益。”

重新界定就业

雇主与为他们工作的这些人之间的关系是美国在刚性与灵活性两者之间面临着选择的另一个领域。今天，各个公司必须指定它们工人要么是雇员，要么是合同工。这种分类受到国税局（the Internal Revenue Service）的监督，它影响到工人们是否收到加班工资，是否有资格获得工伤赔偿金，以及是否有权利加入工会。

过去十年我们已目睹了各种合同形式的大幅度增加。根据经济学家劳伦斯☒卡茨（Lawrence Katz）和艾伦☒克鲁格(Alan Krueger）的研究，包括临时工作人员、合同工以及随叫随到工作在内，处于“替代性安排”状态的美国工人百分比从2005年的10%上升到2015年的16%，这种趋势随着“按需经济”持续发展应该会加速，而优步和Lyft以及外包平台TaskRabbit和Upwork成为这种经济的缩影。虽然美国只有大约0.4%的劳动力（大约60万人）目前主要通过这些数字中介机构谋生，但是这个数字可能会快速增加。

就业性质的这些重大转变已经促使人们提出各种要求，针对划分工人的方法予以重新考虑。克鲁格和前劳工部副部长赛斯☒哈里斯（Seth Harris）已提议创设一种新的“独立工人”称号。这些工人将没有资格获得加班工资或失业保险。但是，他们将获得各项联邦反歧视法规的保护，并且具有组织的权利，而他们的雇主，不管是线上的还是线下的，将会预扣税和代缴工资税。诸如这样的提议值得认真考虑，包括如何在没有使得有关工人分类的各种决定变得更加困难的情况下实施它们。事实上，一种更加灵活的方法可能是通过使得各种福利便于获取，而不是跟任何特定雇主紧紧联系在一起的方式，以尽可能多地消除雇员与独立工人之间各种模糊界限。

保护产生美国庞大而繁荣的中产阶级的各种全职有薪工作是很吸引人的。但是，政策制定者们应该记住两件事。首先，并不是每个人都想要一项具有典型意义的工业时代的工作。其次，根本不可能管控战后中产阶级恢复至原先的状况。这样做的各种尝试——例如，通过使各公司更难以雇用除了全职付薪雇员外其他任何人的方式——将只会导致一个随着时间的推移而缩小的受到保护的从业人员社区，以及一个被排除在参与之外不断扩大的群体。

更广泛地说，随着技术改变经济，政策制定者们将面临各式各样新的和难以预测的选择。在做出各种选择时，他们应该回到基本点：消除僵化、提供灵活性和提高应变能力。学校在奖励它们表现最好的教师以及淘汰它们表现最差的老师方面应有更大自由权吗？是的，尤其考虑到研究显示教师素质影响学生一生收入的那种程度。入门级工人必须签订限制性的竞业禁止协议吗？不。联邦政府应该试用将学生贷款担保扩大至诸如“纳米学位”课程和“编程新手训练营”等非传统就业准备计划吗，就算它们是由未获得认证的机构提供的？是的。

当然，灵活性和活力并不胜过所有其他目标。工作场所的健康和安全是至关重要的，明确的产权和法律保护也是如此，它们使得分配各种损害责任成为可能。关键是要将各种合法保护与那些被设计主要是为了保护老牌企业并且阻碍变革的那些保护区别开来。

不劳而获？

第二项原则，即政策应该直接鼓励劳动，有着一个极为明确的理由：无论是对于个人还是对于社区来说，工作的价值远远超出了其经济角色。正如伏尔泰（Voltaire）所说的，“工作使我们远离三大罪恶：无聊、堕落和贫穷。”但是，工作本身由于自动化难道不会变得过时吗？2013年由牛津大学（Oxford University）的卡尔☒贝内迪克特☒弗雷（Carl Benedikt Frey）和迈克尔☒奥斯本（Michael Osborne）所完成的一项研究，肯定了要求激进的政策变化，该项研究预测美国近一半的工作将实现自动化。

这些日子里最受广泛讨论的是一种全民基本收入的供给：政府给予所有公民的一种现金奖励，无论是否需要。一种全民基本收入在过去——从马丁☒路德☒金（Martin Luther King, Jr）到理查德☒尼克松（Richard Nixon）总统——已获得了广泛的支持，而且其受欢迎程度再一次上升。芬兰和瑞士两国的政府以及荷兰的几个城市已朝着推出一种全民基本收入的方向迈出了步伐。在美国，这个想法拥有一个多样化的捍卫者群体，包括了自由意志主义社会科学家查尔斯☒默里（Charles Murray）、科技创业家山姆☒奥特曼（Sam Altman）和前服务业雇员工会主席安迪☒斯特恩（Andy Stern）。

一种全民基本收入在一个工作稀少的未来有着明显的吸引力，在那里，很多人无法靠自己的劳动维持生计，但是，向一个人口规模大如美国的人口提供哪怕一种很小的全民基本收入，这也将是极其昂贵的。2014年，美国有大约1.34亿个家庭，每个家庭平均为2.6人。对于那种规模的一个家庭，那年联邦贫困水平线是每年大约为18000美元。那么，那种数额的全民基本收入每年将耗费大约2.4万亿美元，或者占到2014年所有联邦税收收入的75%以上。

按照目前的国民收入水平，这种全民基本收入是不切实际的。因此，对于一种基本收入，今天大多数现实的提议是更为适度的，而且常常不是真正全民性的，因为它们只是将这种现金奖励扩大到各个低收入群体而已。很难看到这项政策各种不那么雄心勃勃的版本将如何缓和大规模的、由技术引起的失业所带来的各种影响。

重返工作

幸运的是，对于一个失业的经济体无需任何政策，原因很简单，即这个大规模技术性失业时代并非即将来临。弗雷和奥斯本的研究以及经济顾问委员会报告的分析对于各自工作损失的预测并未提供任何时间范围。而且，正如这项根本研究的作者们承认的那样，其方法论是依赖于对于工作对自动化的敏感性所做出的各种主观判断，而且并没有尝试去估算任何由技术所促成的工作的增加数，也没有任何迹象表明美国目前正在接近“峰值工作”。从2009年7月这场经济衰退结束到2016年3月，美国平均每月净增了超过16万个工作。在那段时间里，失业率从10%的高位下降到5%。

可是，尽管有这种强劲而且连续的就业增长，但是有明显迹象显示这是一次非典型的恢复，而且大量弱点继续存在于劳动力市场。整体失业率之所以如此低，部分是因为它是基于真正参与劳动力的人（就是说，正在工作或正在寻找工作的人）的数量来计算的，而在经济衰退期间，劳动力参与率大幅度下跌，而之后的恢复一直极为缓慢。自2011年以来，工作年龄的美国人参与劳动力的比例不到82%，人们上一次见到这种水平还是在30多年前，在当时，女性尚未开始大量外出工作。不出所料，工资增长自那次经济衰退结束以来也依旧是疲软的。

不断下滑的劳动力参与率之所以令人不安，不仅是因为工作提供收入，而且因为它给人们以意义。社会学家威廉☒朱利叶斯☒威尔逊（William Julius Wilson）认为，“邻里高失业率的各种后果比邻里高贫困率的那些后果更具有破坏性。”而且大量研究支持他的观点。随着近几年美国教育程度最低的工人的就业前景变得暗淡，罗伯特☒普特南（Robert Putnam）、默里以及其他社会科学家已记录了各种令人不安的结果：社会凝聚力和公民参与的下降、离婚率、未跟子女一起住的父母、吸毒以及犯罪比例的提高。2015年，经济学家安妮☒凯斯（Anne Case）和安格斯☒迪顿（Angus Deaton）公布了如下这一令人震惊的研究结果，即尽管美国大多数人口统计群体的死亡率已经稳步下降，但是中年白人尤其是那些教育程度未达到高中的成年白人（一个面临着尤为严峻就业挑战的群体）的死亡率却已上升了。这个群体当中死亡率的提高几乎完全是由于如下三个因素：自杀、肝硬化和其他慢性肝病、急性酒精与药物中毒。

当然，这些社会问题有许多根源。但是，失业和就业不足无疑是原因之一，而陷入困境的各个社区肯定将会从更多的机会以及对于工作的各种激励当中受益。正如富兰克林☒罗斯福（Franklin Roosevelt）总统曾经说过的那样，“提供有用的工作胜过任何一种失业救济金。”

赚来的

因为工作为个人、家庭和社区提供远远超出所挣的金钱的各种好处，所以政策应该鼓励就业。不同于一种全民基本收入，各种工资补贴真的是那样做的。在美国，所得税抵免（the Earned Income Tax Credit，EITC）是通过年度报税表来加以施行的，为一个有三个或者三个以上小孩的家庭提供每年最高6242美元的福利。一种全民基本收入将会被无条件给予，而所得税抵免则只是给予给有工资收入的人群，因此它对工作提供了一个直接激励。

20世纪60年代末70年代初所做的一项实验为这样一种激励的重要性提供了确凿的证据。丹佛和西雅图的数千个家庭获得不同组合的相对慷慨的基本收入和工资补贴。结果是清楚的，而且是一致的：在这两个城市，一旦这种援助开始，那么无论男性还是女性的工时就会减少，而且他们的婚姻更有可能解体。这些倒退跟这种基本收入密切相关，但是却跟这种工资补贴无关，这表明正是没有工作的收入的出现使情况变得更加糟糕。相比之下，正如经济学家拉吉☒切迪（Raj Chetty）、约翰☒弗里德曼（John Friedman）和伊曼纽尔☒赛斯（Emmanuel Saez）对所得税抵免的研究所发现的那样，各种工资补贴鼓励人们工作更长的时间（并且增加他们的税收抵免额）。

但是眼下，旨在提高最低工资的各种努力获得了更受欢迎的势头。在一个当联邦最低工资维持在每小时7.25美元而且没有一个州有高于每小时10美元的最低工资之时，许多州和地方地区正面对着将最低工资一直提高至15美元的大声呼喊。这些努力里的某一些是很成功的；纽约州和加利福尼亚州即将分别在2018年和2022年将各自的最低工资提高至15美元。

虽然提高对工作的各种奖励是一个值得称赞的目标，但是显著提高最低工资并非是达成这项目标的最佳方法。当劳动变得更加昂贵的时候，在所有其他条件同等的情况下，各公司倾向于减少使用它。在众多有关最低工资上涨的研究里，通常的调查结果是，它们至多只是略微地减少总体就业人数而已，这是事实。但是，对于影响的各种估算有很大的差别，而且这种研究的大部分只是调查了最低工资适度上涨的情况，这也是事实。

人们有理由相信，即便是分阶段实施，最低工资增加50%或者50%以上也将会恶化最不富有的工人和技术最不熟练工人的就业前景——在劳动力参与率不高的时候，这是一个特别不想要的结果。正如阿林加吉特☒杜布（Arindrajit Dube）所说的那样，“如果你不愿冒险，那么这将不在要尝试的各种事物的范围内。”阿林加吉特☒杜布是一位研究以前最低工资上涨情况的经济学家。因此，最安全的政策组合是一个适度的最低工资，加之一个范围被大大扩展的所得税抵免或者类似的工资补贴。正如应该鼓励个人去找工作一样，应该鼓励雇主们提供工作，而更高的最低工资则有着相反的效果。

大众的力量

正如早期时代的电气化、内燃机和蒸汽机一样，更聪明的机器将证明是具有变革性的。新技术将会为大得多的生产率和财富创造各种机会，但是它也将会颠覆劳动力市场。

在颠覆的时候，人们不可能精确预测劳动力将受到怎样的影响。最好的战略不是设法使技术慢下来，而是谋求灵活性，以便个人、各个组织和各个机构能够学习成长并迈向一个健康的未来。此外，鉴于工作的重要性超出了它所产生的收入，所以政策应该鼓励工作，而不是自以为我们生活在一个不需要它的世界里。

对于是否颁行任何一种被提议的政策感到悲观是很容易的。国会的极化处于战后高位，2016年总统候选人在很大程度上已经回避了有关美国这个经济体所面临的各种挑战的基本问题，而各种惯性，像往常一样，仍然是强大的。决策过程无疑将会落后于技术。

但是，有一些有希望的迹象。一个是所得税抵免获得两党一致的支持，无论是奥巴马还是众议院共和党议长保罗☒瑞安（Paul Ryan）都赞成，从而使得它变得更加慷慨，并且将其扩大到年轻工人。国会过道两侧的议员们看来都支持直接鼓励工作的政策，也许是因为它与自亚历克斯☒德☒托克维尔（Alexis de Tocqueville）之后的观察家们所感觉到的美国人对于勤奋的这种偏爱是极为相称的。为了更好地理解这些政策各种变体的各种权衡以及激励效应，在这个领域着手做更多的实验是值得的。

尽管这是一种更加零碎的方式，但是另一项原则——即政策应该促进灵活性——也越来越受到追捧。一些城市和州正在努力减少工作执照发放的各种限制以及其他僵化的做法，而且按需经济的各个公司和实践已变得更容易接受。因为各种法规和政策存在于多个独立的级别——联邦的、州的和地方的——所以灵活性的倡导者们大概应该不会期待快速和系统性的行动将会促成它。可是，他们可以继续强调其重要性并且展开研究，以便更好地理解为何企业活力正在下降。

智能计算机的崛起对于美国这个经济体而言可以而且应该是个好消息。它将会带来巨大的物质繁荣、更强健的体魄以及无法预见的其他好处。但是，一个广泛共享的繁荣不是必然的或不可避免的。在这个机器新时代，它将需要人类去实现那项目标。