揭穿抗生素及其耐药性的几大神话



揭穿抗生素及其耐药性的几大神话

关于抗生素及其耐药性，有不少广为流传和信奉的“神话”，在此为您一一揭开。

“神话”之一：人类在20世纪“发明”了抗生素。学界普遍认为第一个用于临床的安全有效的抗菌药是百浪多息(prontosil rubrum)，这是一种合成于1931年的磺胺类药物。但百浪多息并不是第一个被“发明”(发现)的抗菌药，而且首个抗菌药的真正发明者也不是人类。遗传学分析显示，是细菌在20～25亿年前“发明”了抗生素及抗生素耐药机制，各类细菌利用抗生素和耐药机制作为武器互相攻伐和防御。2011年，科学家在美国新墨西哥州发现了一个400万年来从未有人类涉足过的洞穴，并在洞穴的壁上提取和培养出了多种不同的细菌。几乎每种细菌都对至少1种现代抗生素有耐药性，大多数细菌对多种现代抗生素有耐药性。这些古老细菌的耐药性不仅针对自然生成的抗生素，也针对人类后来合成的抗生素(包括氟喹诺酮类、达托霉素、利奈唑胺等)。这说明细菌的耐药性无处不在，即使有些抗生素尚未被发明出来，细菌对其的耐药性其实早已在自然界广泛存在。

“神话”之二：抗生素的不合理使用导致了细菌产生耐药性。这一错误观念经常被人们挂在嘴边，似乎如果能杜绝抗生素的不合理使用就能杜绝细菌对抗生素产生耐药性。但是所有抗生素都是选择性地产生作用，即有针对性杀灭某些细菌。抗生素的合理使用和不合理使用所产生的选择性杀灭作用是一样的。二者的区别在于，不合理使用抗生素不会产生期待的效果(无效用药)，所以应该停止这种行为。相反，合理使用抗生素可以降低细菌感染的发病率和死亡率，因此是必需的。

普遍接受的一个观念是，合理使用抗生素也会导致细菌产生耐药性，但这个行为对患者和社会的益处大于其可能带来的危害。相反，不合理使用抗生素不会产生任何益处(即对疾病治疗无益)，所以不存在损益对比。 简要来说，必须杜绝不合理使用抗生素，并不是因为这样可以终结耐药性的产生，而是因为不合理使用抗生素对治病无益。

“神话”之三：为了防止抗生素耐药性，即使患者已经痊愈也必须完成全部抗生素疗程。这一神话的起源可能有点模糊，但在1940年代似乎就已经存在了。其实并没有数据显示感染症状消失后继续服用抗生素可以减少或者降低耐药性。相反，相关研究一再表明，较短期的抗生素疗程可能减少或者降低耐药性。特别是对于急性细菌感染而言，感染症状消失后继续使用抗生素不会给患者带来好处，反而有可能增加耐药性，但慢性细菌感染(如骨髓炎、结核、放射菌病)除外。因此新的抗生素用药准则应该是“用药时间越短越好”。

“神话”之四：杀菌药(bactericidal)的治疗效果与抗耐药性比抑菌药(bacteriostatic)更好。这一神话广为流传，但其实毫无根据。与一般认识相反的是，抑菌药其实也可以杀灭细菌，只是需要更高的浓度。杀菌药的正式定义是该药物的最低杀菌浓度(MBC)是最低抑菌浓度(MIC)的4倍或以上。但这个定义以及MBC和MIC的定义都是武断的。几乎没有试验表明杀菌性抗生素和抑菌性抗生素的效果存在显著的差别。因此，尽管在临床上医生们更倾向于使用杀菌性抗生素，但并无证据表明杀菌性抗生素在疗效和抗耐药性方面比抑菌性抗生素更具有优势。一种抗生素是杀菌性的还是抑菌性的不应成为临床用药的选择依据。

结论：人类与细菌之间的斗争是没有止境的，人类不可能完全打赢这场战争，也不可能得到一种永远免于耐药性的抗生素(gorilla-cillin)。关键是不能浪费抗生素。如果患者没有细菌感染，不要给他们开抗生素。如果需要使用抗生素，应使用最窄谱的抗生素，用药期限也应尽量缩短。如果细菌感染的症状已经消失，可以考虑尽快停止服用抗生素，而不是让患者继续把处方里开出的抗生素吃完。当选择抗生素类型时，是用杀菌药还是抑菌药并不重要。

(来源：http://www.medscape.com/viewarticle/870145_4，2016-10-20 Brad Spellberg 原作 夏训明 编译)