普通支持钢板与锁定钢板治疗复杂型胫骨平台骨折的疗效对比

王筠

普通支持钢板与锁定钢板治疗复杂型胫骨平台骨折的疗效对比

王筠

目的对比观察普通支持钢板与锁定钢板治疗复杂型胫骨平台骨折的疗效。方法60例复杂型胫骨平台骨折患者随机分为观察组和对照组,每组30例。对照组采用普通支持钢板治疗,观察组采用锁定钢板治疗,对比两种方法的治疗效果。结果观察组的术中出血量、住院时间、术后负重时间、骨折愈合时间、6个月膝关节活动度、优良率均明显优于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05)；两组手术时间、解剖复位率比较,差异无统计学意义(P＞0.05)。结论锁定钢板治疗复杂型胫骨平台骨折的疗效显著,更利于患者术后康复。

支持钢板；锁定钢板；胫骨平台骨折

胫骨平台骨折会导致内、外平台受力不均,产生骨关节炎性改变,严重影响患者的生活质量［1］,应及时采取有效的手术措施进行治疗,本文主要探讨普通支持钢板与锁定钢板治疗复杂型胫骨平台骨折的疗效,现将相关资料整理报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2013年4月～2014年7月收治的60例复杂型胫骨平台骨折患者,随机分为观察组和对照组,各30例。观察组中男女比例18∶12,年龄最小25岁,最大59岁,平均年龄(37.8±7.5)岁；其中闭合性骨折19例,开放性骨折11例；4例合并前交叉韧带损伤,2例合并侧副韧带损伤,3例合并半月板损伤；受伤原因：交通事故16例,摔伤8例,运动损伤6例。对照组中男女比例20∶10,年龄最小27岁,最大58岁,平均年龄(38.2±7.3)岁；其中闭合性骨折21例,开放性骨折9例；2例合并前交叉韧带损伤,1例合并侧副韧带损伤,4例合并半月板损伤；受伤原因：交通事故17例,摔伤9例,运动损伤4例。60例患者均经X线片检查,确诊为复杂型胫骨平台骨折。本次研究为所有患者及家属详细讲解手术原理和手术方法,获得其同意与配合,并签署手术同意书。两组患者一般资料比较,差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 研究开始前为每例患者进行全面检查,观察其各项生命指标,予以甘露醇、七叶皂苷钠［2］消肿,肿胀严重者予以跟骨结节骨牵引,对于开放性骨折的患者应先进行清创,缝合后予以抗炎治疗。为每例患者建立独立系统的档案资料,做好详细记录。

1.2.1 对照组 采用普通支持钢板治疗。患者行全身麻醉手术,观察骨折部位,选择合适的切口,游离皮下组织,显露骨折端,撬拨使得胫骨平台关节面恢复,必要时取自体髂骨植骨,使关节面平整,然后置入支持钢板,依次进行钻孔、测深、攻丝,将螺钉拧入。C臂透视下骨折固定满意后逐层缝合切口,术后常规置管引流［3］。

1.2.2 观察组 采用锁定钢板治疗。患者肿胀消退后,行持续硬膜外麻醉,根据患者骨折部位选择正中切口、外侧切口或内侧切口,先将劈裂骨折向外翻转,显露塌陷骨折片,使用骨膜起子抬起塌陷骨折块复位,如果复位后骨缺损较大,则取自体髂骨植入,使关节面平整。然后置入锁定钢板,内侧平台用T型或L型锁定钢板,外侧平台用高尔夫锁定钢板,钢板贴近胫骨后,依次进行钻孔、测深,拧入自攻锁钉［4］。其余操作与对照组相同。

两组患者术后均予以抗生素治疗5～7 d,并根据恢复情况进行康复锻炼。

1.3 观察指标及疗效判定标准 对两组患者进行为期6个月的随访,并对比其手术时间、术中出血量、住院时间、术后负重时间、骨折愈合时间、解剖复位率、6个月膝关节活动度。同时评价两组患者治疗效果,分为优、良、差；优：治疗后,屈膝角度≥130°；良：治疗后,屈膝角度90°～129°；差：治疗后,屈膝角度＜90°。

统计两组优良率。

1.4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

观察组的术中出血量、住院时间、术后负重时间、骨折愈合时间、6个月膝关节活动度均明显优于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)；两组手术时间比较,差异无统计学意义(P＞0.05)。见表1。观察组的优良率、解剖复位率分别为90.0%(27/30)、96.67%(29/30),对照组的优良率、解剖复位率分别为70.0%(21/30)、93.33%(28/30)。两组优良率比较,差异有统计学意义(P＜0.05),解剖复位率比较,差异无统计学意义(P＞0.05)。

表1 两组治疗效果比较(±s)

表1 两组治疗效果比较(±s)

注：与对照组比较,aP＜0.05

组别 例数 手术时间(min) 术中出血量(ml) 住院时间(d)骨折愈合时间(个月)术后负重时间(d) 6个月膝关节活动度(°)观察组 30 85.6±9.2 88.5±16.2a 14.6±2.3a 3.1±0.3a 46.5±4.7a 131.1±7.5a对照组 30 86.4±8.9 132.5±18.9 17.2±3.5 4.7±0.4 58.4±8.4 112.4±7.2

3 讨论

胫骨上端与股骨下端形成膝关节,胫骨与股骨下端接触面为胫骨平台,是膝关节的重要负荷结构。由于胫骨平台内侧、外侧分别有内、外侧副韧带,平台中央有胫骨粗隆,其上有交叉韧带附着,所以当胫骨平台骨折时常会伴有韧带及半月板的损伤。胫骨平台骨折可由间接或直接暴力引起。高处坠落时足先着地,加速度使体重的力向下传导,共同作用于膝部,由于侧方倒地产生扭转力,导致胫骨内侧或外侧平台塌陷骨折。外伤后膝关节肿胀疼痛,活动受限,应及时进行手术治疗。

目前临床上治疗复杂型胫骨平台骨折以切开复位内固定术为主,本文中主要采用了普通支持钢板和锁定钢板进行内固定,普通支持钢板复位效果较为确切,费用较低,但是塑形较为困难,无法进行微创操作,对于复杂型胫骨平台骨折,不利于保护软组织。而锁定钢板作为近年来的一种新型内固定材料,其装置带有螺纹孔,这些孔在带有螺纹头的螺纹钉拧入后,钢板就成为一种角度固定装置,可同时具有锁定和非锁定孔,以供不同螺钉拧入。钢板的固定不再依靠骨摩擦力来实现连接,而是完全依靠钢板自身的交锁结构来实现。钢板与骨头表面可以留有一定的间隙,消除了钢板与骨重压接触的不良作用,极大改善了血运和骨膜的生长和恢复。此外,锁定钢板还具有内支架的功能结构,对骨膜不产生压力,从而保护了骨膜的血运,在手术技术上可以满足微创操作的要求,很好的保护骨折局部的血运,进而避免植骨操作。内固定支架弹性固定,在载荷存在的情况下,能有效保持骨折处的稳定性,支撑关节面,利于骨折愈合。同时通过外置的导向器将螺钉经皮拧入骨折处锁定,使得固定效果良好［5］。

本文的研究结果显示,使用锁定钢板的观察组与使用普通支持钢板的对照组手术时间、解剖复位率相当,差异无统计学意义(P＞0.05)。但是观察组患者的术中出血量、住院时间、术后负重时间、骨折愈合时间、6个月膝关节活动度、优良率均明显优于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。说明锁定钢板治疗复杂型胫骨平台骨折更具优势,能有效减少患者痛苦,减轻其经济负担,缩短康复时间,从而提高治疗效果,改善患者的生活质量,值得推广应用。

［1］顾梦臻,梁朝革,王奕,等.锁定钢板内固定治疗胫骨平台骨折疗效分析.中国骨与关节损伤杂志,2013,28(10):229.

［2］徐华,蔡宇,李文成,等.外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效对比.中国老年学杂志,2013,33(11):2554-2556.

［3］谭海涛,张朝跃,曾跃林,等.支持钢板、锁定钢板治疗胫骨平台骨折的疗效比较.医学临床研究,2014,31(5):966-969.

［4］胡训久,葛绍勇,李传和,等.锁定钢板与支持钢板治疗胫骨平台骨折的疗效比较.医药前沿,2013,3(28):175-176.

［5］闫红旗,冯瑛琦,王卓,等.复杂胫骨平台骨折的手术治疗.中国基层医药,2011,17(22):3037-3038.

Comparison of curative effects by common supporting plate and locking plate in the treatment of complex tibial plateau fracture

WANG Jun.First Department of Orthopedics,Affiliated Hospital of Traditional Chinese Medicine of Xinjiang Medical University,Urumchi 830000,China

ObjectiveTo compare and observe curative effects by common supporting plate and locking plate in the treatment of complex tibial plateau fracture.MethodsA total of 60 patients with complex tibial plateau fracture were randomly divided into observation group and control group,with 30 cases in each group.The control group received common supporting plate for treatment,and the observation group received locking plate for treatment.Curative effects of the two measures were compared.ResultsThe observation group had much better intraoperative bleeding volume,hospitalization stay time,postoperative weight-bearing time,fracture healing time,6-month knee joint mobility,and good rate than the control group.Their difference had statistical significance (P＜0.05).There was no statistically significant difference of operation time and anatomical reduction rate between the two group (P＞0.05).ConclusionLocking plate provides precise effect in treating complex tibial plateau fracture,and it is beneficial for postoperative rehabilitation.

Supporting plate; Locking plate; Tibial plateau fracture

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.05.002

2015-11-13］

830000 新疆医科大学附属中医医院骨一科

吕刚